А где вы видели монархистов в 1917 году?
Оригинал взят у pontokot в А где вы видели монархистов в 1917 году?
Оригинал взят у emelamud в А где вы видели монархистов в 1917 году?
Пользователям фейсбука предлагают определиться кого бы они поддержали, окажись они в реалиях 1917 года. Как вы думаете, в чем здесь подвох?
Подвох здесь в том что монархистов в этом списке в общем-то и не должно быть. В 1917 году монархистов ни в военном, ни в политическом смысле не было. Это фикция! Кто там был монархистом? Нет, отдельные лица, преданные отрекшемуся Царю, конечно же были, не было политического субъекта, который бы выступил в поддержку Николая. Почему никто не спас Царя в 1917 году? Где были монархисты?
Белые были монархистами очень постольку поскольку. Известно ли читателю, например, почему добровольная армия называлась добровольной? Приведу фрагмент телеграммы Врангеля, которую он сам включил в свои "Записки".
"Мне доставлено воззвание за Вашей подписью, в коем Вы заявляете о желании, минуя всех Ваших начальников, подчиниться мне, хотя я ныне не у дел. Еще недавно присяга, обязывая воина подчинению старшим начальникам, делала русскую армию непобедимой. Клятвопреступление привело Россию к братоубийственной войне. В настоящей борьбе мы связали себя вместо присяги добровольным подчинением, изменить которому без гибели нашего общего дела не можете ни Вы, ни я. <...>"
Т.е. "добровольность" заключалась в том, что личный состав не был связан присягой. Почему не было присяги? Да потому что у белых не было ничего такого чему бы могло присягнуть большинство личного состава белых армий. Не была объединяющей и идея реставрации династии Романовых. Белые делали что угодно только не восстанавливали монархию. Тем не менее, постоянно вижу склеивание таких понятий как "белые" и "монархисты" в исполнении различных деятелей. Зачем это нужно? - это отдельный и нетривиальный вопрос. Здесь же просто хочу отметить, что это отождествление абсурдно!
Оригинал взят у emelamud в А где вы видели монархистов в 1917 году?
Пользователям фейсбука предлагают определиться кого бы они поддержали, окажись они в реалиях 1917 года. Как вы думаете, в чем здесь подвох?
Подвох здесь в том что монархистов в этом списке в общем-то и не должно быть. В 1917 году монархистов ни в военном, ни в политическом смысле не было. Это фикция! Кто там был монархистом? Нет, отдельные лица, преданные отрекшемуся Царю, конечно же были, не было политического субъекта, который бы выступил в поддержку Николая. Почему никто не спас Царя в 1917 году? Где были монархисты?
Белые были монархистами очень постольку поскольку. Известно ли читателю, например, почему добровольная армия называлась добровольной? Приведу фрагмент телеграммы Врангеля, которую он сам включил в свои "Записки".
"Мне доставлено воззвание за Вашей подписью, в коем Вы заявляете о желании, минуя всех Ваших начальников, подчиниться мне, хотя я ныне не у дел. Еще недавно присяга, обязывая воина подчинению старшим начальникам, делала русскую армию непобедимой. Клятвопреступление привело Россию к братоубийственной войне. В настоящей борьбе мы связали себя вместо присяги добровольным подчинением, изменить которому без гибели нашего общего дела не можете ни Вы, ни я. <...>"
Т.е. "добровольность" заключалась в том, что личный состав не был связан присягой. Почему не было присяги? Да потому что у белых не было ничего такого чему бы могло присягнуть большинство личного состава белых армий. Не была объединяющей и идея реставрации династии Романовых. Белые делали что угодно только не восстанавливали монархию. Тем не менее, постоянно вижу склеивание таких понятий как "белые" и "монархисты" в исполнении различных деятелей. Зачем это нужно? - это отдельный и нетривиальный вопрос. Здесь же просто хочу отметить, что это отождествление абсурдно!