Почему я верю в Бога
Итак, все таки почему.
Я не являюсь священником и к Церкви имею отношение как прихожанин только лишь, заниматься богословием или, того хуже, агитацией, не собираюсь, т.к. не имею соответствующей подготовки, образования, и, следовательно, права. Попробую, просто, воспроизвести ход своих очень давних рассуждений, из которых я пришел к выводу, что Бог есть, избегая как разного рода банальностей (хотя, наверное, не удастся). Когда я буду говорить о Боге и о том, что следует после смерти, я буду исходить только из христианских понятий, наиболее мне привычных и тогда, когда я обо всем этом думал, и сейчас.
1. Ответственность за поступки. Христианство четко утверждает, что нас ждет Страшный Суд, на котором мы будем отвечать за свои грехи, которые за жизнь можно покрыть добрыми делами, а также покаянием (о нем чуть дальше). Если нет Бога и нет ничего после смерти, как утверждают атеисты, то почему мы должны вести какую-то честную и порядочную жизнь? Да надо давить всех вокруг и получать от этого удовольствие, хотя, с другой стороны, и это в принципе бессмысленно, т.к. конец у всех один. Всякая там моральная сторона не имеет никакого значения, раз некому наказать. Для меня лично непонятно, зачем нужна мораль, если некому наказывать и миловать. Побеждает сильнейший, да и дело с концом! Если бы я не верил в Бога, вероятно, я так бы себя и вел.
2. У ветхозаветных евреев, насколько я знаю, не было развитых понятий о том, что будет после смерти. Наградой праведнику там считалось благоденствие его потомков, да и его самого. И в том же Ветхом Завете встречается сомнение в столь вульгарной позиции. Ведь, бывает, что и всякие нехорошие люди неплохо живут, как и их потомки. Да и вообще, откровенно говоря, какое мне дело до моих потомков, если я все равно не увижу, как они живут? В силу своей эгоцентричности, наверное, я должен признать, что тоже вел бы себя по принципу "после нас хоть потоп", если бы не верил в Бога. Христианство внесло в древнееврейское понимание серьезные коррективы, введя понятие Страшного Суда, а также понимание, что подлинно праведного человека все равно не существует. В таком виде все встает на свои места: надо непрерывно следить за собой, за своими поступками, следить, чтобы плохого совершать как можно меньше, и суть абсолютно не в потомстве, а в наследовании Вечной Жизни.
3. Есть люди, которые посвящают себя какому-то образу жизни или какой-то идее. Это ученые, всякие там художники, поэты, некоторые политические и национальные лидеры, патриоты, герои войн и т.д. Л.Н. Гумилев таких людей называл пассионариями, но я не хочу перегружать свое сообщение еще и его терминологией, абсолютно здесь неуместной. Такие люди вызывали как мое уважение глубокой преданностью своим взглядам (пусть иногда и ложным), так и досаду, что идеи некоторых из них столь отвратительны (как у террористов, например). Но тут опять все так же, как и в случае с потомством: если идея атеистична, то какой в ней смысл? Умрешь, и не увидишь, что же дальше.
4. Если рассуждать в том же духе, то можно дойти до предела: а зачем вообще что-либо делать, к чему-то стремиться? Конец у всех один. Стремление к земным благам только для себя самого бесполезно (животные живут именно так, поддерживают свое существование и продолжают род, но они лишены способности задумываться, а человек зачем-то все таки наделен ею). Увлеченность идеей, забота о потомстве и честность сами по себе смысла особого тоже не имеют, даже противоречат элементарной выживаемости особи, т.к. чем менее человек честен, чем менее отягощен заботой о других и чем менее стремится что-то осуществить, тем ему проще.
5. Собственно, отсюда и приходит вывод о том, что есть Бог, смертью все не заканчивается, и наступит ответственность за свои поступки, иначе не было бы смысла в таком чуде, как человеческий разум, который за жизнь накапливает такую кучу информации и опыта, а затем просто истлевает вникуда. Попутно замечу, что никак не могу поверить, что вся та замечательная природа, которая нас окружает, и мы, появились сами собой, случайно, одним лишь случайным ходом молекул.
6. Как ни крути, жить без грехов не получается, чем глубже копаешь, тем больше их находишь. И вот тут появляется смысл покаяния перед Богом. Подобного таинства, кроме как в Христианстве, нигде нет (а может и есть, я точно не знаю, но во всяком случае, в нем оно является практически основой). При этом, покаяние должно быть искренним, а не формальным, иначе оно, говоря, по-простому, "не считается". Из последнего следует, что покаяние не зависит, например, от размера пожертвования на храм (то, что исповедь платная - распространенное и абсолютно пустое заблуждение тех, кто в храме ни разу не был), а также от того, каков моральный уровень священника, которому исповедуешься. Исповедуешься не ему, а Богу через него. Исповедоваться Богу напрямую в молитве можно, но это может привести к некоему формализму. Совершил - помолился - все! Совершил - помолился - все! Похоже на "Украл - выпил - в тюрьму, украл - выпил - в тюрьму))))". Человек так устроен, что рассказать о своих грехах малознакомому человеку для него большой стресс. И вот в этом стрессе и есть смысл Исповеди. Есть грехи, в которых исповедуют не сходу, дают разные ограничения (но это крайне редко, и речь не об этом).
7. Если Бог есть, и если право Христианство, то почему Православие? Только ли потому что я русский или почему-то еще? Принадлежность к вероисповеданию - это сложный вопрос из области интуиции и сердца, а никак не ума, а потому выходит за пределы данного рассуждения.Все же Католичество несколько отталкивает меня не только и не столько тем, что это религия ужившаяся в Западном мире, но и тем, что успело себя скомпрометировать алчностью и государственной деятельностью пап, инквизицией и тезисом о непогрешимости папы как наместника Бога на Земле.
Я не являюсь священником и к Церкви имею отношение как прихожанин только лишь, заниматься богословием или, того хуже, агитацией, не собираюсь, т.к. не имею соответствующей подготовки, образования, и, следовательно, права. Попробую, просто, воспроизвести ход своих очень давних рассуждений, из которых я пришел к выводу, что Бог есть, избегая как разного рода банальностей (хотя, наверное, не удастся). Когда я буду говорить о Боге и о том, что следует после смерти, я буду исходить только из христианских понятий, наиболее мне привычных и тогда, когда я обо всем этом думал, и сейчас.
1. Ответственность за поступки. Христианство четко утверждает, что нас ждет Страшный Суд, на котором мы будем отвечать за свои грехи, которые за жизнь можно покрыть добрыми делами, а также покаянием (о нем чуть дальше). Если нет Бога и нет ничего после смерти, как утверждают атеисты, то почему мы должны вести какую-то честную и порядочную жизнь? Да надо давить всех вокруг и получать от этого удовольствие, хотя, с другой стороны, и это в принципе бессмысленно, т.к. конец у всех один. Всякая там моральная сторона не имеет никакого значения, раз некому наказать. Для меня лично непонятно, зачем нужна мораль, если некому наказывать и миловать. Побеждает сильнейший, да и дело с концом! Если бы я не верил в Бога, вероятно, я так бы себя и вел.
2. У ветхозаветных евреев, насколько я знаю, не было развитых понятий о том, что будет после смерти. Наградой праведнику там считалось благоденствие его потомков, да и его самого. И в том же Ветхом Завете встречается сомнение в столь вульгарной позиции. Ведь, бывает, что и всякие нехорошие люди неплохо живут, как и их потомки. Да и вообще, откровенно говоря, какое мне дело до моих потомков, если я все равно не увижу, как они живут? В силу своей эгоцентричности, наверное, я должен признать, что тоже вел бы себя по принципу "после нас хоть потоп", если бы не верил в Бога. Христианство внесло в древнееврейское понимание серьезные коррективы, введя понятие Страшного Суда, а также понимание, что подлинно праведного человека все равно не существует. В таком виде все встает на свои места: надо непрерывно следить за собой, за своими поступками, следить, чтобы плохого совершать как можно меньше, и суть абсолютно не в потомстве, а в наследовании Вечной Жизни.
3. Есть люди, которые посвящают себя какому-то образу жизни или какой-то идее. Это ученые, всякие там художники, поэты, некоторые политические и национальные лидеры, патриоты, герои войн и т.д. Л.Н. Гумилев таких людей называл пассионариями, но я не хочу перегружать свое сообщение еще и его терминологией, абсолютно здесь неуместной. Такие люди вызывали как мое уважение глубокой преданностью своим взглядам (пусть иногда и ложным), так и досаду, что идеи некоторых из них столь отвратительны (как у террористов, например). Но тут опять все так же, как и в случае с потомством: если идея атеистична, то какой в ней смысл? Умрешь, и не увидишь, что же дальше.
4. Если рассуждать в том же духе, то можно дойти до предела: а зачем вообще что-либо делать, к чему-то стремиться? Конец у всех один. Стремление к земным благам только для себя самого бесполезно (животные живут именно так, поддерживают свое существование и продолжают род, но они лишены способности задумываться, а человек зачем-то все таки наделен ею). Увлеченность идеей, забота о потомстве и честность сами по себе смысла особого тоже не имеют, даже противоречат элементарной выживаемости особи, т.к. чем менее человек честен, чем менее отягощен заботой о других и чем менее стремится что-то осуществить, тем ему проще.
5. Собственно, отсюда и приходит вывод о том, что есть Бог, смертью все не заканчивается, и наступит ответственность за свои поступки, иначе не было бы смысла в таком чуде, как человеческий разум, который за жизнь накапливает такую кучу информации и опыта, а затем просто истлевает вникуда. Попутно замечу, что никак не могу поверить, что вся та замечательная природа, которая нас окружает, и мы, появились сами собой, случайно, одним лишь случайным ходом молекул.
6. Как ни крути, жить без грехов не получается, чем глубже копаешь, тем больше их находишь. И вот тут появляется смысл покаяния перед Богом. Подобного таинства, кроме как в Христианстве, нигде нет (а может и есть, я точно не знаю, но во всяком случае, в нем оно является практически основой). При этом, покаяние должно быть искренним, а не формальным, иначе оно, говоря, по-простому, "не считается". Из последнего следует, что покаяние не зависит, например, от размера пожертвования на храм (то, что исповедь платная - распространенное и абсолютно пустое заблуждение тех, кто в храме ни разу не был), а также от того, каков моральный уровень священника, которому исповедуешься. Исповедуешься не ему, а Богу через него. Исповедоваться Богу напрямую в молитве можно, но это может привести к некоему формализму. Совершил - помолился - все! Совершил - помолился - все! Похоже на "Украл - выпил - в тюрьму, украл - выпил - в тюрьму))))". Человек так устроен, что рассказать о своих грехах малознакомому человеку для него большой стресс. И вот в этом стрессе и есть смысл Исповеди. Есть грехи, в которых исповедуют не сходу, дают разные ограничения (но это крайне редко, и речь не об этом).
7. Если Бог есть, и если право Христианство, то почему Православие? Только ли потому что я русский или почему-то еще? Принадлежность к вероисповеданию - это сложный вопрос из области интуиции и сердца, а никак не ума, а потому выходит за пределы данного рассуждения.Все же Католичество несколько отталкивает меня не только и не столько тем, что это религия ужившаяся в Западном мире, но и тем, что успело себя скомпрометировать алчностью и государственной деятельностью пап, инквизицией и тезисом о непогрешимости папы как наместника Бога на Земле.