Запоздало про реставрацию церкви Косьмы и Дамиана в Муроме
Думаю, что многие уже давно знают о восстановлении завершения замечательной Муромской церкви Косьмы и Дамиана. И о критике, которой тоже полон интернет (например, см. комм.). Резко против высказался А.Л. Баталов. Дескать, попрание принципов реставрации, откуда такие формы и т.п. Раньше и мне казалось "балаганное" воссоздание верха этого уникального каменного храма да ещё и из лёгких материалов, неприемлимым. Теперь я думаю несколько иначе и вот почему.
Только что написал пост об фантастических аналогах этой церкви. А давеча напал я на интересную статью, которая всё же немного поправляет в сторону "русскости" невероятные формы завершения церкви Косьмы и Дамиана в Муроме (скачать можно тут). Автор- А.В.Сиренов предлагает сопоставить фасады Муромской церкви с известным храмом Воскресения церкви в Городне первоначального вида, без пристроек. Наверно, это самый близкий сохранившийся аналог муромской церкви и по времени строительства, и по деталям. Это навело меня на мысли об оценке состоявшегося воссоздания храма. Сейчас я оцениваю это воссоздание гораздо положительнее, чем мои коллеги, да и сам я ранее.
Церковь в Городне, по мнению М.А.Ильина первоначально была башнеобразной, похожей силуэтом на муромскую (на рисунке слева). Главная для нас деталь- треугольные кокошники в основании шатра. Справа на рисунке- реконструкция шатра Косьмодемьяновской церкви в Муроме, вызывающая вопросы невероятной непропорциональной мелочовкой в основании шатра. Посмотрев на масштаб сохранившихся кокошников нижнего ряда, я усомнился в достоверности масштаба реконструируемых кокошников выше, в основании шатра. Что же известно об их форме?
Дело в том, что мы не очень точно знаем как выглядел упавший в 1868 году каменный шатёр. Известен лишь один достоверный рисунок Зворыкина, но он, похоже, вспоминал его формы уже по памяти. Автор статьи нашёл в архивах чертежи Артлебена, в которых облик шатра гораздо ближе к памятникам своей эпохи Древней Руси, а именно к Городне.
Теперь о реставрации верха. Это не классическая рестарвация с целью целостного воссоздания памятника (тогда надо было возводить каменный шатёр), а реставрация методом компенсационной докомпоновки утраченного завершения. Парадоксально, но архитекторов, имхо, привело к такому решению именно то, что мы точно не знаем как выглядело завершение храма. Если мы не знаем что строить камня, а строить нужно, то есть идея создать контрасный к низу верх из лёгких материалов, который не давал бы никому повод усомниться в его позднем происхождении.
Помню, как путешествуя по новгородчине, видел храм, завершённый каркасом, без кровли. А это, мне объясняли, не отсутсвии денег и материалов, а воплощение модернистического метода знакового обозначения утраченной формы.
Примерно тоже произошло и здесь. Конечно, строить шатёр из палок не стали (будет образ вечного недостроя). А вот возродить шатровую доминанту, да ещё и на реке- дело необходимое.
А про форму кокошников я скажу так. Архитектор гораздо ближе подошёл к аналогу в Городне, чем все бумажные реконструкторы ранее. Имхо, надо было наклонить тругольные кокошники к шатру, тогда эффект "балаганности" бы исчез и всё стало бы выглядеть гораздо лучше. Хорошо, что храм воссоздан в лёгких материалах- их будет легко заменить при необходимости. Таковая настанет когда только что найденные чертежи Артлебена (к сожалению, я их не видел, в интернете не нашёл) или какие другие открытые материалы будут приняты в научном мире.
PS Интересно , что и в Городне тоже произошла "варварская" реставрация, и научная общественность была возмущена появлением апсиды, которой никогда не было ранее. Это, конечно, противоречит закону об охране памятников, но, по свидетельству клира церкви, являлось совершенно необходимым для совершения богослужения в храме.
Но и тут, если посмотреть, храм за свою историю постоянно обрастал пристройками и во многом утратил свой первоначальный облик храма- башни. Почему бы не появиться ещё одной пристройке?
Да, что-то не ладно с законом, если его так часто нарушают. С другой стороны, если ослабить гайки, будет ещё хуже...
Только что написал пост об фантастических аналогах этой церкви. А давеча напал я на интересную статью, которая всё же немного поправляет в сторону "русскости" невероятные формы завершения церкви Косьмы и Дамиана в Муроме (скачать можно тут). Автор- А.В.Сиренов предлагает сопоставить фасады Муромской церкви с известным храмом Воскресения церкви в Городне первоначального вида, без пристроек. Наверно, это самый близкий сохранившийся аналог муромской церкви и по времени строительства, и по деталям. Это навело меня на мысли об оценке состоявшегося воссоздания храма. Сейчас я оцениваю это воссоздание гораздо положительнее, чем мои коллеги, да и сам я ранее.
Церковь в Городне, по мнению М.А.Ильина первоначально была башнеобразной, похожей силуэтом на муромскую (на рисунке слева). Главная для нас деталь- треугольные кокошники в основании шатра. Справа на рисунке- реконструкция шатра Косьмодемьяновской церкви в Муроме, вызывающая вопросы невероятной непропорциональной мелочовкой в основании шатра. Посмотрев на масштаб сохранившихся кокошников нижнего ряда, я усомнился в достоверности масштаба реконструируемых кокошников выше, в основании шатра. Что же известно об их форме?
Дело в том, что мы не очень точно знаем как выглядел упавший в 1868 году каменный шатёр. Известен лишь один достоверный рисунок Зворыкина, но он, похоже, вспоминал его формы уже по памяти. Автор статьи нашёл в архивах чертежи Артлебена, в которых облик шатра гораздо ближе к памятникам своей эпохи Древней Руси, а именно к Городне.
Теперь о реставрации верха. Это не классическая рестарвация с целью целостного воссоздания памятника (тогда надо было возводить каменный шатёр), а реставрация методом компенсационной докомпоновки утраченного завершения. Парадоксально, но архитекторов, имхо, привело к такому решению именно то, что мы точно не знаем как выглядело завершение храма. Если мы не знаем что строить камня, а строить нужно, то есть идея создать контрасный к низу верх из лёгких материалов, который не давал бы никому повод усомниться в его позднем происхождении.
Помню, как путешествуя по новгородчине, видел храм, завершённый каркасом, без кровли. А это, мне объясняли, не отсутсвии денег и материалов, а воплощение модернистического метода знакового обозначения утраченной формы.
Примерно тоже произошло и здесь. Конечно, строить шатёр из палок не стали (будет образ вечного недостроя). А вот возродить шатровую доминанту, да ещё и на реке- дело необходимое.
А про форму кокошников я скажу так. Архитектор гораздо ближе подошёл к аналогу в Городне, чем все бумажные реконструкторы ранее. Имхо, надо было наклонить тругольные кокошники к шатру, тогда эффект "балаганности" бы исчез и всё стало бы выглядеть гораздо лучше. Хорошо, что храм воссоздан в лёгких материалах- их будет легко заменить при необходимости. Таковая настанет когда только что найденные чертежи Артлебена (к сожалению, я их не видел, в интернете не нашёл) или какие другие открытые материалы будут приняты в научном мире.
PS Интересно , что и в Городне тоже произошла "варварская" реставрация, и научная общественность была возмущена появлением апсиды, которой никогда не было ранее. Это, конечно, противоречит закону об охране памятников, но, по свидетельству клира церкви, являлось совершенно необходимым для совершения богослужения в храме.
Но и тут, если посмотреть, храм за свою историю постоянно обрастал пристройками и во многом утратил свой первоначальный облик храма- башни. Почему бы не появиться ещё одной пристройке?
Да, что-то не ладно с законом, если его так часто нарушают. С другой стороны, если ослабить гайки, будет ещё хуже...