Тоталитаризм демократии
Продолжая тему предыдущего поста, я хотел бы еще кое о чем пораскинуть мозгами. Не все поняли правильно то, что я хотел сказать о патриотизме (как кобычно). Я не сказал, что любить родину стыдно. Не сказал, что это чувство нужно скрывать. Но, когда человек настырно тычет всем и каждому своей любовью в лицо, он явно не совсем нормален. И неважно к чему он ее испытыват. Хоть к селедке под шубой. Ну, да ладно. О другом пойдет речь. Сейчас всему миру пытаются навязать догму, что демократия есть панацея от всех бед и вообще вершина государственного управления. И я, размышляя об этом, пытаясь понять, что меня настораживает в демократии, кажется, нашел ответ и обоснование своим сомнениям.
Если, кому интересно, могу поделиться.
В мире существует достаточно большое количество государств с разным уровнем общественного развития. Медленно эти государства эволюционируют, развиваются, либо деградируют и приходят в упадок. Но попытки насадить прогресс быстро всегда отторгались. И, как правило, с морем крови. Почему? Потому что общество связано множеством невидимыхх связей - негласных и гласных общественных договоров. Разрыв этих связей равносилен кличу "Теперь можно все!". Грубо говоря, гранаты - это безусловно результат развития общества и науки. Но нельзя дать ящик стае обезьян под видом прогресса. Невозможно пересадить с одной почвы на другую прогресс полностью - во всем его многообразии. Общество должно само, естественным путем дорасти до каждого этапа. Прогресс разумнее всего приносить посредством развития культурных связей, но не революциями. Опять же, если случается революция, она происходит естесственным путем. Если же она привнесена извне для ускорения развития данного общества, начинается резня.
Причина обнальна - общество неоднородно. Пока консерваторов больше - общество развивается медленне. Когда реформаторов станет больше - значит, у общества созрел запрос на коренные изменения. Все произойдет само, естественным путем. Ну, развивались же страны как-то до появления США - проходили естестественные этапы развития. Никто не порол горячку и не указывал, что нужно все и сразу жить по демократичеким правилам. А нужно ли по ним жить каждому обществу? Представьте общество малоразвитых людей. Ими правит элита (узурпировавшая доступ к образованию и богатствам страны, эксплуатирующая малоразвитое население, что, естественно, несправедливо). Убираем элиту и общество заживет счастливо? Нет, начнется резня. А для того, чтобы изменить ситуацию - необходимо начинать образовывать людей. Обязательно появятся люди, которые будут открывать библиотеки, и посвящать свою жизнь просвещению.
Интернет - очень демократическая штука. Демократичнее я не знаю. Он дал равные возможности всем. И умному, и глупому. И ученому, и невежде. Умный, воспитанные человек, высказывая свое мнение, не стремится его навязывать. Что делает хамоватый неуч? Он будет насмерть стоять за свою примитивную точку зрения. Он обязательно придет к умному человеку и обхамит его. И обязательно назовет идиотом и вывалит весь "положенный ему богом сарказм". Интеллигентный человек не может находиться в таком обществе. Он скорее замолчит и будет держать свое мнение при себе. И интернет останется за хамами и воинствующим невежеством. На ютубе есть ролик, где подобный гражданин хамил ополченцу Донбасса и угрожал его семье. Тот нашел мерзавца и притащил его на беседу. Хам трусил, заискивал и пытался извинится. Это не демократично, не так ли? Да, и есть ли смысл искать всех хамов и воспитывать? Только и придется заниматься поисками и разборками.
Демократия в чистом виде - это не власть народа. Это тот же тоталитаризм, когда самые голосистые и самые настырные заклюют тех, кто является "голосом разума". Они не приемлют крикитики своих идей и взглядов. Они не умеют слушать, только орать и хамить. И умные уйдут в эдакую "внутреннюю эмиграцию". Вот что такое демократия на практике. Да, конечно, кто-то скажет, что настоящая демократия - это власть большинства с учетом мнения меньшиства. Это теория. На практике - это власть серости над теми, кто не хочет с серостью иметь дела. Если перенестись в реальный мир из виртуального, то здесь это выглядит так: власть, оппозиция и умные люди, которые предпочитают держаться в стороне от всего этого. Почему? Вот пример Жванецкого, которого звали во власть, но он отказался. Потому что: "болезненно переношу, когда меня оскорбляют и мне хамят. А ТАМ это будет обязательно..." (с)
США, продвигая идею "Демократия в каждый дом", делают это не ради развития и просвещения. Иначе они финансировали бы библиотеки и школы, а не бомбили их...
Если, кому интересно, могу поделиться.
В мире существует достаточно большое количество государств с разным уровнем общественного развития. Медленно эти государства эволюционируют, развиваются, либо деградируют и приходят в упадок. Но попытки насадить прогресс быстро всегда отторгались. И, как правило, с морем крови. Почему? Потому что общество связано множеством невидимыхх связей - негласных и гласных общественных договоров. Разрыв этих связей равносилен кличу "Теперь можно все!". Грубо говоря, гранаты - это безусловно результат развития общества и науки. Но нельзя дать ящик стае обезьян под видом прогресса. Невозможно пересадить с одной почвы на другую прогресс полностью - во всем его многообразии. Общество должно само, естественным путем дорасти до каждого этапа. Прогресс разумнее всего приносить посредством развития культурных связей, но не революциями. Опять же, если случается революция, она происходит естесственным путем. Если же она привнесена извне для ускорения развития данного общества, начинается резня.
Причина обнальна - общество неоднородно. Пока консерваторов больше - общество развивается медленне. Когда реформаторов станет больше - значит, у общества созрел запрос на коренные изменения. Все произойдет само, естественным путем. Ну, развивались же страны как-то до появления США - проходили естестественные этапы развития. Никто не порол горячку и не указывал, что нужно все и сразу жить по демократичеким правилам. А нужно ли по ним жить каждому обществу? Представьте общество малоразвитых людей. Ими правит элита (узурпировавшая доступ к образованию и богатствам страны, эксплуатирующая малоразвитое население, что, естественно, несправедливо). Убираем элиту и общество заживет счастливо? Нет, начнется резня. А для того, чтобы изменить ситуацию - необходимо начинать образовывать людей. Обязательно появятся люди, которые будут открывать библиотеки, и посвящать свою жизнь просвещению.
Интернет - очень демократическая штука. Демократичнее я не знаю. Он дал равные возможности всем. И умному, и глупому. И ученому, и невежде. Умный, воспитанные человек, высказывая свое мнение, не стремится его навязывать. Что делает хамоватый неуч? Он будет насмерть стоять за свою примитивную точку зрения. Он обязательно придет к умному человеку и обхамит его. И обязательно назовет идиотом и вывалит весь "положенный ему богом сарказм". Интеллигентный человек не может находиться в таком обществе. Он скорее замолчит и будет держать свое мнение при себе. И интернет останется за хамами и воинствующим невежеством. На ютубе есть ролик, где подобный гражданин хамил ополченцу Донбасса и угрожал его семье. Тот нашел мерзавца и притащил его на беседу. Хам трусил, заискивал и пытался извинится. Это не демократично, не так ли? Да, и есть ли смысл искать всех хамов и воспитывать? Только и придется заниматься поисками и разборками.
Демократия в чистом виде - это не власть народа. Это тот же тоталитаризм, когда самые голосистые и самые настырные заклюют тех, кто является "голосом разума". Они не приемлют крикитики своих идей и взглядов. Они не умеют слушать, только орать и хамить. И умные уйдут в эдакую "внутреннюю эмиграцию". Вот что такое демократия на практике. Да, конечно, кто-то скажет, что настоящая демократия - это власть большинства с учетом мнения меньшиства. Это теория. На практике - это власть серости над теми, кто не хочет с серостью иметь дела. Если перенестись в реальный мир из виртуального, то здесь это выглядит так: власть, оппозиция и умные люди, которые предпочитают держаться в стороне от всего этого. Почему? Вот пример Жванецкого, которого звали во власть, но он отказался. Потому что: "болезненно переношу, когда меня оскорбляют и мне хамят. А ТАМ это будет обязательно..." (с)
США, продвигая идею "Демократия в каждый дом", делают это не ради развития и просвещения. Иначе они финансировали бы библиотеки и школы, а не бомбили их...