564. Видео от "БолотаИстории". "Война на Украине - тайный смысл захвата Артёмовска Бахмута".

[armagedon_tvp]

Новое видео от «БолотаИстории», о боевых действиях ВС РФ и ВСУ под Бахмутом.

Click to view

Тезисы (из видео, очень примерно):

1. Основной источник устойчивости государства его Вооруженные силы, и желательно их уничтожить (как можно скорее и эффективнее).
2. Это можно делать через «непрямые действия» (по Лиддел Гарт «Стратегия непрямых действий)
3. Или в обычной войне, и которых самая эффективная  «манёвренная война»(по Клаузевицу), на окружение противника, с прорывами обороны, обходами и охватами.   (по Карл фон Клаузевиц «О войне»).
4. А если такое недоступно, то приходится изворачиваться и мы получаем то, что видим под Бахмутом и т.п..
5. При этом надо учитывать, что позиционное  сражение  «на истощение»: «стенку на стенку» менее эффективны, чем прорывы и окружение (в части потерь, расхода боеприпасов, материальных расходов, результата и т.д.), при этом требует от командования профессионализма не меньше (чем маневренная) на всех уровнях, начиная от самого верха, и заканчивая уровнем командира взвода, отделения, экипажа ББМ.
6. Плюс для хорошего исхода «сражения на истощения»  необходимы подходящие условия (о чем были прошлые ролики). 
7. Также такие сражения тяжело воспринимается с морально-психологической точки зрения. 
8. При этом есть разные типы войны, и разные стадии - важно их не путать. 
9. Есть типы войны «Война на сокрушение», и «Война на истощение». 
10. При этом может быть «маневренная»  и «позиционные» стадии «войны на истощение».
11. «Война на сокрушение» может быть только «маневренной».
12. Другой вид войны «Война на истощение» может иметь как «маневренные», так и «позиционные» периоды. Но война все равно идёт на истощение. 
13. И это (с ТЗ «БолотаИстория) - это наихудший вариант с ТЗ достижения цели. 
14. При этом пропаганда не хочет это признавать. А пытается искать «глубинные смыслы». (Например поведение СМИ в освещении «Зерновой сделки). 
15. При этом отсутствие информации, СМИ не объяснять действия армия и т.д. а выдвигать теории в стиле ХПП(Хитрый план Путина). 
16. Но при этом никакие планы не будут реализованы, если не будет разгрома ВСУ.
17. Надо разгромить ВСУ чтобы достигнуть своих целей (хотя бы военной победы, а не «лучшего мира по Лиддел Гарту»), хотя бы по частям.
18. А для этого надо разгромить главные источник сопротивления - Вооруженные Силы противника. И обойти это дело путем политических игрищ не получится . В лучшем случае, возможен «убогий компромисс».(не согласен, армагеддон)
19. Но вместо осознания главного, люди улетают в «астрал», и собираются захватывать Европу до Берлина и побеждать все НАТО. 
20. СМИ должно предъявить оправдание, это кровавой возни. Говоря о противостоянии НАТО, оно выводит Российское военно-политическое руководство из-под удара. 
21. Второй плохой пример. Бред о захвате насосных станций, для водоснабжения ДНР/ЛНР.
22. Но это изначально неправильная постановка вопроса, это вообще бред.
23. Если вы разбиваете противника вы получаете и территорию и инфраструктуру - мосты, насосные станции, и т.д. и т.п..
24. Второстепенные цели недолжны мешать основной разгрому вражеской армии (пример из ролика про провал плана Шлиффена ). Немецкая армия пыталась разгромить французскую, а не захватывать Париж. Париж при разгроме армии захватывал автоматически. Как и в войне 1812 года, Россия потеряв Москву, но сохранив армию потом отбила Москву и закончила войну в Париже. 
25. При этом не надо подменять основные цели ложными. 
26. При этом Российское военно-политическое руководство не объясняет свои действия.
27. «Да как же мне не волноваться, когда вы на ровном месте, на биллиардном столе, можете найти яму с говном, и в ней утонуть».
28. Главное для России разгром ВСУ, желательно в маневренных действиях. И что было показано за последние 8-9 лет с 2014 года (не согласен, прим. армагеддон). 
29. В первые месяцы СВО, это было в хотя бы частично объяснимо, т.к. и у руководства, у солдат и офицеров ВС РФ, и у населения России было «сознание военного времени». От которого так просто не избавиться, и на переход к «военному» требуется время. (Вот тут не согласен, это не «тотальная война» это война между «тотальной» (когда «все для фронта, все для победы«) и «локальной» («как там в Ливии, мой Постум, или где-там? Неужели до сих пор еще воюем?») которых по большому счету не было раньше - и как и Афганистан, вроде уже и не «локальная», но и не сравнима с глобальной, которую все помнят по фильмам, и воспоминаниям, при. армагеддон).
30. Первый этап-сознание мирного времени, второй этап-сознание военного времени, время на переход. 
31.  О чем есть видео в прошлом году. 
32. Если маневренная война не возможна, какие есть у России перспективы победить? (Если война перешла в такую «не очень хорошую стадию»)
33. При этом обе стороны говорят, что «противник потерял резервы», а «наши резервы готовятся к наступлению». Эту риторику используют обе стороны: («Противник резервы теряет, а наши накапливаются и обучаются, готовясь в подходящий момент перейти в наступление»). Что звучит как заклинание и ритуал. 
34. Снова мы приходим (как в прошлых видео) к «задаче о бассейне». Если брать просто мобилизационные резервы, и принять что потери в людях +/- равны, то время тогда работает на Россию. Т.к. моб. резервы России больше Украинских в 4-5 раз, и украинские солдаты кончаться раньше - та самая война »до последнего Украинца» БИ. 
35. При этом под Верденом у немцев, мало того, что не было количественного преимущества, но и дополнительно утрачивалось качественное - «стачивались» лучшие, наиболее подготовленные и опытные, немецкие части. И при этом урони подготовки солдат с обеих сторон уравнивались. И с этим аргументом комментаторов можно согласится. 
36. Но это не отменяет того, что в Российской армии куча проблем, и она вынуждена использовать «не самый эффективный способ ведения войны» (потому, что иные недоступны). Т.е.: «Не надо выдавать нужду, за добродетель» -БИ.
37. Если же рассматривать мат. сторону, то тут все намного сложнее.
38. По соотношениям техники  и вооружений, темпов про-ва (и восстановления из резерва) техники в России, мы не знаем.
39.  Поставки Украине (Хаймарсы, Арт. Системы, Танки, БМП и т.д...), «для Атоса это слишком много, а для Графа де ля Фер, слишком мало».
40. Сказать что это «заваливание Украины оружием, не получается, но и сказать что: «этого слишком мало» - тоже нельзя.
41. Но в сравнении с прежними месяцами, это существенное увеличение поставок.
42. Поэтому и важно нанести ВСУ максимальные потери, пока эти поставки не прибыли в Украину. ( Очень спорное утверждение - прим. армагеддон).
43. Важно не дать Украине создать запасы этого оружия (и возможности провести наступательную операцию с его помощью). 
44. России необходимо навязывать Украине сражение (чтобы не допустить ситуации технического и технологического превосходства над ВС РФ).
45. Спасают Россию 2 вещи - а) война идет только против Украины (заведомо более слабого противника, в экономическом, военном, мобилизационном плане) б)  При том, что для Украины, помощь «Запада» носит, несомненно решающий характер, она (помощь Украине) достаточно ограничена. 
46. (По мнению БИ): Запад не хочет (БИ), заваливать Украину оружием, хотя все возможности для этого имеются. (По мнению БИ). Там уже не знают, какие «отмазки» придумывать, чтобы не поставлять оружие. 
47. Если летом подобные отговорки ещё звучали убедительно, но сейчас это выглядит прямо глумлением. («Мы немощные, мы даже не можем произвести снаряды», при этом, в тех же США, даже заказы на производство снарядов даже не размещали в нужном кол-ве, их даже не пытаются произвести). Та же история с танками, вместо того, чтобы отдать танки с хранения хотят производить новые (с зверскими сроками поставки). 
48. Но даже воюя с таким слабым противником, Россия не может добиться быстрой решительной победы. 

Не сказать, что я во всем согласен с автором. Особенно в части того, что нормы ПМВ, и ВМВ можно применять сейчас (в части например потерь, и тотальной мобилизации). Что скорее люди простят правительство за потерю 500 танков, 50,000 снарядов, какого-то города, чем 500,000 солдат.

Тогда как в предыдущих войнах как раз солдат не особо жалели. Как и раньше солдаты жили в окопах без особых удобств, носили портянки, стирали белье в ближайшем ручье и сушили на себе (т.е можно было дать 1 комплект формы), сейчас такое уже не пройдет, сейчас подразделение сразу потеряет боеспособность без нормальной стирке и 10-ка пар носков на каждого солдата. Это дает объем обеспечения на взвод/роту/батальон намного больший, чем раньше.

Также и требования к солдату изменились, если раньше у него была магазинная вентовка/ПП и пулемет (и то не всегда), то сейчас - БПЛА, ПНВ, тепловизор, куча непростой электроники, оптики, умение взаимодействовать с другими подразделениями,  и т.д. и т.п.. Т.е. больше умений, дольше обучение, ценней его жизнь. Больше разница между опытным солдатом, и «только из учебки». Опять же подготовка солдата очень велика по времени и деньгам, и отделение профессионалов, может выйти дороже, чем позиция которую они обороняют.

По технике. Стоимость и сложность ее возросла в разы, как и стоимость и время подготовки экипажа. Сейчас для стран НАТО стоимость подготовки экипажа ББМ, сравнялась со стоимостью самой ББМ. И экипаж часто ценнее, чем сама машина (ее можно со склада новую пригнать, а экипаж учить надо 1,5-3 года). При этом техника напичканная «по самую макушку», всякими умными и хитрыми системами, датчиками, дисплеями и т.д. и т.п. - требует соответствующего обслуживания (площадок, специалистов, запчастей, их хранения). И превратить ее из «грозной боевой машины», в «груду металлолома» экипаж недостаточной квалификации может очень быстро.

Некоторые системы стали еще более «космическими» по стоимости, времени освоения, сложности - я про ПВО и Авиацию. Тут уже на одного пилота (время подготовки 5-10-15 лет) необходимы десятки человек «обслуги» - аэродромный персонал, диспетчеры, техники, оружейники, операторы радаров, командно-диспетчерских пунктов, АВАКСов и т.д и т.п. и стоимости там уже «космические».  При этом потерять такие системы учитывая наличие у противников ОТРК, дальнобойных РСЗО, противорадарных ракет, и прочего арсенала - тоже очень легко. Что опять же накладывает кучу ограничений.

Да раньше было просто и с мобилизацией, и с управлением - набрал крестьян, выдал им сержантов закончивших трехлетку и имеющих военный опыт, и лейтенантов у которых 10-летка и вперед. Теперь это очень сложно, и потеря каждого специалиста трудновосполнима и может лишить подразделение части его возможностей (скажем ранение/смерть оператора ПТРК снижает противотанковые возможности взвода/роты).

Ну и кардинально изменилось «информированность» сторон о поле боя, когда можно получать «картинку» со спутников и БПЛА практически непрерывно, и наблюдать обстановку режиме он-лайн. В таких случаях «скрытно сосредоточить крупную группировку войск для прорыва» не так просто.

РЭБ и РЭР стали довольно сложными и комплексными, которые теперь  включают все - и пеленгация своих и чужих, и подмена координат в системах геолокации, и воздействие на средства противника, и нейтрализация радиовзрывателей, и т.д. и т.п.. И да специалистов этих специальностей тоже не подготовишь за пару месяце, даже за полгода. Надо, чтобы человек имел профильное образование (которое он не забыл), нужную ВУС и умение обращаться именно с этой системой.

БПЛА к которым нужны генераторы, помещения, топливо, расходники, операторы, специалисты РЭБ (бороться с вражеской. прикрывать свою), и т.д. причем на уровнях от отделения до бригады и стратегического.

В целом это сильно меняет характер войны, да возможно надут средства для преодоления «позиционного тупика», но он и в ПМВ был не сразу, и не всеми одинаково преодолен, а пока ты не знаешь как из него выходить - может лучше не рисковать (по крайней мере на важных участках фронта)?