339. Позиции по событиям в Украине. ч.1..
Последние несколько недель, идет интересная дискуссия между живущим в германии DANIEL_GRISHIN (который поддерживает действия России, и считает действия ВСУ и Украины антигуманными, а где-то и прямо террористическими) и IVANOV_PETROV который хоть и пытается показать, что он «над схваткой», но болезненно переживает разрыв России и запада, и в целом против такого развития событий. Но оппоненты признают ум, и то что обе стороны имеют свою логику и аргументы.
Но при этом приводя позиции сторон в своем посте Несовпадение картин мира, IVANOV_PETROV все таки очень грубо излагает позицию защитников СВО (скорее принижая их цели), и очень туманно противников (и скрывая антигуманные и террористические действия ВСУ и Украины).
Тем не менее, поднятая проблема - в том что из одинаковых фактов разные люди выделяют разное и делают очень разные выводы существует. Поэтому остановимся на ней подробнее.
Вот допустим есть такая вещь как геометрия, которую вроде все учили в школе. И значительная часть помнит, что на плоскости, через точку не лежащую на прямой можно:
1) Провести единственную прямую параллельную данной. Это утверждал Евклид и его вариант геометрии в котором сумма углов треугольника равна 180 градусов преподают в школе.
Но как ни странно уже позже были придуманы и другие варианты.
2) Несколько прямых. Это утверждал Лобачевский, и геометрия основанная на этой аксиоме носит его имя. («Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.») Сумма углов треугольника меньше 180 гр.
3) Ни одной прямой. Это утверждал Риман сумма уголов треугольника больше 180 гр.
Т.е. последующие рассуждения и выводы зависят о данной принятой из каких-то соображений аксиомы, а чаще комплекса каких-то аксиом.
И вот тут и самый «тонкий» момент. Эти аксиомы редко «проговариваются» - т.к. отстаивающий их человек искренне полагает, что они для всех одинаковы. Понятия: справедливость, законность, государство, легитимность, власть, фашизм, человечность и т.д. как и законы и законность.
Это осложняется демагогией, «трудностями перевода», разными вариантами определений, разными толкованиями законов и юридических терминов. Что важнее «право народов на определение» или «принцип нерушимости границ»? Что важнее законы конкретных государств и их конституция или «нормы международного права»? Кто следит за соблюдением этих норм?
На это накладывается «готтентотская мораль» и личные/групповые интересы. Да-да «друзьям все, врагам-закон». Отсюда же.
Опять же в любом обществе любой закон должен кто-то исполнять, как правило это какие-то люди в какой-то системе, причем и люди, и система имеют различные недостатки, но, как правило, с такой системой лучше, чем без нее. Но такие системы не возникают, из неоткуда, и долгое время (да и сейчас) далеки от совершенства и подвержены влиянию.
Хорошей иллюстрацией к «двойным стандартам» в 2015-2017 годах было освещение ситуаций в Сирии и на Укране где в одних случаях - демократические повстанцы свергают кровавого тирана, а в другом законный правитель борется с поддерживаемыми врагами террористами. При этом ситуации были абсолютно зеркальными. Но всегда подавались СМИ в совершенно определенном ключе.
Плюс на все вышеперечисленное может накладываться «конфликт интересов»
Приведу самый простой пример: Был дом, у него был хозяин, настали трудные времена, и хозяин пустил квартирантов, которые арендовали какие-то комнаты ему платя. Но хозяин умер, у квартирантов выросли дети, и дети уже начали считать квартиры своими - на том основании что они тут живут и за них платят. Но тут приезжает наследник хозяина и предъявляет права на ВЕСЬ дом. И тут понятно, что каждая сторона будет настаивать на «своей» версии событий.
Так и сейчас в истории государств - каждый ее переписывает так, что «это наше, а вас тут рядом не стояло». Причем с каждой из сторон. И так было всегда по большому счету.
Поэтому при рассмотрении позиции надо внимательно смотреть - «а чьих собственно вы будете, и какой в этом ваш интерес» тогда все будет намного яснее.
Причем интерес может быть - личный, групповой, национальный, государственный.
Единственно, что у меня вызывает грусть - вместо того, чтобы конкретно сказать - «Я считаю, что для меня и моей группы выгодно <то-то> (действия), потому что это приведет к <тому-то> (последствия)», многие начинают оперировать эмоциями, демагогическими приемами, и подобными вещами.
Это очень неплохо описал Пелевин в своей книге: «Зенитные кодексы Аль-Эфесби» (предупреждение есть мат):
«Курс «Основы криптодискурса» (Скотенков два года читал его в Дипломатической Академии) стал несомненной вехой, по которой можно судить, куда эволюционировали с возрастом его взгляды.
Объяснить, что такое «криптодискурс», легче всего, приведя отрывок из лекции. Ниже мы цитируем сохранившийся рукописный конспект одного из слушателей, где устная речь Скотенкова, скорей всего, подверглась значительным сокращениям.
Уровни криптодискурса
Любой дипломатический или публицистический дискурс всегда имеет два уровня:
1) внешний, формально-фактологический (геополитический),
2) «сущностный» - реальное энергетическое наполнение дискурса, метатекст.
Манипуляции с фактами служат просто внешним оформлением энергетической сути каждого высказывания. Представьте, например, что прибалтийский дипломат говорит вам на посольском приеме:
- Сталин, в широкой исторической перспективе, - это то же самое, что Гитлер, а СССР - то же самое, что фашистская Германия, только с азиатским оттенком. А Россия, как юридический преемник СССР - это фашистская Германия сегодня.
На сущностно-энергетическом уровне эта фраза имеет приблизительно такую проекцию:
«Ванька, встань раком. Я на тебе верхом въеду в Европу, а ты будешь чистить мне ботинки за десять евроцентов в день».
На этом же уровне ответ, разумеется, таков:
«Соси, чмо болотное, тогда я налью тебе нефти - а если будешь хорошо сосать, может быть, куплю у тебя немного шпрот. А за то, что у вас был свой легион СС, европейцы еще сто лет будут иметь вас в сраку, и так вам и надо».
Но на геополитический уровень сущностный ответ проецируется так:
- Извините, но это довольно примитивная концепция. Советский Союз в годы Второй мировой войны вынес на себе главную тяжесть борьбы с нацизмом, а в настоящее время Россия является важнейшим экономическим партнером объединенной Европы. И любая попытка поставить под вопрос освободительную миссию Красной Армии - это преступное бесстыдство, такое же отвратительное, как отрицание Холокоста.
Традиционной бедой российской дипломатии является смешение уровней дискурса. Наш дипломат, скорей всего, ответил бы именно на энергетическом уровне - потому что именно так отклик рождается в душе. Но дипломатическое мастерство в том, чтобы внимательно отрефлексировать рождающийся в сердце сущностный ответ, а затем с улыбкой перевести его на безупречный геополитический язык.
Некоторые полагают, что немедленный переход на сущностный уровень общения - это не беда, а как раз сила нашей дипломатии (Лавров). Но это имперск. подход прошлого века, обусл. больш. кол-вом танков. дивиз. в Европ. Сейчас устар.
Разн. дипл. школы.
Домашнее задание.
1) Переведите с геополитического на сущностный следующий диалог американского (А) и российского (Р) дипломатов:
А.: - Россия не демократия и никогда не была ею - а российская государственность с тринадцатого по двадцать первый век представляет собой постоянно мимикрирущее и пытающееся вооружиться новейшими технологиями татаро-монгольское иго.
Р.: - Извините, но это довольно примитивная концепция. Советский Союз в годы Второй мировой войны вынес на себе главную тяжесть борьбы с нацизмом, а потом создавал ядерный щит, что было невозможно без временного ограничения прав и свобод. А про хваленую американскую демократию всем известно, что она является просто фиговым листком, прикрывающим преступное бесстыдство мафий Уолл-Стрита, такое же отвратительное, как отрицание Холокоста, и все об этом знают. А вам про это даже вслух говорить нельзя.
2) Вы присутствуете на разгоне несанкционированного митинга в Москве. К вам обращается находящийся там же депутат Европарламента с просьбой прокомментировать ограничение вашей свободы, свидетелем которого он стал. У вас возникает следующий ответ на сущностном уровне:
«Мою, блядь, свободу ограничивают не мусора, которые раз в месяц приезжают сюда, чтобы перед десятью телекамерами свинтить на два часа трех евреев и одного гомосека, которые с этого живут, а как раз ваш ебаный Европарламент, из‑за которого мне нужно как последнему хуесосу неделями собирать бумажки для визы, а потом сидеть три часа в очереди, где негде поссать, зато играет Вивальди, чтобы инвестировать свои же кровные евро, с которыми, кстати, завтра вообще хуй знает что будет, в ваших жирных греков и потных итальянцев - да пошли вы нахуй со своими балтийскими шпротоебами и польскими едоками картофеля, а я лучше отвезу свои денежки в Бразилию или Гонконг, или куда-нибудь еще, где мне не будут на входе ссать в рожу, понятно?»
Задание: переведите на геополитический, убрав элементы hate speech. Зачитайте с лицемерной улыбкой.»
кстати еще рекомендую его «S.N.U.F.F.» , для тех кто не читал, для понимания ситуации на Украине.
Хотел еще дополнить, но пост и так получился объемным. Более подробно изложу позиции сторон во второй части.