гуманитари атакуэ

[arky_titan]

Давеча произошёл со мной казус в группе во ВКонтактике, где постят всякие англо-саксонские демотиваторы и люди переводят что там напейсано. Ну видал я мальчишку на батуте с искажённой рожицой и ничтоже сумняшеся пишу почти следующее (стилистика поправлена) "Перегруза на батуте мгновенно состарила моего брата на 50 лет".

Comments

[drozhzhinova]

так вот же даже вики все знает, в смысле правильный ответ http://en.wikipedia.org/wiki/G-force

[arky_titan]

ну так я даже на вики и сослался, но говорят моветон - что это говорят за физик, который википедию

[drozhzhinova]

ох ты ж её твою мать. меня это так злит - так говорят, когда аргументы заканчиваются. типа - вики это моветон, ггг.

тогда дай им ссылку на вот это http://www.urbandictionary.com/define.php?term=G-force и сошлись на второе значение)) ггг

[arky_titan]

Да всё уже закончилось ещё вчера по-моему или даже позавчера :) Но мой перевод и пара комментариев залайканы изрядно, значит люди вчитались и поняли :) И увидел бог, что это хорошо!

[11110010]

ещё какой моветон! спорил я как-то с одним, сослался на вики, так этот гандон статью подправил и тоже на неё сослался с тех пор вики это так, общее представление и не больше

[khanid]

О, кстати говоря. К слову о вики и моветоне. Ещё научрук мне говорил, что подовляющее большинство учёных считают ссылку на вики моветоном. Для них это чуть ли не как красная тряпка. Вот Почему так - до сих пор задаюсь вопросом. То ли снобизм, то ли недоверчивость, то ли боязнь того, что они ляпнут чего не того, такие в учёных званиях, а тут у каждого встречного-поперечного под рукой эта вики (естественно не рассматриваю для нормального состояния правок, которые вносят ложь).

[arky_titan]

там бывают конечно неточности, но не по такому же вопросу!

а моветон - снобизм по большей части ИМХО

[necrothon]

На вики полно обычно ссылок на оригинальные статьи же, как минимум как сборник этих ссылок аналогов вики мало.

[khanid]

Да кто ж спорит? Вот только как выдал мне один товарищ в мою бытность студентом "А почему вы ссылаетесь на Вай-кай-падиа? Это кто?". Собственно на ответ, что это электронная, достаточно всеобщая энциклопедия последовало гениальное "А почему энциклопедия? Чтобы больше я не видел". Я даже не нашелся, что ответить (за голову правда таки взялся, неосознанно. Ещё сейчас удивляюсь, почему фейспалм тогда как мем не был распространён). Зато нас этот человек яростно уверял, что стоить верить печатным материалам, в них "точно правильные данные", при этом не гнушался он в качестве ссылок использовать и принимать ссылки на какие-то непонятные местные издания с тиражом в 1000 экз. А является он, на минуточку, д.э.н. Вот такая беда.

[sibirets]

Как в измерениях точность определяется самым неточным прибором, так в источниках достоверность - самым неточным представителем. Ссылка на википедию (и, по большому счету, на любую энциклопедию) в этом отношении подобна "прикинул на глазок". Разумеется, когда речь идет о конкретной статье, вполне возможно убедиться в ее достоверности, обращаясь к "оригиналам". Так тогда и ссылаться надо на оригиналы. Конечно, если в статье в Википедии все эти источники приведены, или изложение особенно удачно, то вполне можно и Википедию упомянуть, криминала в этом нет.

[khanid]

Как по мне, для второго курса специалитета, для описания сути упоминаемой "между прочим" технологии энциклопедического описания хватило бы. Т.к. студент не претендует на учёное звание или какое-то исследование, требующее высокой точности.

Проблема не в том, что можно сослаться на энциклопедию в целом, ли нельзя. Проблема в том, что на энциклопедию сослаться нельзя, а на печатный вариант местного журнала на туалетной бумаге в 500 экземпляров - можно, поскольку он напечатан.

[arky_titan]

об этом и речь, зависит от ситуации, как и обычно

когда люди делят все явления только на полярно-противоположные категории, это признак не далёкого ума и его гибкости в принципе

[gekkkon]

есть надежда на то, что в бумажном журнале тексты при подготовке читает хоть кто-то кроме автора. но при нынешнем уровне грамотности... не факт, что коллективный разум рюхает в теме лучше, чем разум одинокий;)