ПРОЧИТАННЫЕ КНИГИ
В последнее время я преимущественно перемещаюсь не на авто, а в метро. И это тут же сказалось на количестве литературы, которую успеваю прочитать. В основном в метро я читаю журнал «Эксперт», постоянным читателем которого являюсь начиная с нулевого номера журнала «Коммерсантъ» (бывший коллектив которого и начал издание нового журнала «Эксперт» в 1995 году). А в перерывах между очередными номерами журнала читаю книги (конечно, они читались не только в метро, а ещё в салонах самолётов, в вагонах поездов, в очередях, в залах ожидания, и банально перед сном в кровати…).
Вот некоторые из прочитанных мною за последнее время книг:
Очень серьёзная книга. Вообще институционалисты мне нравятся. Очень многое в этой книге можно найти для объяснения ситуации в России, в том числе и в Дагестане. В этом контексте она на моё понимание процессов оказала влияние, сопоставимое с тем влиянием, которое оказало 15 лет назад прочтение книги Эрнандо де Сото «Иной путь».
Сейчас не так много авторов, труды которых можно охарактеризовать как политико-экономические (преобладают либо «экономическая теория», либо политика, социология и т.д.). Эта книга именно о политической экономии.
Чтение книги по времени совпало с периодом митинговой активности и общественными дискуссиями о путях реформирования российской политической системы. А в книге как раз сказано, что Россия в период правления Путина совершает регресс от зрелого к базисному естественному государству. А хотелось бы прогресса, перехода от общества ограниченного доступа к обществу открытого доступа. И ещё сказано, что выборы сами по себе не свидетельствуют о характере политико-экономического строя в стране. Одни и те же законы, одна и та же процедура выборов будут по-разному проявляться и могут иметь совершенно противоположный эффект в странах с открытым и ограниченным доступом…
А по ситуации в Дагестане можно написать совершенно замечательное исследование, опираясь на методологию этой книги….
Шеститомник явно недоработанный. Некоторые части, особенно третий том, вообще похожи на работу нерадивых студентов. Такое ощущение, что вообще не было работы редактора. Без никакого предупреждения уже в следующем абзаце может начаться изложение событий совсем другого исторического периода, и
только знакомый с темой читатель (как например я, скромно говоря) может догадаться по контексту о чём речь и где исторический пробел.
Тем не менее, чтение для меня было в целом полезным и не очень жалею о времени, потраченном на освоение более чем 2 с половиной тысяч страниц. Но, повторяюсь, такой ужасной редактуры в научном издании я более нигде не встречал.
Отмечу также, что в этом многотомнике чувствуется приверженность авторов разным идеологиям, нет единой концепции, единого понимания логики мирового экономического развития с древнейших времён по сегодняшний день. Однако преобладание марксистов среди авторов всё же чувствуется.
И ещё, чтение многотомника, особенно тех частей, в которых описывается экономический строй древних обществ, приводит к мысли, что не очень-то далеко некоторые современные страны ушли от ранних цивилизаций. Например, при чтении разделов о странах с азиатским способом производства в древности, прослеживалась чёткая ассоциация с советской плановой экономикой.
Например, вот выдержка из текста о Шумере (том 1, стр. 40): «Ремесленники получали сырьё и материалы с государственных складов и на склады сдавали готовую продукцию. Существовали строгие нормы выработки, в соответствии с которыми использовался даже специальный термин - «человеко-день»… Система учёта и отчётности была доведена до такой степени, что проводились контрольные ревизии - проверка соответствия отчётов низших руководителей реальному положению дел. Такие контрольные акты сохранились в архивах глиняных табличек».
Книга одновременно философская и по экономической теории. Язык очень сложный. Вот пример языка автора: "... обладание не есть преходящая историческая акциденция перманентного феномена, который мог бы быть назван индивидуализмом".
Автор анализирует труды Кенэ, Локка, Мандевилля, Адама Смита и Карла Маркса с точки зрения взаимодействия идеологии, морали и экономической теории. Прослеживает зарождение экономики как науки и экономической идеологии. Анализирует понимание трудовой теории стоимости у Смита и Маркса. Очень интересен анализ работ раннего Маркса в связи с его философскими воззрениями. Показаны внутренние противоречия в теоретических построениях Маркса. И всё это на основе подробного анализа марксистского понимания категорий стоимости, частной собственности, земельной собственности.
Меня же более всего заинтересовала проходящая через всю работу Дюмона тема сопоставления иерархии и эгалитаризма, а также индивидуализма и холизма. Различия между цивилизациями и типами общественно-политического устройства в значительной степени проявляются именно в том, что в одних странах преобладает иерархия как высшая ценность, в других, наоборот, равенство, в одних странах господствует холистская концепция, в других индивидуализм. Форма и степень влияния холизма, индивидуализма, иерархии и равенства в разных странах отражают в том числе и преобладающую в этих странах идеологию.
И ещё, индивидуализм предполагает не только равенство, но и свободу. Но свобода и равенство не совсем уживаются друг с другом…
Никогда не лишнее прочитать или перечитать экономических классиков. А тема денег, денежного обращения и финансов мне всегда интересна.
Книжку подарил мне сам Адалло прошлым летом. И я её прочитал буквально взахлёб. Я знаком с Адалло с 1988 года, очень близко общался с ним в 1988-1992 годах. Поэтому многое в диалогах мне было знакомо.
Адалло личность колоритная и неординарная. Не всегда и не во всём я с ним бывал согласен, но надо отдать должное его искренности и устремлённости. И очень хорошо, что он вернулся с эмиграции на родину. И спасибо тем, кто этому способствовал.
Магомед Абдулхабиров и Абдурашид Саидов составили очень интересный, захватывающий сборник диалогов с Адалло. Эти диалоги охватывают по тематике разные периоды в жизни поэта и бунтаря. И видно, что в разных диалогах разный Адалло. Это не создаёт ощущения противоречия. Наоборот, перед нами возникает образ живого человека, человека меняющегося, по-разному проявляющегося в разных жизненных обстоятельствах.
Не буду вдаваться сейчас в содержание диалогов. Ведь каждый из них - повод для отдельного рассмотрения и обсуждения.
Эта книга - не научный труд, а популярное изложение либертарианства и в этом качестве я её с интересом прочитал.
Идеи либертарианцев мне близки и желаю успехов российскому дибертарианству. Но всецело к либертарианцам себя относить бы не стал. Им, на мой взгляд, не достаёт реалистичности, и серьёзной научной базы. Вызывает у меня отторжение и продвигаемое автором книги право на употребление наркотиков, зацикленность на правах сексуальных меньшинств. Автор книги Дэвид Боуз ничего не говорит о существующих внутри либертарианства течениях, об анархо-капиталистах, о приверженцах австрийской экономической школы и т.д. А различия эти, на мой взгляд, существенны.
Я сам люблю изобретать различные финансовые продукты. В том числе есть у меня в арсенале и оригинальные структурированные продукты. Только мне их трудно продвигать, так как не представляю банк или крупную финансовую компанию. Авторы этой книжки работают в инвестиционной группе «Норд-Капитал» и то, что группа не просто делает на рынке «то, что все», а пытается что-то изобретать, это мне близко и импонирует.
Золотой стандарт - это, конечно, уже история. Но история захватывающе интересная. И не такая уж далёкая. Уроки этой истории актуальны и сегодня. Ведь идеальный стандарт для современной международной валютной системы пока не найден. С интересом прочитал все статьи сборника.
Имя Кейнса и название этого самого знаменитого его произведения я, разумеется, знал давно. С первого курса (я поступил в Дагестанский госуниверситет на экономический факультет в 1975 году) на лекциях и семинарах по политэкономии капитализма каждая тема заканчивалась критикой буржуазных и ревизионистских теорий. И кейнсианцам с неокейнсианцами доставалось по полной программе. Но вот беда, самих критикуемых, их произведения, нам читать не рекомендовалось, да и негде было их читать: в университетской библиотеке и в продаже Кейнса не было, а интернета тогда ещё не знали.
Адама Смита, Рикардо, Маршалла, Сэя, Фридмана, Шумпетера, Коуза, Хайека, Мизеса, Бём-Баверка, Фишера, Самуэльсона, Парето, Бьюкенена… и многих-многих других я прочитал уже в постсоветские годы. Знакомился с различными теориями также по книгам по истории экономических учений (например, «Экономическая мысль в ретроспективе» Блауга, трехтомник «История экономического анализа» Шумпетера). А вот непосредственно до «Общей теории…» Кейнса никак руки не доходили.
И вот, я прочитал наконец эту работу. Почему-то не произвело большого впечатления. Книги многих других экономистов я читаю с увлечением, а «Общую теорию…» с трудом дочитал. Излагает Кейнс очень тяжело (или перевод такой?). Почти до конца книги было ощущение, что всё это так сказать предисловие, введение, и вот-вот начнётся главное. А когда закончил чтение, создалось ощущение, что меня обманули, главного так и не нашёл Возможно, причина в том, что основные положения кейнсианской теории мне давным-давно знакомы в изложении других авторов и нового я из книги уже не мог узнать.
Считается, что кейнсианство описывает хозяйственный механизм более реалистично, чем преобладавшая до Кейнса классическая экономическая теория. Однако, при всём уважении к Кейнсу и кейнсианцам, мне кажутся несколько натянутыми, искусственными и спорными некоторые их теоретические построения.
Познавательно. Правда, не решил ещё, как я смогу прочитанное использовать на практике.
Вот некоторые из прочитанных мною за последнее время книг:
Очень серьёзная книга. Вообще институционалисты мне нравятся. Очень многое в этой книге можно найти для объяснения ситуации в России, в том числе и в Дагестане. В этом контексте она на моё понимание процессов оказала влияние, сопоставимое с тем влиянием, которое оказало 15 лет назад прочтение книги Эрнандо де Сото «Иной путь».
Сейчас не так много авторов, труды которых можно охарактеризовать как политико-экономические (преобладают либо «экономическая теория», либо политика, социология и т.д.). Эта книга именно о политической экономии.
Чтение книги по времени совпало с периодом митинговой активности и общественными дискуссиями о путях реформирования российской политической системы. А в книге как раз сказано, что Россия в период правления Путина совершает регресс от зрелого к базисному естественному государству. А хотелось бы прогресса, перехода от общества ограниченного доступа к обществу открытого доступа. И ещё сказано, что выборы сами по себе не свидетельствуют о характере политико-экономического строя в стране. Одни и те же законы, одна и та же процедура выборов будут по-разному проявляться и могут иметь совершенно противоположный эффект в странах с открытым и ограниченным доступом…
А по ситуации в Дагестане можно написать совершенно замечательное исследование, опираясь на методологию этой книги….
Шеститомник явно недоработанный. Некоторые части, особенно третий том, вообще похожи на работу нерадивых студентов. Такое ощущение, что вообще не было работы редактора. Без никакого предупреждения уже в следующем абзаце может начаться изложение событий совсем другого исторического периода, и
только знакомый с темой читатель (как например я, скромно говоря) может догадаться по контексту о чём речь и где исторический пробел.
Тем не менее, чтение для меня было в целом полезным и не очень жалею о времени, потраченном на освоение более чем 2 с половиной тысяч страниц. Но, повторяюсь, такой ужасной редактуры в научном издании я более нигде не встречал.
Отмечу также, что в этом многотомнике чувствуется приверженность авторов разным идеологиям, нет единой концепции, единого понимания логики мирового экономического развития с древнейших времён по сегодняшний день. Однако преобладание марксистов среди авторов всё же чувствуется.
И ещё, чтение многотомника, особенно тех частей, в которых описывается экономический строй древних обществ, приводит к мысли, что не очень-то далеко некоторые современные страны ушли от ранних цивилизаций. Например, при чтении разделов о странах с азиатским способом производства в древности, прослеживалась чёткая ассоциация с советской плановой экономикой.
Например, вот выдержка из текста о Шумере (том 1, стр. 40): «Ремесленники получали сырьё и материалы с государственных складов и на склады сдавали готовую продукцию. Существовали строгие нормы выработки, в соответствии с которыми использовался даже специальный термин - «человеко-день»… Система учёта и отчётности была доведена до такой степени, что проводились контрольные ревизии - проверка соответствия отчётов низших руководителей реальному положению дел. Такие контрольные акты сохранились в архивах глиняных табличек».
Книга одновременно философская и по экономической теории. Язык очень сложный. Вот пример языка автора: "... обладание не есть преходящая историческая акциденция перманентного феномена, который мог бы быть назван индивидуализмом".
Автор анализирует труды Кенэ, Локка, Мандевилля, Адама Смита и Карла Маркса с точки зрения взаимодействия идеологии, морали и экономической теории. Прослеживает зарождение экономики как науки и экономической идеологии. Анализирует понимание трудовой теории стоимости у Смита и Маркса. Очень интересен анализ работ раннего Маркса в связи с его философскими воззрениями. Показаны внутренние противоречия в теоретических построениях Маркса. И всё это на основе подробного анализа марксистского понимания категорий стоимости, частной собственности, земельной собственности.
Меня же более всего заинтересовала проходящая через всю работу Дюмона тема сопоставления иерархии и эгалитаризма, а также индивидуализма и холизма. Различия между цивилизациями и типами общественно-политического устройства в значительной степени проявляются именно в том, что в одних странах преобладает иерархия как высшая ценность, в других, наоборот, равенство, в одних странах господствует холистская концепция, в других индивидуализм. Форма и степень влияния холизма, индивидуализма, иерархии и равенства в разных странах отражают в том числе и преобладающую в этих странах идеологию.
И ещё, индивидуализм предполагает не только равенство, но и свободу. Но свобода и равенство не совсем уживаются друг с другом…
Никогда не лишнее прочитать или перечитать экономических классиков. А тема денег, денежного обращения и финансов мне всегда интересна.
- Абдулхабирил Мухаммад, Саидов Абдурашид. Диалоги с Адалло. Книга II. - Москва-Махачкала: КПФ «Аваристан», 2007 -172 с. (Ссылка для скачивания здесь).
Книжку подарил мне сам Адалло прошлым летом. И я её прочитал буквально взахлёб. Я знаком с Адалло с 1988 года, очень близко общался с ним в 1988-1992 годах. Поэтому многое в диалогах мне было знакомо.
Адалло личность колоритная и неординарная. Не всегда и не во всём я с ним бывал согласен, но надо отдать должное его искренности и устремлённости. И очень хорошо, что он вернулся с эмиграции на родину. И спасибо тем, кто этому способствовал.
Магомед Абдулхабиров и Абдурашид Саидов составили очень интересный, захватывающий сборник диалогов с Адалло. Эти диалоги охватывают по тематике разные периоды в жизни поэта и бунтаря. И видно, что в разных диалогах разный Адалло. Это не создаёт ощущения противоречия. Наоборот, перед нами возникает образ живого человека, человека меняющегося, по-разному проявляющегося в разных жизненных обстоятельствах.
Не буду вдаваться сейчас в содержание диалогов. Ведь каждый из них - повод для отдельного рассмотрения и обсуждения.
Эта книга - не научный труд, а популярное изложение либертарианства и в этом качестве я её с интересом прочитал.
Идеи либертарианцев мне близки и желаю успехов российскому дибертарианству. Но всецело к либертарианцам себя относить бы не стал. Им, на мой взгляд, не достаёт реалистичности, и серьёзной научной базы. Вызывает у меня отторжение и продвигаемое автором книги право на употребление наркотиков, зацикленность на правах сексуальных меньшинств. Автор книги Дэвид Боуз ничего не говорит о существующих внутри либертарианства течениях, об анархо-капиталистах, о приверженцах австрийской экономической школы и т.д. А различия эти, на мой взгляд, существенны.
Я сам люблю изобретать различные финансовые продукты. В том числе есть у меня в арсенале и оригинальные структурированные продукты. Только мне их трудно продвигать, так как не представляю банк или крупную финансовую компанию. Авторы этой книжки работают в инвестиционной группе «Норд-Капитал» и то, что группа не просто делает на рынке «то, что все», а пытается что-то изобретать, это мне близко и импонирует.
Золотой стандарт - это, конечно, уже история. Но история захватывающе интересная. И не такая уж далёкая. Уроки этой истории актуальны и сегодня. Ведь идеальный стандарт для современной международной валютной системы пока не найден. С интересом прочитал все статьи сборника.
Имя Кейнса и название этого самого знаменитого его произведения я, разумеется, знал давно. С первого курса (я поступил в Дагестанский госуниверситет на экономический факультет в 1975 году) на лекциях и семинарах по политэкономии капитализма каждая тема заканчивалась критикой буржуазных и ревизионистских теорий. И кейнсианцам с неокейнсианцами доставалось по полной программе. Но вот беда, самих критикуемых, их произведения, нам читать не рекомендовалось, да и негде было их читать: в университетской библиотеке и в продаже Кейнса не было, а интернета тогда ещё не знали.
Адама Смита, Рикардо, Маршалла, Сэя, Фридмана, Шумпетера, Коуза, Хайека, Мизеса, Бём-Баверка, Фишера, Самуэльсона, Парето, Бьюкенена… и многих-многих других я прочитал уже в постсоветские годы. Знакомился с различными теориями также по книгам по истории экономических учений (например, «Экономическая мысль в ретроспективе» Блауга, трехтомник «История экономического анализа» Шумпетера). А вот непосредственно до «Общей теории…» Кейнса никак руки не доходили.
И вот, я прочитал наконец эту работу. Почему-то не произвело большого впечатления. Книги многих других экономистов я читаю с увлечением, а «Общую теорию…» с трудом дочитал. Излагает Кейнс очень тяжело (или перевод такой?). Почти до конца книги было ощущение, что всё это так сказать предисловие, введение, и вот-вот начнётся главное. А когда закончил чтение, создалось ощущение, что меня обманули, главного так и не нашёл Возможно, причина в том, что основные положения кейнсианской теории мне давным-давно знакомы в изложении других авторов и нового я из книги уже не мог узнать.
Считается, что кейнсианство описывает хозяйственный механизм более реалистично, чем преобладавшая до Кейнса классическая экономическая теория. Однако, при всём уважении к Кейнсу и кейнсианцам, мне кажутся несколько натянутыми, искусственными и спорными некоторые их теоретические построения.
Познавательно. Правда, не решил ещё, как я смогу прочитанное использовать на практике.