ЕЩЕ РАЗ О СИСТЕМНОМ МЕТОДЕ УПРАВЛЕНИЯ.
Создатели базового учения, Маркс и Энгельс, не оставили потомкам практического механизма реализации.
То есть, в теории все правильно и все понятно, а вот, что делать, по пунктам, (раз, два, три), этого объяснено не было.
В результате, придя к власти, большевики сразу же столкнулись с проблемой конкретной реализации.
И тут во всю силу показал себя гений Ленина, который фактически придумал метод системного управления.
Это был метод законов (декретов) прямого действия, для реализации которых не требовался, ни чиновничий аппарат, ни прямое вмешательство власти.
Именно так был реализован "Декрет о земле". Его практическая реализация возлагалась на самих крестьян, которым предлагалось прогнать помещиков и по справедливости разделить между собой помещичью землю.
Другим актом системного управления стал "Декрет о мире", который предлагал солдатам воюющих армий (при чем всех, а не только российской) начать непосредственные переговоры о мире прямо с солдатами противника.
В результате власть большевиков сразу приобрела обширную социальную базу в лице миллионов солдат, уставших от войны и десятков миллионов крестьян, которые сразу же получили от власти существенный подарок.
Третьим систстемным решением был перенос столицы из Петрограда в Москвку.
Казалось бы, зачем? И даже если да, то почему так срочно?
А потому, что в бурлящем революционном Петрограде правительство сразу же оказалось во власти возбужденных столичных масс и оставшись там, было бы вынуждено идти у них на поводу, вместо того, чтобы (опять же системно) реализовывать акты коммунистического строительства.
Москва была на много более спокойным городом. В Москве не было революционных войск, которые помогли большевикам прийти к власти, но так же легко могли и отстранить их от власти.
И в Москве была удобная крепость в самом центре города, которая прекрасно подходила для базирования правительства в условиях нестабильности и угроз мятежа.
Это решение Ленина очень скоро показало свою правильность.
Именно стены Кремля защитили руководство во время Эсэровского мятежа, за которыми правительство спокойно дождалось подхода латышской дивизии, подавившей мятеж.
Однако системное руководство не могло полностью заменить конкретное управление. Нужно было решать вопросы формирования армии, ее снабжения, координации работы промышленных предприятий и т. п.
И тут Ленин придумал военный коммунизм. То есть систему управляемую приказами. У вас ничего не покупают, с вами ни о чем не договариваются. К вам приходят с приказом, который надо выполнить и все. В основе приказа стоял принцип революционной целесообразности. То есть, не закон, не правило, а то, что считал целесообразным тот, кто был наделен полномочиями отдавать приказ.
Для конкретных условий это также оказалось очень эффективным способом управления.
Почему же потом от этого пришлось отказаться и ввести правила?
Например заменить продразверстку, которая осуществлялась именно исходя их принципа революционной целесообразности, продналогом, который взимался уже по определенным заранее известным и одинаковым для всех, правилам?
Потому, что, как сказал Ленин СОЦИАЛИЗМ - ЭТО, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, УЧЕТ!
Продразверстка и другие меры в рамках принципа революционной целесообразности не позволяли наладить учет. Продналог позволял наладить учет и, что не менее важно, он делал систему стабильной и предсказуемой.
Правда и эта мера имела свои недостатки, которые крылись в российской специфике.
Российский крестьянин веками был приучен жить из под палки. Он не понимал, как можно что-то отдать без того, чтобы над ним не свистела плетка, или не плясал перед носом наган. В результате взимание налога часто внешне мало отличалось от взимания продразверстки. Все равно приходилось применять силу и все происходило в обстановке бесконечно далекой от гармонии между большевистской властью и единоличным крестьянством.
Ленин умер, оставшаяся не решенной проблема перешла к Сталину.
И Сталин нашел решение. Он обобществил, (по сути реквизировал) зерновой клин. В результате крестьянин потерял контроль над урожаем зерновых и только получал долю от него в виде оплаты за работу в колхозе. Основной доход крестьянин теперь получал от приусадебного хозяйства, в то время, как зерно прямиком с полей уходило в государстсвенные закрома. И хотя сама коллективизация проходила не гладко, в течении нескольких лет новая система заработала.
Впервые за десять лет государство смогло получить от крестьянина достаточно зерна, чтобы кормить миллионы новых рабочих, необходимых для реализации программ первой и второй пятилеток.
Зерна также стало хватать для продаж за границу и появилась возможность крупномасштабных закупок оборудования для вновь строящихся заводов.
Вообще можно сказать, что период с 1928 и до 1945 года был временем крупных стратегических побед, который вывел страну из аграрных задворок Европы в одну из двух мировых сверхдержав, в сфере безраздельного влияния которой оказалась треть человечества и огромная территория от Германии до Вьетнама.
Почему же Сталин остановился и в последующие годы с 1945 до конца жизни в 1953 больше не провел никаких глубоких реформ?
Почему он фактически сдал некоторые ранее достигнутые позиции и даже на чисто символическом уровне произвел знаковую смену государственного гимна страны? Почему снова легализовал церковь, которую в середине тридцатых комсомольцы практически полностью ликвидировали, снеся большую часть остававшихся культовых зданий? Почему не создавал агропромышленные комлпесы, и даже не начал процесс пролетаризации сельского труда? Почему не принимал в СССР новых республик? Почему заказал фильм "Донские казаки" ставший рекламой колхозного рынка, то есть рынка вообще? Зачем начал приспосабливать закон стоимости для социалистического хозяйства, которое должно было строиться не на рынке и товаре, которые и требовали закона стоимости, так как полностью держались на этом законе, а не проводил политику совершенствования планового хозяйства?
Сталин, как и все, был человеком. Он знал свои взлеты и падения. Периоды прекрасной формы и периоды угасания.
Он старел и работоспособность его снижалась.
Люди из ближнего окружения подтверждают, что высокий уровень интеллекта сохранялся у него до конца, однако энергия была уже не та.
Все больше приходилось полагаться на других, все меньше было возможностей вникать в детали и держать руку на пульсе все происходившего в стране.
Но главное, исчезла способность к творчеству, а других творцов рядом не было. Окружение с конца тридцатых годов состояло из людей, которые были исполнителями, но никак не творцами.
Марксистская наука стояла на месте. Больше никто не пытался писать теоретические работы. И это также стало одной из причин потери ориентиров.
В наследство потомкам Сталин оставил Великую, но обреченную страну, без активно развивающейся теории, без практики нацеленной в будущее, управляемую номенклатурой, быстро закосневающей и вырождающейся в господствующий класс.
Больше не было системных решений. Страна находилась в ручном управлении. План строился не от запросов и потребностей, а диктовался сверху. В дальнейшем от стал набором ориентиров, которые редко достигались вовремя, а цифры корректировались по достигнутому.
Последователь Сталина Хрущев, будучи человеком малограмотным и бесконечно далеким в своих способностях от Сталина и Ленина, тем не менее на удивление упрямо и во многом разумно попытался вывести страну на путь построения коммунизма, но был просто свергнут окрепшей номенклатурой.
Системные решения остались в прошлом, однако успешный опыт системных методов управления остался. И ценность его трудно переоценить. Этот метод заслуживает изучения и теоретического развития, потому что именно он станет основным способом управления при коммунизме.
То есть, в теории все правильно и все понятно, а вот, что делать, по пунктам, (раз, два, три), этого объяснено не было.
В результате, придя к власти, большевики сразу же столкнулись с проблемой конкретной реализации.
И тут во всю силу показал себя гений Ленина, который фактически придумал метод системного управления.
Это был метод законов (декретов) прямого действия, для реализации которых не требовался, ни чиновничий аппарат, ни прямое вмешательство власти.
Именно так был реализован "Декрет о земле". Его практическая реализация возлагалась на самих крестьян, которым предлагалось прогнать помещиков и по справедливости разделить между собой помещичью землю.
Другим актом системного управления стал "Декрет о мире", который предлагал солдатам воюющих армий (при чем всех, а не только российской) начать непосредственные переговоры о мире прямо с солдатами противника.
В результате власть большевиков сразу приобрела обширную социальную базу в лице миллионов солдат, уставших от войны и десятков миллионов крестьян, которые сразу же получили от власти существенный подарок.
Третьим систстемным решением был перенос столицы из Петрограда в Москвку.
Казалось бы, зачем? И даже если да, то почему так срочно?
А потому, что в бурлящем революционном Петрограде правительство сразу же оказалось во власти возбужденных столичных масс и оставшись там, было бы вынуждено идти у них на поводу, вместо того, чтобы (опять же системно) реализовывать акты коммунистического строительства.
Москва была на много более спокойным городом. В Москве не было революционных войск, которые помогли большевикам прийти к власти, но так же легко могли и отстранить их от власти.
И в Москве была удобная крепость в самом центре города, которая прекрасно подходила для базирования правительства в условиях нестабильности и угроз мятежа.
Это решение Ленина очень скоро показало свою правильность.
Именно стены Кремля защитили руководство во время Эсэровского мятежа, за которыми правительство спокойно дождалось подхода латышской дивизии, подавившей мятеж.
Однако системное руководство не могло полностью заменить конкретное управление. Нужно было решать вопросы формирования армии, ее снабжения, координации работы промышленных предприятий и т. п.
И тут Ленин придумал военный коммунизм. То есть систему управляемую приказами. У вас ничего не покупают, с вами ни о чем не договариваются. К вам приходят с приказом, который надо выполнить и все. В основе приказа стоял принцип революционной целесообразности. То есть, не закон, не правило, а то, что считал целесообразным тот, кто был наделен полномочиями отдавать приказ.
Для конкретных условий это также оказалось очень эффективным способом управления.
Почему же потом от этого пришлось отказаться и ввести правила?
Например заменить продразверстку, которая осуществлялась именно исходя их принципа революционной целесообразности, продналогом, который взимался уже по определенным заранее известным и одинаковым для всех, правилам?
Потому, что, как сказал Ленин СОЦИАЛИЗМ - ЭТО, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, УЧЕТ!
Продразверстка и другие меры в рамках принципа революционной целесообразности не позволяли наладить учет. Продналог позволял наладить учет и, что не менее важно, он делал систему стабильной и предсказуемой.
Правда и эта мера имела свои недостатки, которые крылись в российской специфике.
Российский крестьянин веками был приучен жить из под палки. Он не понимал, как можно что-то отдать без того, чтобы над ним не свистела плетка, или не плясал перед носом наган. В результате взимание налога часто внешне мало отличалось от взимания продразверстки. Все равно приходилось применять силу и все происходило в обстановке бесконечно далекой от гармонии между большевистской властью и единоличным крестьянством.
Ленин умер, оставшаяся не решенной проблема перешла к Сталину.
И Сталин нашел решение. Он обобществил, (по сути реквизировал) зерновой клин. В результате крестьянин потерял контроль над урожаем зерновых и только получал долю от него в виде оплаты за работу в колхозе. Основной доход крестьянин теперь получал от приусадебного хозяйства, в то время, как зерно прямиком с полей уходило в государстсвенные закрома. И хотя сама коллективизация проходила не гладко, в течении нескольких лет новая система заработала.
Впервые за десять лет государство смогло получить от крестьянина достаточно зерна, чтобы кормить миллионы новых рабочих, необходимых для реализации программ первой и второй пятилеток.
Зерна также стало хватать для продаж за границу и появилась возможность крупномасштабных закупок оборудования для вновь строящихся заводов.
Вообще можно сказать, что период с 1928 и до 1945 года был временем крупных стратегических побед, который вывел страну из аграрных задворок Европы в одну из двух мировых сверхдержав, в сфере безраздельного влияния которой оказалась треть человечества и огромная территория от Германии до Вьетнама.
Почему же Сталин остановился и в последующие годы с 1945 до конца жизни в 1953 больше не провел никаких глубоких реформ?
Почему он фактически сдал некоторые ранее достигнутые позиции и даже на чисто символическом уровне произвел знаковую смену государственного гимна страны? Почему снова легализовал церковь, которую в середине тридцатых комсомольцы практически полностью ликвидировали, снеся большую часть остававшихся культовых зданий? Почему не создавал агропромышленные комлпесы, и даже не начал процесс пролетаризации сельского труда? Почему не принимал в СССР новых республик? Почему заказал фильм "Донские казаки" ставший рекламой колхозного рынка, то есть рынка вообще? Зачем начал приспосабливать закон стоимости для социалистического хозяйства, которое должно было строиться не на рынке и товаре, которые и требовали закона стоимости, так как полностью держались на этом законе, а не проводил политику совершенствования планового хозяйства?
Сталин, как и все, был человеком. Он знал свои взлеты и падения. Периоды прекрасной формы и периоды угасания.
Он старел и работоспособность его снижалась.
Люди из ближнего окружения подтверждают, что высокий уровень интеллекта сохранялся у него до конца, однако энергия была уже не та.
Все больше приходилось полагаться на других, все меньше было возможностей вникать в детали и держать руку на пульсе все происходившего в стране.
Но главное, исчезла способность к творчеству, а других творцов рядом не было. Окружение с конца тридцатых годов состояло из людей, которые были исполнителями, но никак не творцами.
Марксистская наука стояла на месте. Больше никто не пытался писать теоретические работы. И это также стало одной из причин потери ориентиров.
В наследство потомкам Сталин оставил Великую, но обреченную страну, без активно развивающейся теории, без практики нацеленной в будущее, управляемую номенклатурой, быстро закосневающей и вырождающейся в господствующий класс.
Больше не было системных решений. Страна находилась в ручном управлении. План строился не от запросов и потребностей, а диктовался сверху. В дальнейшем от стал набором ориентиров, которые редко достигались вовремя, а цифры корректировались по достигнутому.
Последователь Сталина Хрущев, будучи человеком малограмотным и бесконечно далеким в своих способностях от Сталина и Ленина, тем не менее на удивление упрямо и во многом разумно попытался вывести страну на путь построения коммунизма, но был просто свергнут окрепшей номенклатурой.
Системные решения остались в прошлом, однако успешный опыт системных методов управления остался. И ценность его трудно переоценить. Этот метод заслуживает изучения и теоретического развития, потому что именно он станет основным способом управления при коммунизме.