Дискуссия

[arifg]

Дорогие френды! Никто не желает принять участие в дискуссии на той или иной стороне с моим уважаемым оппонентом Юрием Тихонравовым об истории и роли христианства в истории?

http://yuritikhonravov.livejournal.com/19715.html

Comments

[ex_java_duk]

Как-то неудобно в чужую дискуссию встревать, но по существу согласен. Единственное "НО" - говоря о христианстве, следует подразумевать католицизм и его ответвления. Православие же своей дремучестью и догматизмом мало чем от ислама отличается.

[leto12]

Можно подумать, что католицизм не основан на догмах. :)

[kerbx]

Можно подумать, что атеизм не основан на догмах

[leto12]

На догмах не основан рационализм.

[kerbx]

Да я вообще люблю иногда быть скептиком. Так удобно.

[arifg]

Ты и "симовл веря атеизма" можешь привести? Ну хоть одну завалящую догму атеизма приведи.

[kerbx]

Лементарно, напр. бога нет. Если ты говоришь иначе значит ты не атеист.

[arifg]

Лементарно, напр. бога нет.

А вот и нет! У тебя слишком примитивное представление об атеизме, Лукыч! Это не догма. Атеист воспринимает утверждение о существовании бога, как неподтвержденную гипотезу, которую не следует принимать во внимание в силу ее недоказанности. Однако, если она будет доказана, атеист вполне может принять ее во внимание. Т.е. атеизм принципиально фальсифицируем, т.е. соответствует критерию научности Поппера, в связи с этим, указанное тобой утверждение не является догмой.

[kerbx]

Давай договоримся, что такое атеизм в твоем понимании. Я понимаю этот термин по-советски, как полное и окончательное признание первичности материи в ее марксистской интерпретации. Ну, я понял, ты не марксист (ну извини, с руха дубнул). Если ты сомневаешься, что Бога нет, значит, ты не атеист в моей терминологии. Ты веришь в науку. Я тоже. Очень верю. И вот мой символ веры инженера.

1. Я существую.
2. Я могу познавать окружающий мир.
3. Другие люди существуют.
4. Я воспринимаю мир так же, как и другие люди.
5. Другие люди могут использовать результаты моей работы.

Сколько раз философы подвергали каждый пункт сомнениям. А религия - нет.

[arifg]

Давай договоримся, что такое атеизм в твоем понимании.

Ну, собственно, я довольно развернуто ответил на этот вопрос. А если кратко, то атеизм, это мировоззрение, не принимающее гипотезу бога (богов) в расчет в силу ее необоснованности.

Я понимаю этот термин по-советски, как полное и окончательное признание первичности материи в ее марксистской интерпретации.

Это, скорее, определение материализма. Я же не материалист (в его марксовом определении), а, скорее, неопозитивист по философским мировоззрениям.

Если ты сомневаешься, что Бога нет, значит, ты не атеист в моей терминологии.Я не сомневаюсь, что бога нет, так как считаю этот вопрос бессмысленным. Когда говорят "бог" всегда имеют в виду какого-то конкретного бога, между тем вряд ли удастся найти набор единых родовых (семантических) свойств для этого понятия. Бог для меня - это просто слово. Если же речь идет об Яхве, Аллахе, Кришне и других персонифицированных богах, то мой ответ весьма определенен - это такая же выдумка, как миллионы остальных богов и богинь, существоавших в

[kerbx]

Про догмы я напсал тебе в другой ветке.

[kerbx]

Ты сказал фактически по отношению к науке: "Я не верю, я знаю". Эту фразу я много раз слышал от людей по отношению к Богу. Если следовать твоей логике науки, то все в ней можно оспорить. В том числе и возможность существования науки.

[arifg]

"Я не верю, я знаю".

Вообще-то я сказал: "Я не верю, я доверяю" :)

Эту фразу я много раз слышал от людей по отношению к Богу.

Да сказать-то можно что угодно... Наука-то свои утверждения доказывает - вот, в чем штука-то.

Если следовать твоей логике науки, то все в ней можно оспорить.

Да, это так.

В том числе и возможность существования науки.

И тут ты прав, Лукыч! Если кто-то докажет, что вместо науки мы имеем что-то иное, то так тому и быть. Впрочем, это будет проблематично, т.к. "наука" - это название того, что мы понимаем под этим словом. Т.е. телега в данном случае стоит впереди лошади - мы имеем в наличие феномен, а слово "наука" лишь его название.

[arifg]

Если следовать твоей логике науки, то все в ней можно оспорить.

Кстати, чтобы расставить точки над i - не просто оспорить, а потенциально оспорить - это не значит, что это всегдя возможно сделать на практике - если утверждение верно, то его практически оспорить нельзя, но потенциально оно опровержимо. Вот тебе типичный пример - первое утверждение: "На этой странице есть моя фотография. Это утверждение можно опровергнуть потенциально (например, доказав, что на фотографии изображен не я), но нельзя практически, т.к. моя фотография на ней присутствует, и это действительно моя фотография, что можешь подтвердить и ты, т.к. ты меня знаешь лично. Второе утверждение: "На этой странрице присутствует доказательство теоремы Ферма, которое исчезает сразу, как только кто-нибудь собирается его прочитать. Это утверждение нельзя ни доказать ни опровергнуть, т.к. само условие составлено так, чтобы исключить все возможные способы его проверки.

[kerbx]

Знаешь, и религия фальцифицируема.

[arifg]

А вот это интересно. Ты можешь привести методику какого-нибудь эксперимента, по резльтатам которого (положительным или отрицательным) можно было бы опровергнуть религию?