Hello! LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Армия, Коронавирус, Медицина. If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system. Frank, LJ Team
Пересказ поста одним предложением: ковид - это не биологическое оружие, потому что бывает очень мощное химическое оружие, и вообще «в разведке так не делается».
Хотел бы немного дополнить пост: зарин - это вообще не химическое оружие, потому что вы посмотрите как ядерные бомбы по Хиросиме и Нагасаки ёбнули. Разве будут в разведке делать оружие, которое действует десять минут, когда настоящее оружие действует мнгновенно?
Да, конечно, суть зариновой атаки в Токио сектой Аум Синрике была такова только потому, что они не имели доступа к более сильным средствам. Собственно, производство зарина само по себе очень дорогостояще и сложно, и они задействовали все ресурсы какие могли, вплоть до построения фальшивого завода по поддельным бумагам (!!!) - но все, что они смогли произвести, это несколько литров зарина. Потому что сложно дорого и нужны специалисты. А уж чтоб ядерную бомбу произвести и ею ударить - тут никакая мелкая террористическая группа не справится, тут нужно централизованное действие целого правительства целой страны.
Как бы, проблемы денег и спецов никуда не деваются никогда. Будь ты хоть тристаписят раз Аум-буддой.
Химическое оружие с биологическим сравнивать глубоко некорректно.
Если у химоружия положительным является: быстрое действие, летальный исход, быстрое разложение - чтобы свои войска не потравить - то у биооружия эффективным является: долгий инкубационный период без симптомов, относительно малая летальность при наличии ухода, наличие эффективных вакцин.
Биооружие гарантированно поразит не только противника, поэтому делать его сильно летальным просто опасно. И наличие хороших вакцин - обязательно.
Ковид в этом отношении действительно на биооружие не тянет - летальность даже без ухода небольшая, инкубационный период без симптомов есть, эффективных вакцин нет.
Так химическое оружие гарантированно поразит и свои войска тоже. Только что посмотрела короткий фильм на тему "США-мелкие-войны" на ближнем Востоке, и там рассказывалась история мальчика, отец которого был отправлен в Иран или Ирак (я щас не вспомню), вернулся оттуда и покончил жизнь самоубийством, но оставил страшные аудио-записи. "Нам говорят, что все в порядке, а я сегодня видел женщину, которая родила ребенка без глаз. И нам говорят, что все в порядке. Я видел как дети играют в зараженной пыли возле школе, мойц счетчик гейгера зашкаливал,а нам говорят, что все в порядке. Я хотел бы, чтобы нас застрелили прежде чем послать сюда".
Война - она всегда проигрышная для всех сторон, кроме богачей.
Вы приводите примеры воздействия даже не химического оружия - а просто химотходов. В данном случае - боеприпасов из обеднённого урана. Да, повышает шансы на онкологию и влияет негативно на потомство.
Но с точки зрения военной - несущественно, т.к. на непосредственной боеспособности войск не сказывается.
Вы не задумывались, почему США используют боеприпасы с обеднённым ураном, а СССР такого не делал? Хотя урана после обогащения в СССР было завались.
Ну так у СССР были подозрения, что воевать опять придётся на своей территории. А как потом всё это убирать?
Comments 21
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Армия, Коронавирус, Медицина.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
Reply
Reply
Хотел бы немного дополнить пост: зарин - это вообще не химическое оружие, потому что вы посмотрите как ядерные бомбы по Хиросиме и Нагасаки ёбнули. Разве будут в разведке делать оружие, которое действует десять минут, когда настоящее оружие действует мнгновенно?
Reply
Как бы, проблемы денег и спецов никуда не деваются никогда. Будь ты хоть тристаписят раз Аум-буддой.
Reply
Что, видимо, достаточно естественно проистекало из сути их организации.
Reply
Если у химоружия положительным является: быстрое действие, летальный исход, быстрое разложение - чтобы свои войска не потравить - то у биооружия эффективным является: долгий инкубационный период без симптомов, относительно малая летальность при наличии ухода, наличие эффективных вакцин.
Биооружие гарантированно поразит не только противника, поэтому делать его сильно летальным просто опасно. И наличие хороших вакцин - обязательно.
Ковид в этом отношении действительно на биооружие не тянет - летальность даже без ухода небольшая, инкубационный период без симптомов есть, эффективных вакцин нет.
Reply
Война - она всегда проигрышная для всех сторон, кроме богачей.
Reply
Да, повышает шансы на онкологию и влияет негативно на потомство.
Но с точки зрения военной - несущественно, т.к. на непосредственной боеспособности войск не сказывается.
Вы не задумывались, почему США используют боеприпасы с обеднённым ураном, а СССР такого не делал? Хотя урана после обогащения в СССР было завались.
Ну так у СССР были подозрения, что воевать опять придётся на своей территории.
А как потом всё это убирать?
Reply
Reply
Leave a comment