Провал премии ВРАЛ: продолжение
Я ранее писал о том, как проводимая порталом Антропогенез.ру «премия» ВРАЛ дискредитировала себя на глазах общественности. Её организаторы (некий журналист Александр Соколов и фонд «Эволюция») изначально позиционировали ВРАЛ как метод борьбы с лженаукой. Однако, круг научный деятелей, выдвигаемых ими на антипремию, всегда вызывал споры в научной ( Read more... )
Откуда дровишки?
"В своей практике гомеопатические лекарственные средства используют более 50% врачей в Индии, 40% - в Великобритании, 32% - во Франции, 25% - в Германии, 22% - в Австрии. В 10 странах Европы гомеопатия входит в систему здравоохранения, в семи странах - покрывается страховкой, а треть населения использует гомеопатические препараты.
РИА Новости https://ria.ru/spravka/20170206/1487265314.html"
Всё, вопрос закрыт, после десятилетий исследований - не найден эффект, только плацебо.
Да ну!!!??? Вот это новость! Кем же он закрыт, позвольте спросить? Неужто Панчиным?
А как же быть с сотнями исследованиями, подтвердившими эффект НЕплацебо инвитро?
From 75 publications, 67 experiments (1/3 of them replications) were evaluated. Nearly 3/4 of them found a high potency effect, and 2/3 of those 18 that scored 6 points or more and controlled contamination. Nearly 3/4 of all replications were positive.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17544864
А что не так с критикой гомеопатии?
А с критикой гомеопатии как "лженауки" применительно к деятельности Панчина и Ко всё не так.
Обладатели "твердых и незыблемых знаний" - это определенный тип ученых, которые, может, и были успешны в своей области, но противятся всему новому и боятся неизвестного. Вот из таких и сколотили "комиссию по борьбе с лженаукой". Ее деятельность почему-то решил оживить единственный затесавшийся в эту комиссию кандидат наук, возомнивший себя спасителем человечества и решивший, что для его целей все средства хороши, в том числе и откровенные лженаучные инсинуации.
В приложении к мракобесному меморандуму эффективность гомеопатии в реальной жизни объясняется:
1. «Эффектом плацебо». Это антинучный бред. У одного и того же пациента он должен был возникнуть еще при приеме ортодоксального лекарства, но не возник. А значит, «особенности мышления» связаны именно с шариками и настойками определенного вида - так получается у хунвейбинов.
2. «Сканированием» состояния хозяев или родителей( применительно к эффектам излечения животных и детей). Само «сканирование» не доказано никакими исследованиями. Поборники доказательности отказались от собственного принципа. Так поступают лицемеры и манипуляторы. Не говоря уже о приписывании людям неадекватного оптимизма после неудач с лечением.
3. «Самоизлечением пациента». Тоже бред. Почему-то пациент не самоизлечился после приема ортодоксальных средств и До приема гомеопатии. Только После. Потребитель гомеопатии вследствие «особенностей мышления» не в состоянии устанавливать причинно-следственные связи - так считают мракобесы. Но объяснить, почему выздоровление наступает После, а не До, - не могут.
4. «Ошибкой восприятия/диагностики». Т.е. - больной не был болен. Ошибкой восприятия страдают врачи в поликлинике, которые поставили диагноз, а также приборы: лабораторные, рентгеновские, ультразвуковые и пр. Тогда вся медицина, в частности, диагностика - лженаука.
5. Сознательным враньем пациента ради рекламы. Тогда можно и самого панчина с компанией заподозрить в сознательном вранье ради антирекламы. И это более вероятно, т.к. кампанию травли открыли именно они.
Так что, если откинуть гипотезу о безумии автора этой кампании, то остается выгода. Может, деньги, а может, карьера (при отсутствии других необходимых для нее данных), а может власть со всем сопутствующим ей. А может, все вместе.
Reply
(The comment has been removed)
Спасибо, дорогой! Чтобы я делал без ваших советов!? Так бы и читал статьи в рецензируемых журналах, дурак старый. А всё так просто, оказывается,- почитал википедию и Панчиным догнался...
На этом, пожалуй, можно было бы нашу "дискуссию" и завершить. Но лучше всё таки анекдотом,
который мне вспомнился после вашего коммента-
"Разговаривают два еврея-«Вот все говорят: «Карузо! Карузо!» А я послушал - так ничего особенного» - «Вы слышали Карузо?!» - «Нет. Мне Рабинович напел»
Почитайте- https://oetar.livejournal.com/90602.html, может поможет. Хотя врятли.
Reply
(The comment has been removed)
Первым как раз идёт вами искомое-
Друзья мои! Сегодня мы проводим хит-парад респектабельных рецензируемых аллопатических медицинских журналов, которые прыгнули выше головы, чтобы доказать действенность гомеопатии. Перед вами горячая шестерка хитов в ее поддержку!
На шестом месте нашего хит-парада вельмишановний журнал "Ланцет" со статьей "Является ли клиническое действие гомеопатии эффектом плацебо? Мета-анализ плацебо-контролируемых исследований". И как бы нехотя авторы вынуждены признать, что результаты мета-анализа (мета-анализа, Карл! Уровень доказательности I (А)! Выше только ионосфера ;) ) не дают оснований считать, что влияние гомеопатии целиком объясняется эффектом плацебо. А раз это не только плацебо, значит... что? "Ланцет" об этом дипломатчно умалчивает и за нерешительность занимает последнее место в нашем хит-параде. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601
Пятое место достается многопочтенному "Британскому мед. журналу" со статьей "Рандомизированное контролируемое исследование гомеопати vs плацебо при хроническом аллергическом рините..." С соответствующими эпитетами: рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое, параллельно-групповое, мультицентровое исследование ))) Вывод: объективные результаты укрепили прежние доказательства, что гомеопатические разведения отличаются от плацебо. Ну а что дальше? Почему не рекомендуете гомеопатию? Сказали А - почему не говорите Б? За непоследовательность лишь пятое место!
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10948025
Четвертое место завоевал респектабельный "Журнал детских инфекционных заболеваний" со статьей "Гомеопатия при детской диарее: комбинированные результаты и мета-анализ трех рандомизированных контролируемых клинических исследований". Здесь гомеопатические назначения были индивидуализированы. Дети получали дозу лекарства после каждого жидкого стула на протяжении пяти дней. Результаты исследований подтверждают, что индивидуализированное гомеопатическое лечение снижает длительность детской диареи, а гомеопатию следует применять дополнительно к оральной регидратации. За то, что ставите гомеопатию на второй план, вы не войдете в призовую тройку!
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12634583
На третьем месте расположился все тот же "Британский мед. журнал". Он опубликовал статью "Действие гомеопатического лечения при фиброзите (первичной миалгии)". Перекрестное, двойное слепое, плацебо-контролируемое исследование. Авторы совершенно резонно решили, что одного диагноза для назначения гомеопатии мало, и ввели дополнительное условие: давать Rhus tox. только тем больным с фибозитом, у которых совокупность симптомов указывала на это лекарство. Вот подлинно гомеопатических подход! Исследование было перекрестное, двойное слепое, плацебо-контролируемое. Анализ показал значительное преимущество гомеопатии над плацебо. Сравнительно с другими лечебными методами гомеопатия проявила себя как минимум столь же эффективной. Молодцы!
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1837216/?page=1
Второе место занимает досточтимый журнал "Ревматология (Оксфорд)". Он выступил со статьей "Улучшенный клинический статус у пациентов с фибромиалгией, леченных индивидуализированными гомеопатическими лекарствами vs плацебо". Авторы успешно продемонстрировали эффективность индивидуализированной классической гомеопатии в лечении фибромиалгии. Естественно, в статье выражаются на принятом в научной среде языке: исследование двойное слепое, рандомизированное, параллельно-групповое, плацебо-контролируемое. Любопытно, что здесь пациенты получали LM-потенции, которые пока у нас используются не так широко, как хотелось бы. В результате пациенты, принимавшие гомеопатию, показали значительно лучшие результаты по части уменьшения болевого и депрессивного синдрома, улучшения качества жизни и общего здоровья по сравнению с контрольной группой, получавшей плацебо.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14734789
Reply
"И наконец, на первом месте глубокоуважаемый "Европейский журнал педиатрии" со статьей "Гомеопатическое лечение детей с СДВГ: рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое перекрестное исследование". В заключении авторы написали, что исследование показало научную (!) доказательность (!!) эффективности (!!!) гомеопатии (!!!!) в лечении синдрома дефицита внимания с гиперактивностью, особенно в области поведенческих и когнитивных функций, что я (Pana Celsus) могу полностью подтвердить, исходя из собственного опыта, часть которого заинтересованный читатель может найти под хэштегом #ДокторОлегМартыненко.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16047154
В заключении хотел бы сказать, что наука с ее "рандомизированной, двойной слепой, плацебо-контролируемой, параллельно-групповой, мультицентровой" концепцией наконец-то пришла к тому, чем мы, гомеопаты, успешно и эффективно занимались больше 200 лет. Привет, ребята, добро пожаловать к нашему гомеопатическому столу, и не забудьте дырявые калоши ваших предрассудков выбросить в мусорное ведро ))) Хотя отдельные представители науки из упрямства и нежелания признавать нашу изначальную правоту, со мною не согласятся. Мол, мы, гомеопаты, оказались правы случайно, непреднамеренно, неправильно, несправедливо и ненаучно. Ну... мы постоянно будем впереди, поскольку не боимся показаться "ненаучными" шибко серьезным представителям науки. Как говорил Мюнхаузен, все самые большие глупости на земле (к которым несомненно можно отнести и отрицание гомеопатии) совершались с серьезным выражением лица. Это не считая глума и издевательств над нашей лечебной системой, глупость и пошлость которых самоочевидна. Мы, гомеопаты, всегда стремились к единству истины, красоты и справедливости, а наши научные критики, напротив, избегали красоты и справедливости, дабы не "загрязнять" чистоту истины. Отсюда и специализация, и отчуждение от цельности, и многие прочие помехи на пути человека к гармонии и полноте бытия.
Reply
"К началу XXI века западная медицина достигла огромных успехов: побеждены основные инфекционные заболевания, хирурги в плановом порядке пересаживают сердце и почки, компьютерные технологии позволяют in vivo наблюдать органы человеческого тела.
Сверкающие огоньки мониторов, тонкие биохимические и генетические анализы, огромный арсенал препаратов и медикаментов. Казалось бы, все болезни должны отступить перед многомиллиардным натиском. Но не тут-то было.
Анализ состояния здоровья европейского населения показал, что в целом оно не улучшилось, а в ряде стран даже сильно ухудшилось. При этом отмечена неудовлетворенность населения качеством, уровнем и стоимостью медицинских услуг. В России могут лечить дешево, но плохо; в Америке лечат очень дорого, очень красиво, но, зачастую, тоже плохо. Анализ показывает удручающие факты:
в Европе и США резко возрастает детский диабет;
20% американских детей имеют атеросклеротические бляшки в коронарных сосудах;
детские аутоиммунные заболевания выросли в 2 раза за последние 10 лет;
98000 американцев умирают каждый год из-за медицинских ошибок;
в России обследования показывают, что среди школьников здоровых - не более 12%, а среди молодежи - не более 5%;
растет количество хронических депрессий и синдрома хронической усталости;
СПИД шагает по планете.
Этот список можно было бы продолжить на много страниц, но общий вывод заключается в следующем - если в начале ХХ века превалировали инфекционные и другие остро протекавшие заболевания, то к концу века на первый план вышли хронические и системные нарушения здоровья, которые прогрессивно «молодеют». [Эльштейн Н.В. Русский Медицинский журнал, т. 5, № 6, 1997].
Такое положение не случайно. Оно является следствием основной концепции западной медицины - лечить болезнь а не человека."
Reply
a ty dumal korrupcija toljko v Sratoj?
Reply
Leave a comment