(no subject)
Интересная заметка о востоковеде Вс. Семенцове:
"Нет, в буддизме Творец не отрицается: Будда молчит, когда его спрашивают: «Есть ли Творец?» «Малая сутра о Малункье» - один из любимейших Севой буддийских текстов. В нем Будда не отвечает «Нет!» на вопросы Малункьи, а говорит о насущном и бесполезном знании. Для буддиста знание о Творце - знание бесполезное. Почему? Ответ на этот вопрос уведет нас слишком в сторону."
"Войти в другую традицию. т.е. заключить с ней брак, вступить с ней в брачный союз, - это прелюбодеяние, хотя и эта другая традиция тоже устремлена к Творцу. И это прелюбодеяние никогда тебе не простится. Он очень боялся сам, что он невольно, занимаясь очень глубоко Индией, переступит эту возможную грань. Он всегда говорил, что традиция - это реальность. Другая священная традиция, другой священный текст - это реальность божественная, это вовсе не чепуха и не бесовская прелесть сама по себе. И поэтому к иной традиции богопочитания надо относиться с полнейшим почтением, с полнейшим уважением. Я помню один из его образов: ты любишь свою жену, ты знаешь о ней то, что не знает о ней никто другой, но ты же не можешь глумиться и смеяться над другими женщинами на улице - их тоже любят, у них тоже есть мужья, которые столь же глубоко знают их. Смотреть свысока, смеяться над иными женщинами только потому, что они - чужие жены, крайне глупо."
Из статьи А.Б.Зубова "Всеволод Семенцов в моей жизни" (Всеволод Семенцов и российская индология. М.: "Восточная Литература", 2008. - С. 64-72).
Отсюда: https://a-kallistratov.livejournal.com/20951.html
Ps Но как же быть тогда с утверждением ап. Павла, что другие боги суть бесы? Или с тем, что в Византии не признавали "Бога ислама" за истинного Бога? Т.е. два разных образа почитания (противоречащих друг другу) и понимания Объекта почитания (противоречащих друг другу) не могут говорить об одном Боге, только одно может соответствовать истине... Конечно, можно сказать, что одни знают о Боге больше, а другие меньше, но... в Византии не было так. И многие сейчас так думают.
"Нет, в буддизме Творец не отрицается: Будда молчит, когда его спрашивают: «Есть ли Творец?» «Малая сутра о Малункье» - один из любимейших Севой буддийских текстов. В нем Будда не отвечает «Нет!» на вопросы Малункьи, а говорит о насущном и бесполезном знании. Для буддиста знание о Творце - знание бесполезное. Почему? Ответ на этот вопрос уведет нас слишком в сторону."
"Войти в другую традицию. т.е. заключить с ней брак, вступить с ней в брачный союз, - это прелюбодеяние, хотя и эта другая традиция тоже устремлена к Творцу. И это прелюбодеяние никогда тебе не простится. Он очень боялся сам, что он невольно, занимаясь очень глубоко Индией, переступит эту возможную грань. Он всегда говорил, что традиция - это реальность. Другая священная традиция, другой священный текст - это реальность божественная, это вовсе не чепуха и не бесовская прелесть сама по себе. И поэтому к иной традиции богопочитания надо относиться с полнейшим почтением, с полнейшим уважением. Я помню один из его образов: ты любишь свою жену, ты знаешь о ней то, что не знает о ней никто другой, но ты же не можешь глумиться и смеяться над другими женщинами на улице - их тоже любят, у них тоже есть мужья, которые столь же глубоко знают их. Смотреть свысока, смеяться над иными женщинами только потому, что они - чужие жены, крайне глупо."
Из статьи А.Б.Зубова "Всеволод Семенцов в моей жизни" (Всеволод Семенцов и российская индология. М.: "Восточная Литература", 2008. - С. 64-72).
Отсюда: https://a-kallistratov.livejournal.com/20951.html
Ps Но как же быть тогда с утверждением ап. Павла, что другие боги суть бесы? Или с тем, что в Византии не признавали "Бога ислама" за истинного Бога? Т.е. два разных образа почитания (противоречащих друг другу) и понимания Объекта почитания (противоречащих друг другу) не могут говорить об одном Боге, только одно может соответствовать истине... Конечно, можно сказать, что одни знают о Боге больше, а другие меньше, но... в Византии не было так. И многие сейчас так думают.