Образ царской России в раннесоветском кинематографе
Давно по тем или иным обстоятельствам "не брал я в руки шашек", т.е. не писал больших развёрнутых заметок, но вот собрался с мыслями и снова что-то пишу, делясь некоторыми своими размышлениями с тем, кому это интересно. Сегодня я хотел бы описать некоторое своё наблюдение, сделанное в процессе просмотра мною старых советских фильмов - 20-30-х годов. Ну, то есть времени создания и становления того самого до сих пор родного и любимого для подавляющего большинства нашего многонационального народа советского кино, его каких-то основных канонов, приёмов и принципов. В этих фильмах посвящённых недавнему на тот момент дореволюционному прошлому России примыкающему непосредственно к двум русским революциям начала ХХ века, красной нитью проходит образ монументальной, но тяжёлой, отсталой, реакционной, бесчеловечной, бездушной, беспросветной и невыносимой царской России. В первую очередь, конечно, речь идёт о тогдашней власти. И вот ниже, я бы хотел обсудить правомочность (несомненную, т.к. те люди знали об этом не понаслышке и не были представителями правящего угнетавшего народ класса) такого образа и почему он именно таков.
Сначала я скажу немного о социалистическом реализме, созданном этим самым раннесоветским кинематографом и затем оплёваном и оболганном позднесоветскими творцами советской культуры, либералами перед этим разрабатывавшими концепции научного коммунизма в позднесоветских соответственных институтах и "креативными" первой перестроечной волны. В нём два основополагающих принципа - принцип описания реальности точно в соответствии с конкретным историческим революционным развитием, и соотношение художественного выражения с идеями идеологического и культурного воспитания широких масс трудящихся. Всё это позволяет говорить о том, что то кино стремилось отражать (и потому отображало) картину мира более объективно, нежели разнообразные современные поделки выполненные сервильной обслугой правящего класса, который хочет держать народ в невежестве, подчинённости и эдаком полусне, формируя с помощью "креативных" у граждан ложную картину восприятия мира.
Вообще, на мой взгляд уже пора глядя на вот эти принципы и взяв их за основу, создавать принципы нового российского искусства, т.к. 27 постперестроечных лет показали, что эти наши позднесоветские и постсоветские "свободные мастера культуры" или "креативные" всех возможных видов и мастей, которым так мешали в советское время худсоветы, утонули в плохих повторениях не лучших западных образцов и уже отмеченной мною выше сервильности к тем, кто их кормит с руки, а Запад, в свою очередь, сам находится в тупике и тоже тонет в регрессе всего своего бытия, и, соответственно, искусства (да и культуры вообще) тоже. Поэтому, Россия как страна которая после Великой Октябрьской Революции 1917 года задала каноны и смысл существования всему миру, сказав что-то новое о Человеке, в том числе и в искусстве, снова должна это сделать, если мы с вами - граждане России, хотим какого-то более или менее светлого будущего для себя и своих детей.
Но это - тема отдельных будущих рассуждений, а теперь всё-таки предлагаю вернуться к тяжёлому и неприятному образу царской России в раннесоветском кино.
И сначала чуть-чуть таки о правомочности данного образа. Ну, собственно я уже об этом в начале коротенько сказал - все авторы раннесоветского кино в основном родом из царской России и они видели её такой, какую и старались показать. Мало того - они родом из социальных низов и потому тоже знакомы с тогдашним бытом этих слоёв населения Российской империи. Добавим к этому вышеозначенные принципы соцреализма и получается очень впечатляющая картина. Потому перестроечные штампы вытащенные и сегодня из пыльного сундука, которые гласят, что всё это "большевисткая пропаганда" не выдерживают никакой критики, т.к. если бы такой образ не был бы правдив, никто такое кино бы не принял в тогдашнем СССР. Мало того, тогда все эти фильмы, которые до сих пор настоящая мировая классика кино, не смогли бы стать такой классикой. В этом кино тогда бы не было нерва подлинности, искренности, позволившего доносить этот нерв зрителю до сих пор.
Кроме того, все эти антисоветские штампы как правило строятся либо на откровенной лжи, либо на вырывании того или иного факта из исторического контекста. Я, чтобы в очередной и совершенной не лишний раз показать суть этого подлога, приведу пример из нашего местного формируемого в сознании молодёжи исторического антисоветского ижевского мифа о верноподданнической опоре царского режима на Ижевском оружейном заводе в конце XIX - начале ХХ века - т.н. "местных дореволюционных лучших заводских мастеровых удостаивались звания кафтанщиков, (т.е.) награждались за счёт казны зелёным долгополым кафтаном и высоким цилиндром, за что в народе получали прозвище "крокодилы"" (взято отсюда). Это как бы были "уважаемые люди" и всё такое, но потом нехорошие большевики всё испортили как-то сами собой и эти "уважаемые" блаародно подняли в 1918-м году не менее блаародное промонархическое Ижевско-Воткинское антисоветское восстание, ну которое затем знаменитый красный комдив Азин жёстко прекратил.
Так вот, во-первых, эти несчастные кафтаны выдавали за 25 лет работы без замечаний, штрафов и сервильного чинопочитания начальства простых рабочих всячески унижавшего и грабящего + доносительство на своих же, конечно - вообразите себе, что тащат эти наши антисоветские современные мифотворцы в качестве примера для молодёжи! Более того, в этом был некий дворянский издевательский юмор над малограмотными мастеровыми - в подобного рода ливреях кучера вообще-то ходили... А во-вторых, никакого промонархического восстания не было, в ядре его были эсеры, несколько белых офицеров колчаковской контрразведки (вот уж тоже никак не монархический адмирал, особенно после его прыжков в английскую разведку...) и два английских спецагента. О какая красивая картина выходит на самом деле, когда мы просто немного договариваем исторические факты, которые почему-то запамятывают добавлять наши мифотворцы! Ведь даже памятник крокодилу постмодернистский в Ижевске сварганили в 2005-м, в том числе чтобы поддерживать этот миф.
И вот теперь я перехожу к главному - к содержанию такого образа власти царской России, почему он именно таков. Первым делом вспоминается фильм Пудовкина "Мать" 1926-го года - тяжёлое здание суда кажущееся монолитным, огромная гранитная лестница, массивная фигура слепой Фемиды - но слепой не в плане беспристрастного правосудия, а слепой к страданиям угнетённого народа, тяжёлые фигуры двуглавых орлов подчёркивающих мощь и неумолимость царской власти, солдаты и офицеры - силовая опора режима, судьи с каменными непроницаемыми лицами - уже осудившие Павла Власова и проводящие своё судилище над ним только из формальных соображений. Такой же образ Петербурга в Фэксовской "Шинели" 1926 года, про него сам Козинцев писал в своих воспоминаниях, что это его ночные прогулки по истиной северной столице - монолитной, гранитной, тяжёлой и властной, сами создали такой вот образ Петербурга - столицы империи, времён Гоголя. Этот же образ присутствует и в "Броненосце Потёмкине" Эйзенштейна - в виде массивного царского герба на носу корабля, неотвратимого наступления солдат на толпу демонстрантов на Таврической лестнице и огромной царской эскадре идущей на перехват мятежного корабля.
Почему же образ рисуемый мастерами кино куда более объективными, несмотря на классовую ненависть к классу уже свергнутому, нежели современные мифотворцы именно таков? Почему Россия Петра I, Россия жаждущая несколько столетий "креста над Святой Софией", Россия - третий Рим, стала в итоге именно этим? Причин несколько, первая из них - именно уничтожение Гольштейн-Готторпскими (которых принято незаслуженно называть Романовыми) высокой идеи православного креста над константинопольской Святой Софией, когда русская армия была остановлена уже практически наблюдая Константинополь. Тогда разнообразные перипетии европейской политики (в частности позиции Австро-Венгрии и Англии) не позволили окончательно уничтожить в тот момент Османскую империю, т.к. это привело бы к серьёзному изменению баланса сил на юго-востоке Европы. Так рухнула идея креста над Святой Софией.
И отсюда вытекает вторая причина: таким образом элита царской России окончательно лишилась своего исторического предназначения и перестала быть легитимной и в своих собственных глазах, и в глазах всего русского народа (тот скотский разгул безвременья который имел место быть среди тогдашней элиты (и подхватившего эту тенденцию народа) накануне Первой мировой войны, совершенно неслучаен - это признак исчерпанности и бессмысленности). А это было то содержание, которое и было главным условием легитимности царской власти, условием при котором народ готов был терпеть её гнёт. После этого монархия в России всё больше и больше становилась превращённой формой, вещью в себе и для себя, которая пожирала собственное содержание. Империя была самой отсталой из ведущих держав и граждане её в подавляющем большинстве - крестьяне, жили плохо и часто голодали, т.к. хлеб тогда был главным экспортным русским товаром. Поэтому сначала в результате неудачной японской войны 1904-1905 гг, после кровавого воскресенья в Москве разразилась революция 1905 года, затем последовали реакционная политика и реформы Столыпина, причём последние с треском провалились, а затем разразилась Первая мировая война. В итоге недовольством народа воспользовалась околоцарская элита снюхавшись с несколькими деятелями тогдашней Думы и был организовано свержение монархии в России. Так, этот тяжкий монумент 300 летней империи Гольштейн-Готторпской ветви Романовых рухнул, и в итоге погреб под собою самого последнего царя Российской Империи и его семью. Причём главным организатором этого свержения Николая 2 был сам Николай 2-ой проводивший безответственную политику страны и виновный в её крахе как главный представитель верховной власти.
Причём рухнул царский режим так основательно и был он настолько нежизнеспособен в России, что уже даже в середине 20-х годов, когда ещё не прошло и десяти лет с момента свержения царизма, та эпоха казалась молодому поколению страны Советов, давней и нереальной кошмарной эпохой тёмного прошлого. Что они и отразили в своих фильмах, в которых я увидел этот образ и свои мысли о содержании которого и предложил вниманию читающих.
Оригинал взят у nihga