Ещё о контекстах осмысления и обсуждения исторической действительности
- немного, в дополнение к тому многому, что уже говорилось
инфо.повод не побрезгован быть взятым у roman_romets в За что староверов истребляли?
Ну, перво-наперво потому, что они русские. Вообще, если учесть, что при этом вполне вольготно себя чувствовали нерусские мусульмане, буддисты и шаманисты, то уже как-то проникаешься тем, что если очередная власть в России не сделала всего для уничтожения как можно большего числа русских и всяческого размножения остальных, то это нонсенс какой-то.
Но не в вере тут собака порылась. А главным образом вот в чём:
"Старообрядцы, - писал Ф. Е. Мельников, - в общей своей массе были всегда грамотнее и культурнее никонианской массы. Николаевская эпоха особенно ярко отличалась этим различием. В то время были созданы в каждой губернии особые комиссии для обследования умственного состояния местного населения. Весьма показательны обследования Нижегородской комиссии: "Подъезжаем, - пишут члены комиссии, - к селу, спрашиваем название его. "Василевы", - отвечают.
- Кто живёт? - Раскольники. - Грамотные есть? - Все грамотны. И, действительно, оказывается, сплошь грамотны. Едем дальше.
- Что за деревня? - Сукино. - Кто живёт? - Православные. - Есть грамотные? - Один деревенский писарь. И так - по всей губернии", - удостоверяет губернская комиссия"."
Русский? Грамотный? - К стенке!
З.Ы. Кстати, со стороны отца у меня семья старообрядческая.Опустим упомянутый в постскриптуме момент, где автор, говоря "кстати", что: "со стороны отца у меня семья старообрядческая", тем самым намекает на личный счет, который он выдвигает истории отечественной государственности. Оставим это на совести автора, учитывая, что он, скорей всего, не отдает даже себе отчета в том, на что он, получается, невольно намекает, - ввиду установившейся за истекшие более чем 20-ть лет "традиции" предъявления таких личных счетов. Отметим лишь, для дальнейшего рассмотрения, что отличительной чертой этой "традиции" является то, что предъявление таких счетов, как правило, затрагивает именно великие вехи исторического пути русского народа.
Так же, не будем специально рассматривать момент, связанный с приведенной цитатой, где говорится о старообрядцах и о том, что они "в общей своей массе были всегда грамотнее и культурнее никонианской массы". Не будем рассматривать в том очевидном сегодня любому в здравом уме и твердой памяти смысле, что когда говорится об определенных группах, слоях, классах, которые обладают какими-то особыми преимуществами в сравнение с людской массой, представляющей народ на текущем историческом этапе, то это, как правило, являет собой специфическую риторику. Крайне мразную риторику, согласно которой из-за общественного большинства, как "быдла", "анчоусов", "совков" и т.п., отечественная история "не состоялась", "пошла по неправильному пути" и т.п. Отметим лишь то, что ровно такая же мразная риторика, питая предательство во все смутные времена, на новейшем этапе, оформилась в виде власовства - наиболее мерзопакстного из всех прежних предательств, ибо замахнувшегося на сверхдержавность как новую форму русского мессианства. И теперь эта мразь поднимает голову в виде прожектов "Идель-Уралии", "Казакии", "Ингерманландии" и прочих "Мухосрании", "Свинорылии", "Долбожопии", из которых предполагается соорудить Разъединенные Штаты Рассеянии (последнее слово - от "рассеиваться").
Вот, об этом не будем. Как не будем и о том, что хрен вам, а не Родину! Дырку вам всем от бублика, которой вы все и являетесь!... Нет, не сейчас, не здесь... потом... обязательно!
Лучше отметим возможность преодоления всех этих провокационных дискурсов, и в этом плане, очертим возможность осмысления в полноценном историософском контексте и вопросов о старообрядцах, и других вопросов, задействуемых в этих провокационных дискурсах в целях диффамации отечественной истории.
Дело в том, что здесь, как и с периодом доимперским, и со сверхдержавным периодом, имеет место провокационная связка инсинуаций и умолчаний. Например: опричнина (доимперский период, ср.: Откуда есть пошла Русь мобилизационная) или чистки советского гос.аппарата (сверхдержавный период, ср.: всё по метке "Сталин" в конце поста) как "продолжение паранойи", соответственно, Грозного или Сталина, - при игнорировании внешне- и внутри- политических вызовов, адекватным ответом на которые были эти опричнина и чистки.
Так вот, то же и с имперским периодом: носители старой веры - "грамотнее", и все репрессивные по отношению к ним действия гос.власти были отправляемы именно "по причине" их грамотности. И эта инсинуация идет в связке с другой инсинуацией: "дремуче-мракобесные старообрядчество vs. благо западнического просвещения".
Обе эти инсинуации включаются на текущем этапе, соответственно, в национал.сепаратистский дискурс и в дискурс дем.либероидный. Что объединяет эти, вроде бы, конфронтирующие дискурсы, так это фобия
- к исторически сложившейся территориальной целостности большой Родины,
- к народу как культурно-исторической целостности.
Опять-таки, не будем здесь говорить всего того, о чем много уже говорилось и еще больше можно было бы сказать. Т.е. о том, что вера, в метафизическом пределе, не может быть "старой" или "новой", но она либо не достигнута, либо она имеет место именно в метафизически предельном смысле. В том смысле, когда носителем веры является народ как культурно-историческая личность со своей исторической Судьбой и метаисторичесим Предназначением. Каковая коллективная Личность слагаема синергией личностей как конкретных людей, которые в конкретной исторической ситуации составляют макросоциальное большинство. Каковое большинство либо скрепляемо общим культурно-мировоззренческим кодом и соразмерной новым историческим вызовам идеологией, либо разобщено ввиду отчуждения от этого кода и отсутствия идеологии. Разумеется, отчуждено на уровне общественного сознания и коммуникации, но не на уровне бытия и глубинных пластов самосознания этого большинства (если нет и этого, тогда не о чем и говорить).
Так вот, не будем сейчас об этом, а сосредоточимся на сути, к уразумению которой нас сподвигает распространенная ныне фобия к целому исторического бытия народа, выражаемая в отмеченных нами выше дискурсах, а т.ж., собственно, в самом инфо.поводе.
Суть же в следующем.
Во-первых, грамотность у староверов понимается как владение исконными церковно-славянскими текстами, и это, вообще, не следует валить в одну кучу с грамотностью в смысле светского образования.
Во-вторых (что касается этого светского), петровские реформы связаны всё с теми же, постоянно игнорируемыми в вышеозначенных деструктивных дискурсах, внешне- и внутри- политическими вызовами на том историческом этапе, - как то: нарастающие империалистические аппетиты западных национальных государств и соответствующая необходимость противопоставления этому своей мобилизационной имперскости, достижения соразмерной оснащенности, главным образом, в технологической сфере, и как следствие, в сферах образования, культуры, социально-экономического уклада. В этой соразмерности суть, в ней! Как в ней же и в соответствующей мобилизации суть т.ж. и на новейшем (советском) этапе развития, где в короткие сроки требовался индустриальный прорыв.
В-третьих (касаемо доимперской религиозной, языковой, мировоззренческой традиции), именно в период "научного атеизма" староверческая Церковь официально признается и восстанавливается в правах государством. И это дает возможность дальнейшего конструктивного диалога. Однако, при итак имеющемся множестве трудностей, этот диалог, как и диалог светского и религиозного мировоззрений, сама возможность всех этих диалогов целенаправленно отчуждается деструктивными национал.сепаратистскими и дем.либероидными элементами.
Не согласный со всем сказанным в посте есть либо агент этих деструктивных сил, либо жертва их пропаганды, либо просто придурок. Автор же перепощенного материала, послужившего нам инфо.поводом, являет собой пример промежуточного пребывания между вторым и третьим из этих "либо".
инфо.повод не побрезгован быть взятым у roman_romets в За что староверов истребляли?
Ну, перво-наперво потому, что они русские. Вообще, если учесть, что при этом вполне вольготно себя чувствовали нерусские мусульмане, буддисты и шаманисты, то уже как-то проникаешься тем, что если очередная власть в России не сделала всего для уничтожения как можно большего числа русских и всяческого размножения остальных, то это нонсенс какой-то.
Но не в вере тут собака порылась. А главным образом вот в чём:
"Старообрядцы, - писал Ф. Е. Мельников, - в общей своей массе были всегда грамотнее и культурнее никонианской массы. Николаевская эпоха особенно ярко отличалась этим различием. В то время были созданы в каждой губернии особые комиссии для обследования умственного состояния местного населения. Весьма показательны обследования Нижегородской комиссии: "Подъезжаем, - пишут члены комиссии, - к селу, спрашиваем название его. "Василевы", - отвечают.
- Кто живёт? - Раскольники. - Грамотные есть? - Все грамотны. И, действительно, оказывается, сплошь грамотны. Едем дальше.
- Что за деревня? - Сукино. - Кто живёт? - Православные. - Есть грамотные? - Один деревенский писарь. И так - по всей губернии", - удостоверяет губернская комиссия"."
Русский? Грамотный? - К стенке!
З.Ы. Кстати, со стороны отца у меня семья старообрядческая.Опустим упомянутый в постскриптуме момент, где автор, говоря "кстати", что: "со стороны отца у меня семья старообрядческая", тем самым намекает на личный счет, который он выдвигает истории отечественной государственности. Оставим это на совести автора, учитывая, что он, скорей всего, не отдает даже себе отчета в том, на что он, получается, невольно намекает, - ввиду установившейся за истекшие более чем 20-ть лет "традиции" предъявления таких личных счетов. Отметим лишь, для дальнейшего рассмотрения, что отличительной чертой этой "традиции" является то, что предъявление таких счетов, как правило, затрагивает именно великие вехи исторического пути русского народа.
Так же, не будем специально рассматривать момент, связанный с приведенной цитатой, где говорится о старообрядцах и о том, что они "в общей своей массе были всегда грамотнее и культурнее никонианской массы". Не будем рассматривать в том очевидном сегодня любому в здравом уме и твердой памяти смысле, что когда говорится об определенных группах, слоях, классах, которые обладают какими-то особыми преимуществами в сравнение с людской массой, представляющей народ на текущем историческом этапе, то это, как правило, являет собой специфическую риторику. Крайне мразную риторику, согласно которой из-за общественного большинства, как "быдла", "анчоусов", "совков" и т.п., отечественная история "не состоялась", "пошла по неправильному пути" и т.п. Отметим лишь то, что ровно такая же мразная риторика, питая предательство во все смутные времена, на новейшем этапе, оформилась в виде власовства - наиболее мерзопакстного из всех прежних предательств, ибо замахнувшегося на сверхдержавность как новую форму русского мессианства. И теперь эта мразь поднимает голову в виде прожектов "Идель-Уралии", "Казакии", "Ингерманландии" и прочих "Мухосрании", "Свинорылии", "Долбожопии", из которых предполагается соорудить Разъединенные Штаты Рассеянии (последнее слово - от "рассеиваться").
Вот, об этом не будем. Как не будем и о том, что хрен вам, а не Родину! Дырку вам всем от бублика, которой вы все и являетесь!... Нет, не сейчас, не здесь... потом... обязательно!
Лучше отметим возможность преодоления всех этих провокационных дискурсов, и в этом плане, очертим возможность осмысления в полноценном историософском контексте и вопросов о старообрядцах, и других вопросов, задействуемых в этих провокационных дискурсах в целях диффамации отечественной истории.
Дело в том, что здесь, как и с периодом доимперским, и со сверхдержавным периодом, имеет место провокационная связка инсинуаций и умолчаний. Например: опричнина (доимперский период, ср.: Откуда есть пошла Русь мобилизационная) или чистки советского гос.аппарата (сверхдержавный период, ср.: всё по метке "Сталин" в конце поста) как "продолжение паранойи", соответственно, Грозного или Сталина, - при игнорировании внешне- и внутри- политических вызовов, адекватным ответом на которые были эти опричнина и чистки.
Так вот, то же и с имперским периодом: носители старой веры - "грамотнее", и все репрессивные по отношению к ним действия гос.власти были отправляемы именно "по причине" их грамотности. И эта инсинуация идет в связке с другой инсинуацией: "дремуче-мракобесные старообрядчество vs. благо западнического просвещения".
Обе эти инсинуации включаются на текущем этапе, соответственно, в национал.сепаратистский дискурс и в дискурс дем.либероидный. Что объединяет эти, вроде бы, конфронтирующие дискурсы, так это фобия
- к исторически сложившейся территориальной целостности большой Родины,
- к народу как культурно-исторической целостности.
Опять-таки, не будем здесь говорить всего того, о чем много уже говорилось и еще больше можно было бы сказать. Т.е. о том, что вера, в метафизическом пределе, не может быть "старой" или "новой", но она либо не достигнута, либо она имеет место именно в метафизически предельном смысле. В том смысле, когда носителем веры является народ как культурно-историческая личность со своей исторической Судьбой и метаисторичесим Предназначением. Каковая коллективная Личность слагаема синергией личностей как конкретных людей, которые в конкретной исторической ситуации составляют макросоциальное большинство. Каковое большинство либо скрепляемо общим культурно-мировоззренческим кодом и соразмерной новым историческим вызовам идеологией, либо разобщено ввиду отчуждения от этого кода и отсутствия идеологии. Разумеется, отчуждено на уровне общественного сознания и коммуникации, но не на уровне бытия и глубинных пластов самосознания этого большинства (если нет и этого, тогда не о чем и говорить).
Так вот, не будем сейчас об этом, а сосредоточимся на сути, к уразумению которой нас сподвигает распространенная ныне фобия к целому исторического бытия народа, выражаемая в отмеченных нами выше дискурсах, а т.ж., собственно, в самом инфо.поводе.
Суть же в следующем.
Во-первых, грамотность у староверов понимается как владение исконными церковно-славянскими текстами, и это, вообще, не следует валить в одну кучу с грамотностью в смысле светского образования.
Во-вторых (что касается этого светского), петровские реформы связаны всё с теми же, постоянно игнорируемыми в вышеозначенных деструктивных дискурсах, внешне- и внутри- политическими вызовами на том историческом этапе, - как то: нарастающие империалистические аппетиты западных национальных государств и соответствующая необходимость противопоставления этому своей мобилизационной имперскости, достижения соразмерной оснащенности, главным образом, в технологической сфере, и как следствие, в сферах образования, культуры, социально-экономического уклада. В этой соразмерности суть, в ней! Как в ней же и в соответствующей мобилизации суть т.ж. и на новейшем (советском) этапе развития, где в короткие сроки требовался индустриальный прорыв.
В-третьих (касаемо доимперской религиозной, языковой, мировоззренческой традиции), именно в период "научного атеизма" староверческая Церковь официально признается и восстанавливается в правах государством. И это дает возможность дальнейшего конструктивного диалога. Однако, при итак имеющемся множестве трудностей, этот диалог, как и диалог светского и религиозного мировоззрений, сама возможность всех этих диалогов целенаправленно отчуждается деструктивными национал.сепаратистскими и дем.либероидными элементами.
Не согласный со всем сказанным в посте есть либо агент этих деструктивных сил, либо жертва их пропаганды, либо просто придурок. Автор же перепощенного материала, послужившего нам инфо.поводом, являет собой пример промежуточного пребывания между вторым и третьим из этих "либо".