Тяжба за бытие субъектом: диалектико-феноменологические контроверзы
- с пониманием »»» ... - интерактивно-конгениально »»» ... - к-стати »»» ... - эк-статический осново-образ »»» ...
Предыдущий материал из серии _концептуально-методологически сложное_ (по 1-й ссылке в подзаголовке), сложен и объёмен и в силу того, что включает в себя проблемно-тематические линии двух других серий (_злободневно-политически простое_ и _политико-метафизически простое_). Насколько возможно ёмко представляя его содержание, акцентируем внимание лишь на том, что будет значимо для предлагаемого в этом посте материала.
Самое проблемно-тематически ключевое - взлом. Говорится ли сегодня по этому поводу что-то в негативном смысле - о "цифро-тоталитаризме", "кибер-терроризме" и т.п., или в смысле позитивном - о "лайфхаках", "нейросетевых комьюнити" и проч., в любом случае, речь о воздействии на естественно-эссенциальное в нашем бытии, - то есть, на, в широком смысле, поведение существ разумно-общественных в среде, со всеми (ментальными, биологическими, социальными и пр.) аспектами этого поведения. При этом получается уже так, что немерянный массив рассказов о взломах оказывается прочно встроенным в сложившуюся хак-машинерию. "Пищевые цепочки" взломов и дискурсивные развёртки "контр-взломных" нарративов сплетаются в сплошное сетевое облако, тотально обволакивающее среду обитания, в результате чего, чем бдительнее "вооруженные предупреждением" о взломе, грозящем с одной стороны, тем они уязвимее с иных сторон. Да и фронтальные "ответки" на взламывающие "прилёты", по типу "против взлома нет приёма, окромя другого взлома", способны обернуться всесторонним и собственноручно производимым авто-хаком, как индивидуальным или групповым, так и имеющим макро-социальный масштаб. Однако, в любом случае, среда обитания современных существ разумно-общественных со всех сторон обустраивается ими так, что: "хочешь жить, умей лайфхакать, ибо взламывать(ся) - значит быть". Однако же, в том-то и дело, что бытие представляется именно в смысле естественно-эссенциального наличия. Как и сама хак-машинерия со всем её вероломным могуществом заточена именно на это наличие, при полном игнорировании того собственнейше бытийственного, что есть человек в своём духовно-экзистенциальном средоточии. Этот игнор, однако, берёт своё начало не в пост-индустриальной технократии, но в самом же человеческом бытии. Которое, отвращаясь от своих духовно-экзистенциальных потенциалов, инсталлирует это отвращение по умолчанию и ставит его на поток - в своём естественно-эссенциальном измерении. А самая суть трагедии расчеловечивающего авто-хакинга заключается в том, что взламывается, прежде всего, жизненно-историческое пространство возможностей бытия Человеком. Духовно-экзистенциальные же потенциалы, подобно зерну, не попавшему в почву, оставаясь невредимы, остаются нереализованными.
Однако очерченный круг проблем открывает новый горизонт осмысления прежней проблематики, связанной с отчуждением в эссенциальном смысле, как отчуждением человека от своей родовой сущности, влекущим отчуждение в общественных отношениях, в связи с отчуждением собственности на средства и результаты труда, как и самого движущего им целеполагания - от самого трудящегося субъекта. Наблюдаемое сегодня отчуждение - уже от самой субъектности (классовой и всяческой), вкупе с фарсовыми спекуляциями по поводу роли пост-индустриальных "производительных сил" в этом отчуждении, - как раз и адресует нас к осмыслению того духовно животворящего в естественной жизни человека и экзистенциально собственнейшего в бытии его сущности, что, собственно, делает его субъектом общественно-исторического развития и социально-политического действия. Обращаясь к возможностям такого осмысления, оттолкнемся от следующего фрагмента одной дискуссии.
Так вот, special for lab-sr инфо.повода, а также для всех, кто небезучастен к возможности экзистенциально-концептуального со-аторства в осмыслении возможностей обретения субъектности (о чём - в конце материала по 2-й ссылке в подзаголовке этого поста).
Значит, про "феноменологию духа" и прочее "методическое" по истории вопроса отписал (в коммент-ленте у автора инфо.повода), - здесь, по ходу, ещё вернёмся и добавим. Что касается предложения "сместить свою оптику на позицию Управленца, которому требуется манипулировать", это - аккурат в языковую ловушку авто-хакинга. И вот, в ключе обезвреживания такого рода ловушек - про "козу", экзистенцию и далее по пунктам (а, б и т.д.).
"Коза" здесь - культурно-цивилизационная идентичность, у которой особенная стать и т.д. (см. материал по 3-й ссылке в подзаголовке этого поста). Эта идентичность, с её всечеловечески общинной статью, была под-стать советскому жизнеустройству, буквально, составляя эссенциальную основу сверхдержавной семьи народов, её макроколлективный субъ-ектум.
В результате катастрофы советского жизнеустройства, обернувшейся разрушением этой семьи, "коза сбежала в лес". И вот, уже 30+ лет, сколько не пытаются "вновь встретиться с той козой" разного рода говорящие головы, которые, обретаясь в пределах и за пределами политического двора "новой россии", выкликают несчастную животину разного рода мантрами про то или иное "хорошо забытое старое, которое мы потеряли", - а всё не в козу корм. Потому что "корм" этот - в "коня", который здесь - культурно-цивилизационная идентичность Западного мира периода Нового времени, или Модерна. Однако сейчас этот корм уже не нужен даже в родной "конюшне", потому что "конь отбросил копыта", а нынешних "скотинок" кормят там некими пост-модернизированными ГМО. Которые экспортируют также по миру, тем самым обеспечивая глобальный авто-хак.
Далее - про "моё воззрение на (будь она не ладна) экзистенцию".
Во-первых, не "будь", но уже, по факту и на деле, как мы видим, не ладно с нашими экзистенциями, соответственно, с нашим со-существованием (со-экзистированием), призванным образовывать макро-коллективный субъект.
Хотя, понятно, почему "будь не ладна", - а именно, в смысле известного восклицания:
Свихнулось время - мчится вспять,
А я попал - мне разгребать!
То есть:
- с одной стороны, экзистенциально-фактическая брошенность в жизненно-исторический мир, пребывающий в настолько свихнувшемся состоянии, что под вопросом оказывается его дальнейшее бытие в качестве, собственно, духовно жизненной и исторически развивающейся реальности;
- с другой стороны, осознание ситуации такого своего "попадания" как своей вины, с которой надо как-то "разгребаться", экзистенциально-проектируя своё бытие в направлении "выгребания" мира из свихнувшегося состояния к обретению им духовно живой историчности.
Во-вторых, что касается "воззрения на". В том-то и дело, что взирать или, точнее, воззревать можно именно что на что-то эссенциальное - и в смысле эссенции как эмпирически данной вещественности, и в смысле эссенции как сущности воспринимаемой умственным взором (в самой эмпирии, а не в абстракции от неё). А также - в смысле эссенции как идентичности, которая, в ситуации нашего "попадалова", настолько эмпирически неуловима, что и умственно может представляться только в виде метафор из животного мира. Экзистенция же, в принципе, по своей сути, не может быть предметом воззрения, потому что она всегда есть то, из чего мы взираем, действуем, относимся к чему-либо - как из непосредственнейшего и, в то же время, исходнейшего топоса нашего бытия в мире, или фактически-проектирующего вот этого бытия (проектирующего -от фактичности, но всегда в- ней, - кстати, о логиках намерений/обстоятельств). И намерение воззревая ухватить, так сказать, ускользающий хвост экзистенции, схватив его зубами разума и воткнув в него жало эссенциального языка (и здесь без животной метафорики не обходится), как раз и воспроизводится в попытках ответить на новые вызовы посредством заклинаний "хорошо забытого старого, которое мы потеряли, вопреки его сиянию в веках". Каковые попытки, будучи тщетными, по сути, но пагубными, по последствиям, как раз и приводят к духовно обезжизненному и исторически обездвиженному состоянию.
Тем не менее, в-третьих, осмысливающее отношение к экзистенции возможно. Именно осмысливающее, то есть - реализующее в действительности возможность отнестись с пониманием (главная тема материала по 1-й ссылке в подзаголовке этого поста). Отнестись друг к другу и каждый к себе - в топике своих в-от-бытийствований в мире. И конечно, такое отношение всегда _моё_. Однако, насколько не в качестве моего воззрения, настолько же и не в смысле моего интеллектуального авторства. Но в смысле самосознания, где _са́мо-_ явлено как бытие человеком. Которое всегда _наше_, в смысле нашего со-существования в жизненно-историческом мире в качестве представителей человеческого рода и, конкретнее, в качестве народа с его культурно-цивилизационной идентичностью. И ещё конкретнее - в качестве личностей, брошенных-разгребаться-во-взломанном-мире-выгребая-к-судьбоносно-предназначенному для народа и, в его лице, человеческого рода.
Именно в этом смысле, Забота у нас непростая. Образуя целое вот-бытия человеком, Забота в своем экзистенциально собственнейшем сосредоточении и устремлении состоит в Решимости. Которая обретается в смертно-ужасающеймся-бытии-виновным - как заступание, размыкающее гомеостатику двусмысленно-любопытствующе-болтливого блуждания в круге мирского обихода. Заступающе решительное устремление экзистенции высвобождает в её временно́й динамике экстатический выход к бытийно-историческим смыслам, которые становятся основовозможностями деятельностного целеполагания - через поступательно-возвратное движение толкующего наброска, обеспечивающего круговой противо-ход публичным кривотолкам (в какофонии которых неразличимы языковые ловушки хак-машинерии).
В основоструктурах Решимости присутствуют субъектообразующие энергии, в которых берут своё начало наши решения и на которых, в целом, должна строиться наша организационно-практическая и идейно-концептуальная методология, позволяющая отличать субъектно начальное, пусть и в виде идеала, от всего вторичного, но при этом, зачастую, самозванно предъявляемого в виде "прям-щас-субъектности". Здесь же, однако, можно было бы указать методологически же фундаментальный недостаток предлагаемого подхода. Дескать, чем самоувереннее этот подход нацеливает на обретение инвариантно собственнейшего через решительное схватывание бытийно-исторических смысло-возможностей в концептуально- и деятельностно- ориентированных интерпретационных решениях, тем обширнее оказывается на деле интерпретаторский плюрализм, порождающийся пресловутым "жаргоном подлинности". Да, справедливости ради, надо признать, что подобное, в нашей ситуации, скорей всего, неизбежно. Но ещё лучше было бы этот недостаток воспринять буквально, - а именно, как то, что востребует восполнения, именно на деле, для развития предлагаемого подхода. И лучше было бы тогда ещё увидеть в нашем подходе ту позитивную провокативность, которая бы составила соразмерный противо-ход провокаторским хак-конструкциям, вовлекающим в заведомо деструктивную игру на понижение.
Гораздо важней указать также экзистенциально-метафизически фундаментальную опасность превращения заступающей Решимости в решительный самообман, при котором фактичность бытия в мире представляется как "предмет проектирующих устремлений", а востребующее проектирующего самопреодоления оказывается "фактически уже здесь наличествующим". И это - в тему фаустианского воспарения в надмирное Ничто с желанием разом обрести в нём "всеспасительное" и с последующим возвращением в круг мирского обихода, чтобы удовольствоваться фактически доступным в нём. Здесь соразмерным противо-ходом будет гамлетианское погружение в интра-исторические глубины мира со стратегическим намерением, всматриваясь в перископ времён, приуготовить единственно верные решения, спасительная возможность которых располагается в еле заметных зазорах между "ещё рано" и "уже поздно". Хотя, учитывая культурно-цивилизационную специфику русской идентичности, в нашем противо-ходе, конечно, должно присутствовать что-то сверх-соразмерное и не-фронтальное...
Итак, в качестве "методички" всё выше сказанное, пожалуй, не ахти, но в качестве контекста для комментариев к присутствующим в инфо.поводе пунктам про субъектность - вполне.
Значит, пункты представлены как интерпретационные альтернативы ("или... или... или...") - в традиционном ключе вопросов об эссенциальных универсалиях.а) реальность индивидуальных субъектностей усложняется добавлением/ рождением коллективной субъектности...
Значит, что касается "усложнений добавлением/рождением", тут, с одной стороны, непонятки с эволюционистскими конструкциями про труд.
Которым, непонятно, с какого будуна, занялась обезьяна, чтобы, "отчудившись" от природного мира, эволюционировать в "отражатель саморазвивающегося гумуса", потом "отчудить" сам труд, чтобы затем "причудить" его посредством обобществления его орудий, и вновь "отчудить" посредством приватизации этих орудий. А потом дочудиться до "самоотражения" в качестве "новой нефти", то есть, опять-таки, гумуса, только особого рода, потому что там плавают "духовные ценности", ХЗ, откуда там взявшиеся. Ну, и дальше - по нисходящей спирали - в "дотрахивание до мышей". Ну, бишь, нихера не понятно! Потому что, да, истмат/диамату "похер"...
Однако, с другой стороны, акцентируясь именно на генезисе общественно-исторической субъектности - в ключе вопроса о том, как животный индивидуализм обуздывается первобытно-общинным коллективизмом, чтобы диалектическая спираль перешла от животно-эволюционных стадий к, собственно, общественно-историческому развитию, имеющему уже революционную динамику. Здесь, конечно, тоже имеются очевидные непонятки, - а именно: с какого будуна животные особи могли позволить себе буржуазную роскошь индивидуализма? И нет ли здесь своего рода псих.защиты, именно буржуазного происхождения, по типу проекции, дескать: стадо некогда задавило ростки индивидуальной автономии, которая теперь взяла реванш, но и модернизированная стадность, в свою очередь, стремится вновь обуздать такую, уже вполне себе человечную, индивидуальность. И т.д. и т.п. - по спирали, в схоластически дурную бесконечность холиваров "миазмов моизма vs. биожизни вашизма". В противо-ходе этому, зафиксируем:
в самом капитализме усматривается исторически закономерная реакция на всё то в культурно-историческом опыте, в чём всё увереннее стала заявлять о себе родовая сущность человека. В связи с чем, за происходящей в обществе классовой борьбой, как борьбой Капитала и Труда, можно видеть происходящую в историческом бытии человека (в целом, включая доклассовые эпохи) борьбу, соответственно, видового - как человеческого естества, цепляющегося за свои животные корни и сопротивляющегося развитию, и родового - как человеческого духа, стремящегося творчески преобразить естество. Соответственно же, это - борьба индивидуального и личностного, происходящая как внутри каждого из людей, так и в отношениях между людьми.
Значит, точнее будет говорить о том, что индивидуализм, будучи поздним приобретением в эволюции человеческого рода, является по своей сути инволюционным отклонением и паразитической формой человеческого бытия и сознания. То есть, те высшие формы развития, которыми является личностное самосознание и способность строить коллективные общности на основе осознания человеческими личностями себя и друг друга едиными в пределах человеческого рода, всё это, в случае индивидуализма, претерпевает определенное превращение. А именно так, как об этом свидетельствуется в Марксовом определении отчуждения человека от своей родовой сущности - через её превращение в средство для поддержания его индивидуального существования.
Значит, что там "родилось", а что "прибавилось", это, на деле, про то, чтобы индивидуи́, в интересах животно-эгоистического корпоративизма, рисовали себе конвенциональные картинки "годной родословной", а потом "дотрахивались до мышей". Каково начало, таково и кончало, - категорически отказать! Ибо есть единство человеческого рода, которое представлено в лице народа, единство которого, в свою очередь, представлено в лице личностей. Универсальное всеединство - через уникальную единственность: человека - как единственного в роде живых существ, народа - как единственного в человечестве, личности - как единственной в народе; и наоборот: индивидуация уникального - через осознание причастности универсально-всеединому целому и соответствующее общественно-историческое целе- полагание/достижение. Именно - в архи-полемически непримиримом противо-ходе отчужденчески-понижательным, ибо животно-мерным, инверсиям видово-корпоративистски-индивидуалистического эскапизма.
И всё это, как можно заметить, по преимуществу, в эссенциальном ключе. Но строго в вышеочерченном экзистенциальном контексте.
Второй пункт, как бы представляющий альтернативу, оппозиционную первому пункту:б) вихрь индивидуальных субъектностей метаморфозой превращается в коллективную субъектность, где уже нет места индивидуальному
- по поводу чего, ещё замечено, что "гусеница не видит возможности превращения в бабочку, хоть ты тресни", и выражена неуверенность в том, что чтение "Феноменологии духа" прояснит что-то в возможности этого видения.
Феноменология, это - и про дух, и про душу, и про тело. И про то что первый либо устремляется ко второй, как к посреднику в творческом преображении третьего и через него - всей естественой реальности, либо обособляется в бесплотном и бесплодном ничто; а вторая либо помогает первому, либо вязнет в материальном, в том его состоянии, в каком оно наличествует. И в случае вторых "либо", остаётся "несчастное сознанние", несчастье которого, помимо прочего, состоит в том, что даже осознание им того, что "сам бог умер", оказывается для него всего лишь определенным моментом в извивах диалектической спирали. А значимость этого момента сводится к "одушевлению, в силу которого абстрактная субстанция стала субъектом, обретя свою действительность в простом и всеобщем самосознании".
Далее. Чему действительно не должно быть места, так это превращениям, которые, стихийно или целенаправленно, не оставляют места всему, что потенциально содержит в себе духовно живое начало. Которое может присутствовать и в индивидуальном - как личностное, и в коллективном - как такое качество общественных отношений (субъектами которых являются личности или группы таковых), при котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.
То есть, в целом, непонятны метафоры. Если индивидуальное - гусеница, то это ещё не субъектность, которая, в данном случае, олицетворяется бабочкой. И откуда бы взяться "вихрю", если гусеница, хотя она и рождена летать бабочкой, тем не менее, до тех пока она гусеница, она ползает?...
Последние два пункта:в) субъектность возможна исключительно коллективной, ибо "единица - ноль"; или
г) коллективная субъектность - пропагандистский симулякр, призванный...
Про "обнуление единицы" - мой авто-репостинг как раз того самого момента в дискуссии, на который поступил ответ, послуживший здесь инфо.поводом (кстати, может, у автора "наладится" с экзистенцией - в рамках того контекста, который, по этому поводу, я развёрнуто здесь представил).
Как можно заметить, экзистенциальное обнуление эссенциальной единицы не только сочетаемо с превращением коллективной субъектности в пропагандистский симулякр, но находится с ним в п(о)рочной связке. И что касается "призванности" этого симулякра, вот к тому он и призван, что вместе с обнулением личностной субъектности происходит заминусование субъектности коллекивной, в смысле её замещения корпоративной псевдо-субъектностью.
Таковы начало и кончало эссенциального отчуждения - в контексте заходов к экзистенциальному обретению на путях сверхсоразмерно-нефронтального противохода. И таков, стало быть, диалектико-феноменологический подход к осмыслению возможностей бытия субъектом общественно-исторического развития и социально-политического действия. Именно таков и больше никаков! Для начала...
Пст.Скрптм. - 21.11.2023. - в продолжение темы - про нелады с "экзистенциальным" »»» ...
Предыдущий материал из серии _концептуально-методологически сложное_ (по 1-й ссылке в подзаголовке), сложен и объёмен и в силу того, что включает в себя проблемно-тематические линии двух других серий (_злободневно-политически простое_ и _политико-метафизически простое_). Насколько возможно ёмко представляя его содержание, акцентируем внимание лишь на том, что будет значимо для предлагаемого в этом посте материала.
Самое проблемно-тематически ключевое - взлом. Говорится ли сегодня по этому поводу что-то в негативном смысле - о "цифро-тоталитаризме", "кибер-терроризме" и т.п., или в смысле позитивном - о "лайфхаках", "нейросетевых комьюнити" и проч., в любом случае, речь о воздействии на естественно-эссенциальное в нашем бытии, - то есть, на, в широком смысле, поведение существ разумно-общественных в среде, со всеми (ментальными, биологическими, социальными и пр.) аспектами этого поведения. При этом получается уже так, что немерянный массив рассказов о взломах оказывается прочно встроенным в сложившуюся хак-машинерию. "Пищевые цепочки" взломов и дискурсивные развёртки "контр-взломных" нарративов сплетаются в сплошное сетевое облако, тотально обволакивающее среду обитания, в результате чего, чем бдительнее "вооруженные предупреждением" о взломе, грозящем с одной стороны, тем они уязвимее с иных сторон. Да и фронтальные "ответки" на взламывающие "прилёты", по типу "против взлома нет приёма, окромя другого взлома", способны обернуться всесторонним и собственноручно производимым авто-хаком, как индивидуальным или групповым, так и имеющим макро-социальный масштаб. Однако, в любом случае, среда обитания современных существ разумно-общественных со всех сторон обустраивается ими так, что: "хочешь жить, умей лайфхакать, ибо взламывать(ся) - значит быть". Однако же, в том-то и дело, что бытие представляется именно в смысле естественно-эссенциального наличия. Как и сама хак-машинерия со всем её вероломным могуществом заточена именно на это наличие, при полном игнорировании того собственнейше бытийственного, что есть человек в своём духовно-экзистенциальном средоточии. Этот игнор, однако, берёт своё начало не в пост-индустриальной технократии, но в самом же человеческом бытии. Которое, отвращаясь от своих духовно-экзистенциальных потенциалов, инсталлирует это отвращение по умолчанию и ставит его на поток - в своём естественно-эссенциальном измерении. А самая суть трагедии расчеловечивающего авто-хакинга заключается в том, что взламывается, прежде всего, жизненно-историческое пространство возможностей бытия Человеком. Духовно-экзистенциальные же потенциалы, подобно зерну, не попавшему в почву, оставаясь невредимы, остаются нереализованными.
Однако очерченный круг проблем открывает новый горизонт осмысления прежней проблематики, связанной с отчуждением в эссенциальном смысле, как отчуждением человека от своей родовой сущности, влекущим отчуждение в общественных отношениях, в связи с отчуждением собственности на средства и результаты труда, как и самого движущего им целеполагания - от самого трудящегося субъекта. Наблюдаемое сегодня отчуждение - уже от самой субъектности (классовой и всяческой), вкупе с фарсовыми спекуляциями по поводу роли пост-индустриальных "производительных сил" в этом отчуждении, - как раз и адресует нас к осмыслению того духовно животворящего в естественной жизни человека и экзистенциально собственнейшего в бытии его сущности, что, собственно, делает его субъектом общественно-исторического развития и социально-политического действия. Обращаясь к возможностям такого осмысления, оттолкнемся от следующего фрагмента одной дискуссии.
Так вот, special for lab-sr инфо.повода, а также для всех, кто небезучастен к возможности экзистенциально-концептуального со-аторства в осмыслении возможностей обретения субъектности (о чём - в конце материала по 2-й ссылке в подзаголовке этого поста).
Значит, про "феноменологию духа" и прочее "методическое" по истории вопроса отписал (в коммент-ленте у автора инфо.повода), - здесь, по ходу, ещё вернёмся и добавим. Что касается предложения "сместить свою оптику на позицию Управленца, которому требуется манипулировать", это - аккурат в языковую ловушку авто-хакинга. И вот, в ключе обезвреживания такого рода ловушек - про "козу", экзистенцию и далее по пунктам (а, б и т.д.).
"Коза" здесь - культурно-цивилизационная идентичность, у которой особенная стать и т.д. (см. материал по 3-й ссылке в подзаголовке этого поста). Эта идентичность, с её всечеловечески общинной статью, была под-стать советскому жизнеустройству, буквально, составляя эссенциальную основу сверхдержавной семьи народов, её макроколлективный субъ-ектум.
В результате катастрофы советского жизнеустройства, обернувшейся разрушением этой семьи, "коза сбежала в лес". И вот, уже 30+ лет, сколько не пытаются "вновь встретиться с той козой" разного рода говорящие головы, которые, обретаясь в пределах и за пределами политического двора "новой россии", выкликают несчастную животину разного рода мантрами про то или иное "хорошо забытое старое, которое мы потеряли", - а всё не в козу корм. Потому что "корм" этот - в "коня", который здесь - культурно-цивилизационная идентичность Западного мира периода Нового времени, или Модерна. Однако сейчас этот корм уже не нужен даже в родной "конюшне", потому что "конь отбросил копыта", а нынешних "скотинок" кормят там некими пост-модернизированными ГМО. Которые экспортируют также по миру, тем самым обеспечивая глобальный авто-хак.
Далее - про "моё воззрение на (будь она не ладна) экзистенцию".
Во-первых, не "будь", но уже, по факту и на деле, как мы видим, не ладно с нашими экзистенциями, соответственно, с нашим со-существованием (со-экзистированием), призванным образовывать макро-коллективный субъект.
Хотя, понятно, почему "будь не ладна", - а именно, в смысле известного восклицания:
Свихнулось время - мчится вспять,
А я попал - мне разгребать!
То есть:
- с одной стороны, экзистенциально-фактическая брошенность в жизненно-исторический мир, пребывающий в настолько свихнувшемся состоянии, что под вопросом оказывается его дальнейшее бытие в качестве, собственно, духовно жизненной и исторически развивающейся реальности;
- с другой стороны, осознание ситуации такого своего "попадания" как своей вины, с которой надо как-то "разгребаться", экзистенциально-проектируя своё бытие в направлении "выгребания" мира из свихнувшегося состояния к обретению им духовно живой историчности.
Во-вторых, что касается "воззрения на". В том-то и дело, что взирать или, точнее, воззревать можно именно что на что-то эссенциальное - и в смысле эссенции как эмпирически данной вещественности, и в смысле эссенции как сущности воспринимаемой умственным взором (в самой эмпирии, а не в абстракции от неё). А также - в смысле эссенции как идентичности, которая, в ситуации нашего "попадалова", настолько эмпирически неуловима, что и умственно может представляться только в виде метафор из животного мира. Экзистенция же, в принципе, по своей сути, не может быть предметом воззрения, потому что она всегда есть то, из чего мы взираем, действуем, относимся к чему-либо - как из непосредственнейшего и, в то же время, исходнейшего топоса нашего бытия в мире, или фактически-проектирующего вот этого бытия (проектирующего -от фактичности, но всегда в- ней, - кстати, о логиках намерений/обстоятельств). И намерение воззревая ухватить, так сказать, ускользающий хвост экзистенции, схватив его зубами разума и воткнув в него жало эссенциального языка (и здесь без животной метафорики не обходится), как раз и воспроизводится в попытках ответить на новые вызовы посредством заклинаний "хорошо забытого старого, которое мы потеряли, вопреки его сиянию в веках". Каковые попытки, будучи тщетными, по сути, но пагубными, по последствиям, как раз и приводят к духовно обезжизненному и исторически обездвиженному состоянию.
Тем не менее, в-третьих, осмысливающее отношение к экзистенции возможно. Именно осмысливающее, то есть - реализующее в действительности возможность отнестись с пониманием (главная тема материала по 1-й ссылке в подзаголовке этого поста). Отнестись друг к другу и каждый к себе - в топике своих в-от-бытийствований в мире. И конечно, такое отношение всегда _моё_. Однако, насколько не в качестве моего воззрения, настолько же и не в смысле моего интеллектуального авторства. Но в смысле самосознания, где _са́мо-_ явлено как бытие человеком. Которое всегда _наше_, в смысле нашего со-существования в жизненно-историческом мире в качестве представителей человеческого рода и, конкретнее, в качестве народа с его культурно-цивилизационной идентичностью. И ещё конкретнее - в качестве личностей, брошенных-разгребаться-во-взломанном-мире-выгребая-к-судьбоносно-предназначенному для народа и, в его лице, человеческого рода.
Именно в этом смысле, Забота у нас непростая. Образуя целое вот-бытия человеком, Забота в своем экзистенциально собственнейшем сосредоточении и устремлении состоит в Решимости. Которая обретается в смертно-ужасающеймся-бытии-виновным - как заступание, размыкающее гомеостатику двусмысленно-любопытствующе-болтливого блуждания в круге мирского обихода. Заступающе решительное устремление экзистенции высвобождает в её временно́й динамике экстатический выход к бытийно-историческим смыслам, которые становятся основовозможностями деятельностного целеполагания - через поступательно-возвратное движение толкующего наброска, обеспечивающего круговой противо-ход публичным кривотолкам (в какофонии которых неразличимы языковые ловушки хак-машинерии).
В основоструктурах Решимости присутствуют субъектообразующие энергии, в которых берут своё начало наши решения и на которых, в целом, должна строиться наша организационно-практическая и идейно-концептуальная методология, позволяющая отличать субъектно начальное, пусть и в виде идеала, от всего вторичного, но при этом, зачастую, самозванно предъявляемого в виде "прям-щас-субъектности". Здесь же, однако, можно было бы указать методологически же фундаментальный недостаток предлагаемого подхода. Дескать, чем самоувереннее этот подход нацеливает на обретение инвариантно собственнейшего через решительное схватывание бытийно-исторических смысло-возможностей в концептуально- и деятельностно- ориентированных интерпретационных решениях, тем обширнее оказывается на деле интерпретаторский плюрализм, порождающийся пресловутым "жаргоном подлинности". Да, справедливости ради, надо признать, что подобное, в нашей ситуации, скорей всего, неизбежно. Но ещё лучше было бы этот недостаток воспринять буквально, - а именно, как то, что востребует восполнения, именно на деле, для развития предлагаемого подхода. И лучше было бы тогда ещё увидеть в нашем подходе ту позитивную провокативность, которая бы составила соразмерный противо-ход провокаторским хак-конструкциям, вовлекающим в заведомо деструктивную игру на понижение.
Гораздо важней указать также экзистенциально-метафизически фундаментальную опасность превращения заступающей Решимости в решительный самообман, при котором фактичность бытия в мире представляется как "предмет проектирующих устремлений", а востребующее проектирующего самопреодоления оказывается "фактически уже здесь наличествующим". И это - в тему фаустианского воспарения в надмирное Ничто с желанием разом обрести в нём "всеспасительное" и с последующим возвращением в круг мирского обихода, чтобы удовольствоваться фактически доступным в нём. Здесь соразмерным противо-ходом будет гамлетианское погружение в интра-исторические глубины мира со стратегическим намерением, всматриваясь в перископ времён, приуготовить единственно верные решения, спасительная возможность которых располагается в еле заметных зазорах между "ещё рано" и "уже поздно". Хотя, учитывая культурно-цивилизационную специфику русской идентичности, в нашем противо-ходе, конечно, должно присутствовать что-то сверх-соразмерное и не-фронтальное...
Итак, в качестве "методички" всё выше сказанное, пожалуй, не ахти, но в качестве контекста для комментариев к присутствующим в инфо.поводе пунктам про субъектность - вполне.
Значит, пункты представлены как интерпретационные альтернативы ("или... или... или...") - в традиционном ключе вопросов об эссенциальных универсалиях.а) реальность индивидуальных субъектностей усложняется добавлением/ рождением коллективной субъектности...
Значит, что касается "усложнений добавлением/рождением", тут, с одной стороны, непонятки с эволюционистскими конструкциями про труд.
Которым, непонятно, с какого будуна, занялась обезьяна, чтобы, "отчудившись" от природного мира, эволюционировать в "отражатель саморазвивающегося гумуса", потом "отчудить" сам труд, чтобы затем "причудить" его посредством обобществления его орудий, и вновь "отчудить" посредством приватизации этих орудий. А потом дочудиться до "самоотражения" в качестве "новой нефти", то есть, опять-таки, гумуса, только особого рода, потому что там плавают "духовные ценности", ХЗ, откуда там взявшиеся. Ну, и дальше - по нисходящей спирали - в "дотрахивание до мышей". Ну, бишь, нихера не понятно! Потому что, да, истмат/диамату "похер"...
Однако, с другой стороны, акцентируясь именно на генезисе общественно-исторической субъектности - в ключе вопроса о том, как животный индивидуализм обуздывается первобытно-общинным коллективизмом, чтобы диалектическая спираль перешла от животно-эволюционных стадий к, собственно, общественно-историческому развитию, имеющему уже революционную динамику. Здесь, конечно, тоже имеются очевидные непонятки, - а именно: с какого будуна животные особи могли позволить себе буржуазную роскошь индивидуализма? И нет ли здесь своего рода псих.защиты, именно буржуазного происхождения, по типу проекции, дескать: стадо некогда задавило ростки индивидуальной автономии, которая теперь взяла реванш, но и модернизированная стадность, в свою очередь, стремится вновь обуздать такую, уже вполне себе человечную, индивидуальность. И т.д. и т.п. - по спирали, в схоластически дурную бесконечность холиваров "миазмов моизма vs. биожизни вашизма". В противо-ходе этому, зафиксируем:
в самом капитализме усматривается исторически закономерная реакция на всё то в культурно-историческом опыте, в чём всё увереннее стала заявлять о себе родовая сущность человека. В связи с чем, за происходящей в обществе классовой борьбой, как борьбой Капитала и Труда, можно видеть происходящую в историческом бытии человека (в целом, включая доклассовые эпохи) борьбу, соответственно, видового - как человеческого естества, цепляющегося за свои животные корни и сопротивляющегося развитию, и родового - как человеческого духа, стремящегося творчески преобразить естество. Соответственно же, это - борьба индивидуального и личностного, происходящая как внутри каждого из людей, так и в отношениях между людьми.
Значит, точнее будет говорить о том, что индивидуализм, будучи поздним приобретением в эволюции человеческого рода, является по своей сути инволюционным отклонением и паразитической формой человеческого бытия и сознания. То есть, те высшие формы развития, которыми является личностное самосознание и способность строить коллективные общности на основе осознания человеческими личностями себя и друг друга едиными в пределах человеческого рода, всё это, в случае индивидуализма, претерпевает определенное превращение. А именно так, как об этом свидетельствуется в Марксовом определении отчуждения человека от своей родовой сущности - через её превращение в средство для поддержания его индивидуального существования.
Значит, что там "родилось", а что "прибавилось", это, на деле, про то, чтобы индивидуи́, в интересах животно-эгоистического корпоративизма, рисовали себе конвенциональные картинки "годной родословной", а потом "дотрахивались до мышей". Каково начало, таково и кончало, - категорически отказать! Ибо есть единство человеческого рода, которое представлено в лице народа, единство которого, в свою очередь, представлено в лице личностей. Универсальное всеединство - через уникальную единственность: человека - как единственного в роде живых существ, народа - как единственного в человечестве, личности - как единственной в народе; и наоборот: индивидуация уникального - через осознание причастности универсально-всеединому целому и соответствующее общественно-историческое целе- полагание/достижение. Именно - в архи-полемически непримиримом противо-ходе отчужденчески-понижательным, ибо животно-мерным, инверсиям видово-корпоративистски-индивидуалистического эскапизма.
И всё это, как можно заметить, по преимуществу, в эссенциальном ключе. Но строго в вышеочерченном экзистенциальном контексте.
Второй пункт, как бы представляющий альтернативу, оппозиционную первому пункту:б) вихрь индивидуальных субъектностей метаморфозой превращается в коллективную субъектность, где уже нет места индивидуальному
- по поводу чего, ещё замечено, что "гусеница не видит возможности превращения в бабочку, хоть ты тресни", и выражена неуверенность в том, что чтение "Феноменологии духа" прояснит что-то в возможности этого видения.
Феноменология, это - и про дух, и про душу, и про тело. И про то что первый либо устремляется ко второй, как к посреднику в творческом преображении третьего и через него - всей естественой реальности, либо обособляется в бесплотном и бесплодном ничто; а вторая либо помогает первому, либо вязнет в материальном, в том его состоянии, в каком оно наличествует. И в случае вторых "либо", остаётся "несчастное сознанние", несчастье которого, помимо прочего, состоит в том, что даже осознание им того, что "сам бог умер", оказывается для него всего лишь определенным моментом в извивах диалектической спирали. А значимость этого момента сводится к "одушевлению, в силу которого абстрактная субстанция стала субъектом, обретя свою действительность в простом и всеобщем самосознании".
Далее. Чему действительно не должно быть места, так это превращениям, которые, стихийно или целенаправленно, не оставляют места всему, что потенциально содержит в себе духовно живое начало. Которое может присутствовать и в индивидуальном - как личностное, и в коллективном - как такое качество общественных отношений (субъектами которых являются личности или группы таковых), при котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.
То есть, в целом, непонятны метафоры. Если индивидуальное - гусеница, то это ещё не субъектность, которая, в данном случае, олицетворяется бабочкой. И откуда бы взяться "вихрю", если гусеница, хотя она и рождена летать бабочкой, тем не менее, до тех пока она гусеница, она ползает?...
Последние два пункта:в) субъектность возможна исключительно коллективной, ибо "единица - ноль"; или
г) коллективная субъектность - пропагандистский симулякр, призванный...
Про "обнуление единицы" - мой авто-репостинг как раз того самого момента в дискуссии, на который поступил ответ, послуживший здесь инфо.поводом (кстати, может, у автора "наладится" с экзистенцией - в рамках того контекста, который, по этому поводу, я развёрнуто здесь представил).
Как можно заметить, экзистенциальное обнуление эссенциальной единицы не только сочетаемо с превращением коллективной субъектности в пропагандистский симулякр, но находится с ним в п(о)рочной связке. И что касается "призванности" этого симулякра, вот к тому он и призван, что вместе с обнулением личностной субъектности происходит заминусование субъектности коллекивной, в смысле её замещения корпоративной псевдо-субъектностью.
Таковы начало и кончало эссенциального отчуждения - в контексте заходов к экзистенциальному обретению на путях сверхсоразмерно-нефронтального противохода. И таков, стало быть, диалектико-феноменологический подход к осмыслению возможностей бытия субъектом общественно-исторического развития и социально-политического действия. Именно таков и больше никаков! Для начала...
Пст.Скрптм. - 21.11.2023. - в продолжение темы - про нелады с "экзистенциальным" »»» ...