Отнестись с пониманием
- к гибридному джентльменству »»» ... - vs. лепить отмазки из-под плинтуса людоедской конъюнктуры »»» ...
В предыдущем материале (см. по 1-й ссылке в подзаголовке) вопрошалось о том, что, если гарант выполнения прав граждан реализует это своё предназначение даже не на ноль, а в минус, то какова его эффективность в части выполнения функции главнокомандующего.
Ответы на этот вопрос поступают в нарастающем темпе, особенно, после давешних провалов СВО и нынешних попыток "отыграть" эти провалы посредством "частичной мобилизации".
И всё это - по факту и на деле, но есть ещё не менее и, в чём-то, более значимая концептуальная составляющая вопрошания и ответствования, посредством которой задаётся полноценный контекст понимания дел и фактов.По словам Кургиняна, для того, чтобы менять реальность, ее нужно понимать, а не просто регистрировать, глядя в телевизор или интернет. А для этого нужны средства понимания.
Средства понимания - большая философско-методологическая тема. Ситуация совершенно не располагает к неизбежному в рассуждениях по этой теме растеканию мыслью по древу, в блоге было представлено предостаточно материалов по ней, - навскидку, циклы _Любить, чтобы понять_ и _К возможности нового нарратива_. Равно, как предостаточно в блоге разборов того значимого, а также двусмысленного, что содержится в позициях автора материала в видео-ролике, - это, главным образом, цикл _Тяжбы о Сути Времени_ и _Заметки на полях к_ этому циклу.
Так вот, здесь - предельно коротко, максимально концентрируясь на злободневном существе темы и сопутствующей приблематики.
Вот, собственно, о том, что автор материала в видео-ролике предлагает в качестве средств понимания (цит. краткое изложение сказанного в ролике).Философ считает, что одно из таких средств - понятие «производительные силы». Он предлагает, задействуя данное средство, понять суть происходивших в России постсоветских рыночных реформ. И цитирует интервью одного из тогдашних ключевых реформаторов - Чубайса. В этом интервью Чубайс откровенно признается, что им и его командой производилось сознательное уничтожение той производительной силы, которую теперь называют «настоящим креативным классом».
Да, значит, ключевое - настоящий, в отличие от т.наз. "креаклов", как некго суррогата креативного класса. Можно ещё вспомнить подзабытый концепт когнитариат, обозначающий людей интеллектуального труда, деятельность которых, непосредственно связанная с институтами образования, науки, здравоохранения, культуры, имеет решающее значение в услових постиндустриального транзита.
Постиндустриализм, как и постмодернизм, суть явления именно переходного периода в общественно-историческом развитии, и в этом качестве они суть вызовы, возможность соразмерного ответа на которые, собственно, востребует выдвижения когнитариата - в качестве передового класса, призванного привести общество к более совершенному - сверхмодернизационному и сверхиндустриальному - устройству. "Реформаторы" же (чубайсы и пр.), уничтожая производительные силы, составляющие техно- и антропо- сферы индустриальной свердержавы, работали на превращение постмодернизационно-постиндустриального транзита в безальтернативное состояние общества. Которое, в ходе этой диверсии, превращается из культурно-исторически развивающегося человеческого социума в биомассу под водительством контристорической корпоратократии, опирающейся на псевдо-класс креаклиат.
Далее - содержание видео-ролика.Политолог поясняет, что несомненность, обнаруженная с помощью взятого средства понимания и не связанная ни с какой идеологией, состоит в том, что в условиях десоветизации нами были разрушены производительные силы, с огромным трудом созданные в советскую эпоху. Никакой оккупации не было - за это слово прячутся, чтобы скрыть массовое умопомешательство, уверен Кургинян.
Теперь ключевое - в том, что, если прежде авторство в уничтожении производительных сил закреплялось за группой приведенных во власть "реформаторов", то теперь говорится о том, что производительные силы были разрушены "нами". И здесь, очевидно, предлагаются суррогаты средств понимания, типа: "массовое умопомешательство". Тем самым автор возвращается к своим дежурным темам, как то: "предательство СССР его же гражданами" и "отпадение народа от государства".
Отсюда - вопрос: что стремится скрыть автор, прячась за все эти свои концептуальные суррогаты? Проблемно ключевым в ответе является понятие оккупации. Которая таки имела и до сих пор имеет место быть, именно если смотреть честно, именно увязывая наблюдаемое с вопросом о концептуальных средствах его осмысления.
Вновь - к материалам блога:
суть проблемы не в утвердительном или отрицательном ответе о наличии в стране "оккупационного режима". По мне, так он очевидно имеет место быть. Разумеется, не в виде классического вторжения внешнего врага на суверенную территорию. Но в гибридном виде - когда автохтонная и легитимная гос.власть, по своей воле и руководствуясь, с её точки зрения, "благими" намерениями, строит социально-политическую систему, которая чужда всем слагаемым идентичности народа.
Но и в этом смысле, так же, как и в случае классической оккупации, никаких "всё пропало" быть не должно. И не может быть - если ты любишь свою страну и, значит, веришь в способность твоего народа освободиться из под обрушившегося на него ига!
Суть же проблемы - в языке. В том, что язык может становиться врагом твоим - изначально будучи душой народа!
Это - к возможности отличить настоящие средства понимания от суррогатов. Далее - в тему производительных сил - к возможности отличать ключевые институты воспроизводства человеческого социума от тех суррогатов, которыми эти институты подменяются в случае гибридной оккупации. Здесь - об институтах государства и власти, - в ключе вопроса о том, кто от кого отпал в связке _общество/гос.власть_.
Оба института суть средства, которые принадлежат народу и которые он должен использовать в реализации своего всемирно-исторического Предназначения, проживая, в соответствии с этим, свою историческую Судьбу. Стараниями же оккупировавшего эти институты контингента полит.власть превращена в менеджемент, руководящий корпорацией, в которую превращено государство. Имеет место отпадение превращенной таким образом гос.власти от народа. Самому же народу, в его массе, просто некуда отпадать - в отличие от корпорато-кратических манагеров, с их прорывами днищ и рывками в бездну!
Отсюда, наконец, по поводу следующего.Политолог считает, что в недавнем нашем прошлом произошло нечто, не имеющее прецедентов в мировой истории - вторичная деиндустриализация, осуществленная под странную идею освобождения от «совка». И если произошедшее, его авторы и двигатели, в частности - Ельцин, получили общественную поддержку, то каково общество, поддержавшее подобное «Кащенко»?
Что касается "странности" десоветизации, это - типа того что "метили в совок, а попали в индустриальную сверхдержаву". А потом - уже в период путинского правления, - соорудив из осколков разрушенного государства корпорацию, разделались и с институтами, непосредственно участвующими в воспроизводстве человека (воспитание, образование, наука, здравоохранение, культура), как существа общественного и как личности, а также в воспроизводстве культурно-цивилизационной идентичности народа. И по сути, нет здесь ничего странного, как в случае десоветизации и декоммунизации, сопутствовавших криминально-приватизаторским действам 1990-х, так и на текущем этапе, когда поставленным руководством РФ задачам демилитаризации и денацификации Украины сопутствует нео-власовская солидаризация этого руководства с нео-бандеровской декоммунизацией. Ибо уничтожение советско-коммунистической идеологии и адекватных средств понимания - про лишение общественно-исторического целеполагания и возможности мыслить в его русле; уничтожение производительных сил и подмена их гибридными суррогатами - про лишение средств для реализации каких бы то ни было целей. Именно такого - тотально всестороннего - уничтожения добивались ельцинские "приватизаторы"; ровно того же добиваются и путинские "оптимизаторы".
Что же касается "поддержки" народом этих смертоносных действ, в завершение этого разбора, вновь адресуясь к развернутым выкладкам в блоге (например, материал по 2-й ссылке в подзаголовке данного поста), здесь по возможности коротко, заметим следующее.
Ещё из видео-ролика (теперь - конкретный фрагмент).[ролик - 54:22+] ... это умопомешательство возникло по причине триумфа пустопорожней болтовни, а сам этот триумф был порожден полным изыманием - его зовут отчуждением - у сводимых с ума - от каких-то средств понимания сути происходящего. Надо было только, вылупив глаза, орать: "за" и "против"... "мы ждём перемен", - их, вообще, можно ждать, любых?... Вот, если вам отрежут руки, это будет перемена, - вы её ждёте? Вот, просто, вам так надоели руки, что, если вам их отрежут, вы скажете "спасибо", - ну, так это и произошло!
Что касается известной песни, о чём неоднократно, её представление как "перестроечного гимна", типа: "долой совок", не имеет ничего общего с авторским посылом. В котором присутствует определенный упрёк, адресованный как раз ожидающим перемен: поскольку всё находится в нас, прочитываясь в наших глазах как требование перемен, исходящее из наших сердец, постольку надо не ждать перемен, а деятельно стремиться к ним (характерно, что песня называется "Хочу перемен") и своевременно осуществлять их. Ибо,
если только ждать и при этом самим бояться что-то менять, когда возникает необходимость и появляется возможность, то перемены всё равно приходят, становясь известным китайским проклятием. Что, собственно, и произошло в ситуации разрушения СССР.
То есть, дело не в умопомешательстве, а вот в этом страхе что-то изменить в определенный момент. Это, прежде всего, экзистенциальный аспект, разумеется, влияющий на аспекты социальные, но речь тогда именно что о влиянии изнутри человеческих экзистенций, а не извне - в виде масскультных, пропагандистских и т.п. воздействий на ментальность социальных групп и страт.
Если же акцентировать внимание на социальном аспекте, то ожидание перемен, которое имело место в позднесоветском обществе, это не столько про страх личной инициативы, сколько про вполне нормальные чаяния обновления этого общества и про доверие большинства граждан своей государственной власти, которая, в лице руководящей партии, провозгласила это обновление. Поэтому, свидетельством умопомешательства или нравственной кривизны души будет, скорее, уподобление этих чаяний и доверия ожиданию отрезания рук, - хотя бы нечто подобное вивисекции, в конце концов, и произошло, но именно что вопреки ожиданиям. Упрекать же общественное большинство в "поддержке" изменений, последовавших в пост-советский период, когда криминально-приватизаторская вивисекция была осуществлена, как и упрекать это большинство в "отпадении от государства", когда это второе превращено в людоедскую корпорацию, осуществляющую "оптимизаторскую" вивисекцию, - это даже за гранью умопомешательства и нравственного искривления души!
Да и сам адресант этих упрёков, чем, как не ожиданием перемен, он занят, когда, из года в год, рассуждая в своих публичных выступлениях о нежизнеспособности социально-политической системы и адекватных средствах её понимания, необходимых для её исправления, он полагает, что исковерканное "реформаторскими" вивисекциями общество задействует эти рассуждения в качестве средства для самоисцеления?...
В предыдущем материале (см. по 1-й ссылке в подзаголовке) вопрошалось о том, что, если гарант выполнения прав граждан реализует это своё предназначение даже не на ноль, а в минус, то какова его эффективность в части выполнения функции главнокомандующего.
Ответы на этот вопрос поступают в нарастающем темпе, особенно, после давешних провалов СВО и нынешних попыток "отыграть" эти провалы посредством "частичной мобилизации".
И всё это - по факту и на деле, но есть ещё не менее и, в чём-то, более значимая концептуальная составляющая вопрошания и ответствования, посредством которой задаётся полноценный контекст понимания дел и фактов.По словам Кургиняна, для того, чтобы менять реальность, ее нужно понимать, а не просто регистрировать, глядя в телевизор или интернет. А для этого нужны средства понимания.
Click to viewСредства понимания - большая философско-методологическая тема. Ситуация совершенно не располагает к неизбежному в рассуждениях по этой теме растеканию мыслью по древу, в блоге было представлено предостаточно материалов по ней, - навскидку, циклы _Любить, чтобы понять_ и _К возможности нового нарратива_. Равно, как предостаточно в блоге разборов того значимого, а также двусмысленного, что содержится в позициях автора материала в видео-ролике, - это, главным образом, цикл _Тяжбы о Сути Времени_ и _Заметки на полях к_ этому циклу.
Так вот, здесь - предельно коротко, максимально концентрируясь на злободневном существе темы и сопутствующей приблематики.
Вот, собственно, о том, что автор материала в видео-ролике предлагает в качестве средств понимания (цит. краткое изложение сказанного в ролике).Философ считает, что одно из таких средств - понятие «производительные силы». Он предлагает, задействуя данное средство, понять суть происходивших в России постсоветских рыночных реформ. И цитирует интервью одного из тогдашних ключевых реформаторов - Чубайса. В этом интервью Чубайс откровенно признается, что им и его командой производилось сознательное уничтожение той производительной силы, которую теперь называют «настоящим креативным классом».
Да, значит, ключевое - настоящий, в отличие от т.наз. "креаклов", как некго суррогата креативного класса. Можно ещё вспомнить подзабытый концепт когнитариат, обозначающий людей интеллектуального труда, деятельность которых, непосредственно связанная с институтами образования, науки, здравоохранения, культуры, имеет решающее значение в услових постиндустриального транзита.
Постиндустриализм, как и постмодернизм, суть явления именно переходного периода в общественно-историческом развитии, и в этом качестве они суть вызовы, возможность соразмерного ответа на которые, собственно, востребует выдвижения когнитариата - в качестве передового класса, призванного привести общество к более совершенному - сверхмодернизационному и сверхиндустриальному - устройству. "Реформаторы" же (чубайсы и пр.), уничтожая производительные силы, составляющие техно- и антропо- сферы индустриальной свердержавы, работали на превращение постмодернизационно-постиндустриального транзита в безальтернативное состояние общества. Которое, в ходе этой диверсии, превращается из культурно-исторически развивающегося человеческого социума в биомассу под водительством контристорической корпоратократии, опирающейся на псевдо-класс креаклиат.
Далее - содержание видео-ролика.Политолог поясняет, что несомненность, обнаруженная с помощью взятого средства понимания и не связанная ни с какой идеологией, состоит в том, что в условиях десоветизации нами были разрушены производительные силы, с огромным трудом созданные в советскую эпоху. Никакой оккупации не было - за это слово прячутся, чтобы скрыть массовое умопомешательство, уверен Кургинян.
Теперь ключевое - в том, что, если прежде авторство в уничтожении производительных сил закреплялось за группой приведенных во власть "реформаторов", то теперь говорится о том, что производительные силы были разрушены "нами". И здесь, очевидно, предлагаются суррогаты средств понимания, типа: "массовое умопомешательство". Тем самым автор возвращается к своим дежурным темам, как то: "предательство СССР его же гражданами" и "отпадение народа от государства".
Отсюда - вопрос: что стремится скрыть автор, прячась за все эти свои концептуальные суррогаты? Проблемно ключевым в ответе является понятие оккупации. Которая таки имела и до сих пор имеет место быть, именно если смотреть честно, именно увязывая наблюдаемое с вопросом о концептуальных средствах его осмысления.
Вновь - к материалам блога:
суть проблемы не в утвердительном или отрицательном ответе о наличии в стране "оккупационного режима". По мне, так он очевидно имеет место быть. Разумеется, не в виде классического вторжения внешнего врага на суверенную территорию. Но в гибридном виде - когда автохтонная и легитимная гос.власть, по своей воле и руководствуясь, с её точки зрения, "благими" намерениями, строит социально-политическую систему, которая чужда всем слагаемым идентичности народа.
Но и в этом смысле, так же, как и в случае классической оккупации, никаких "всё пропало" быть не должно. И не может быть - если ты любишь свою страну и, значит, веришь в способность твоего народа освободиться из под обрушившегося на него ига!
Суть же проблемы - в языке. В том, что язык может становиться врагом твоим - изначально будучи душой народа!
Это - к возможности отличить настоящие средства понимания от суррогатов. Далее - в тему производительных сил - к возможности отличать ключевые институты воспроизводства человеческого социума от тех суррогатов, которыми эти институты подменяются в случае гибридной оккупации. Здесь - об институтах государства и власти, - в ключе вопроса о том, кто от кого отпал в связке _общество/гос.власть_.
Оба института суть средства, которые принадлежат народу и которые он должен использовать в реализации своего всемирно-исторического Предназначения, проживая, в соответствии с этим, свою историческую Судьбу. Стараниями же оккупировавшего эти институты контингента полит.власть превращена в менеджемент, руководящий корпорацией, в которую превращено государство. Имеет место отпадение превращенной таким образом гос.власти от народа. Самому же народу, в его массе, просто некуда отпадать - в отличие от корпорато-кратических манагеров, с их прорывами днищ и рывками в бездну!
Отсюда, наконец, по поводу следующего.Политолог считает, что в недавнем нашем прошлом произошло нечто, не имеющее прецедентов в мировой истории - вторичная деиндустриализация, осуществленная под странную идею освобождения от «совка». И если произошедшее, его авторы и двигатели, в частности - Ельцин, получили общественную поддержку, то каково общество, поддержавшее подобное «Кащенко»?
Что касается "странности" десоветизации, это - типа того что "метили в совок, а попали в индустриальную сверхдержаву". А потом - уже в период путинского правления, - соорудив из осколков разрушенного государства корпорацию, разделались и с институтами, непосредственно участвующими в воспроизводстве человека (воспитание, образование, наука, здравоохранение, культура), как существа общественного и как личности, а также в воспроизводстве культурно-цивилизационной идентичности народа. И по сути, нет здесь ничего странного, как в случае десоветизации и декоммунизации, сопутствовавших криминально-приватизаторским действам 1990-х, так и на текущем этапе, когда поставленным руководством РФ задачам демилитаризации и денацификации Украины сопутствует нео-власовская солидаризация этого руководства с нео-бандеровской декоммунизацией. Ибо уничтожение советско-коммунистической идеологии и адекватных средств понимания - про лишение общественно-исторического целеполагания и возможности мыслить в его русле; уничтожение производительных сил и подмена их гибридными суррогатами - про лишение средств для реализации каких бы то ни было целей. Именно такого - тотально всестороннего - уничтожения добивались ельцинские "приватизаторы"; ровно того же добиваются и путинские "оптимизаторы".
Что же касается "поддержки" народом этих смертоносных действ, в завершение этого разбора, вновь адресуясь к развернутым выкладкам в блоге (например, материал по 2-й ссылке в подзаголовке данного поста), здесь по возможности коротко, заметим следующее.
Ещё из видео-ролика (теперь - конкретный фрагмент).[ролик - 54:22+] ... это умопомешательство возникло по причине триумфа пустопорожней болтовни, а сам этот триумф был порожден полным изыманием - его зовут отчуждением - у сводимых с ума - от каких-то средств понимания сути происходящего. Надо было только, вылупив глаза, орать: "за" и "против"... "мы ждём перемен", - их, вообще, можно ждать, любых?... Вот, если вам отрежут руки, это будет перемена, - вы её ждёте? Вот, просто, вам так надоели руки, что, если вам их отрежут, вы скажете "спасибо", - ну, так это и произошло!
Что касается известной песни, о чём неоднократно, её представление как "перестроечного гимна", типа: "долой совок", не имеет ничего общего с авторским посылом. В котором присутствует определенный упрёк, адресованный как раз ожидающим перемен: поскольку всё находится в нас, прочитываясь в наших глазах как требование перемен, исходящее из наших сердец, постольку надо не ждать перемен, а деятельно стремиться к ним (характерно, что песня называется "Хочу перемен") и своевременно осуществлять их. Ибо,
если только ждать и при этом самим бояться что-то менять, когда возникает необходимость и появляется возможность, то перемены всё равно приходят, становясь известным китайским проклятием. Что, собственно, и произошло в ситуации разрушения СССР.
То есть, дело не в умопомешательстве, а вот в этом страхе что-то изменить в определенный момент. Это, прежде всего, экзистенциальный аспект, разумеется, влияющий на аспекты социальные, но речь тогда именно что о влиянии изнутри человеческих экзистенций, а не извне - в виде масскультных, пропагандистских и т.п. воздействий на ментальность социальных групп и страт.
Если же акцентировать внимание на социальном аспекте, то ожидание перемен, которое имело место в позднесоветском обществе, это не столько про страх личной инициативы, сколько про вполне нормальные чаяния обновления этого общества и про доверие большинства граждан своей государственной власти, которая, в лице руководящей партии, провозгласила это обновление. Поэтому, свидетельством умопомешательства или нравственной кривизны души будет, скорее, уподобление этих чаяний и доверия ожиданию отрезания рук, - хотя бы нечто подобное вивисекции, в конце концов, и произошло, но именно что вопреки ожиданиям. Упрекать же общественное большинство в "поддержке" изменений, последовавших в пост-советский период, когда криминально-приватизаторская вивисекция была осуществлена, как и упрекать это большинство в "отпадении от государства", когда это второе превращено в людоедскую корпорацию, осуществляющую "оптимизаторскую" вивисекцию, - это даже за гранью умопомешательства и нравственного искривления души!
Да и сам адресант этих упрёков, чем, как не ожиданием перемен, он занят, когда, из года в год, рассуждая в своих публичных выступлениях о нежизнеспособности социально-политической системы и адекватных средствах её понимания, необходимых для её исправления, он полагает, что исковерканное "реформаторскими" вивисекциями общество задействует эти рассуждения в качестве средства для самоисцеления?...