О сложных правилах упрощенческой игры на понижение
- "евро-скептицизм" vs. "евро-просвещенчество" »»» ... - как инструменты одного и того же игрового расклада »»» ...
Итак, резонансный "манифест режиссера" продемонстрировал, что часть несистемной оппозиции, в кои-то веки, усвоила несложный расклад игры рос.власти: неуклонно следовать право-либеральным курсом и выдавать его умеренную правизну за "консерватизм" (о чём - в предыдущем материале - по 1-й ссылке в подзаголовке). Однако то, что объединяет симпатизантов "манифеста" справа, как реально, так и риторически консервативных, как про-властных, так и оппозиционных, с лево-либеральными критиками "манифеста", защищающими прожекты ультра-правого либерализма, образуя вместе с ним нео-троцкистскую связку, - это стремление идентифицировать себя с "эталоном цивилизованности", а оппонентв - с "варварским отрицанием" этого эталона (см. там же).
Именно так: внешне-формальные разнообразие и непримиримость - при внутренне-содержательном единстве в идейной нищете и безмыслии.
Лево-консервативные же авторы посыпают голову пеплом - на радость лево-либеральным "борцам".[видео-ролик - 9:49] Как же просто это всё работает. Пришел дядя, у которого десятки миллионов просмотров. Сказал, что такое хорошо и что такое плохо. Призвал ходить по улицам и голосовать за своих соратников. Зачем? Затем, что всё плохое в жизни кончится, и начнётся только одно хорошее. Вот этого вполне достаточно. Ведь у него десятки миллионов просмотров! Что, между прочим, не десятки миллионов живых зрителей, но это - детали. Его хотели убить, к тому же, - он за нас страдает.
Увы, мы сами ввели систему лайк-просмотров - в соцсетях, в СМИ, в Ютубе, где угодно, - как критерий оценки качества жизни, качества своей личности, качества своих мыслей, качества вообще. Так что, теперь получаем по заслугам.
Кто в этой среде капитально влияет на мнения? Книги, научные передачи, исследовния, современные философы и мыслители, радио и газеты? Нет - соцсети и мессенджеры. Чем больше вокруг них ореол таинственности, несистемности и недоступности, тем выше их цена. К черту профессоров, скучных ученых, сочинителей томов, мыслителей, творителей, к чёрту их всех, главное - уметь себя преподнести, чтоб молодёжь купилась. Преподнёс - и ты "в дамках", не преподнёс - сиди за своими книжками дальше, нелепый идиот! У тебя три лайка в Фейсбуке: один твой собственный, один кто-то из жалости поставил, один - твоя собака. Кому ты нужен?!...
Так что, выступать против social justice warriors, которые, вооружившись гаджетами (полезно помнить, что оружие в данном случае все же метафора, и никто еще не был избит айфонами до смерти в отличие от того, что случалось порой в «старой доброй Европе»), преследуют по всему интернету своих непрогрессивных оппонентов - значит выступать против демократизации общества и права каждого высказываться о том, что считает важным.
Что касается материала слева, здесь - коротко. Да, вот так вот просто всё работает в несистемно-оппозиционной тусовке, ибо, да, получаем по заслугам, а именно, за своё попустительство тому опрощенчеству, которое действующая рос.власть устроила в отношениях с нами, как обществом, - по типу: наша лояльность - в обмен на их "эффективное" обеспечение возможностей "квалифицированного потребления" нами "гос.услуг".
В общем, жрём, что дают, - вместо того чтобы самостоятельно делать мерой удовлетворения своих потребностей жизнь наполненную смыслами и сконцентрированную на целях.
Однако, что касается формирования мнений в несистемно-оппозиционном сегменте, здесь не всё так однозначно - в смысле отсутствия признаков сложной интеллектуальной жизни. Автор материала справа - как раз таки философ, и вполне современный, для того чтобы в нужном ключе повлиять на мнения этих самых вооруженных гаджетами "борцов за социальную справедливость" (social justice warriors).
В этом смысле, показателен тот исследовательский опыт, который представлен в кандидатской диссертации данного автора (т.ж. см. по теме материал по 2-й ссылке в подзаголовке данного поста). В центре его внимания оказываются две школы западной философии новейшего периода: феноменология и аналитическая философия сознания, которые на новом витке развития философской традиции воспроизводят оппозицию новоевропейских идеалистического рационализма и сенсуалистического эмпиризма, соответственно, а те, в свою очередь, преемствуют средневековым реализму и номинализму, соответственно же. В качестве элемента, образующего "единое проблемное поле" двух рассматриваемых философских школ, в диссертации выступает интенциональность - предметная направленность сознания, в которой непосредственно явлена его смыслообразующая деятельность. Основатель феноменологической философии Э. Гуссерль сделал эту характеристку сознания основополагающей в создании подхода, в котором обозначался путь к самим вещам - как возоможность сообщения научным понятиям безусловно строгих значений и, благодаря этому, преодоления классических контроверз "рационального/эмпирического" в обосновании научного знания. Однако новаторский реализм в методологии сочетался у Гуссерля с рецидивами субъективного идеализма в онтологии - системе представлений о бытии субъекта и объекта познания. И вот, наш философ в своей диссертации стремится исправить этот изъян феноменологического наукоучения - осуществляя "натурализирующую ассимиляцию" феноменологии в пределах аналитической традиции и представляя результаты этого опыта "значимыми для современной философии сознания", в целом. Соответственно, как бы пустеющее свято место онтологии заполняется натурализмом, в противоходе к которому, между прочим, формировалась вся феноменологическая традиция.
Тем самым осуществляется та игра на понижение, посредством которой из философского осмысления изымаются духовное и историческое измерения, формирующие полноценное представление о человеке как субъекте познания и культуро-творчества. И это открывает широкий простор расчеловечивающим спекуляциям и экспериментам, типа постмодернистских деконструкций и трансгуманистического конструирования. Как говорится, "природа не терпит пустоты".
Очевидно, задействуя в таком ключе результаты диссертационного исследования, его автор и осуществляет теперь свою критику "манифеста режиссёра". Во всяком случае, модель игры на понижение аналогична: есть "реакционно-идеалистические" представления о "старой доброй Европе", которые-де, пугая жупелом "этического рейха", ведут "к рейху настоящему (в российском контексте эффектнее использовать родное слово ГУЛАГ)"; и всему этому противопоставляется "прогрессивный натурализм" - в виде реальных запросов на "демократизацию общества" и соответствующих действий "за социальную справедливость".
В качестве основных характеристик "реакционного идеализма" выступают
- "элитизм", которому, собственно, противопоставляются "соцсети как инструмент освобождения", представляясь, прежде всего, как средство вторжения на территорию "домашнего террора и семейного насилия";
- "сексизм", которому противопоставляется "демистифицированный прозаический секс, являющийся "обычным занятием двух или нескольких взрослых людей";
- "эзотерический эстетизм" в представлениях о жизни и смерти, чему тоже противопоставляется нечто обыденно-прозаическое.
О последнем элементе этой триады - немного подробнее.Современный либерализм здесь говорит о скучных человеческих вещах и, конечно, ничего не эстетизирует - есть слишком много практических задач. Долгая человеческая жизнь лучше короткой, это нехитрое соображение особенно понятно тем, кто помнит, как в течение всей человеческой истории люди умирали от эпидемий и войн. Это горькая история для нашей страны, обескровленной в XX веке: в миллионах погибших от Голодомора, коллективизации и Большого террора нет ничего «божественного».
Современный Запад, который так не нравится Богомолову, в 2020 году в ходе пандемии совершил и продолжает совершать, возможно, главный этический выбор в истории человечества: спасает максимальное число жизней, не считаясь с экономическими потерями.
Если бы я писал манифесты, я бы предпочел эстетизировать именно это. И, кажется, никакой осмысленной альтернативы тут не просматривается: человеческие жизни ценны, именно об этом на самом деле говорят активисты BLM.
То есть: если вы против превращения жизни в постылую бодягу, являющуюся обычным занятием двух или нескольких взрослых людей под чутким контролем молодых активистов, и если вы против максимально дологого проживания жизни в таком её качестве, - значит, вы фашист. Новое издание "Введения в нефашистскую жизнь" - исправленное и дополненное в целях максимальной доступности широкой публике.
Таков расклад упрощенческой игры на понижение, где романтизированный гуманизм начинает и проигрывает прогрессорскому трансгуманизму.
Суть в том, что философски мыслимый путь познания и развития, это всегда путь - от простоты очевидностей непосредственного опыта - через сложности их аналитического осмысления и практического воплощения результатов этого осмысления - к простоте всеобщих и общезначимых истин, очевидность которых выкристаллизовывается в этих сложных процессах. Упрощенцы же извращают эту схему: отвергая исходную и итоговую простоту, они движутся через сложности, связанные, с одной стороны, со специфическим "разделением труда" между интеллектуальными, экономическими и политическими акторами, с другой стороны, с их псевдо-партийными ролёвками "правой/левой & консервативной/либеральной ориентаций", - чтобы посредством смысловых элементов сложного аналитического массива представить свои паразитарно-монопольные махинации в социально-политической и политико-экономической практике как нечто "самоочевидное" в своей "благости".
Получается, как в недавно вышедшем к/ф "Глубже", где молодой режиссер, применяя методы классической театральной школы в порно-индустрии, создаёт новый жанр, заставивший "мир содрогнуться от счастья".
Итак, резонансный "манифест режиссера" продемонстрировал, что часть несистемной оппозиции, в кои-то веки, усвоила несложный расклад игры рос.власти: неуклонно следовать право-либеральным курсом и выдавать его умеренную правизну за "консерватизм" (о чём - в предыдущем материале - по 1-й ссылке в подзаголовке). Однако то, что объединяет симпатизантов "манифеста" справа, как реально, так и риторически консервативных, как про-властных, так и оппозиционных, с лево-либеральными критиками "манифеста", защищающими прожекты ультра-правого либерализма, образуя вместе с ним нео-троцкистскую связку, - это стремление идентифицировать себя с "эталоном цивилизованности", а оппонентв - с "варварским отрицанием" этого эталона (см. там же).
Именно так: внешне-формальные разнообразие и непримиримость - при внутренне-содержательном единстве в идейной нищете и безмыслии.
Лево-консервативные же авторы посыпают голову пеплом - на радость лево-либеральным "борцам".[видео-ролик - 9:49] Как же просто это всё работает. Пришел дядя, у которого десятки миллионов просмотров. Сказал, что такое хорошо и что такое плохо. Призвал ходить по улицам и голосовать за своих соратников. Зачем? Затем, что всё плохое в жизни кончится, и начнётся только одно хорошее. Вот этого вполне достаточно. Ведь у него десятки миллионов просмотров! Что, между прочим, не десятки миллионов живых зрителей, но это - детали. Его хотели убить, к тому же, - он за нас страдает.
Увы, мы сами ввели систему лайк-просмотров - в соцсетях, в СМИ, в Ютубе, где угодно, - как критерий оценки качества жизни, качества своей личности, качества своих мыслей, качества вообще. Так что, теперь получаем по заслугам.
Кто в этой среде капитально влияет на мнения? Книги, научные передачи, исследовния, современные философы и мыслители, радио и газеты? Нет - соцсети и мессенджеры. Чем больше вокруг них ореол таинственности, несистемности и недоступности, тем выше их цена. К черту профессоров, скучных ученых, сочинителей томов, мыслителей, творителей, к чёрту их всех, главное - уметь себя преподнести, чтоб молодёжь купилась. Преподнёс - и ты "в дамках", не преподнёс - сиди за своими книжками дальше, нелепый идиот! У тебя три лайка в Фейсбуке: один твой собственный, один кто-то из жалости поставил, один - твоя собака. Кому ты нужен?!...
Так что, выступать против social justice warriors, которые, вооружившись гаджетами (полезно помнить, что оружие в данном случае все же метафора, и никто еще не был избит айфонами до смерти в отличие от того, что случалось порой в «старой доброй Европе»), преследуют по всему интернету своих непрогрессивных оппонентов - значит выступать против демократизации общества и права каждого высказываться о том, что считает важным.
Что касается материала слева, здесь - коротко. Да, вот так вот просто всё работает в несистемно-оппозиционной тусовке, ибо, да, получаем по заслугам, а именно, за своё попустительство тому опрощенчеству, которое действующая рос.власть устроила в отношениях с нами, как обществом, - по типу: наша лояльность - в обмен на их "эффективное" обеспечение возможностей "квалифицированного потребления" нами "гос.услуг".
В общем, жрём, что дают, - вместо того чтобы самостоятельно делать мерой удовлетворения своих потребностей жизнь наполненную смыслами и сконцентрированную на целях.
Однако, что касается формирования мнений в несистемно-оппозиционном сегменте, здесь не всё так однозначно - в смысле отсутствия признаков сложной интеллектуальной жизни. Автор материала справа - как раз таки философ, и вполне современный, для того чтобы в нужном ключе повлиять на мнения этих самых вооруженных гаджетами "борцов за социальную справедливость" (social justice warriors).
В этом смысле, показателен тот исследовательский опыт, который представлен в кандидатской диссертации данного автора (т.ж. см. по теме материал по 2-й ссылке в подзаголовке данного поста). В центре его внимания оказываются две школы западной философии новейшего периода: феноменология и аналитическая философия сознания, которые на новом витке развития философской традиции воспроизводят оппозицию новоевропейских идеалистического рационализма и сенсуалистического эмпиризма, соответственно, а те, в свою очередь, преемствуют средневековым реализму и номинализму, соответственно же. В качестве элемента, образующего "единое проблемное поле" двух рассматриваемых философских школ, в диссертации выступает интенциональность - предметная направленность сознания, в которой непосредственно явлена его смыслообразующая деятельность. Основатель феноменологической философии Э. Гуссерль сделал эту характеристку сознания основополагающей в создании подхода, в котором обозначался путь к самим вещам - как возоможность сообщения научным понятиям безусловно строгих значений и, благодаря этому, преодоления классических контроверз "рационального/эмпирического" в обосновании научного знания. Однако новаторский реализм в методологии сочетался у Гуссерля с рецидивами субъективного идеализма в онтологии - системе представлений о бытии субъекта и объекта познания. И вот, наш философ в своей диссертации стремится исправить этот изъян феноменологического наукоучения - осуществляя "натурализирующую ассимиляцию" феноменологии в пределах аналитической традиции и представляя результаты этого опыта "значимыми для современной философии сознания", в целом. Соответственно, как бы пустеющее свято место онтологии заполняется натурализмом, в противоходе к которому, между прочим, формировалась вся феноменологическая традиция.
Тем самым осуществляется та игра на понижение, посредством которой из философского осмысления изымаются духовное и историческое измерения, формирующие полноценное представление о человеке как субъекте познания и культуро-творчества. И это открывает широкий простор расчеловечивающим спекуляциям и экспериментам, типа постмодернистских деконструкций и трансгуманистического конструирования. Как говорится, "природа не терпит пустоты".
Очевидно, задействуя в таком ключе результаты диссертационного исследования, его автор и осуществляет теперь свою критику "манифеста режиссёра". Во всяком случае, модель игры на понижение аналогична: есть "реакционно-идеалистические" представления о "старой доброй Европе", которые-де, пугая жупелом "этического рейха", ведут "к рейху настоящему (в российском контексте эффектнее использовать родное слово ГУЛАГ)"; и всему этому противопоставляется "прогрессивный натурализм" - в виде реальных запросов на "демократизацию общества" и соответствующих действий "за социальную справедливость".
В качестве основных характеристик "реакционного идеализма" выступают
- "элитизм", которому, собственно, противопоставляются "соцсети как инструмент освобождения", представляясь, прежде всего, как средство вторжения на территорию "домашнего террора и семейного насилия";
- "сексизм", которому противопоставляется "демистифицированный прозаический секс, являющийся "обычным занятием двух или нескольких взрослых людей";
- "эзотерический эстетизм" в представлениях о жизни и смерти, чему тоже противопоставляется нечто обыденно-прозаическое.
О последнем элементе этой триады - немного подробнее.Современный либерализм здесь говорит о скучных человеческих вещах и, конечно, ничего не эстетизирует - есть слишком много практических задач. Долгая человеческая жизнь лучше короткой, это нехитрое соображение особенно понятно тем, кто помнит, как в течение всей человеческой истории люди умирали от эпидемий и войн. Это горькая история для нашей страны, обескровленной в XX веке: в миллионах погибших от Голодомора, коллективизации и Большого террора нет ничего «божественного».
Современный Запад, который так не нравится Богомолову, в 2020 году в ходе пандемии совершил и продолжает совершать, возможно, главный этический выбор в истории человечества: спасает максимальное число жизней, не считаясь с экономическими потерями.
Если бы я писал манифесты, я бы предпочел эстетизировать именно это. И, кажется, никакой осмысленной альтернативы тут не просматривается: человеческие жизни ценны, именно об этом на самом деле говорят активисты BLM.
То есть: если вы против превращения жизни в постылую бодягу, являющуюся обычным занятием двух или нескольких взрослых людей под чутким контролем молодых активистов, и если вы против максимально дологого проживания жизни в таком её качестве, - значит, вы фашист. Новое издание "Введения в нефашистскую жизнь" - исправленное и дополненное в целях максимальной доступности широкой публике.
Таков расклад упрощенческой игры на понижение, где романтизированный гуманизм начинает и проигрывает прогрессорскому трансгуманизму.
Суть в том, что философски мыслимый путь познания и развития, это всегда путь - от простоты очевидностей непосредственного опыта - через сложности их аналитического осмысления и практического воплощения результатов этого осмысления - к простоте всеобщих и общезначимых истин, очевидность которых выкристаллизовывается в этих сложных процессах. Упрощенцы же извращают эту схему: отвергая исходную и итоговую простоту, они движутся через сложности, связанные, с одной стороны, со специфическим "разделением труда" между интеллектуальными, экономическими и политическими акторами, с другой стороны, с их псевдо-партийными ролёвками "правой/левой & консервативной/либеральной ориентаций", - чтобы посредством смысловых элементов сложного аналитического массива представить свои паразитарно-монопольные махинации в социально-политической и политико-экономической практике как нечто "самоочевидное" в своей "благости".
Получается, как в недавно вышедшем к/ф "Глубже", где молодой режиссер, применяя методы классической театральной школы в порно-индустрии, создаёт новый жанр, заставивший "мир содрогнуться от счастья".