О том, что есть и чего нет - вопросов, рефлексий, свидетельств и т.д.
- и конечно же, горестных замет »»» ... - в том числе, к вопросу "сказать спасибо Кургиняну?" »»» ...
Завершая серию _их есть у меня_, замечу: их - то есть: вопросов, возражений и даже глупостей, а также замет, советов, сомнений, свидетельств и т.д., - всего этого у меня, разумеется, не иссякло. Просто вполне естественным образом иссякла (само)ирония, присутствовавшая в этом специальном подчеркивании наличия чего-либо при предъявлении его городу и миру.
Итак. Пост-жизнь "виноватит" - в ключе пост-государственного управления "на от**бись" (о чём в предыдущем материале - по 1-й ссылке в подзаголовке). Почему так - с позиций _условно про-властного охранительства_ (о чём также в серии)? И не сказывается ли в этих позициях всё та же "на-от**бительская" полит.конъюнктура?... - Видно, что он бесконечно одинок. Почему нет корпорации?
- У него был круг надежных людей. Он знает их как облупленных и съел с ними пуд соли, но пока он не стал президентом. Он подрабатывал водителем на машине, и они вместе пиво пили. Он их знает, а остальных - нет. Темна вода. Когда к нему приходят, а он президент, все хотят ему понравиться, и все лгут. И он в этом убедился твердо. У него есть ближний круг. А из этого круга один за другим выбывают.
Очевидно, в том и проблема, что стал президентом, а надежность людей ближнего круга определяется совместным съеданием пуда соли и запиванием его пивом. Это уместно где угодно, но для высшего уровня гос.управления недостаточно, да и не всегда необходимо. В чём суть проблемы?... Ты, имея жизненный опыт и опыт работы в гос.структурах, а также в спецслужбах, не можешь разобраться в людях, найти тех, кто не будет лизоблюдствовать и лгать?... Только не надо здесь говорить, что "других нэт"...
Кстати, сталинская фраза: "Других писателей у меня для товарища Поликарпова нет, а другого товарища Поликарпова мы для наших писателей найдём", - это всё про то ж. Одно дело - писатели, "штучный товар", по отношению к которому уместен меритократический подход; другое - чиновники (в данном случае, речь о главе Союза писателей), по отношению к которым действует принцип "незаменимых у нас нет". Вот - образец полноценного гос.управления! Просто полноценного, а не "авторитарного", "тиранического" и т.п.
Так вот, кадровая политика. В которой отбор осуществляется по типу "надежность в съедании пуда соли". Причём, этот пуд съедался на более низких уровнях гос.управления или, вообще, в других сферах деятельности, и как этот опыт использовать на высшем уровне гос.управления, должно быть большим вопросом. То есть это крайне пагубная логика: "смог управлять тремя людьми - сможешь сотнями и более". Просто не факт. Потому что на деле вот так и получается: "свои один за другим выбывают, а остальные - темна вода". Поэтому остальные набираются из эффективных, но безликих людей-функций. Однако эти люди эффективны в стабильных, отстроенных посредством полноценного гос.управления (см. выше) системах. В нестабильной системе, - а в нашем случае имеется именно такая, - этот персонал способен, в лучшем случае, только отсрочить разрушение системы, но, в конце концов, он всё равно работает на её стагнацию и последующее разрушение, тем паче неминуемое, если в управленческом аппарате рулят циничные лизоблюды и лгуны, озабоченные только своим статусом. Кстати, в этом смысле, корпорация как раз таки есть. Людоедская корпорация, которая возникла на обломках государства.
Да, корпорация, управляющаяся одиночками. Одни из которых одиноки принципиально, и это - замкнутые на свой зверино-эгоистический интерес статусостяжатели; другие одиноки от бессилия в том, чтобы полноценно строить отношения и связи внутри системы, а также вовлекать в неё адекватный контингент. Ко вторым принадлежит и действующий глава государства корпорации. И в чём действительно темна вода, так это в вопросе: почему, обладая такой полнотой власти, он так бессилен?!... То есть, почему, если он твёрдо убедился в том, что его окружают циничные лизоблюды и лгуны, он не очищает гос.управление от этого контингента, уничтожающего остатки государственности и строящего людоедскую корпорацию? Тем более что налажены и иные каналы получения информации о реальном состоянии страны. Например, прямые линии, которые, хотя и подзаглохли нынче (ввиду того, что "все ушли на ковидо-фрон"), но их прежде было предостаточно, чтобы иметь представление об этом состоянии. И что?... А то, что всё равно упорно твердится, что "умные люди понимают", а прочим, дескать, "потом понравится"... если доживут.
Значит, контингент в гос.управление, а точнее, ТОП-менеджмент (ещё точнее - ГОП-менеджмент) в корпорацию подбирается с точки зрения эффективности работы именно в данной корпоративной системе, людоедский характер которой затушевывается лизоблюдством и ложью этого контингента, а также специфическим "правдорубством" медиа-персонала - про то, что, по сравнению с людоедством западных, украинских и прочих "коллег", у нас даже вполне себе "травоядненько".
Итак, всё то ж: "чего не хватишься - ничего нет". И что, надо упорно продолжать эти охранительские песни - про кого-то "бесконечно одинокого", кто, как тот сапожник без сапог, построив корпорацию, не способен управлять ею, потому что ближний круг "надёжных своих" убывает, а чужие лгут, воруют, интригуют и проч.?...
С этим вопросом - ещё к сказанному в интервью.- ... Нет надежности - нет ничего. А как ее обеспечить? Это трагедия личности. И не его [Путина] одного. Такие трагедии история знает с давнишних времен.
- Идеология должна обеспечивать другой принцип управления?
- Идеология нужна тогда, когда она может быть мотивом для реального действия. Как говорилось, марксизм - не догма, а руководство к действию. Смысл заключается в том, что нужны люди, для которых эта идеология будет что-то значить, которые станут на нее ориентироваться и заставят ориентироваться других. Транслируют ее, и зажгут ею сердца. Иначе это будет поздний Советский Союз. Его группы уже не никак не были мотивированы идеологий, оказались не способными ее развивать. Но они сидели на ней и тряслись как Кащей над смертью и ее убивали. Мои левые друзья назвали Суслова убийцей смыслов. И вот, так не надо. Там же двусмысленностей очень много. К новой идеологической двусмысленности вернуться нельзя.
Каверза в том, что под идеологию формируется политическая конъюнктура. Просто усвоить готовые идеологические постулаты и быть способным руководствоваться ими в политической практике, это полит.конъюнктурная мотивация. В любом случае, отделить действительно идеологически мотивированных людей от, может, и активных, но не более чем конъюнктурщиков, это большая проблема, о чём свидетельствует советский опыт, где эта проблема не была решена, что стало одной из главных причин разрушения СССР. Пост-советский период, это уже полит.конъюнктура, формирование которой определяется прагматизмом и фобией перед идейностью как таковой. Именно отсюда - разгосударствление и утверждение тотальной корпоратократии.
В противовес этому, нужна идейная мотивация. Не двусмысленно "идеологическая", но именно идейная - подразумевающая способность жить идеей, самостоятельно строить по ней самый свой образ жизни и возможность её осмысления. Как теоретического осмысления, связанного с усмотрением смысла жизни и выражением его в слове (именно здесь начинается идеология), так и осмысления практического, связанного с реализацией этого смысла, - когда сам этот смысл является возможностью, осуществление которой делает жизнь историей, а история предстаёт именно жизненным, а также творческим процессом. Либо так, либо убийство смыслов!
Далее - в интервью.Теперь Путин, как я понимаю, ждет, когда наступит острый процесс. Он доверяет одному - своему политическому инстинкту, и достаточно безошибочно. Это ситуационное реагирование в условиях кризиса. Посмотрите: как все ни трагично и ни небезусловно, карабахский регион находится в зоне русского влияния абсолютно при том, что все согласовано и с азербайджанской стороной. Это же сделано - значит, в какой-то момент этот прыжок был довольно эффективным. Не было бы этого, не было бы Путина 20 лет. Коммунисты все орали: «Ельцин - пьяное ничтожество». Я говорил: «Он вас сделает одной левой. Уж лучше скажите, что он гений, и поэтому он вас так делает».
Путин очень сильный лидер этого стиля. Но у данного стиля есть как сильные, так и слабые стороны. И не дай бог, чтобы эти слабые стороны стали перевешивать, а это зависит от ситуации. Он может пассами, гипнозами, экономически интересами держать Эрдогана на привязи? Прекрасно. Пусть держит. А, по-моему, он сорвется с этой привязи. Там есть другие, которые тоже хотят его спустить с поводка. Тогда будет плохо.
- Но Путин самостоятелен?
- Он самостоятелен. В рамках своей картины мира, в рамках своего мировоззрения, своего подхода.
Значит, кадровая политика - мимо, идеология - мимо, соответственно, стратегия - мимо. Остаётся некий организм, реагирующий на импульсы среды, причём, реагирующий адекватно, и это при том, что он закуклен в пределах своего индивидуально-субъективного мирка. И в этом - его "гениальность" и "сила".
Да, "пчёлы", которые "ждут, когда наступит острый процесс", чтобы "выступить против мёда".Россия идет в догоняющем развитии и даже не по пути импортозамещающих технологий. Она следует по тому пути, который ей был предписан, когда сказали, что она войдет в западный мир, станет ориентироваться на него и что настоящее ЦК, центр, который даст задание Юстасу, будет находиться там.
Дело в том, что мы первородство отдали и работаем по их калькам. Мы отдали первородство не сейчас, а одновременно с переходом на линейную оптимизацию и все прочее, когда мне мои друзья госплановские говорили: «Ну всё, теперь линейно работаем, и теперь каждое новое открытие будем внедрять с помощью специального постановления Политбюро ЦК КПСС». Мы уже тогда начали разрушать все, что нас сильно отличало от них, под лозунгом «Не надо изобретать велосипед». А наступила эпоха, когда можно только изобретать велосипед, потому что все остальное - тот самый враг человечества. И это видно по тому, как он затыкает рты, что он делает, и так далее. Когда ты создаешь свой тренд, ты слушаешь своих ученых, а если ты идешь в их тренде, кто тебе эти ученые? Мало ли, что тебе говорит какой-то полковник, доктор наук, тебе важно, что говорит Фергюсон. Его весь мир слушает, и мы слушаем.
Значит, "Юстас" локальной корпоратократии - против "Алекса" корпоратократии глобальной. Свидетельства этой внешне-политической двусмысленности неизбежно влекут каверзное вопрошание о недвусмысленном во внутренней политике.
Устоит ли от внутреннего разделения та партия, которая в своей орг.методологии превозносит принцип _членства через участие_ над принципом _демократического централизма_? Не будет ли однозначно отрицательным ответ на этот вопрос - если обратиться к его истории на примере руководящей Партии СССР? Каковая партия, кстати, в процессе своей де-большевизации, перевернула формулу первого принципа, поставив во главу угла _участие в гос.управлении через парт.членство_, тем самым породив отпадение парт.элиты от общества, де-советизацию самой советской системы и её разрушение. И не является ли это отпадение системообразующим кодом функционирования анти-советской социально-политической системы пост-советского периода? При том что анти-советскость, в организационно- и концептуально- методологическом смысле, будет означать последовательную _контр-демократическую де-централизацию_.
И т.д. Но охранительствующим экспертам, которые, владея историей вопроса и понимая текущие угрозы, тем не менее, твердят об "ущербности принципа демократического централизма", - видно, не судьба вопросить дальше пределов корпоратократической конъюнкутуры...
Завершая серию _их есть у меня_, замечу: их - то есть: вопросов, возражений и даже глупостей, а также замет, советов, сомнений, свидетельств и т.д., - всего этого у меня, разумеется, не иссякло. Просто вполне естественным образом иссякла (само)ирония, присутствовавшая в этом специальном подчеркивании наличия чего-либо при предъявлении его городу и миру.
Итак. Пост-жизнь "виноватит" - в ключе пост-государственного управления "на от**бись" (о чём в предыдущем материале - по 1-й ссылке в подзаголовке). Почему так - с позиций _условно про-властного охранительства_ (о чём также в серии)? И не сказывается ли в этих позициях всё та же "на-от**бительская" полит.конъюнктура?... - Видно, что он бесконечно одинок. Почему нет корпорации?
- У него был круг надежных людей. Он знает их как облупленных и съел с ними пуд соли, но пока он не стал президентом. Он подрабатывал водителем на машине, и они вместе пиво пили. Он их знает, а остальных - нет. Темна вода. Когда к нему приходят, а он президент, все хотят ему понравиться, и все лгут. И он в этом убедился твердо. У него есть ближний круг. А из этого круга один за другим выбывают.
Очевидно, в том и проблема, что стал президентом, а надежность людей ближнего круга определяется совместным съеданием пуда соли и запиванием его пивом. Это уместно где угодно, но для высшего уровня гос.управления недостаточно, да и не всегда необходимо. В чём суть проблемы?... Ты, имея жизненный опыт и опыт работы в гос.структурах, а также в спецслужбах, не можешь разобраться в людях, найти тех, кто не будет лизоблюдствовать и лгать?... Только не надо здесь говорить, что "других нэт"...
Кстати, сталинская фраза: "Других писателей у меня для товарища Поликарпова нет, а другого товарища Поликарпова мы для наших писателей найдём", - это всё про то ж. Одно дело - писатели, "штучный товар", по отношению к которому уместен меритократический подход; другое - чиновники (в данном случае, речь о главе Союза писателей), по отношению к которым действует принцип "незаменимых у нас нет". Вот - образец полноценного гос.управления! Просто полноценного, а не "авторитарного", "тиранического" и т.п.
Так вот, кадровая политика. В которой отбор осуществляется по типу "надежность в съедании пуда соли". Причём, этот пуд съедался на более низких уровнях гос.управления или, вообще, в других сферах деятельности, и как этот опыт использовать на высшем уровне гос.управления, должно быть большим вопросом. То есть это крайне пагубная логика: "смог управлять тремя людьми - сможешь сотнями и более". Просто не факт. Потому что на деле вот так и получается: "свои один за другим выбывают, а остальные - темна вода". Поэтому остальные набираются из эффективных, но безликих людей-функций. Однако эти люди эффективны в стабильных, отстроенных посредством полноценного гос.управления (см. выше) системах. В нестабильной системе, - а в нашем случае имеется именно такая, - этот персонал способен, в лучшем случае, только отсрочить разрушение системы, но, в конце концов, он всё равно работает на её стагнацию и последующее разрушение, тем паче неминуемое, если в управленческом аппарате рулят циничные лизоблюды и лгуны, озабоченные только своим статусом. Кстати, в этом смысле, корпорация как раз таки есть. Людоедская корпорация, которая возникла на обломках государства.
Да, корпорация, управляющаяся одиночками. Одни из которых одиноки принципиально, и это - замкнутые на свой зверино-эгоистический интерес статусостяжатели; другие одиноки от бессилия в том, чтобы полноценно строить отношения и связи внутри системы, а также вовлекать в неё адекватный контингент. Ко вторым принадлежит и действующий глава государства корпорации. И в чём действительно темна вода, так это в вопросе: почему, обладая такой полнотой власти, он так бессилен?!... То есть, почему, если он твёрдо убедился в том, что его окружают циничные лизоблюды и лгуны, он не очищает гос.управление от этого контингента, уничтожающего остатки государственности и строящего людоедскую корпорацию? Тем более что налажены и иные каналы получения информации о реальном состоянии страны. Например, прямые линии, которые, хотя и подзаглохли нынче (ввиду того, что "все ушли на ковидо-фрон"), но их прежде было предостаточно, чтобы иметь представление об этом состоянии. И что?... А то, что всё равно упорно твердится, что "умные люди понимают", а прочим, дескать, "потом понравится"... если доживут.
Значит, контингент в гос.управление, а точнее, ТОП-менеджмент (ещё точнее - ГОП-менеджмент) в корпорацию подбирается с точки зрения эффективности работы именно в данной корпоративной системе, людоедский характер которой затушевывается лизоблюдством и ложью этого контингента, а также специфическим "правдорубством" медиа-персонала - про то, что, по сравнению с людоедством западных, украинских и прочих "коллег", у нас даже вполне себе "травоядненько".
Итак, всё то ж: "чего не хватишься - ничего нет". И что, надо упорно продолжать эти охранительские песни - про кого-то "бесконечно одинокого", кто, как тот сапожник без сапог, построив корпорацию, не способен управлять ею, потому что ближний круг "надёжных своих" убывает, а чужие лгут, воруют, интригуют и проч.?...
С этим вопросом - ещё к сказанному в интервью.- ... Нет надежности - нет ничего. А как ее обеспечить? Это трагедия личности. И не его [Путина] одного. Такие трагедии история знает с давнишних времен.
- Идеология должна обеспечивать другой принцип управления?
- Идеология нужна тогда, когда она может быть мотивом для реального действия. Как говорилось, марксизм - не догма, а руководство к действию. Смысл заключается в том, что нужны люди, для которых эта идеология будет что-то значить, которые станут на нее ориентироваться и заставят ориентироваться других. Транслируют ее, и зажгут ею сердца. Иначе это будет поздний Советский Союз. Его группы уже не никак не были мотивированы идеологий, оказались не способными ее развивать. Но они сидели на ней и тряслись как Кащей над смертью и ее убивали. Мои левые друзья назвали Суслова убийцей смыслов. И вот, так не надо. Там же двусмысленностей очень много. К новой идеологической двусмысленности вернуться нельзя.
Каверза в том, что под идеологию формируется политическая конъюнктура. Просто усвоить готовые идеологические постулаты и быть способным руководствоваться ими в политической практике, это полит.конъюнктурная мотивация. В любом случае, отделить действительно идеологически мотивированных людей от, может, и активных, но не более чем конъюнктурщиков, это большая проблема, о чём свидетельствует советский опыт, где эта проблема не была решена, что стало одной из главных причин разрушения СССР. Пост-советский период, это уже полит.конъюнктура, формирование которой определяется прагматизмом и фобией перед идейностью как таковой. Именно отсюда - разгосударствление и утверждение тотальной корпоратократии.
В противовес этому, нужна идейная мотивация. Не двусмысленно "идеологическая", но именно идейная - подразумевающая способность жить идеей, самостоятельно строить по ней самый свой образ жизни и возможность её осмысления. Как теоретического осмысления, связанного с усмотрением смысла жизни и выражением его в слове (именно здесь начинается идеология), так и осмысления практического, связанного с реализацией этого смысла, - когда сам этот смысл является возможностью, осуществление которой делает жизнь историей, а история предстаёт именно жизненным, а также творческим процессом. Либо так, либо убийство смыслов!
Далее - в интервью.Теперь Путин, как я понимаю, ждет, когда наступит острый процесс. Он доверяет одному - своему политическому инстинкту, и достаточно безошибочно. Это ситуационное реагирование в условиях кризиса. Посмотрите: как все ни трагично и ни небезусловно, карабахский регион находится в зоне русского влияния абсолютно при том, что все согласовано и с азербайджанской стороной. Это же сделано - значит, в какой-то момент этот прыжок был довольно эффективным. Не было бы этого, не было бы Путина 20 лет. Коммунисты все орали: «Ельцин - пьяное ничтожество». Я говорил: «Он вас сделает одной левой. Уж лучше скажите, что он гений, и поэтому он вас так делает».
Путин очень сильный лидер этого стиля. Но у данного стиля есть как сильные, так и слабые стороны. И не дай бог, чтобы эти слабые стороны стали перевешивать, а это зависит от ситуации. Он может пассами, гипнозами, экономически интересами держать Эрдогана на привязи? Прекрасно. Пусть держит. А, по-моему, он сорвется с этой привязи. Там есть другие, которые тоже хотят его спустить с поводка. Тогда будет плохо.
- Но Путин самостоятелен?
- Он самостоятелен. В рамках своей картины мира, в рамках своего мировоззрения, своего подхода.
Значит, кадровая политика - мимо, идеология - мимо, соответственно, стратегия - мимо. Остаётся некий организм, реагирующий на импульсы среды, причём, реагирующий адекватно, и это при том, что он закуклен в пределах своего индивидуально-субъективного мирка. И в этом - его "гениальность" и "сила".
Да, "пчёлы", которые "ждут, когда наступит острый процесс", чтобы "выступить против мёда".Россия идет в догоняющем развитии и даже не по пути импортозамещающих технологий. Она следует по тому пути, который ей был предписан, когда сказали, что она войдет в западный мир, станет ориентироваться на него и что настоящее ЦК, центр, который даст задание Юстасу, будет находиться там.
Дело в том, что мы первородство отдали и работаем по их калькам. Мы отдали первородство не сейчас, а одновременно с переходом на линейную оптимизацию и все прочее, когда мне мои друзья госплановские говорили: «Ну всё, теперь линейно работаем, и теперь каждое новое открытие будем внедрять с помощью специального постановления Политбюро ЦК КПСС». Мы уже тогда начали разрушать все, что нас сильно отличало от них, под лозунгом «Не надо изобретать велосипед». А наступила эпоха, когда можно только изобретать велосипед, потому что все остальное - тот самый враг человечества. И это видно по тому, как он затыкает рты, что он делает, и так далее. Когда ты создаешь свой тренд, ты слушаешь своих ученых, а если ты идешь в их тренде, кто тебе эти ученые? Мало ли, что тебе говорит какой-то полковник, доктор наук, тебе важно, что говорит Фергюсон. Его весь мир слушает, и мы слушаем.
Значит, "Юстас" локальной корпоратократии - против "Алекса" корпоратократии глобальной. Свидетельства этой внешне-политической двусмысленности неизбежно влекут каверзное вопрошание о недвусмысленном во внутренней политике.
Устоит ли от внутреннего разделения та партия, которая в своей орг.методологии превозносит принцип _членства через участие_ над принципом _демократического централизма_? Не будет ли однозначно отрицательным ответ на этот вопрос - если обратиться к его истории на примере руководящей Партии СССР? Каковая партия, кстати, в процессе своей де-большевизации, перевернула формулу первого принципа, поставив во главу угла _участие в гос.управлении через парт.членство_, тем самым породив отпадение парт.элиты от общества, де-советизацию самой советской системы и её разрушение. И не является ли это отпадение системообразующим кодом функционирования анти-советской социально-политической системы пост-советского периода? При том что анти-советскость, в организационно- и концептуально- методологическом смысле, будет означать последовательную _контр-демократическую де-централизацию_.
И т.д. Но охранительствующим экспертам, которые, владея историей вопроса и понимая текущие угрозы, тем не менее, твердят об "ущербности принципа демократического централизма", - видно, не судьба вопросить дальше пределов корпоратократической конъюнкутуры...