К вопросу о ре-гуманизации миро-воззрения
- действительно должное »»» ... - в перспективе нео-классического миро-проектирования »»» ...
Итак, коротко - предыдущее (пост по 1-й ссылке в подзаголовке).
Основные варианты ответов на вопросы про "пост-коронавирусный мир" - "оба хуже". Ибо оба выражают иллюзорные хотелки: один - чтобы восстановилась пост-индустриальая гомеостатика; другой - чтобы всё плохое отвалилось, освободив место всему хорошему из индустриальной эпохи. И обе вместе эти хотелки уже воплощены в образах жизни разных соц.групп, что, в целом, порождает гремучую смесь либерально-консервативного "животно-водства" и право-левой "нео-нефтянки", отчуждающих и замещающих возможность общественно-исторического миро-проектирования. Инфо.демия коронабесия - лишь инструмент доведения этих пост-реал.политических шизо-конструкций до максимально функционального режима, при котором оказывалась бы напрочь отчуждена самая мысль о мире, проектности и, главное, человеке - как субъекте исторически проектирующего миро-воззрения.
Каковы возможности ре-гуманизации мировоззрения - в сложившейся ситуации? И главное, каковы проблемы, напосредственно связанные с ныне встречающимися препятствиями на этом пути, и каковы трудности в уразумении сути самих этих проблем? В продумывании этих вопросов оттолкнёмся от следующего.Коронавирус дурости - это смертельная болезнь, один из всадников Апокалипсиса. А мы стоим перед жизненной необходимостью защищаться от него со всей яростью противочумного карантина. И поскорее изолировать от общества, от наших детей дуростеносителей - оптимизаторов, реформаторов и губителей будущего.
Они любят ставить во главу угла эффективность и профилактику проблем. Но в свободном обществе эффективность на самом деле опасна. Мы всячески хотим ограничить ее критерии, иначе можно увидеть потенциальную угрозу практически в каждом человеке. Он вероятный преступник, и поэтому его надо поражать в правах в профилактических целях.
Мы выступаем за сбор серьезных доказательств и строго доказательный подход при обвинении, за ограничение ситуаций, за которые человека могут посадить в тюрьму, за жесткое регламентирование случаев, когда власти могут использовать вооруженную силу против граждан. Мы вообще выставляем заслон против применения силы, потому что только так можно гарантировать свободу. Если вы концентрируете слишком много власти в одних руках, это называется тиранией.
Обе позиции алармистские, но не всепропальческие. Однако способы постановки проблем, предпринимающейся с этих позиций, насколько ныне расхожи, настолько сами по себе проблематичны - в смысле раскрытия перспектив решения этих проблем, и вообще, сколько-то нетупикового их представления.
Автор материала слева справедливо сокрушается о бесчинствах "эффективных менеджеров-реформаторов" в отечественной науке. При этом наука, по умолчанию, только естественная, только позитивистски сертифицированная. Про гуманитарную науку - только то, что "ключевые показатели эффективности" (КПЭ) не позволяют достоверно определить качество работы. Ну, так это ровно про то же, что демонстрирует сам автор в том же своём материале. А именно - про двусмысленность, когда, превознося "объективно-объективную истину", этот автор валит в одну кучу пара-научное шарлатанство, "гендер-просвет", "анти-прививочничество", "картофельные бунты", инквизицию, гонения на генетику и кибернетику и проч. - и вполне справедливые сомнения в достоверности сведений о "ковиде 19-го левела". Сомнения, справедливые рационально и морально, - особенно, на фоне иррационально избыточных мер по "борьбе с угрозой" и параллельно развернувшейся инфо.демии коронабесия.
Ученому автору невдомёк, что это - ровно то же ликвидационное менеджерство? Для которого не существует никакой иной эффективности, кроме эффективности в уничтожении человечности - той самой хуманитас (лат. - humanitas), про которую гуманитарное знание!
Автор материала справа верно обозначает проблему: _свободы демократического общества vs. технократическая эффективность управленческого класса_. Но каково решение? Противопоставить глобальному тоталитаризму "цифрового концлагеря" локальную автономию "цифровых деревень"?... Но что тогда воспрепятствует построению глокального "цифрового концлагеря" в отдельно взятой "деревне"? - Особенно, если судить по результатам "оптимизаций & укрупнений" тех же доморощенных ТОП-менеджеров из корпорации _рос.гос.власть_. Которые демонстрируют свою ликвидаторскую эффективность как в трендах либерал.глобализма, так и под брендами "национал.консерватизма" и "суверенной демократии".
Так вот, хуманитас - как человечность, то, что заключено в родовой сущности Человека. Поскольку эта сущность родовая - в смысле человеческого рода, постольку вопрос о том, что она такое есть, это не вопрос "личных мнений". Причём, отнюдь не в смысле догматически-тоталитарного запрета.
Напротив, поскольку Человек здесь предстаёт как, буквально, единственный в своём роде среди рода живого сущего, постольку ничего иного, кроме личностной уникальности, в лице которой эта родовая уникальность всегда представлена, здесь и не может быть задействовано в качестве высвобождающего возможность единственно истинного свидетельства (объективно, субъективно и всячески). Причём, высвобождение это собственно и должно осуществляться в противоходе анархически-плюралистической диктатуре анонимных "других", "мнения" которых, представляясь "личными", сливаются в "общественное мнение". И, сливаясь так, сливают возможность решения проблем, как и возможность самой их постановки, способной привести к действительным решениям.
То есть - всё то ж:
быть как никто другой vs. быть как никто, что значит, соответственно: быть vs. не быть духовно живым.
Быть духовно живыми, значит, воспринимать реальность как жизненный мир, а жизненный мир - как ценностно структурированную реальность, где ценности суть то универсальное в бытии Человеком, что позволяет человеческим личностям обнаруживать уникальные смыслы своего бытия в мире. Равно, как и наоборот: то, что поначалу было уникальным смыслом, может стать универсальной ценностью (В. Франкл). В любом случае, уникальные смыслы суть экзистенциальные задачи, которые не измысливаются и проецируются на мир, но которые заключены в самом мире, а именно, в качестве экзистенциальных возможностей проектирующего самоосуществления человека, как личности и как существа общественного.
Ориентируясь в жизненном мире, как в ценностно-смысловой структуре, личностные миро-проекты концентрируют в себе духовную энергию и питают ею мощные потоки общественно-исторического миро-проектирования. Насколько мы духовно живы, настолько в нас жива способность объединять свои естественные усилия, чтобы образовывать такие потоки. И именно благодаря этому преодолевать препятствия в виде тоталитарно-рыночных лагерей духовной смерти, как глобальных, так и локальных, как аналоговых, так и диджитальных.
Проблема, однако, в том, что это самое духовно живое наших экзистенций оказывается "ни о чём" - с точки зрения классической науки и, тем более, пост-классических интел.технологий. Соответственно, будучи не переводимо на язык числа или язык цифры, наша человечность как раз и отдаётся на произвол анархически-плюралистических "решений" анонимных "других", - причём, тотально, на всех уровнях социально-политической системы, как на периферии, так и по всей управлнеческой вертикали.
Скажут, дескать, не до "жиру" гуманитарных рефлексий; а человечность проявляется, прежде, в делах, а не в словах.
Во-первых, в ситуации, когда отчуждение от человечности обращается в "спасительное благо" и в этом качестве тотально ставится на поток, рефликсии, осуществляющие противоход к этой отчужденческой поточности, это не "жир", но _хлеб насущный_! Во-вторых, без прежде сказанного слова, дела свершаются в кромешной тьме, не имея никакой, хотя бы сумеречной, перспективы; а если перспектива дел не освещена миро-проектным восприятием реальности, которое также начинается в слове, тогда даже самые благие дела не будут иметь никаких иных результатов, кроме тех, какие увенчивают деяния людоедски эффективного менеджмента.
Кстати, в тему - интер-активно кон-гениальное.
Когда писал этот пост, меня отвлекли вопросами в комментариях к заглавному посту моего блога. Помимо прочего, по поводу сказанного в том посте, было спрошено следующее:
"Вы сами так решили или это кто[-]то сказал? Франкл ли, Фромм, не суть важно. Важно, что если кто[-]то сказал ранее, выходит мышление в чужих категориях.".
Единственное, что здесь затруднило ответ, это то что категрии могут быть "чужими". Строго говоря, категории суть универсальные понятия, то есть понятия об общем, в пределах рода и вида, или всеобщем, когда речь о чём-то единственном в своем роде и, вместе с тем, объединяющем разнородные множественности, как это имеет место быть в случае понятий о сущности Бога, Мира, Человека. Можно быть отчужденным от этих сущностей, - что, собственно, и имеем в наличии, - но понятия, обозначающие эти сущности, не могут быть чужыми, просто в здравом уме и итвёрдой памяти.
Это, разумеется, если говорить предельно строго. А так, очевидно, речь шла о понятиях в определенных авторских концепциях. Но и тогда, учитывая, что концепции, в данном случае, как раз о человеческой сущности, надо проводить определенные смысловые различия. А именно: принадлежащее конкретным авторам содержание концепции vs. исторический смысл бытия Человеком. Первое - в сознании авторов и читателей их текстов, второе - в бытии того рода и вида сущего, к которому принадлежат люди.
И тогда суть в том, что авторские смыслы здесь не являются чем-то раз и навсегда решенным, с чем читатели могут (не) согласиться и что они могут (не) использовать под брендом имени автора (именно в части утверждений о бытии человеческой сущности, а не в целом содержания авторских концепций). Но авторские смыслы адресуют к смыслам как экзистенциальным задачам-возможностям нашего бытия в мире. Поэтому, обращаясь к текстам данных авторов, мы выступаем, в определенном смысле, со-атворами. А именно так, что всякий раз можем и должны принимать самостоятельное решение - в двояком смысле:
- экзистенциально - о произошедшем и актуально происходящем с нами, как личностями, обществом, народом, человечеством, а также о перспективах нашего бытия, и всё это - в связи с тем, что мы суть в своей сущности;
- концептуально - о средствах осмысления и выражения экзистенциальных решений в языке и коммуникации (межличностной, социальной, международной).
Экзистенциально-концептуальное со-авторство, таким образом, должно присутствовать и в обсуждении злободневных проблем - насколько они связываются нами с судьбоносно-предназначенным нашего бытия, в противоположность двусмысленному низведению их до инфо.повода для досужей болтовни. Кстати, само это противопоставление _увязывания/низведения_ адресует к полюсам, в экстремуме которых принимаются и осуществляются наши решения. И это - ровно про то же вопрошание о бытии или небытии духовно живым...
Итак, коротко - предыдущее (пост по 1-й ссылке в подзаголовке).
Основные варианты ответов на вопросы про "пост-коронавирусный мир" - "оба хуже". Ибо оба выражают иллюзорные хотелки: один - чтобы восстановилась пост-индустриальая гомеостатика; другой - чтобы всё плохое отвалилось, освободив место всему хорошему из индустриальной эпохи. И обе вместе эти хотелки уже воплощены в образах жизни разных соц.групп, что, в целом, порождает гремучую смесь либерально-консервативного "животно-водства" и право-левой "нео-нефтянки", отчуждающих и замещающих возможность общественно-исторического миро-проектирования. Инфо.демия коронабесия - лишь инструмент доведения этих пост-реал.политических шизо-конструкций до максимально функционального режима, при котором оказывалась бы напрочь отчуждена самая мысль о мире, проектности и, главное, человеке - как субъекте исторически проектирующего миро-воззрения.
Каковы возможности ре-гуманизации мировоззрения - в сложившейся ситуации? И главное, каковы проблемы, напосредственно связанные с ныне встречающимися препятствиями на этом пути, и каковы трудности в уразумении сути самих этих проблем? В продумывании этих вопросов оттолкнёмся от следующего.Коронавирус дурости - это смертельная болезнь, один из всадников Апокалипсиса. А мы стоим перед жизненной необходимостью защищаться от него со всей яростью противочумного карантина. И поскорее изолировать от общества, от наших детей дуростеносителей - оптимизаторов, реформаторов и губителей будущего.
Они любят ставить во главу угла эффективность и профилактику проблем. Но в свободном обществе эффективность на самом деле опасна. Мы всячески хотим ограничить ее критерии, иначе можно увидеть потенциальную угрозу практически в каждом человеке. Он вероятный преступник, и поэтому его надо поражать в правах в профилактических целях.
Мы выступаем за сбор серьезных доказательств и строго доказательный подход при обвинении, за ограничение ситуаций, за которые человека могут посадить в тюрьму, за жесткое регламентирование случаев, когда власти могут использовать вооруженную силу против граждан. Мы вообще выставляем заслон против применения силы, потому что только так можно гарантировать свободу. Если вы концентрируете слишком много власти в одних руках, это называется тиранией.
Обе позиции алармистские, но не всепропальческие. Однако способы постановки проблем, предпринимающейся с этих позиций, насколько ныне расхожи, настолько сами по себе проблематичны - в смысле раскрытия перспектив решения этих проблем, и вообще, сколько-то нетупикового их представления.
Автор материала слева справедливо сокрушается о бесчинствах "эффективных менеджеров-реформаторов" в отечественной науке. При этом наука, по умолчанию, только естественная, только позитивистски сертифицированная. Про гуманитарную науку - только то, что "ключевые показатели эффективности" (КПЭ) не позволяют достоверно определить качество работы. Ну, так это ровно про то же, что демонстрирует сам автор в том же своём материале. А именно - про двусмысленность, когда, превознося "объективно-объективную истину", этот автор валит в одну кучу пара-научное шарлатанство, "гендер-просвет", "анти-прививочничество", "картофельные бунты", инквизицию, гонения на генетику и кибернетику и проч. - и вполне справедливые сомнения в достоверности сведений о "ковиде 19-го левела". Сомнения, справедливые рационально и морально, - особенно, на фоне иррационально избыточных мер по "борьбе с угрозой" и параллельно развернувшейся инфо.демии коронабесия.
Ученому автору невдомёк, что это - ровно то же ликвидационное менеджерство? Для которого не существует никакой иной эффективности, кроме эффективности в уничтожении человечности - той самой хуманитас (лат. - humanitas), про которую гуманитарное знание!
Автор материала справа верно обозначает проблему: _свободы демократического общества vs. технократическая эффективность управленческого класса_. Но каково решение? Противопоставить глобальному тоталитаризму "цифрового концлагеря" локальную автономию "цифровых деревень"?... Но что тогда воспрепятствует построению глокального "цифрового концлагеря" в отдельно взятой "деревне"? - Особенно, если судить по результатам "оптимизаций & укрупнений" тех же доморощенных ТОП-менеджеров из корпорации _рос.гос.власть_. Которые демонстрируют свою ликвидаторскую эффективность как в трендах либерал.глобализма, так и под брендами "национал.консерватизма" и "суверенной демократии".
Так вот, хуманитас - как человечность, то, что заключено в родовой сущности Человека. Поскольку эта сущность родовая - в смысле человеческого рода, постольку вопрос о том, что она такое есть, это не вопрос "личных мнений". Причём, отнюдь не в смысле догматически-тоталитарного запрета.
Напротив, поскольку Человек здесь предстаёт как, буквально, единственный в своём роде среди рода живого сущего, постольку ничего иного, кроме личностной уникальности, в лице которой эта родовая уникальность всегда представлена, здесь и не может быть задействовано в качестве высвобождающего возможность единственно истинного свидетельства (объективно, субъективно и всячески). Причём, высвобождение это собственно и должно осуществляться в противоходе анархически-плюралистической диктатуре анонимных "других", "мнения" которых, представляясь "личными", сливаются в "общественное мнение". И, сливаясь так, сливают возможность решения проблем, как и возможность самой их постановки, способной привести к действительным решениям.
То есть - всё то ж:
быть как никто другой vs. быть как никто, что значит, соответственно: быть vs. не быть духовно живым.
Быть духовно живыми, значит, воспринимать реальность как жизненный мир, а жизненный мир - как ценностно структурированную реальность, где ценности суть то универсальное в бытии Человеком, что позволяет человеческим личностям обнаруживать уникальные смыслы своего бытия в мире. Равно, как и наоборот: то, что поначалу было уникальным смыслом, может стать универсальной ценностью (В. Франкл). В любом случае, уникальные смыслы суть экзистенциальные задачи, которые не измысливаются и проецируются на мир, но которые заключены в самом мире, а именно, в качестве экзистенциальных возможностей проектирующего самоосуществления человека, как личности и как существа общественного.
Ориентируясь в жизненном мире, как в ценностно-смысловой структуре, личностные миро-проекты концентрируют в себе духовную энергию и питают ею мощные потоки общественно-исторического миро-проектирования. Насколько мы духовно живы, настолько в нас жива способность объединять свои естественные усилия, чтобы образовывать такие потоки. И именно благодаря этому преодолевать препятствия в виде тоталитарно-рыночных лагерей духовной смерти, как глобальных, так и локальных, как аналоговых, так и диджитальных.
Проблема, однако, в том, что это самое духовно живое наших экзистенций оказывается "ни о чём" - с точки зрения классической науки и, тем более, пост-классических интел.технологий. Соответственно, будучи не переводимо на язык числа или язык цифры, наша человечность как раз и отдаётся на произвол анархически-плюралистических "решений" анонимных "других", - причём, тотально, на всех уровнях социально-политической системы, как на периферии, так и по всей управлнеческой вертикали.
Скажут, дескать, не до "жиру" гуманитарных рефлексий; а человечность проявляется, прежде, в делах, а не в словах.
Во-первых, в ситуации, когда отчуждение от человечности обращается в "спасительное благо" и в этом качестве тотально ставится на поток, рефликсии, осуществляющие противоход к этой отчужденческой поточности, это не "жир", но _хлеб насущный_! Во-вторых, без прежде сказанного слова, дела свершаются в кромешной тьме, не имея никакой, хотя бы сумеречной, перспективы; а если перспектива дел не освещена миро-проектным восприятием реальности, которое также начинается в слове, тогда даже самые благие дела не будут иметь никаких иных результатов, кроме тех, какие увенчивают деяния людоедски эффективного менеджмента.
Кстати, в тему - интер-активно кон-гениальное.
Когда писал этот пост, меня отвлекли вопросами в комментариях к заглавному посту моего блога. Помимо прочего, по поводу сказанного в том посте, было спрошено следующее:
"Вы сами так решили или это кто[-]то сказал? Франкл ли, Фромм, не суть важно. Важно, что если кто[-]то сказал ранее, выходит мышление в чужих категориях.".
Единственное, что здесь затруднило ответ, это то что категрии могут быть "чужими". Строго говоря, категории суть универсальные понятия, то есть понятия об общем, в пределах рода и вида, или всеобщем, когда речь о чём-то единственном в своем роде и, вместе с тем, объединяющем разнородные множественности, как это имеет место быть в случае понятий о сущности Бога, Мира, Человека. Можно быть отчужденным от этих сущностей, - что, собственно, и имеем в наличии, - но понятия, обозначающие эти сущности, не могут быть чужыми, просто в здравом уме и итвёрдой памяти.
Это, разумеется, если говорить предельно строго. А так, очевидно, речь шла о понятиях в определенных авторских концепциях. Но и тогда, учитывая, что концепции, в данном случае, как раз о человеческой сущности, надо проводить определенные смысловые различия. А именно: принадлежащее конкретным авторам содержание концепции vs. исторический смысл бытия Человеком. Первое - в сознании авторов и читателей их текстов, второе - в бытии того рода и вида сущего, к которому принадлежат люди.
И тогда суть в том, что авторские смыслы здесь не являются чем-то раз и навсегда решенным, с чем читатели могут (не) согласиться и что они могут (не) использовать под брендом имени автора (именно в части утверждений о бытии человеческой сущности, а не в целом содержания авторских концепций). Но авторские смыслы адресуют к смыслам как экзистенциальным задачам-возможностям нашего бытия в мире. Поэтому, обращаясь к текстам данных авторов, мы выступаем, в определенном смысле, со-атворами. А именно так, что всякий раз можем и должны принимать самостоятельное решение - в двояком смысле:
- экзистенциально - о произошедшем и актуально происходящем с нами, как личностями, обществом, народом, человечеством, а также о перспективах нашего бытия, и всё это - в связи с тем, что мы суть в своей сущности;
- концептуально - о средствах осмысления и выражения экзистенциальных решений в языке и коммуникации (межличностной, социальной, международной).
Экзистенциально-концептуальное со-авторство, таким образом, должно присутствовать и в обсуждении злободневных проблем - насколько они связываются нами с судьбоносно-предназначенным нашего бытия, в противоположность двусмысленному низведению их до инфо.повода для досужей болтовни. Кстати, само это противопоставление _увязывания/низведения_ адресует к полюсам, в экстремуме которых принимаются и осуществляются наши решения. И это - ровно про то же вопрошание о бытии или небытии духовно живым...