О единственно верном централизме - против всесилия децентрализации
- продолжая о спасительном и пагубном »»» ... - опыт контроверз »»» ...
В плане максимально краткого изложения предыдущего материала (см. по 1-й ссылке в подзаголовке), представим его содержание в вопросительной форме.
Устоит ли от внутреннего разделения та партия, которая в своей орг.методологии превозносит принцип _членства через участие_ над принципом _демократического централизма_? Не будет ли однозначно отрицательным ответ на этот вопрос - если обратиться к его истории на примере руководящей Партии СССР? Каковая партия, кстати, в процессе своей де-большевизации, перевернула формулу первого принципа, поставив во главу угла _участие в гос.управлении через парт.членство_, тем самым породив отпадение парт.элиты от общества, де-советизацию самой советской системы и её разрушение. И не является ли это отпадение системообразующим кодом функционирования анти-советской социально-политической системы пост-советского периода? При том что анти-советскость, в организационно- и концептуально- методологическом смысле, будет означать последовательную _контр-демократическую де-централизацию_. Соответственно, не ведёт ли страну к само-уничтожению вот этот, глубоко укоренившийся в общественно-государственном устройстве, отказ от принципа дем.централизма? Спасительность какового принципа состоит в том, чтобы лево-демократическая горизонталь, пересекаясь с консервативной вертикалью идейной-ценностной партийности, центрировалась на исторически сформировавшейся идентичности народа, улавливая в средоточии этого пересечения общезначимое в разнородной и неизбывно противоречивой совокупности интересов общественного большинства, представляющего этот народ на текущем этапе его исторического пути.
Однако можно ещё задать встречный вопрос: актуально ли само это вопрошание-разбирательство сейчас - в ситуации разрушения либерально-центричной полит.конъюнктуры? Продумывая вопрос, обратимся к следующим материалам.Между тем, с точки зрения внутренней политики России, оно тоже служит водоразделом эпох. Будущее уже никогда не будет таким, как прошлое (до обращения).
... кроме потребительского человека есть ещё человек, «который может думать о всеобщем благе, о любви, о чём-то ещё», и это не пустой романтизм. К этому адресовало христианство, эту эстафету подхватил «русский человек в самом обобщённом виде, или советский».
«Этот человек, когда он вдруг получает вызов, что всё угрожает жизни - он не эгоистически скукоживается, он каким-то способом начинает соединяться. И он от этого вызова не падает вниз в регресс и дикость - он поднимается за счёт этого. Человечество всегда поднималось в условиях, когда у него возникали фундаментальные вызовы. Оно начинало вымирать - и поднималось», - уточнил политолог.
Сначала - по материалу слева. Можно дать много умных дефиниций постмодернизма, но лучше представить, что он такое - в действии. И вот такие аллюзии - на "Три источника и три составных части марксизма", по поводу ситуационно-технократических сообщений глав.менеджера, который считает автора этого текста "выдумщиком", - суть яркий пример того, "что за зверь такой" постмодернизм, если смотреть по тому, как он работает в конкретных ситуациях.
И вот ещё - пример типично постмодернистского утверждения - в том же тексте про "три источника и три составных части путинизма".В общем, всё, как всегда, когда одни и те же люди, в одном и том же сообщении в социальных сетях могут утверждать, что вирус придумали, чтобы обмануть (неведомо зачем) несчастное человечество (ага, ценой триллионных экономических потерь) и тут же возмущаться тем, что правительство «слишком поздно закрыло границу». И, кстати, это пишут вполне нормальные, здравомыслящие и даже хорошо образованные люди, а не шизофреники, для которых раздвоение сознания - норма.
Если уж про норму, - пусть бы и по меркам классической рациональности, кризис которой породил постмодернистские аномалии, - тогда так:
- либо сообщения о "фейковости" коронавируса заслуживают внимания, как информация к размышлению, пусть и проблематичная в своей истинности, в целом или отчасти;
- либо люди, сообщающие такую информацию, может и образованны, но, на данный момент, находятся в не вполне нормальном состоянии ума и не вполне дружны со здравым смыслом, - что, кстати, вполне объяснимо, например, в том смысле, что образование они получали, опять-таки, в парадигме классической рациональности, которая оказывается совершенно бессильной перед нынешними вызовами пост-правды, в условиях перманентного информационного шторма.
Однако, в этом смысле, объяснимы и сами вот такие тексты об "эпохальном всесилии, ибо верности" ситуационно-технократических месседжей.
Ибо Постмодерн, - теперь позволим себе дефиницию, не ахти какую умную, чисто навскидку, - это состояние взаимонесоразмерности языковых игр, в котором информационно-коммуникативное пространство раздирают инертно-модернизационная гомо-логия (корпоративный эгоизм полит.элиты и её опорных соц.групп), пост-модернизационная пара-логия (всепропальческие умонастроения в социуме и политикуме) и ре-модернизационная консенсусо-логия (охранительские умонастроения в социуме и политикуме). А это, помятуя о вопросе, предварившем наш разбор, как раз к тому, что де-централизация, закладывавшаяся на излёте Модерна, теперь начинает максимально всеохватывающе затрагивать все утвердившиеся в ту эпоху политико-идеологические и ценностно-мировоззренческие тренды, соответственно, весь спектр миро-проектных установок как консервативно, так и либерально направленных, как правого, так и левого толка.
Да, всё вот так смещается, плывёт и т.п. Отсюда - частые эффекты "переобувания в воздухе", в которых, однако, ввиду этой тотально центробежной динамики, далеко не всегда надо видеть какой-то шкурно-ситуационный интерес. То есть интерес-то, как правило, шкурный, но не сиюминутно-ситуационный, а конъюнктурно-"стратегический".
Поэтому же, кстати, и автор материала о "трёх источниках-составных путинизма", выступая "постмодернистом" чисто внешне-формально, на самом деле концептуально ближе к охранительски "консенсусной" методологической стратегии. Причём, в данном случае, нет видимых оснований для подозрений в шкурном интересе, особенно, имея в виду, что автор принадлежит к вменяемым экспертам с Украины (что тоже большой плюс, учитывая нездоровую любовь российских медиа-охранителей к "оппонентам" из невменяемых "украинских экспертов").
Собственно экспертный вердикт по заявленной теме таков.Итак, уверенность в своих силах, дозированное и взвешенное применение радикальных средств, а также жёсткость в отношении деструктивной оппозиции - три кита, на которых будет держаться российская внутренняя политика в ближайшие годы, даже когда о вирусе уже давно забудут.
Да, значит, вот "есть три кита - и больше ни черта". Разумеется, "киты" - по-русски (не по-украински).
Не будем заострять внимание на 1-м "ките" - про то, что рос.гос.власть "демонстрирует полную уверенность в своей способности контролировать ситуацию". Только отметим существенную разницу между способностью демонстрировать полную уверенность и способностью контролировать ситуацию, полностью или хотя бы отчасти.
То есть хорошую мину при плохой игре ещё никто не отменял. Рос.гос.власть - так уж точно. В том числе - в смысле "хорошей мины", которая, будучи заложена "перестроечной" _дерьмократизацией 1.0_, приводится в действие посредством нынешней _дерьмократизации 2.0_.
Поэтому и 3-й "кит" - на тему: что для всепропальщиков "закручивание гаек", то для охранителей "вынужденная мера, которой руководство России всегда стремилось избежать", - тоже ни о чём.
Самое же интересное - 2-й "кит":российская власть пытается использовать накопленный за последние годы запас прочности для того, чтобы пройти по узкой тропке между жёстким карантином и бесконтрольным распространением вируса (как в Италии и США). Жёсткий карантин в течение длительного времени приводит к экономическому коллапсу. Есть предприятия (в основном малого бизнеса), которые не смогут восстановиться даже после двух-трёх недель простоя. Чем дольше длится жёсткий карантин, чем более широкие сферы экономики он охватывает, тем больше невосполнимые потери, тем труднее затем восстанавливаться всему государству.
С другой стороны, если выпустить из-под контроля ситуацию с распространением вируса, то негативный эффект для экономики и общества может оказаться ещё более глубоким. Таким образом, идеальный вариант попытаться остановить эпидемию без жёстких карантинных мер или ввести их как можно позже, чтобы срок их действия был как можно меньше. Для этого необходимо строго контролировать ситуацию, чтобы не пропустить тот момент, когда вечером ещё рано, а утром уже будет поздно.
Упомянутая в первом пункте уверенность власти в своих силах, как раз и обеспечивается этим самым жёстким контролем ситуации. Это также не только решение актуальных проблем. Кто с меньшими издержками пройдёт эпидемию, тот окажется в лучшем стартовом положении. С учётом же того, что с победой над вирусом глобальный системный кризис никуда не денется, вопрос экономического доминирования, борьбы за рынки сбыта является далеко не праздным. Кто первым выйдет на старт после эпидемии получит преимущество в этой борьбе. Причём данное преимущество может стать решающим. Именно показавший наибольшую эффективность сейчас сможет строить прекрасный новый мир по своему проекту.
Значит, "беспроигрышная стратегия" рос.гос.власти - "не как в Италии, США, на Украине" и далее везде. А как?...
В смысле стратегии, по сути - никак, ввиду клинического отсутствия способности действовать миро-проектно, а не только в бихевиористском режиме "прилетело - ответили", разумеется, "не как в и на". Плюс - тактика "как гарант малых и средних бизнесо́в", о чём автор говорит прямо таки как о "супер-решающем". Может, этому автору лично и чужды шкурные интересы, однако, за какие интересы он охранительствует, недвусмысленно говорит некая квази-классовая солидарность. Вкупе с квази-революционным чутьём про "ещё рано vs. уже поздно".
То есть:
"утром" - "само-изоляция", "вечером" - "выгодное стартовое положение";
"вечером" - тактические издержки со стратегической надеждой на помощь вируса в "повышении конкурентоспособности", "утром" - возможность строить "прекрасный новый мир" по своему бизнес-проекту;
но сначала - "эгоистическое скукоживание".
Здесь перейдём ко второму материалу нашего инфо.повода.
Значит, кардинально различные способы реагирования на глобально-фундаментальные вызовы:
- животно-эгоистический способ - тот, что чужд (=отчуждён от) какой-либо фундаментальности (минус _вертикаль идейной-ценностной партийности_) и потому улавливает только глобально-локальные "прилёты", перед которыми надо своевременно "с-кукожиться", чтобы потом "рас-кукожиться" для дальнейшего "благоденствия и процветания";
- человечески-соединительный способ - тот самый, при котором историческое бытие родовой сущности человека присутствует в действительности в качестве ансабля общественных отношений (Маркс).
То есть.Подлинно ответить на фундаментальный вызов может лишь человек, думающий в первую очередь о своем ближнем. В тяжелые времена к власти приходят подобные люди, и политика меняется. И возникает другое общество, другой человек.
По словам Кургиняна, нет и не может быть единства в ответе человечества на беду. Советский человек и сегодняшний потребитель отвечают на вызов фундаментально по-разному.
«Одни немедленно будут скидываться и говорить: давайте деньги куда-нибудь пошлём. Другие говорят: фиг с вами, сами съедим, а им не давать. Это разные люди. И сейчас вопрос о том, кем мы остались. Как спрашивали в Италии: „Вы всё ещё римляне или уже итальянцы?“» - подытожил Кургинян.
Здесь - вновь к нашему вопросу о спасительной возможности реализации орг.принципа демократического централизма в ситуации тотальной де-централизации. При которой, притязая на одни миро-проектные установки (политико-идеологически - левые или правые, ценностно-мировоззренчески - консервативные или либеральные), социально-политические акторы реально действую в ключе других, даже партийно враждебных, миро-проектных установок.
В этой ситуации, предлагаемое деление людей по типу "советские граждане vs. пост-советские потребители" на деле может привести к той крайне порочной практике, которая будет сродни сегрегации "сверх- vs. недо- человеков" в национал.фашизме или "эффективных-успешных vs. лентяев-нищебродов" в либерал.фашизме. И очень вероятно, что именно к этому и приведёт, - учитывая то, что автор, предлагающий демаркацию _советского/потребительского типов реагирования на вызовы_, считает дем.централизм "ущербным" (о чём также - в материале по 1-й ссылке в подзаголовке данного поста).
То есть проблема не только и не столько в животно-утробном эгоизме. Ибо, даже в состоянии отчуждения от своего духовно-родового единства, люди остаются существами общественными, продолжая строить отношения на основе естественного общевидового единства. И вполне охотно объединяются: либо в стаи, либо в стада - под водительством стай.
А это значит, что провозглашать можно сколь угодно про-народные и про-советские принципы, притязая на лево-консервативную партийность миро-проектных установок, однако, если при этом "членство через участие" превозносится над над демократическим централизмом, то это, может, и консервативные позиции, но, в любом случае, это будет минус партийность левого толка. А именно потому, что дем.горизонталь здесь на входе срезается статусной вертикалью правого толка. И, по сути, это будет проявлением естественно-видовой активности - в виде мимикрии под среду, которая обустроена по "принципам" стайно-стадного корпоративизма.
Соответственно, и идентичностная демаркация: _советские "римляне" vs. потреблятствующие "итальянцы"_ будет подчинена всё той же "беспроигрышно-стратегической" конъюнктуре, типа: "у нас не как в и на". И это не только не будет проявлением советской идентичности, но будет последовательным действием в ключе анти-советских системообразующих кодов.
А так, если в людях действительно остаётся что-то советское, то это - ровно ценой того, что сопротивление животно-потреблятскому эгоизму, который безальтернативно тотально навязывается анти-советской системой как условие выживания, является потеря адаптивности к соц.среде. Соответственно, эти люди, отторгая потреблятский образ жизни и тем самым превращая свою жизнь в выживание, не могут объединиться - именно потому что отношения в отчужденческой соц.среде пропитаны сектообразно-корпоративным эгоизмом. Поэтому, попытки вменять этим людям в вину то, что возможность социальной консолидации препятствуется таким образом, и навешивать, к тому же, на этих людей ярлыки "пост-советского потребительства", такие попытки будут признаком махрового лицемерно-фарисейского ублюдства!
Так что, граждане притязающие на миро-проектные установки лево-консервативной направленности, либо дем.централизованная партийность, либо "членство" в либерал.фашистском зверинце - по ту сторону человеческо-соразмерных миро-проектов. Третьего не дано!
В плане максимально краткого изложения предыдущего материала (см. по 1-й ссылке в подзаголовке), представим его содержание в вопросительной форме.
Устоит ли от внутреннего разделения та партия, которая в своей орг.методологии превозносит принцип _членства через участие_ над принципом _демократического централизма_? Не будет ли однозначно отрицательным ответ на этот вопрос - если обратиться к его истории на примере руководящей Партии СССР? Каковая партия, кстати, в процессе своей де-большевизации, перевернула формулу первого принципа, поставив во главу угла _участие в гос.управлении через парт.членство_, тем самым породив отпадение парт.элиты от общества, де-советизацию самой советской системы и её разрушение. И не является ли это отпадение системообразующим кодом функционирования анти-советской социально-политической системы пост-советского периода? При том что анти-советскость, в организационно- и концептуально- методологическом смысле, будет означать последовательную _контр-демократическую де-централизацию_. Соответственно, не ведёт ли страну к само-уничтожению вот этот, глубоко укоренившийся в общественно-государственном устройстве, отказ от принципа дем.централизма? Спасительность какового принципа состоит в том, чтобы лево-демократическая горизонталь, пересекаясь с консервативной вертикалью идейной-ценностной партийности, центрировалась на исторически сформировавшейся идентичности народа, улавливая в средоточии этого пересечения общезначимое в разнородной и неизбывно противоречивой совокупности интересов общественного большинства, представляющего этот народ на текущем этапе его исторического пути.
Однако можно ещё задать встречный вопрос: актуально ли само это вопрошание-разбирательство сейчас - в ситуации разрушения либерально-центричной полит.конъюнктуры? Продумывая вопрос, обратимся к следующим материалам.Между тем, с точки зрения внутренней политики России, оно тоже служит водоразделом эпох. Будущее уже никогда не будет таким, как прошлое (до обращения).
... кроме потребительского человека есть ещё человек, «который может думать о всеобщем благе, о любви, о чём-то ещё», и это не пустой романтизм. К этому адресовало христианство, эту эстафету подхватил «русский человек в самом обобщённом виде, или советский».
«Этот человек, когда он вдруг получает вызов, что всё угрожает жизни - он не эгоистически скукоживается, он каким-то способом начинает соединяться. И он от этого вызова не падает вниз в регресс и дикость - он поднимается за счёт этого. Человечество всегда поднималось в условиях, когда у него возникали фундаментальные вызовы. Оно начинало вымирать - и поднималось», - уточнил политолог.
Сначала - по материалу слева. Можно дать много умных дефиниций постмодернизма, но лучше представить, что он такое - в действии. И вот такие аллюзии - на "Три источника и три составных части марксизма", по поводу ситуационно-технократических сообщений глав.менеджера, который считает автора этого текста "выдумщиком", - суть яркий пример того, "что за зверь такой" постмодернизм, если смотреть по тому, как он работает в конкретных ситуациях.
И вот ещё - пример типично постмодернистского утверждения - в том же тексте про "три источника и три составных части путинизма".В общем, всё, как всегда, когда одни и те же люди, в одном и том же сообщении в социальных сетях могут утверждать, что вирус придумали, чтобы обмануть (неведомо зачем) несчастное человечество (ага, ценой триллионных экономических потерь) и тут же возмущаться тем, что правительство «слишком поздно закрыло границу». И, кстати, это пишут вполне нормальные, здравомыслящие и даже хорошо образованные люди, а не шизофреники, для которых раздвоение сознания - норма.
Если уж про норму, - пусть бы и по меркам классической рациональности, кризис которой породил постмодернистские аномалии, - тогда так:
- либо сообщения о "фейковости" коронавируса заслуживают внимания, как информация к размышлению, пусть и проблематичная в своей истинности, в целом или отчасти;
- либо люди, сообщающие такую информацию, может и образованны, но, на данный момент, находятся в не вполне нормальном состоянии ума и не вполне дружны со здравым смыслом, - что, кстати, вполне объяснимо, например, в том смысле, что образование они получали, опять-таки, в парадигме классической рациональности, которая оказывается совершенно бессильной перед нынешними вызовами пост-правды, в условиях перманентного информационного шторма.
Однако, в этом смысле, объяснимы и сами вот такие тексты об "эпохальном всесилии, ибо верности" ситуационно-технократических месседжей.
Ибо Постмодерн, - теперь позволим себе дефиницию, не ахти какую умную, чисто навскидку, - это состояние взаимонесоразмерности языковых игр, в котором информационно-коммуникативное пространство раздирают инертно-модернизационная гомо-логия (корпоративный эгоизм полит.элиты и её опорных соц.групп), пост-модернизационная пара-логия (всепропальческие умонастроения в социуме и политикуме) и ре-модернизационная консенсусо-логия (охранительские умонастроения в социуме и политикуме). А это, помятуя о вопросе, предварившем наш разбор, как раз к тому, что де-централизация, закладывавшаяся на излёте Модерна, теперь начинает максимально всеохватывающе затрагивать все утвердившиеся в ту эпоху политико-идеологические и ценностно-мировоззренческие тренды, соответственно, весь спектр миро-проектных установок как консервативно, так и либерально направленных, как правого, так и левого толка.
Да, всё вот так смещается, плывёт и т.п. Отсюда - частые эффекты "переобувания в воздухе", в которых, однако, ввиду этой тотально центробежной динамики, далеко не всегда надо видеть какой-то шкурно-ситуационный интерес. То есть интерес-то, как правило, шкурный, но не сиюминутно-ситуационный, а конъюнктурно-"стратегический".
Поэтому же, кстати, и автор материала о "трёх источниках-составных путинизма", выступая "постмодернистом" чисто внешне-формально, на самом деле концептуально ближе к охранительски "консенсусной" методологической стратегии. Причём, в данном случае, нет видимых оснований для подозрений в шкурном интересе, особенно, имея в виду, что автор принадлежит к вменяемым экспертам с Украины (что тоже большой плюс, учитывая нездоровую любовь российских медиа-охранителей к "оппонентам" из невменяемых "украинских экспертов").
Собственно экспертный вердикт по заявленной теме таков.Итак, уверенность в своих силах, дозированное и взвешенное применение радикальных средств, а также жёсткость в отношении деструктивной оппозиции - три кита, на которых будет держаться российская внутренняя политика в ближайшие годы, даже когда о вирусе уже давно забудут.
Да, значит, вот "есть три кита - и больше ни черта". Разумеется, "киты" - по-русски (не по-украински).
Не будем заострять внимание на 1-м "ките" - про то, что рос.гос.власть "демонстрирует полную уверенность в своей способности контролировать ситуацию". Только отметим существенную разницу между способностью демонстрировать полную уверенность и способностью контролировать ситуацию, полностью или хотя бы отчасти.
То есть хорошую мину при плохой игре ещё никто не отменял. Рос.гос.власть - так уж точно. В том числе - в смысле "хорошей мины", которая, будучи заложена "перестроечной" _дерьмократизацией 1.0_, приводится в действие посредством нынешней _дерьмократизации 2.0_.
Поэтому и 3-й "кит" - на тему: что для всепропальщиков "закручивание гаек", то для охранителей "вынужденная мера, которой руководство России всегда стремилось избежать", - тоже ни о чём.
Самое же интересное - 2-й "кит":российская власть пытается использовать накопленный за последние годы запас прочности для того, чтобы пройти по узкой тропке между жёстким карантином и бесконтрольным распространением вируса (как в Италии и США). Жёсткий карантин в течение длительного времени приводит к экономическому коллапсу. Есть предприятия (в основном малого бизнеса), которые не смогут восстановиться даже после двух-трёх недель простоя. Чем дольше длится жёсткий карантин, чем более широкие сферы экономики он охватывает, тем больше невосполнимые потери, тем труднее затем восстанавливаться всему государству.
С другой стороны, если выпустить из-под контроля ситуацию с распространением вируса, то негативный эффект для экономики и общества может оказаться ещё более глубоким. Таким образом, идеальный вариант попытаться остановить эпидемию без жёстких карантинных мер или ввести их как можно позже, чтобы срок их действия был как можно меньше. Для этого необходимо строго контролировать ситуацию, чтобы не пропустить тот момент, когда вечером ещё рано, а утром уже будет поздно.
Упомянутая в первом пункте уверенность власти в своих силах, как раз и обеспечивается этим самым жёстким контролем ситуации. Это также не только решение актуальных проблем. Кто с меньшими издержками пройдёт эпидемию, тот окажется в лучшем стартовом положении. С учётом же того, что с победой над вирусом глобальный системный кризис никуда не денется, вопрос экономического доминирования, борьбы за рынки сбыта является далеко не праздным. Кто первым выйдет на старт после эпидемии получит преимущество в этой борьбе. Причём данное преимущество может стать решающим. Именно показавший наибольшую эффективность сейчас сможет строить прекрасный новый мир по своему проекту.
Значит, "беспроигрышная стратегия" рос.гос.власти - "не как в Италии, США, на Украине" и далее везде. А как?...
В смысле стратегии, по сути - никак, ввиду клинического отсутствия способности действовать миро-проектно, а не только в бихевиористском режиме "прилетело - ответили", разумеется, "не как в и на". Плюс - тактика "как гарант малых и средних бизнесо́в", о чём автор говорит прямо таки как о "супер-решающем". Может, этому автору лично и чужды шкурные интересы, однако, за какие интересы он охранительствует, недвусмысленно говорит некая квази-классовая солидарность. Вкупе с квази-революционным чутьём про "ещё рано vs. уже поздно".
То есть:
"утром" - "само-изоляция", "вечером" - "выгодное стартовое положение";
"вечером" - тактические издержки со стратегической надеждой на помощь вируса в "повышении конкурентоспособности", "утром" - возможность строить "прекрасный новый мир" по своему бизнес-проекту;
но сначала - "эгоистическое скукоживание".
Здесь перейдём ко второму материалу нашего инфо.повода.
Значит, кардинально различные способы реагирования на глобально-фундаментальные вызовы:
- животно-эгоистический способ - тот, что чужд (=отчуждён от) какой-либо фундаментальности (минус _вертикаль идейной-ценностной партийности_) и потому улавливает только глобально-локальные "прилёты", перед которыми надо своевременно "с-кукожиться", чтобы потом "рас-кукожиться" для дальнейшего "благоденствия и процветания";
- человечески-соединительный способ - тот самый, при котором историческое бытие родовой сущности человека присутствует в действительности в качестве ансабля общественных отношений (Маркс).
То есть.Подлинно ответить на фундаментальный вызов может лишь человек, думающий в первую очередь о своем ближнем. В тяжелые времена к власти приходят подобные люди, и политика меняется. И возникает другое общество, другой человек.
По словам Кургиняна, нет и не может быть единства в ответе человечества на беду. Советский человек и сегодняшний потребитель отвечают на вызов фундаментально по-разному.
«Одни немедленно будут скидываться и говорить: давайте деньги куда-нибудь пошлём. Другие говорят: фиг с вами, сами съедим, а им не давать. Это разные люди. И сейчас вопрос о том, кем мы остались. Как спрашивали в Италии: „Вы всё ещё римляне или уже итальянцы?“» - подытожил Кургинян.
Здесь - вновь к нашему вопросу о спасительной возможности реализации орг.принципа демократического централизма в ситуации тотальной де-централизации. При которой, притязая на одни миро-проектные установки (политико-идеологически - левые или правые, ценностно-мировоззренчески - консервативные или либеральные), социально-политические акторы реально действую в ключе других, даже партийно враждебных, миро-проектных установок.
В этой ситуации, предлагаемое деление людей по типу "советские граждане vs. пост-советские потребители" на деле может привести к той крайне порочной практике, которая будет сродни сегрегации "сверх- vs. недо- человеков" в национал.фашизме или "эффективных-успешных vs. лентяев-нищебродов" в либерал.фашизме. И очень вероятно, что именно к этому и приведёт, - учитывая то, что автор, предлагающий демаркацию _советского/потребительского типов реагирования на вызовы_, считает дем.централизм "ущербным" (о чём также - в материале по 1-й ссылке в подзаголовке данного поста).
То есть проблема не только и не столько в животно-утробном эгоизме. Ибо, даже в состоянии отчуждения от своего духовно-родового единства, люди остаются существами общественными, продолжая строить отношения на основе естественного общевидового единства. И вполне охотно объединяются: либо в стаи, либо в стада - под водительством стай.
А это значит, что провозглашать можно сколь угодно про-народные и про-советские принципы, притязая на лево-консервативную партийность миро-проектных установок, однако, если при этом "членство через участие" превозносится над над демократическим централизмом, то это, может, и консервативные позиции, но, в любом случае, это будет минус партийность левого толка. А именно потому, что дем.горизонталь здесь на входе срезается статусной вертикалью правого толка. И, по сути, это будет проявлением естественно-видовой активности - в виде мимикрии под среду, которая обустроена по "принципам" стайно-стадного корпоративизма.
Соответственно, и идентичностная демаркация: _советские "римляне" vs. потреблятствующие "итальянцы"_ будет подчинена всё той же "беспроигрышно-стратегической" конъюнктуре, типа: "у нас не как в и на". И это не только не будет проявлением советской идентичности, но будет последовательным действием в ключе анти-советских системообразующих кодов.
А так, если в людях действительно остаётся что-то советское, то это - ровно ценой того, что сопротивление животно-потреблятскому эгоизму, который безальтернативно тотально навязывается анти-советской системой как условие выживания, является потеря адаптивности к соц.среде. Соответственно, эти люди, отторгая потреблятский образ жизни и тем самым превращая свою жизнь в выживание, не могут объединиться - именно потому что отношения в отчужденческой соц.среде пропитаны сектообразно-корпоративным эгоизмом. Поэтому, попытки вменять этим людям в вину то, что возможность социальной консолидации препятствуется таким образом, и навешивать, к тому же, на этих людей ярлыки "пост-советского потребительства", такие попытки будут признаком махрового лицемерно-фарисейского ублюдства!
Так что, граждане притязающие на миро-проектные установки лево-консервативной направленности, либо дем.централизованная партийность, либо "членство" в либерал.фашистском зверинце - по ту сторону человеческо-соразмерных миро-проектов. Третьего не дано!