О жизни классики в пост-классическом интерактиве
- в тему политико-прогностических vs. миро-проектных посылов »»» ... - ещё глупостей »»» ... ... Буду пух глотать, буду в землю нырять
И на все вопросы отвечать: «ВСЕГДА ЖИВОЙ!»
Ходит дурачок по небу,
Ищет дурачок глупее себя ...
Не то чтобы большой и личный, и не то чтобы вопрос, но было бы интересно, что автор двух материалов снизу (мои комментарии - в конце текста) сказал бы по поводу свидетельств в материале сверху. Сказал бы сколько-то более аргументированно, чем с точки зрения своего "Я", которое "давно уже всё предвидело" своим "натренированным глазом", и которое, вообще, "Я - учитель. Это, если хотите, моё призвание".
Потому что, так-то, да, что касается "милостиво повелевать изволящего" сабжа и его "гуманной политики", это просто таки сказочно феерично! Но это не должно быть поводом к сферически вакуумной "Я-аргументации", типа: "у меня, живого классика, всё уже сказано".
Даже настоящая классика, самые мировоззренчески краеугольные элементы её религиозных (в нашем случае, православие) или с(о)ветских (в нашем случае, марксизм-ленинизм) пластов, хотя и могут в свёрнутом виде содержать _всё_ в плане ответов на теоретические и практические вопросы общественно-исторического миро-проектирования, но то-то и оно, что в свёрнутом виде. А то, _как_ разворачивать, само адресует ко множеству чрезвычайно каверзных вопросов. Главным образом - вопросов методологии, как идейно-концептуальной, так и организационно-практической. И в любом случае - вопросов, решение которых лежит, зачастую, за пределами той рецептуры, что прописана в классических учениях.
Каверзная суть состоит здесь в том, что эти учения будут оставаться всесильными, потому что верными, - лишь при условии, что эта верность будет поверяться способностью тех, кто опирается на эти учения, увязывать их идейно-концептуальное содержание с новизной текущей исторической ситуации; в соответствии с чем, всесилие будет обнаруживаться благодаря адекватным этой новизне организационно-практическим решениям. То есть.
Во-первых, на каждом новом этапе общественно-исторического процесса, с формированием новой мировоззренческой парадигмы, требуется заново обобществлять то, что теоретически и практически значимо как в отдельно взятых учениях, так и во всей классической традиции в целом. А для этого, во-вторых, ситуационную новизну необходимо соизмерять с авангардной новизной грядущего, которая, будучи в общих чертах представлена в классических учениях,
- либо приближается, благодаря чуткому вмысливанию в грядущее и протягиванию путеводной нити, соединяющей в постклассическом настоящем краеугольно значимое классики и стратегически решающее неоклассического авангарда;
- либо становится недоступной, ввиду тупого начётничества или/и интеллектуальных игр.
И в-третьих, коммуникативный аспект работы с содержанием классических учений и наработок, развивающих эти учения в соответствии с новизной ситуации и грядущего. Конкретнее, что касается отсылок к классикам, в том числе, к живым, в том числе, в виде авто-отсылок. "Аргументация", типа: "читайте то-то и то-то, за тем-то и тем-то авторством", на деле, оказывается ни к чему не обязывающим на тему "писатели пописывают, читатели почитывают".
Одно дело, лекционный курс и прилагающаяся к нему литература, которая, частью может прорабатываться по ходу курса, частью предлагаться для самостоятельной работы. Или научная статья, в которой цитируются конкретные места из упоминаемых изданий или просто отмечается проблемно-тематическая связь содержания этой статьи и этих изданий. Но, что касается публичного интерактива, как реального, так и виртуального, здесь адресации к каким-либо текстам, своим или иных авторов, обязывают самого адресующего ёмко представить то конкретное содержание, к которому он адресует. Потому что, в противном случае, получается как в том анекдоте, где анекдотические же истории были пронумерованы и "рассказывались" путём произнесения определенного номера (там ещё поручик Ржевский допустил моветон, упомянув скабрезный номер в присутствии дам).
А что касается таких авто-отсылок, которые представлены в виде виртуальных ссылок, я вот, например, не будучи живым классиком (скорее, авангардиком, живым в той мере, в какой меня не убивают пустопорожние авто-презентации живых "классиков" и прочих "учителей"), всегда даю себе труд привести конкретные выдержки из своих текстов или, по крайней мере, отослать к их конкретным фрагментам, на которые я предварительно дал себе труд разбить эти тексты с помощью катов, коротко прописав там ключевые тематические наводки по содержанию этих фрагментов.
Ну, и в заключение - очередных _глупостей_.
По поводу "большого и личного".
И это, кстати, что касается "учительского, если хотите, призвания" автора, наставляющего в системном восприятии политического поведения. Оно, конечно, научить нельзя, научиться можно, - ну так, вот, учусь и, по ходу, делюсь результатами ума холодных наблюдений и сердца горестных замет.
В том числе - по поводу "феерического гуманизма".
Жалуйтесь, чего уж... Кстати, у автора, в части ответов по приведенным мной каверзам, таки есть дежурная версия - про "комиссаров в пыльных шлемах". Вот мой разбор этой версии - строго в вышеописанном формате виртуальных авто-ссылок и в ключе вышесказанного по вопросам методологии.
Пст.Скрптм. + "глупостей" - в тему соединения классики и авангарда в пост-классическом настоящем - без лишнего трёпа:
И на все вопросы отвечать: «ВСЕГДА ЖИВОЙ!»
Ходит дурачок по небу,
Ищет дурачок глупее себя ...
Не то чтобы большой и личный, и не то чтобы вопрос, но было бы интересно, что автор двух материалов снизу (мои комментарии - в конце текста) сказал бы по поводу свидетельств в материале сверху. Сказал бы сколько-то более аргументированно, чем с точки зрения своего "Я", которое "давно уже всё предвидело" своим "натренированным глазом", и которое, вообще, "Я - учитель. Это, если хотите, моё призвание".
Потому что, так-то, да, что касается "милостиво повелевать изволящего" сабжа и его "гуманной политики", это просто таки сказочно феерично! Но это не должно быть поводом к сферически вакуумной "Я-аргументации", типа: "у меня, живого классика, всё уже сказано".
Даже настоящая классика, самые мировоззренчески краеугольные элементы её религиозных (в нашем случае, православие) или с(о)ветских (в нашем случае, марксизм-ленинизм) пластов, хотя и могут в свёрнутом виде содержать _всё_ в плане ответов на теоретические и практические вопросы общественно-исторического миро-проектирования, но то-то и оно, что в свёрнутом виде. А то, _как_ разворачивать, само адресует ко множеству чрезвычайно каверзных вопросов. Главным образом - вопросов методологии, как идейно-концептуальной, так и организационно-практической. И в любом случае - вопросов, решение которых лежит, зачастую, за пределами той рецептуры, что прописана в классических учениях.
Каверзная суть состоит здесь в том, что эти учения будут оставаться всесильными, потому что верными, - лишь при условии, что эта верность будет поверяться способностью тех, кто опирается на эти учения, увязывать их идейно-концептуальное содержание с новизной текущей исторической ситуации; в соответствии с чем, всесилие будет обнаруживаться благодаря адекватным этой новизне организационно-практическим решениям. То есть.
Во-первых, на каждом новом этапе общественно-исторического процесса, с формированием новой мировоззренческой парадигмы, требуется заново обобществлять то, что теоретически и практически значимо как в отдельно взятых учениях, так и во всей классической традиции в целом. А для этого, во-вторых, ситуационную новизну необходимо соизмерять с авангардной новизной грядущего, которая, будучи в общих чертах представлена в классических учениях,
- либо приближается, благодаря чуткому вмысливанию в грядущее и протягиванию путеводной нити, соединяющей в постклассическом настоящем краеугольно значимое классики и стратегически решающее неоклассического авангарда;
- либо становится недоступной, ввиду тупого начётничества или/и интеллектуальных игр.
И в-третьих, коммуникативный аспект работы с содержанием классических учений и наработок, развивающих эти учения в соответствии с новизной ситуации и грядущего. Конкретнее, что касается отсылок к классикам, в том числе, к живым, в том числе, в виде авто-отсылок. "Аргументация", типа: "читайте то-то и то-то, за тем-то и тем-то авторством", на деле, оказывается ни к чему не обязывающим на тему "писатели пописывают, читатели почитывают".
Одно дело, лекционный курс и прилагающаяся к нему литература, которая, частью может прорабатываться по ходу курса, частью предлагаться для самостоятельной работы. Или научная статья, в которой цитируются конкретные места из упоминаемых изданий или просто отмечается проблемно-тематическая связь содержания этой статьи и этих изданий. Но, что касается публичного интерактива, как реального, так и виртуального, здесь адресации к каким-либо текстам, своим или иных авторов, обязывают самого адресующего ёмко представить то конкретное содержание, к которому он адресует. Потому что, в противном случае, получается как в том анекдоте, где анекдотические же истории были пронумерованы и "рассказывались" путём произнесения определенного номера (там ещё поручик Ржевский допустил моветон, упомянув скабрезный номер в присутствии дам).
А что касается таких авто-отсылок, которые представлены в виде виртуальных ссылок, я вот, например, не будучи живым классиком (скорее, авангардиком, живым в той мере, в какой меня не убивают пустопорожние авто-презентации живых "классиков" и прочих "учителей"), всегда даю себе труд привести конкретные выдержки из своих текстов или, по крайней мере, отослать к их конкретным фрагментам, на которые я предварительно дал себе труд разбить эти тексты с помощью катов, коротко прописав там ключевые тематические наводки по содержанию этих фрагментов.
Ну, и в заключение - очередных _глупостей_.
По поводу "большого и личного".
И это, кстати, что касается "учительского, если хотите, призвания" автора, наставляющего в системном восприятии политического поведения. Оно, конечно, научить нельзя, научиться можно, - ну так, вот, учусь и, по ходу, делюсь результатами ума холодных наблюдений и сердца горестных замет.
В том числе - по поводу "феерического гуманизма".
Жалуйтесь, чего уж... Кстати, у автора, в части ответов по приведенным мной каверзам, таки есть дежурная версия - про "комиссаров в пыльных шлемах". Вот мой разбор этой версии - строго в вышеописанном формате виртуальных авто-ссылок и в ключе вышесказанного по вопросам методологии.
Пст.Скрптм. + "глупостей" - в тему соединения классики и авангарда в пост-классическом настоящем - без лишнего трёпа:
Click to view