По ту и по сю сторону полит.конъюнктуры: вновь "глубинно-народное & долго-государственное"
- и ещё про "сено/солому" в партийных размежеваниях »»» ... - с "внутренним Западом" »»» ...
Что интересно, есть нечто общее между нынешним мифополитическим хитом - про "глубинный народ" и первым хитом за тем же авторством - про "суверенную демократию". А именно: и тот, и другой универсальны - в том смысле, что консервативно настроенные реципиенты получают нечто про лю́бую им вертикаль, образуемую великодержавной суверенностью и почвеннической глубиной, а реципиенты, настроенные, в том или ином смысле, модернизационно, - про чаемую ими горизонталь в её либерально-демократическом или общинно-народовластном вариантах.
И тем самым, очевидно, предполагается обрести "консенсус", типа: всем сестрам - по серьгам.
Однако автор очередного разбора нынешнего хита, сравнивая его с первым хитом, акцентирует внимание на кардинальном изменении концепции. В своем новом тексте Сурков вспоминает о «суверенной демократии», но в основном для того, чтобы от нее отказаться. Смысл его статьи можно кратко описать одной репликой «А чего стесняться[-]то?» Если Америка в эпоху Трампа доказала, как дважды два, что никакой подлинной демократии за океаном не было и нет, и против власти спецслужб, сращенных с большими деньгами и медиа - то есть «глубинного государства», - не попрешь, то чего вы хотите от России.
Здесь в общем все то же самое, что и в США, только силовой каркас власти здесь явлен «весомо, грубо, зримо». А народное волеизъявление тут обеспечивается не столько электоральным процессом, сколько молчаливой лояльностью «глубинного народа». Даже если «глубинный народ» и не совсем доволен происходящим, то своей покорностью и терпением он доказывает, что имеет то правительство, которое заслуживает.
Так что стесняться действительно некого и нечего, потому что о нормах, демократических и правовых, давно позабыли те самые страны, которые «мы должны принять за образцы».
И далее - по поводу одного резонно возникающего вопроса.Правда, если стесняться некого и нечего, зачем тогда нужен и вечно безмолвствующий «глубинный народ»? Но тут на память приходит анекдот о Василии Ивановиче. Помните, там он стоит посредине комнаты голый и в галстуке. Петька его спрашивает, а чего вы голый стоите, Василий Иванович?
- А кого стесняться-то?
- А почему тогда в галстуке?
- А вдруг кто-нибудь войдет!
Боюсь, что идея «глубинного народа» как раз из серии «а вдруг кто-нибудь войдет!».
Это было бы конгениально моему давешнему по теме (см. предыдущий блок - по 1-й ссылке в подзаголовке данного поста), где "вдруг войти" должен, собственно, реальный глубинный народ - супротив мифотворческих конструкций, автор которых, подспудно чувствуя в этом народе могильщика нынешних "элит", заклинает его этими конструкциями оставаться в своих глубинах. Однако предлагается кардинально иная версия предполагаемого "кого-то входящего".То есть завершится эта трампистски-популистская межеумочная эпоха, вернется либерально-демократическое единомыслие, и Россию снова начнут ругать уже не за Крым и Сирию, то есть за «плохое международное поведение», а за несоблюдение тут каких-нибудь демократических норм.
Сейчас это невозможно представить, но в долгой судьбе «долгого путинского государства» допустим и такой поворот.
Как будто уже сейчас нет сочетания адресованных таким образом нападок, одновременно, по поводу внешнего и по поводу внутреннего "несоблюдения норм". Причём, и нападки эти, в таком сочетании, поступают как извне (западные элиты), так и изнутри (местная фронда). Если уж стесняться нечего, так оно ведь вот так, по полной, и проявляется. И именно таким образом проявляется, что, насколько ни в чём не отказывают себе, настолько противной стороне отказывают во всём - вплоть до существования как такового.
Так что, моя версия по поводу облеченных в полит.мифологемы опасений перед неким нежелательным визитом, очевидно, более уместна.
Далее автор разбора этих предусмотрительных мифо-политических конструкций критически рассуждает об увенчивающем эти конструкции бренде "путинизма". А именно - на предмет того, насколько та система, которая этим брендом обозначается, реально способна обеспечить "доверие" глубинного народа действующей в этой системе властной вертикали, чтобы можно было всерьёз говорить о самой возможности "долгого государства". Выводы получились неутешительные, хотя и интересные.Но вот[,] если нынешнюю политическую конструкцию кто-то собирается, назвав «путинизмом», транслировать в неопределенное будущее, то, я боюсь, ничего хорошего из этого не выйдет ни для страны, ни для данного бренда.
Я не очень понимаю, что такого хорошего и устойчивого нынешние провластные публицисты обнаруживают в цезаризме. Из первой пятерки цезарей мирно кончил дни свои только император Август. Его предшественник, как известно, не пережил мартовские иды, его преемник был задушен или отравлен в момент передачи власти. Калигула и Нерон свергнуты в результате переворота, а Клавдий отправлен на тот свет злодейкой-супругой. Династия Флавиев печально завершилась на третьем ее представителе, династия Антонинов - на седьмом.
Конечно, сам по себе безмолвствующий «глубинный народ» против власти никогда не поднимется, но раскачать его на протест фрондирующим элитам будет не сложно, если цифры доверия начнут снижаться.
Пойдёт ли народ на поводу у фрондирующих элит?... Если свои провоцирующие на протест раскачки они опосредуют некими группами, выражающими нечто созвучное актуальным чаяниям народа, то, да, остальное - дело техники. Снижение цифр доверия, коррелирующее с повышением градуса возмущения, и далее по всем кочкам.
Однако самое проблемно ключевое - в другом.
Во-первых, что касается консервативно-модернизационного консенсуса (о котором вначале этого поста). И, конкретнее, что касается именно модернизационной его составляющей и присутствующей в ней развилки: либерал.демократия или общинное народовластие. Очевидно, элитная фронда, исповедуя первую, задействует группы, которые будут то́пить за второе - в его именно модернизированной, левой, версии. А точнее, в версии фарсовой, то есть леваческой, что означает: минус - общинный коллективизм, плюс - сетевой корпоративизм. В любом случае, консервативная составляющая, будучи олицетворяема "путинизмом", должна для них превратиться из составляющей консенсуса в цель их совокупной атаки.
Отсюда, во-вторых - и в главных, - суть в том, чтобы заряженные таким образом провокаторские подвижки, будучи внешне "созвучными" актуальным чаяниям общества, не смогли заглушить глубинную способность граждан чувствовать нутром. Ибо решающее этой способности - в том, чтобы внять подлинно левому и подлинно консервативному началам, и объединить их.
Но про "путинизм aka цезаризм" - это точно. А то всё "царь, царь"...
И здесь-то самая подлянка ситуации и присутствует! Ибо этот культурно-идентичностный код власти чужд и, более того, чрезвычайно враждебен глубинному народу (к слову о "внутреннем Западе" - см. по 2-й ссылке в подзаголовке данного поста). Однако тогда важно иметь в виду и ещё нечто, не менее важное в уразумении проблемно ключевой сути ситуации.
А именно то, что означенный гибридный цезаризм, увязанный с фигурой Путина - как со знаменем правого курса, - ныне действующая полит.элита России намеревается продлить далеко за пределы путинского правления (сколь бы долго оно само ещё не продлилось). Продлить, продолжая соединять несоединимые консерватизм и либерализм, - а именно так, что первый, в своих правых и даже левых изводах, задействуется в качестве фасадно-риторической оболочки второго. И вот это уже чрезвычайно конгениально - нашему (=лево-консервативному) пониманию вызова ситуации!Down at the epicenter things started heatin' up
Rockin' on the Richter scale
Watch out Caesar...В глубинном эпицентре, по шкале Рихтера, всё начало накаляться.
Берегись, Цезарь...
/ варианты перевода: click & click (не ахти) /
Что интересно, есть нечто общее между нынешним мифополитическим хитом - про "глубинный народ" и первым хитом за тем же авторством - про "суверенную демократию". А именно: и тот, и другой универсальны - в том смысле, что консервативно настроенные реципиенты получают нечто про лю́бую им вертикаль, образуемую великодержавной суверенностью и почвеннической глубиной, а реципиенты, настроенные, в том или ином смысле, модернизационно, - про чаемую ими горизонталь в её либерально-демократическом или общинно-народовластном вариантах.
И тем самым, очевидно, предполагается обрести "консенсус", типа: всем сестрам - по серьгам.
Однако автор очередного разбора нынешнего хита, сравнивая его с первым хитом, акцентирует внимание на кардинальном изменении концепции. В своем новом тексте Сурков вспоминает о «суверенной демократии», но в основном для того, чтобы от нее отказаться. Смысл его статьи можно кратко описать одной репликой «А чего стесняться[-]то?» Если Америка в эпоху Трампа доказала, как дважды два, что никакой подлинной демократии за океаном не было и нет, и против власти спецслужб, сращенных с большими деньгами и медиа - то есть «глубинного государства», - не попрешь, то чего вы хотите от России.
Здесь в общем все то же самое, что и в США, только силовой каркас власти здесь явлен «весомо, грубо, зримо». А народное волеизъявление тут обеспечивается не столько электоральным процессом, сколько молчаливой лояльностью «глубинного народа». Даже если «глубинный народ» и не совсем доволен происходящим, то своей покорностью и терпением он доказывает, что имеет то правительство, которое заслуживает.
Так что стесняться действительно некого и нечего, потому что о нормах, демократических и правовых, давно позабыли те самые страны, которые «мы должны принять за образцы».
И далее - по поводу одного резонно возникающего вопроса.Правда, если стесняться некого и нечего, зачем тогда нужен и вечно безмолвствующий «глубинный народ»? Но тут на память приходит анекдот о Василии Ивановиче. Помните, там он стоит посредине комнаты голый и в галстуке. Петька его спрашивает, а чего вы голый стоите, Василий Иванович?
- А кого стесняться-то?
- А почему тогда в галстуке?
- А вдруг кто-нибудь войдет!
Боюсь, что идея «глубинного народа» как раз из серии «а вдруг кто-нибудь войдет!».
Это было бы конгениально моему давешнему по теме (см. предыдущий блок - по 1-й ссылке в подзаголовке данного поста), где "вдруг войти" должен, собственно, реальный глубинный народ - супротив мифотворческих конструкций, автор которых, подспудно чувствуя в этом народе могильщика нынешних "элит", заклинает его этими конструкциями оставаться в своих глубинах. Однако предлагается кардинально иная версия предполагаемого "кого-то входящего".То есть завершится эта трампистски-популистская межеумочная эпоха, вернется либерально-демократическое единомыслие, и Россию снова начнут ругать уже не за Крым и Сирию, то есть за «плохое международное поведение», а за несоблюдение тут каких-нибудь демократических норм.
Сейчас это невозможно представить, но в долгой судьбе «долгого путинского государства» допустим и такой поворот.
Как будто уже сейчас нет сочетания адресованных таким образом нападок, одновременно, по поводу внешнего и по поводу внутреннего "несоблюдения норм". Причём, и нападки эти, в таком сочетании, поступают как извне (западные элиты), так и изнутри (местная фронда). Если уж стесняться нечего, так оно ведь вот так, по полной, и проявляется. И именно таким образом проявляется, что, насколько ни в чём не отказывают себе, настолько противной стороне отказывают во всём - вплоть до существования как такового.
Так что, моя версия по поводу облеченных в полит.мифологемы опасений перед неким нежелательным визитом, очевидно, более уместна.
Далее автор разбора этих предусмотрительных мифо-политических конструкций критически рассуждает об увенчивающем эти конструкции бренде "путинизма". А именно - на предмет того, насколько та система, которая этим брендом обозначается, реально способна обеспечить "доверие" глубинного народа действующей в этой системе властной вертикали, чтобы можно было всерьёз говорить о самой возможности "долгого государства". Выводы получились неутешительные, хотя и интересные.Но вот[,] если нынешнюю политическую конструкцию кто-то собирается, назвав «путинизмом», транслировать в неопределенное будущее, то, я боюсь, ничего хорошего из этого не выйдет ни для страны, ни для данного бренда.
Я не очень понимаю, что такого хорошего и устойчивого нынешние провластные публицисты обнаруживают в цезаризме. Из первой пятерки цезарей мирно кончил дни свои только император Август. Его предшественник, как известно, не пережил мартовские иды, его преемник был задушен или отравлен в момент передачи власти. Калигула и Нерон свергнуты в результате переворота, а Клавдий отправлен на тот свет злодейкой-супругой. Династия Флавиев печально завершилась на третьем ее представителе, династия Антонинов - на седьмом.
Конечно, сам по себе безмолвствующий «глубинный народ» против власти никогда не поднимется, но раскачать его на протест фрондирующим элитам будет не сложно, если цифры доверия начнут снижаться.
Пойдёт ли народ на поводу у фрондирующих элит?... Если свои провоцирующие на протест раскачки они опосредуют некими группами, выражающими нечто созвучное актуальным чаяниям народа, то, да, остальное - дело техники. Снижение цифр доверия, коррелирующее с повышением градуса возмущения, и далее по всем кочкам.
Однако самое проблемно ключевое - в другом.
Во-первых, что касается консервативно-модернизационного консенсуса (о котором вначале этого поста). И, конкретнее, что касается именно модернизационной его составляющей и присутствующей в ней развилки: либерал.демократия или общинное народовластие. Очевидно, элитная фронда, исповедуя первую, задействует группы, которые будут то́пить за второе - в его именно модернизированной, левой, версии. А точнее, в версии фарсовой, то есть леваческой, что означает: минус - общинный коллективизм, плюс - сетевой корпоративизм. В любом случае, консервативная составляющая, будучи олицетворяема "путинизмом", должна для них превратиться из составляющей консенсуса в цель их совокупной атаки.
Отсюда, во-вторых - и в главных, - суть в том, чтобы заряженные таким образом провокаторские подвижки, будучи внешне "созвучными" актуальным чаяниям общества, не смогли заглушить глубинную способность граждан чувствовать нутром. Ибо решающее этой способности - в том, чтобы внять подлинно левому и подлинно консервативному началам, и объединить их.
Но про "путинизм aka цезаризм" - это точно. А то всё "царь, царь"...
И здесь-то самая подлянка ситуации и присутствует! Ибо этот культурно-идентичностный код власти чужд и, более того, чрезвычайно враждебен глубинному народу (к слову о "внутреннем Западе" - см. по 2-й ссылке в подзаголовке данного поста). Однако тогда важно иметь в виду и ещё нечто, не менее важное в уразумении проблемно ключевой сути ситуации.
А именно то, что означенный гибридный цезаризм, увязанный с фигурой Путина - как со знаменем правого курса, - ныне действующая полит.элита России намеревается продлить далеко за пределы путинского правления (сколь бы долго оно само ещё не продлилось). Продлить, продолжая соединять несоединимые консерватизм и либерализм, - а именно так, что первый, в своих правых и даже левых изводах, задействуется в качестве фасадно-риторической оболочки второго. И вот это уже чрезвычайно конгениально - нашему (=лево-консервативному) пониманию вызова ситуации!Down at the epicenter things started heatin' up
Rockin' on the Richter scale
Watch out Caesar...В глубинном эпицентре, по шкале Рихтера, всё начало накаляться.
Берегись, Цезарь...
/ варианты перевода: click & click (не ахти) /
Click to view