решающее

[arhipolemos]

материалы за 2017 - 2019 гг.
Бо́льшая часть материалов, коллекция ссылок на которые предлагается теперь, отличается от материалов предыдущих коллекций существенно меньшим объёмом. Это связано как раз с тем, что результаты тех поисков, которые были предприняты в прежних материалах и которые требовали развёрнутых выкладок, теперь, грубо говоря, "

Comments

Сложно у вас

[slava_think]

Какие-то моменты интуитивно понятны, какие-то кажутся запутанными и неясно, стоит ли нудно разбираться с деталями. Я вот о чем подумал: любая мета-система, пусть сложная, при применении выходит на уровень достаточно простой, чего у вас не хватает (мне так кажется). Вот возьмем выход на новый нарратив - ну да, структура пусть такая. Но теперь перейдем к ключевым параметрам - вот они такие тут и сейчас, хотим такие там и потом, вот схема динамики-пути. Я обычно это преломляю через архетипы, как базовые программы, выраженные словами и их динамику по мере развития социума. Как бы сложна ни была нейрофизиология и связанная с ними научная картинка - все равно придем к ключевым мифам, сказкам, притчам. Вот бы вашу схему применить к известным нарративным поворотам - на базе законов Моисея, трансформировавшем родоплеменную протоструктуру в более сложную конструкцию возник Христос, который не отметил, но исполнил законы Моисея. Его нарратив включил предыдущий, выводя социум на другой левел. Как вы опишите происшедшее? И почему именно христианская трансформация общинно-коммунальной сферы следовала вслед за законами Моисея, а не сразу протестантский вариант? Как вы учитываете в создании нарратива возможности трансформации текущих социальных структур и человека - то есть, волюнтаризм ли, не забегание ли вперед, скачок через необходимый шаг? Описание в метатерминах надо заземлить в научные, общепринятые или хотя бы понятные термины. И опять же театр - обкатка новых нарративных историй во взаимооотношениях. Сценарий требует такого же заземления. Вот такой поток мыслей по поводу возник.

Re: Сложно у вас

[arhipolemos]

Вот, просто, это введение является формально-обобщенным представлением опыта изложенного в материалах, к которым адресует коллекция ссылок. И в этом представлении вычерчивается методологический ключ к краеуголным элементам, в своей взаимосвязи образующим русло, в пределах которого движется осмысление, составляющее этот опыт.
То есть этот текст не следует воспринимать как какое-то отдельное сообщение наряду с другими, потому что в таком восприятии он, разумеется, будет выглядеть "бессмысленным".

То есть, вообще, не суть важно, как он Вам воспринялся. Можете воспринять, типа так, что это я писал для себя. Типа "отчёт о проделанной работе"... Ну, просто, не надо зацикливаться. Есть небо, и есть палец, указующий на небо. Вот этот текст - "палец", материалы - "небо". И всё.
Но если Вам что-то _интуитивно понятно_, то этого болеечем достаточно. А именно, опять-таки, достаточно для того чтобы перейти к каким-то заинтересовавшим текстам из коллекции.

И главное. В функционале нынешней науки, по факту и на деле, нет никаких общепринятых и всем понятных терминов. Не вообще нет, но именно в функционале, грубо говоря, в ходу. И это потому, что нет парадигмы или хотя бы общего намерения её сформировать. А это, прежде всего, отсутствие общего языка. В том числе - в _описании происшедшего_.
А чтобы сформировать парадигму и, вообще, озаботиться этим, нужны именно вот такие рефлексивные и проективные ходы мысли, как, повторю, _вычерчивание методологического ключа к краеуголным элементам, в своей взаимосвязи образующим русло, в пределах которого движется осмысление_.