Leave a comment

arhipolemos June 12 2018, 08:36:09 UTC
Главное, что эти вопросы про сущность и встречу с ней, где-то, конечно, можно и грубыми метафорами прояснять, но, всё-таки, какое-то усложнение должно идти. И это не обязательно про переход к сложной терминологии. Можно и дальше в метафорах представлять, но дальше проблематизировать и тем самым заставлять продвигаться в осмыслении и самоосознании.
Например, что значит, что кто-то испуганно вопрошает: "А вдруг там пустота?"... Речь ведь про _здесь-бытие человеком_, а не какое-то "там"... которое ведь потому и превращается в "экземпляр для экспонирования", что оно всё время - "где-то там". И что такое этот испуг перед этой пустотой?... может, это, как у детей в определенных ситуациях: и интересно, и страшно. А может это такая отмазка, типа: "не с чем там встречаться, потому что там ничего нет".

Другое дело, по Хайдеггеру, человеческое вот-бытие, онтически мыслимое, не просто близко себе, но тождественно (то есть и проблемы встречи, вроде как, нет), а онтологически - дальше, чем даже мир. Отсюда, по Франклу: _чтобы прийти к самому себе, надо пройти через мир_.
Но это же надо всё последовательно разъяснять! А не разводить муть, всё время прокручивая одну и ту же пластинку про "всё хорошее само-отверженности vs. всё плохое эго-центрированности". При этом замыкать всё на вертикаль: _центр и периферия, функционирующая в режиме аутсорсинга_.

Или, например, если женщине про сущность разъяснять в скабрезных метафорах "меню/тебю", то тут, наверно, не обязательно быть пушкинской Татьяной или тургеневской барышней, чтобы это как-то задевало достоинство. Так же и для мужской аудитории всё время говорить про "импотентность". Это так жена может упрекать мужа за недостаток мужских потенциалов, и то, наверно, не всегда это с её стороны правильно. Но когда лидер общественно-политического движения так высказывается про своих соратников, про идейно солидарных с ним людей, это как-то совсем по ту сторону всяких сторон.

Reply


Leave a comment

Up