Классовый вопрос - в связи с возможностью нового нарратива

[arhipolemos]

- ещё архиполемически матричного »»» ...
Здесь вернёмся к опыту развёрнутых реплик в хвост циклу _К возможности нового нарратива_ (см. по ссылке в подзаголовке - крайний в этом ряду материал), который замысливался как приглашение к диалогу, но, увы, по преимуществу, так и остался монологом, не вызвав особого интереса публики.
Тем не менее,

Comments

Я опять один? Ну ладно.

[slava_think]

«…замысливался как приглашение к диалогу, но, увы, по преимуществу, так и остался монологом…» - причин (лично, без претензий на истину) думается, несколько. 1. Тексты сложные и длинные - формат коммента в жж предполагает краткие реплики с ходу, а у вас надо думать форматом рецензии, «зависать», длинно получается и, что более весомо - неполно получается. 2. Общее направление вашей мысли понятны, а частности представляются не очень существенными, пусть его. 3. Для себя я применяю ваш жж в случаях необходимости провести, так сказать, «расширение сознания», когда обдумываемое нуждается в перебивке со сменой точки зрения - выскочить на уровень обобщений повыше. Тут ваш лингвистический беспредел работает хорошо. Но подобное требуется не часто. Да и ваша работа не для таких вывертов предназначена, понятное дело.
По применимости метода к созданию нарратива. Задействование уровней сознания - подход понятен (правда, надо б и подсознание, где оно), но для практической реализации надо (опять же - мое мнение без претензий и критики) бы получить выход на функционал-конструктор, типа элементов в лего. Я вот волей случая приплыл к теме от медицины-нейрофизиологии-этологии-этики, о чем и скоросжато ниже. Как только этический подход удалось формализовать - тогда стало понятно, как делать хоть новую историю, хоть модифицировать старую. Проблемой создания любой «сказки» является то, что произвольно сочинять, замешивая в кучу незамешиваемое, конечно, можно. Но для практики блюдо получается малопригодное. И не из-за эклектической невнятной пестроты, а потому, что элементы конструктура 1. Должны выходить на персональные эмоции - в реальности, в мозге человека, это не лего, да и из лего можно фигню строить. 2. Должны задействовать элементы массового сознания группы (т.е. нужен рабочий этический классификатор групп) 3. Смещение производится от наличного архетипа (требуется рабочее описание) к требуемому пошагово. Или «ремонтируется поломатый» обновлением архетипа, перезагрузкой в новом формате. Стало легко описывать многое из того, что делается сфере «историй» в мире, голливуде, окнах овертона, или вот в новогодней сказке Последний богатырь - насладитесь, рекомендую - Добрыня предстает предателем, Горыныч ничего себе мужиком, и даже Водяной вместо игр с утащенными в гарем девицами и русалками прекращает свой «Satisfaction» ради участия в бесполезном для него лично проекте и кладет жизнь за други своя. Плюс ведьма, которая не Добрыню соблазняет, а под Добрыней ходят (или че там), Яга-душка практически. Плюс расчлененный на части Змей в начале (адресация к Осирису), спасаемый Ягой и лягушкой-девицей, манипуляции с со смертью-бессмертием - словом, «Лукоморья больше нет». Старательно сработано с переворотом добра и зла и запутыванием всего и вся. Респект холуям. Нам такие сказки не нужны. А вот классификатор архетипов очень даже нужен, с разбивкой по персоналиям их свойствами, правилами взаимодействия и особенностями в каждой этической системе (я пользуюсь Поведением Крылова. Кстати, схемка креста в вашем посте по горизонтали отображает пару этой системы - христианство, как 2 система, коммунизм, как 4-я, две недостающие - 1-я родоплеменная и 3-я капиталистическая).
Конечно, архетипические программки давно известны - но вот соотнесение их с этическими системами, мне кажется, никогда не было.

[arhipolemos]

==1. Тексты сложные и длинные - формат коммента в жж предполагает краткие реплики с ходу, а у вас надо думать форматом рецензии, «зависать», длинно получается и, что более весомо - неполно получается. 2. Общее направление вашей мысли понятны, а частности представляются не очень существенными, пусть его.==

Странно, как будто, 2-й пункт опровергает 1-й: _частности представляются не очень существенными (2) vs. формат коммента в жж предполагает краткие реплики с ходу (1)_. Но вообще, понятно, что я должен видеть причину в своих текстах, в их форме, подаче и т.д. То есть _представляется_ (читателем, но с моей подачи) не соразмерно тому, как _предполагается_ (в заданном формате).
И всё-таки, мне меньше всего хотелось бы получать в ответ _формат рецензии_. Даже совсем не хотелось бы. Потому что как раз предпочтительней было бы получить конкретные мысли по поводу тех или иных - именно частных - моментов моих выкладок. Хотя и в ключе моментов общих и основополагающих в этих выкладках.

В Вашем случае, конечно, тот особый формат восприятия выкладок, когда имеются (у Вас) свои концептуальные наработки, конструкции, позиции и т.д. В связи с чем, как раз получается вот это самое, о чём Вы, как о _перебивке со сменой точки зрения_ и попытках _выскочить на уровень обобщений повыше_. И здесь, кстати, могу заметить, возражая, насчёт того что моя _работа не для таких вывертов предназначена_, нет, почему, вполне себе предназначена.
И да, _лингвистический беспредел_, вроде, звучит обескураживающе, но, по сути-то, так и есть. Однако это именно ввиду того, что нет общего языка ни в публично-политической сфере коммуникации, ни, тем более, в идейно-концептуальной и концептуально-методологической сферах. Необходим совместный поиск в этом направлении и соответствующая творческая работа с концептуально-методологическими средствами.

И в этом поиске я всё меньше вижу какую-то перспективу в таком вот академически-классическом подходе, который движется всё время в ключе какой-то работы с понятиями, - как будто имеется отстроенная парадигма и можно, просто погружаясь в те или иные построения, как-то там обогащать содержание понятийных схем, конструктов и т.п. Ведь то, что нет языка, указывает на то, что отсутствует парадигма. Просто, по факту и на деле. Надо заново строить парадигму, при этом, конечно же, обращаясь к богатой научно-философской традиции. Но сам подход в работе с этой традицией должен быть иной, нежели вот эти академически линейные скольжения по заданным концептуальным схемам, такая вот понятийная механика, то есть, да, вот такой, как Вы говорите, _функционал-конструктор, типа элементов в лего_. То-то и оно, что это всё хорошо - когда уже фундаментально отстроена парадигма и, на этом _мета-научном_ уровне (который составляет научное познание помимо эмпирического и теоретического его уровней), выработан общепринятый и чётко увязанный с определенными пластами научно-философской традиции поход (сопряженный также с эмпирическим и теоретическим уровнями). Но этого, по факту и на деле, нет, и нужен, поэтому, творческий поиск языка и соответствующая работа с концептуально-методологическими средствами.

То есть, вот, что лежит в основе этой Вашей конструкции _медицина-нейрофизиология-этология-этика_? Какая парадигмальная матрица? Или эта конструкция сама претендует на то, чтобы быть таковой матрицей?... по крайней мере, например, в пределах естествознания. Но, как бы то ни было, каковы там фундаментальные установки в представлениях о мире и человеке, обществе и истории? Эволюционизм?... Теория систем?... Но это ведь всё, конечно же, значимые, однако, на данный момент, всего лишь пласты научно-философской традиции. В них сохраняется богатый эвристический потенциал, но они сами, своими концептуально-методологическими средствами, не могут увязать себя с другими пластами. Уже просто потому, что это не сводится к задаче этого самого _функционал-конструктора_, осуществляющего сборку в режиме "лего".