О компетентности - никак vs. по Сути
- в развитие темы перманентного полит-гейта »»» ...
инфо.повод по наводке philologist
31.10.2016
ЕВГЕНИЙ МИРОНОВ: "ОБЩЕСТВО ДОЛЖНО ОПИРАТЬСЯ НА МНЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛОВ"
Мы знаем, что в истории бывали моменты, когда опора на большинство приводила не к положительным, а к плачевным результатам. Как нам, профессионалам, бороться и отстаивать интересы своих товарищей в подобных ситуациях? Когда мы, каждый из своего угла, что-то выкрикиваем, ничего путного не выходит. Мы часто проигрываем. Что делать, когда агрессивные невежи влезают в сугубо профессиональную деятельность, пытаются дискредитировать понятия «художник», «творчество», «свобода»?Подробнее »
И автор этих слов, Е. Миронов, и вольный или невольный инициатор разразившегося скандала, К. Райкин, безусловно, даже без перечёта регалий и должностей, могут быть признаны талантами в сфере своей профессиональной деятельности. Однако эта оценка оказывается не более чем проявлением "вкусовщины", если исходить из логики тех претензий, которые эти служители Мельпомены озвучили в адрес государства и общества. Ибо, в соответствии с этой логикой, получается, что мерило подлинности этих оценок, в конце концов, ограничивается кругом профессиональной компетенции деятелей искусства.
Разумеется, в самих этих замечаниях нет намерения доискиваться неких конечных инстанций, способных выступить абсолютным мерилом творческих достижений. И, тем более, здесь отсутствует намерение специально разбирать этот скандал и возникающие внутри него точки зрения. Просто - определенный заход к продолжению той проблематизации, которая, отталкиваясь от этого скандала, как от очень типичного полит-гейта в ряду множества таковых, сосредотачивает внимание на той Сути, которая адресуется всем нам - гражданам России. Адресуется всем совокупным множеством этих полит-гейтов - так, что неистовое истинствование этой Сути приближает наш общественно-исторический "фейс" к бытийно-историческому "тейблу" текущей ситуации (см. предыдущий материал по ссылке в подзаголовке данного поста).
Итак. Отталкиваясь от ёмкого конфликтологического рисунка, как он представлен в материале инфо.повода, ещё некоторые заметы в ключе вышеозначенного истинствования "фейсом об тейбл".
Под "агрессивными невежами" подразумеваются "отдельные люди или какие-то сомнительные организации, которые присваивают себе право судить об искусстве, самозванно берут на себя миссию защитников якобы нравственности и традиций" (см. текст инфо.повода по ссылке). Тут сразу напрашивается ещё одна, скажем так, под-категория агрессивных невеж. А именно - отдельные люди или какие-то сомнительные организации, самозванно присваивающие себе право и берущие на себя миссию _от лица_ искусства нести в массы продукт, который, по сути, осуществляет всё ту же дискредитацию понятий художник, творчество, свобода. То есть та же культур.диверсия, но в данном случае осуществляемая изнутри искусства.
Попутно, можно выделить ещё одну, смежную, категорию, имея в виду, что эта диверсия, осуществляясь изнутри, не обязательно сопряжена с невежеством, и даже наоборот, может быть исполнена на высокопрофессиональном уровне. В плане "халтурки" или "из убеждений", - например, в целях воспитания молодого поколения в духе "либеральных ценностей" (см. в тему - о высокомерной симпатии). Или - просто на потребу, чтобы "накормить пипл". И в любом случае - чтобы привить "культуру потребления".
Эффектом этих культур.диверсий является превращение, при котором общество, становясь "пиплом", окончательно теряет качество народа. А это, по сути, значит, что общество никогда уже не сможет стать тем большинством, на которое можно было бы опереться в достижении каких бы то ни было исторических результатов. И особенно - великих результатов. Которые всегда, насколько велики, настолько и трагичны.
Кстати, кто, как не настоящие профессионалы от искусства, способны пережить присутствие трагического в жизни и истории?!...
Но вот, что касается вопроса о том, что делать этим профессионалам, когда "неквалифицированные потребители" культур.продукта вторгаются в "творческий" процесс. Озвученные в материале инфо.повода суть проблемы и вариант её решения состоят в следующем.
Объяснять, что «Даная» - не порнография, «Купание красного коня» - не пропаганда гомосексуализма, а «Лолита» - не манифест педофилии? Но это нужно делать в школе. А взрослым людям этого уже не объяснишь. Мне кажется, что выход один: объединиться в профессиональное сообщество, какой-то неформальный орган, для каждого вида искусства - свой, куда должны войти люди с безупречной репутацией, всей своей жизнью доказавшие свою компетентность, взявшие на себя ответственность перед государством за большие творческие коллективы. Нашу профессию мы понимаем лучше всех, и те нелепые границы, которые нам пытаются поставить, могут привести только к одному - к деградации. Мы должны помочь и обществу, и, если хотите, власти, которая тоже не всегда понимает, кому можно верить, а кому нет, кто профессионал, а кто нет. И мы, как профессионалы, должны сами вырабатывать мнение по поводу случаев, которые кому-то могут показаться спорными - в силу необразованности этих людей, их излишней возбудимости, болезненной обидчивости или каких-то еще субъективных факторов. Нужно, чтобы общество в каждой сфере деятельности научилось опираться на ответственных профессионалов, а не на праздных невежд, ряженых и самозванных блюстителей морали.Вновь и вновь приходится наблюдать, как при озвучивании проблемы-вызова и формулировке задач, решение которых призвано дать ответ на этот вызов, игнорируется тот класс проблем, который встаёт на пути решений (см. по теме 4-й блок цикла-диалога _К возможности нового нарратива_: вначале - краткое изложение 3-го блока). В результате, возникают двусмысленные ситуации, когда зрелой и, в этом смысле, более ответственной части общества "уже не объяснишь" (в данном случае, в чём заключаются эстетические достоинства и мировоззренческий посыл художественных произведений), и в то же время имеется притязание на то, чтобы профессионалы сами вырабатывали мнение и учили общество опираться на ответственную часть профессионального сообщества. И самая суть той проблематики, которая здесь игнорируется и которая, игнорируясь, создаёт эти двусмысленные ситуации, коренится в языке сервиса, препятствующем формированию языка ответственности. А язык ответственности возможен как мета-нарратив, или большой рассказ, выражающий содержание макро-коллективного миро-проекта (см. там же).
То есть дело не в том, что предлагаемый в материале инфо.повода, скажем так, профессионал-центричный подход неприемлем или невыполним на практике. И выполним, и потому необходим! Но этот подход не выполним тогда и если, когда и если он полагается во главу угла в качестве достаточного средства в решении проблем, масштаб которых качественно превышает чисто профессионально центрированное рассмотрение и решение. Ни профессиональная компетентность в отдельных областях, ни даже консолидированная совокупность всех частных компетенций не дают на выходе компетентности в понимании макро-социальной значимости проблем и решений.
Тем более не обретается этого понимания, когда состояние отчуждения постоянно делит людей в глазах друг друга на "продвинутых и чайников". Что, к тому же, усугубляется той жёстко лицемерной структуризацией постсоветского общества, которая делит людей на "циников и лохов" (т.ж. см. материал по ссылке в подзаголовке данного поста, а т.ж. предшествующий материал).
Вот, например, фраза из одного известного кино-фильма: "есть такая профессия - Родину защищать" (см. ранее об этой фразе). Звучит красиво, но, если вдуматься, чрезвычайно двусмысленно. Потому что защита Родины - это, прежде всего, гражданский долг, а не проф.обязанность.
Причём, учитывая отчужденческие расслоения и форматы отношений и коммуникации в обществе, самая-то каверзность проявляется в том, что притязания на выполнение этого долга начинают сочетаться с презрением к тем, кто якобы игнорирует это долженствование. И это суть формы самоутверждения через моральное подавление, крайне распространенные сегодня у нас. Особенно - сопутствующий такому поведению совершенно отвратный гнилой базар, когда, при наличии только притязаний и не весть каких реальных достижениях, люди не упускают случая и ни в чём себе не отказывают, чтобы самоутверждаться этим способом (см. в тему - о _корпоративно-эгоистическом аутизме_).
Теперь, максимально акцентируясь на аксиологическом аспекте рассматриваемой проблематики, обратимся к другим сферам профессиональной деятельности. Возьмём, например, науку. Можно ведь сказать так, что профессионализм в науке - это про "объективную истину", и что, ввиду этого, ценности - это, дескать, вне компетенции ученых. А если наука сопряжена с технологиями? В том числе - информационными технологиями, влияющими на ценностную сферу бытия и сознании общества и граждан?...
Но даже если сказать, что ценности находятся в компетенции гуманитариев, как представителей сферы научного знания, той сферы, которая традиционно определяется как сфера наук о духе. А это, по сути, будет правильно - сказать, что ценности находятся в компетенции такого рода профессионалов. Как правильным будет признать невежественным кривлянием ужимки и прыжки, типа: "гуманитарий - это диагноз". Хотя бы и было много примеров, подтверждающих этот тезис, - тем паче: либо это гуманитарий, и тогда речь о профессиональной сфере деятельности и соответствующих компетенциях; либо это не гуманитарий, а тоже некто невежественный, тоже демонстрирующий ужимки и прыжки, но изнутри этой сферы профессиональной деятельности. Либо, либо!
Так вот, даже если ценности оказываются в компетенции науки, и при этом вполне естественным образом сочетаются с истиной, которая, в своих объективных/субъективных гранях, тоже ведь является ценностью! Если так, то значит ли это, что всё, что связано с ценностями в нашем конкретном жизненном опыте и отношениях, должно быть отдано в ведение гуманитариев?... даже жёстко отделенных от того непотребного, что зачастую по недоразумению обозначается понятием "гуманитарий"?...
Так вот, то же и в сфере искусства.
Одно дело - сказать, например: "есть такая профессия - искусство в массы нести". И здесь профессиональная компетентность будет в приоритете. Но когда говорится: "Я лиру посвятил народу своему" - это уже не о профессии! И что тогда? То есть как, именно по такому мерилу, отделять действительно ценное в том, что создаётся профессионалами в сфере культуры, от суррогата, который в этой сфере создаётся профессиональными же циниками? Отделять, учитывая, что готовых рецептов, в сложившейся ситуации, нет. А если и предлагаются такие рецепты, то всё время возникают ситуации, где всё замыкается либо на проф.компетентность, либо на самоутверждение, спекулирующее аксиологическими универсалиями. А чаще - и то, и другое в комплекте.
Здесь мы вновь возвращаемся к тому, как в предыдущем материале было представлено то общее, в чём сосредоточена Суть множества конфликтных ситуаций, возникающих в современной российской действительности. И как вызовы, адресуемые этими ситуациями российским обществу и государству, высвечиваются этой Сутью (см. по ссылке в подзаголовке данного поста).
Суть всей этой проблематики в отсутствии того, что только и может и потому должно быть мерилом совместного осмысления проблем и совместного же принятия общественно значимых решений. А именно - в отсутствии миро-проектного целеполагания и задаваемого им нарратива - как мета-профессионального языка ответственности. Обретение каковых проекта и языка, очевидно, тоже не ограничивается компетенцией высших структур государственной власти. Хотя, во многом и ближайшим образом, это обретение зависит от решений принимаемых лицами в этих структурах.
В любом случае, вопреки всем этим, отовсюду несущимся, стенаниям об "ограничениях" и "притеснениях" со стороны государства и прогосударственно настроенной части общества, отсутствие объединяющего идейно-проектного целеполагания и единомыслия, фактически означает отсутствие той инстанции, от лица которой можно было бы спрашивать: "С кем вы, «мастера культуры»?" или, аналогичным образом, вопрошать друг друга поверх профессиональных и прочих общностей. В отсутствие же возможности апеллировать к этой инстанции, эти общности стремительно превращаются в клубы по интересам, тусовки и прочие разновидности отчужденческих гетто (см. в тему). Хотя бы отдельные представители этих общностей и были действительно талантливы, профессионально компетентны, верны заветам любить искусство в себе, а не себя в искусстве, сеять разумное, доброе, вечное и т.д.
Более того, политический курс, осуществляемый на текущем этапе российской гос.властью, где-то намеренно, где-то в силу сложившейся инерции, минимизирует ответственность государства за то, что происходит с основными соц.институтами, в том числе, искусством.
Проявления агрессивного "охранительства" - уже следствие этой минимизации. Специфический аутсорсинг гос.функций.
Но сюда же, между прочим, следует отнести и такие, по видимости "респектабельные", прожекты, как, например, "ювенальная юстиция", затрагивающая институты семьи и образования. Плюс - всё то в общественно-государственном устройстве, что эти прожекты, проникая в ветви гос.власти и кооперируясь с гос.органами, активно втягивают в орбиту своего продвижения и практического осуществления. Тем самым, фактически выстраивая это устройство в формате полицейского режима.
Сюда же - коллекторство, где агрессия, без всякого "патриотического" и "правозащитного" камуфляжа, имеет запредельно анти-социальные формы.
И в лице этих частных моментов, и в целом, государство позиционируется и реально превращается в одно сплошное бюро услуг. А обеспечение этих услуг приобретает вид гибридной связки, в которой двусмысленное "демократическое цивилизаторство" приобретает характер императива, по своей однозначности напоминающего гопническое предложение "купить кирпич" (см. в тему - о мута-капитализме).
Так вот, что касается "мастеров культуры", компетенция которых во многом зависит от чувства трагического в жизни и истории, кому, как не им, следовало бы прочувствовать всю эту, чрезвычайно подлую, каверзность сложившейся ситуации! И именно такого рода трагические прозрения донести до общества и государства.
Прочувствовать и донести,
с одной стороны, не запираясь в своём профессиональном гетто, - что, в нынешней ситуации, не спасёт от сервильного диктата;
с другой стороны, не дожидаясь заказа, - что тем более будет означать сервисо-центричность компетенций.
Главное же, что и то, и другое, в какие бы благообразные и благозвучные формы оно не облекалось, по Сути, будет отказом от свободы и творчества!
инфо.повод по наводке philologist
31.10.2016
ЕВГЕНИЙ МИРОНОВ: "ОБЩЕСТВО ДОЛЖНО ОПИРАТЬСЯ НА МНЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛОВ"
Мы знаем, что в истории бывали моменты, когда опора на большинство приводила не к положительным, а к плачевным результатам. Как нам, профессионалам, бороться и отстаивать интересы своих товарищей в подобных ситуациях? Когда мы, каждый из своего угла, что-то выкрикиваем, ничего путного не выходит. Мы часто проигрываем. Что делать, когда агрессивные невежи влезают в сугубо профессиональную деятельность, пытаются дискредитировать понятия «художник», «творчество», «свобода»?Подробнее »
И автор этих слов, Е. Миронов, и вольный или невольный инициатор разразившегося скандала, К. Райкин, безусловно, даже без перечёта регалий и должностей, могут быть признаны талантами в сфере своей профессиональной деятельности. Однако эта оценка оказывается не более чем проявлением "вкусовщины", если исходить из логики тех претензий, которые эти служители Мельпомены озвучили в адрес государства и общества. Ибо, в соответствии с этой логикой, получается, что мерило подлинности этих оценок, в конце концов, ограничивается кругом профессиональной компетенции деятелей искусства.
Разумеется, в самих этих замечаниях нет намерения доискиваться неких конечных инстанций, способных выступить абсолютным мерилом творческих достижений. И, тем более, здесь отсутствует намерение специально разбирать этот скандал и возникающие внутри него точки зрения. Просто - определенный заход к продолжению той проблематизации, которая, отталкиваясь от этого скандала, как от очень типичного полит-гейта в ряду множества таковых, сосредотачивает внимание на той Сути, которая адресуется всем нам - гражданам России. Адресуется всем совокупным множеством этих полит-гейтов - так, что неистовое истинствование этой Сути приближает наш общественно-исторический "фейс" к бытийно-историческому "тейблу" текущей ситуации (см. предыдущий материал по ссылке в подзаголовке данного поста).
Итак. Отталкиваясь от ёмкого конфликтологического рисунка, как он представлен в материале инфо.повода, ещё некоторые заметы в ключе вышеозначенного истинствования "фейсом об тейбл".
Под "агрессивными невежами" подразумеваются "отдельные люди или какие-то сомнительные организации, которые присваивают себе право судить об искусстве, самозванно берут на себя миссию защитников якобы нравственности и традиций" (см. текст инфо.повода по ссылке). Тут сразу напрашивается ещё одна, скажем так, под-категория агрессивных невеж. А именно - отдельные люди или какие-то сомнительные организации, самозванно присваивающие себе право и берущие на себя миссию _от лица_ искусства нести в массы продукт, который, по сути, осуществляет всё ту же дискредитацию понятий художник, творчество, свобода. То есть та же культур.диверсия, но в данном случае осуществляемая изнутри искусства.
Попутно, можно выделить ещё одну, смежную, категорию, имея в виду, что эта диверсия, осуществляясь изнутри, не обязательно сопряжена с невежеством, и даже наоборот, может быть исполнена на высокопрофессиональном уровне. В плане "халтурки" или "из убеждений", - например, в целях воспитания молодого поколения в духе "либеральных ценностей" (см. в тему - о высокомерной симпатии). Или - просто на потребу, чтобы "накормить пипл". И в любом случае - чтобы привить "культуру потребления".
Эффектом этих культур.диверсий является превращение, при котором общество, становясь "пиплом", окончательно теряет качество народа. А это, по сути, значит, что общество никогда уже не сможет стать тем большинством, на которое можно было бы опереться в достижении каких бы то ни было исторических результатов. И особенно - великих результатов. Которые всегда, насколько велики, настолько и трагичны.
Кстати, кто, как не настоящие профессионалы от искусства, способны пережить присутствие трагического в жизни и истории?!...
Но вот, что касается вопроса о том, что делать этим профессионалам, когда "неквалифицированные потребители" культур.продукта вторгаются в "творческий" процесс. Озвученные в материале инфо.повода суть проблемы и вариант её решения состоят в следующем.
Объяснять, что «Даная» - не порнография, «Купание красного коня» - не пропаганда гомосексуализма, а «Лолита» - не манифест педофилии? Но это нужно делать в школе. А взрослым людям этого уже не объяснишь. Мне кажется, что выход один: объединиться в профессиональное сообщество, какой-то неформальный орган, для каждого вида искусства - свой, куда должны войти люди с безупречной репутацией, всей своей жизнью доказавшие свою компетентность, взявшие на себя ответственность перед государством за большие творческие коллективы. Нашу профессию мы понимаем лучше всех, и те нелепые границы, которые нам пытаются поставить, могут привести только к одному - к деградации. Мы должны помочь и обществу, и, если хотите, власти, которая тоже не всегда понимает, кому можно верить, а кому нет, кто профессионал, а кто нет. И мы, как профессионалы, должны сами вырабатывать мнение по поводу случаев, которые кому-то могут показаться спорными - в силу необразованности этих людей, их излишней возбудимости, болезненной обидчивости или каких-то еще субъективных факторов. Нужно, чтобы общество в каждой сфере деятельности научилось опираться на ответственных профессионалов, а не на праздных невежд, ряженых и самозванных блюстителей морали.Вновь и вновь приходится наблюдать, как при озвучивании проблемы-вызова и формулировке задач, решение которых призвано дать ответ на этот вызов, игнорируется тот класс проблем, который встаёт на пути решений (см. по теме 4-й блок цикла-диалога _К возможности нового нарратива_: вначале - краткое изложение 3-го блока). В результате, возникают двусмысленные ситуации, когда зрелой и, в этом смысле, более ответственной части общества "уже не объяснишь" (в данном случае, в чём заключаются эстетические достоинства и мировоззренческий посыл художественных произведений), и в то же время имеется притязание на то, чтобы профессионалы сами вырабатывали мнение и учили общество опираться на ответственную часть профессионального сообщества. И самая суть той проблематики, которая здесь игнорируется и которая, игнорируясь, создаёт эти двусмысленные ситуации, коренится в языке сервиса, препятствующем формированию языка ответственности. А язык ответственности возможен как мета-нарратив, или большой рассказ, выражающий содержание макро-коллективного миро-проекта (см. там же).
То есть дело не в том, что предлагаемый в материале инфо.повода, скажем так, профессионал-центричный подход неприемлем или невыполним на практике. И выполним, и потому необходим! Но этот подход не выполним тогда и если, когда и если он полагается во главу угла в качестве достаточного средства в решении проблем, масштаб которых качественно превышает чисто профессионально центрированное рассмотрение и решение. Ни профессиональная компетентность в отдельных областях, ни даже консолидированная совокупность всех частных компетенций не дают на выходе компетентности в понимании макро-социальной значимости проблем и решений.
Тем более не обретается этого понимания, когда состояние отчуждения постоянно делит людей в глазах друг друга на "продвинутых и чайников". Что, к тому же, усугубляется той жёстко лицемерной структуризацией постсоветского общества, которая делит людей на "циников и лохов" (т.ж. см. материал по ссылке в подзаголовке данного поста, а т.ж. предшествующий материал).
Вот, например, фраза из одного известного кино-фильма: "есть такая профессия - Родину защищать" (см. ранее об этой фразе). Звучит красиво, но, если вдуматься, чрезвычайно двусмысленно. Потому что защита Родины - это, прежде всего, гражданский долг, а не проф.обязанность.
Причём, учитывая отчужденческие расслоения и форматы отношений и коммуникации в обществе, самая-то каверзность проявляется в том, что притязания на выполнение этого долга начинают сочетаться с презрением к тем, кто якобы игнорирует это долженствование. И это суть формы самоутверждения через моральное подавление, крайне распространенные сегодня у нас. Особенно - сопутствующий такому поведению совершенно отвратный гнилой базар, когда, при наличии только притязаний и не весть каких реальных достижениях, люди не упускают случая и ни в чём себе не отказывают, чтобы самоутверждаться этим способом (см. в тему - о _корпоративно-эгоистическом аутизме_).
Теперь, максимально акцентируясь на аксиологическом аспекте рассматриваемой проблематики, обратимся к другим сферам профессиональной деятельности. Возьмём, например, науку. Можно ведь сказать так, что профессионализм в науке - это про "объективную истину", и что, ввиду этого, ценности - это, дескать, вне компетенции ученых. А если наука сопряжена с технологиями? В том числе - информационными технологиями, влияющими на ценностную сферу бытия и сознании общества и граждан?...
Но даже если сказать, что ценности находятся в компетенции гуманитариев, как представителей сферы научного знания, той сферы, которая традиционно определяется как сфера наук о духе. А это, по сути, будет правильно - сказать, что ценности находятся в компетенции такого рода профессионалов. Как правильным будет признать невежественным кривлянием ужимки и прыжки, типа: "гуманитарий - это диагноз". Хотя бы и было много примеров, подтверждающих этот тезис, - тем паче: либо это гуманитарий, и тогда речь о профессиональной сфере деятельности и соответствующих компетенциях; либо это не гуманитарий, а тоже некто невежественный, тоже демонстрирующий ужимки и прыжки, но изнутри этой сферы профессиональной деятельности. Либо, либо!
Так вот, даже если ценности оказываются в компетенции науки, и при этом вполне естественным образом сочетаются с истиной, которая, в своих объективных/субъективных гранях, тоже ведь является ценностью! Если так, то значит ли это, что всё, что связано с ценностями в нашем конкретном жизненном опыте и отношениях, должно быть отдано в ведение гуманитариев?... даже жёстко отделенных от того непотребного, что зачастую по недоразумению обозначается понятием "гуманитарий"?...
Так вот, то же и в сфере искусства.
Одно дело - сказать, например: "есть такая профессия - искусство в массы нести". И здесь профессиональная компетентность будет в приоритете. Но когда говорится: "Я лиру посвятил народу своему" - это уже не о профессии! И что тогда? То есть как, именно по такому мерилу, отделять действительно ценное в том, что создаётся профессионалами в сфере культуры, от суррогата, который в этой сфере создаётся профессиональными же циниками? Отделять, учитывая, что готовых рецептов, в сложившейся ситуации, нет. А если и предлагаются такие рецепты, то всё время возникают ситуации, где всё замыкается либо на проф.компетентность, либо на самоутверждение, спекулирующее аксиологическими универсалиями. А чаще - и то, и другое в комплекте.
Здесь мы вновь возвращаемся к тому, как в предыдущем материале было представлено то общее, в чём сосредоточена Суть множества конфликтных ситуаций, возникающих в современной российской действительности. И как вызовы, адресуемые этими ситуациями российским обществу и государству, высвечиваются этой Сутью (см. по ссылке в подзаголовке данного поста).
Суть всей этой проблематики в отсутствии того, что только и может и потому должно быть мерилом совместного осмысления проблем и совместного же принятия общественно значимых решений. А именно - в отсутствии миро-проектного целеполагания и задаваемого им нарратива - как мета-профессионального языка ответственности. Обретение каковых проекта и языка, очевидно, тоже не ограничивается компетенцией высших структур государственной власти. Хотя, во многом и ближайшим образом, это обретение зависит от решений принимаемых лицами в этих структурах.
В любом случае, вопреки всем этим, отовсюду несущимся, стенаниям об "ограничениях" и "притеснениях" со стороны государства и прогосударственно настроенной части общества, отсутствие объединяющего идейно-проектного целеполагания и единомыслия, фактически означает отсутствие той инстанции, от лица которой можно было бы спрашивать: "С кем вы, «мастера культуры»?" или, аналогичным образом, вопрошать друг друга поверх профессиональных и прочих общностей. В отсутствие же возможности апеллировать к этой инстанции, эти общности стремительно превращаются в клубы по интересам, тусовки и прочие разновидности отчужденческих гетто (см. в тему). Хотя бы отдельные представители этих общностей и были действительно талантливы, профессионально компетентны, верны заветам любить искусство в себе, а не себя в искусстве, сеять разумное, доброе, вечное и т.д.
Более того, политический курс, осуществляемый на текущем этапе российской гос.властью, где-то намеренно, где-то в силу сложившейся инерции, минимизирует ответственность государства за то, что происходит с основными соц.институтами, в том числе, искусством.
Проявления агрессивного "охранительства" - уже следствие этой минимизации. Специфический аутсорсинг гос.функций.
Но сюда же, между прочим, следует отнести и такие, по видимости "респектабельные", прожекты, как, например, "ювенальная юстиция", затрагивающая институты семьи и образования. Плюс - всё то в общественно-государственном устройстве, что эти прожекты, проникая в ветви гос.власти и кооперируясь с гос.органами, активно втягивают в орбиту своего продвижения и практического осуществления. Тем самым, фактически выстраивая это устройство в формате полицейского режима.
Сюда же - коллекторство, где агрессия, без всякого "патриотического" и "правозащитного" камуфляжа, имеет запредельно анти-социальные формы.
И в лице этих частных моментов, и в целом, государство позиционируется и реально превращается в одно сплошное бюро услуг. А обеспечение этих услуг приобретает вид гибридной связки, в которой двусмысленное "демократическое цивилизаторство" приобретает характер императива, по своей однозначности напоминающего гопническое предложение "купить кирпич" (см. в тему - о мута-капитализме).
Так вот, что касается "мастеров культуры", компетенция которых во многом зависит от чувства трагического в жизни и истории, кому, как не им, следовало бы прочувствовать всю эту, чрезвычайно подлую, каверзность сложившейся ситуации! И именно такого рода трагические прозрения донести до общества и государства.
Прочувствовать и донести,
с одной стороны, не запираясь в своём профессиональном гетто, - что, в нынешней ситуации, не спасёт от сервильного диктата;
с другой стороны, не дожидаясь заказа, - что тем более будет означать сервисо-центричность компетенций.
Главное же, что и то, и другое, в какие бы благообразные и благозвучные формы оно не облекалось, по Сути, будет отказом от свободы и творчества!