К возможности нового нарратива: живые и мёртвые
/ предыдущий блок /Поэзия -
та же добыча радия.
В грамм добыча,
в год труды.
Изводишь
единого слова ради
тысячи тонн
словесной руды.
В. Маяковский. Разговор с фининспектором о поэзии
( коротко - предыдущее »»» ... )
та же добыча радия.
В грамм добыча,
в год труды.
Изводишь
единого слова ради
тысячи тонн
словесной руды.
В. Маяковский. Разговор с фининспектором о поэзии
( коротко - предыдущее »»» ... )
А знаете почему осталось безответным?
Как вы считаете какое количество людей владеют понятийным аппаратом Кандидата философских наук?
Для кого вы пишите посты перегруженные специальной лексикой?
Это на мой взгляд первая причина, вторая не менее вероятная, что затронутыми вами вопросами, на уровне сущностного подхода интересуется чрезвычайно мало людей, впрочем это не ваша вина, а наша с вами беда!
Теперь по сути темы этого поста: "...Так вот, дело не в записывании кого-то в какие-то номинации. Но в том дело, что каждый из нас живёт, будучи где-то потребителем, где-то производителем, где-то пассивным наблюдателем, где-то актором. "
Мир как саморазвивающаяся система включает в себя все категории наблюдателей.
И вопрос только в том на сегодняшний день, чтобы установить законы развития этой системы в области человеческих отношений.
В 19 век Маркс сделал это приобщив к материальным законам физики такие же законы развития общества на основе развития производительных сил.
Так вот вопрос нового нарратива, это вопрос к объективным законам развития общества, если таковы существуют, ибо со времён Маркса их наличие существенным образом ставится под сомнение. И все технологии управления (манипулирования) сознанием как раз и пытаются перевести человечество в новое средневековье не взирая на "объективные законы развития общества".
Ответьте объективные законы развития общества существуют?
Reply
А так, какая-либо специализированная терминология здесь сведена к минимуму. Там же, где эта терминология присутствует, её уразумение осуществляется (должно осуществляться) из контекста, который постоянно прочерчивается, всячески акцентируется в процессе изложения.
Никакого изложения, ориентированного на "посвященных", "продвинутых" и прочих "в теме", здесь категорически нет! А есть то, о чём в постскриптуме:
_к усвоению сообщенного в данном цикле в целом надо подойти НЕ как читатель, потребляющий "легкоусвояемую" текстовую продукцию, НО как со-автор, отвоёвывающий вместе с автором возможность быть гражданином_!
И если что-то в тексте не усваивается в "два притопа, три прихлопа", то, да, вот само это желание всё понимать в таком режиме как раз и следует осознавать как _нашу с вами беду_!
Что же касается вопроса _существуют ли объективные законы развития общества?_, странный вопрос... Хотя всё равно спасибо за комментарий! А вопрос странный том смысле, что в тексте ясно сказано (см. заключительные абзацы), что в предлагаемом наброске _задаётся путеводная нить понимания, прочно привязанная к реальности_. Хотя, как далее поясняется, эта привязка может (и должна) быть обретена _благодаря способности в живом опыте бытия в этой реальности находить ключ к пониманию_.
То есть, имея в виду _нашу с вами беду_, требуется совместными усилиями, через коммуниативное взаимодействие осуществлять эту привязку. Именно _совместными усилиями_, именно через _коммуниативное взаимодействие_! Именно так, то есть это больше, чем просто обмен фразами по логическим правилам (см. в тему - о возможности соединить правильность и духовную силу в учениях, притязающих на всесилие, ибо верность). И осуществляется такая привязка путеводной нити понимания к реальности именно в совместном противо-ходе к _технологиям управления (манипулирования) сознанием, пытающимся перевести человечество в новое средневековье не взирая на "объективные законы развития общества"_!
Reply
- темпоральное
- миропроектно-экзистенциальному логосу
- интенциональности
- априорными формами
- трансцендирующим характером этого бытия
- к экзистенциально-герменевтического логике
- интенционально-трансцендирующего устройства
- субъекто-образующего топоса
- рефлексии на трансцендентальные условия возможности
- социальное отчуждение - в историософско-метафизическом измерении,
- экзистенциальное омертвение - в экзистенциально-метафизическом измерении,
- коммуникативное безмыслие - в концептуально-методологическом измерении.
- мета-историческое
- бытию-мышлению из такой рефлексии
Следующим больным местом текста является его размер, текст мало того, что сложен, но и слишком большой, для наглядности прочтите сам текст в слух, сколько ушло у вас на это времени, у меня 10 мин. А теперь прочтите вдумчиво, да плюс с поиском терминов хотя бы в википедии...
Сложный текст нуждается в структурировании - неком плане, выделяя в каждом пункте и подпункте главную мысль, а в конце текста связка мыслей всех подпунктов в единую систему.
Сложным текст делают очень длинные предложения, к примеру:
"...И что касается конфликтологической связки _потребитель/гражданин_, поскольку здесь пунктирная метафора приобретает военные коннотации (см. фрагмент новогоднего поста: _военно-метафизический умонастрой_), постольку уместно уподобить линию утверждения в обществе гражданских позиций - следу трассирующих пуль".
С моей точки зрения, мысль в этом предложении можно было передать короче и проще:"И что касается конфликта между потребителем и гражданином, то укрепление в обществе гражданских позиций - уместно уподобить следу трассирующих пуль"
А ссылку на материал развивающий эту мысль уместно давать, даже не в конце предложения, а в конце формулировки мысли на эту тему. В вашем случае это после очень образного и удачно сформулированного предложения:
"...Именно так: чем больше гражданственности, разрывающей мрак потребительского безучастия, тем отчётливей ви́дение общей цели!
(см. фрагмент новогоднего поста: _военно-метафизический умонастрой_)"
P.S.
Вот пожалуй как-то так. Не сочтите за желание вас поучать, но для уровня большинства людей, нужно почти как в первом классе: Небольшими порциями, по заранее составленному плану, с выделением главных мыслей, и подведением общего итога.
Reply
Да, это особый момент.
Во-первых, там много отсылок и к предыдущим блокам данного цикла, и к другим релевантным материалам. То есть это максимально зависимо от контекста. И контекста цикла, и контекста, задаваемого магистральной тематикой-проблематикой всего блога.
Во-вторых, будучи таковым моментом, это место в тексте является _узловым_ в изложении, обозначающим переход от проблематики предыдущего блока, к проблематике данного блока. И там обозначается такая основополагающая проблема:
_Крайне недостаёт того, чрезвычайно востребованного для формирования нарратива, стремления концептуально взаимоувязывать различные тематические элементы и соотносить их с реальностью - таким образом, чтобы при этом концентрироваться на событиях и процессах, происходящих в реальности, находя исток этой концентрации в краеугольных элементах идейного содержания ..._.
И всё это с тем, чтобы _самая Суть всякий раз составляла фокус восприятия реальности и процесса её осмысления_ (там же)!
Это именно _основополагающе_ проблематичное! Об этом, уже в процессе изложения данного блока, говорится как о возможности _быть_ человеком и гражданином, о _возможности, - понимая, что улица корчится безъязыкая, а власть может упасть и валяться на улицах, - перед безликой угрозой этого безвластия в корчах безъязыкости, обретать способность кричать и разговаривать, вкрапляя в болтливую немоту публичного пространства линии своевременно-решающих смыслов-возможностей_.
< продолжение в следующем посте > >>> ...
Reply
Вот, то есть здесь, вообще, не стоИт вопроса о том, чтобы, там, посложнее/попроще написать. Это, скорее, простота, но именно что _краеугольная_, то есть та, из которой элементы становятся различимы и из которой и образуются сложные конфигурации этих элементов (кстати, суть _рефлексии на трансцендентальные условия возможности_). Как образуется и, вообще, самая способность различать элементарное/сложное!
Поэтому, уж тем более здесь рядом не стояло задачи написания научной статьи. К каковому формату Вы меня адресуете, говоря о таких способах структурирования текста, когда должен присутствовать _некий план, выделяться в каждом пункте и подпункте главная мысль, а в конце текста связка мыслей всех подпунктов в единую систему_.
Структурирование, кстати, есть. Я его делаю с помощью катов. Вот, как структура этого поста выглядит, если дать ссылку на его свёрнутый вид:
http://arhipolemos.livejournal.com/2016/04/17/#post-arhipolemos-352237
Но надо очень внимательно, проникновенно отнестись к этим словам революционного поэта о том, что _улица корчится безъязыкая - ей нечем кричать и разговаривать_! И это - вкупе со словами революционного вождя о _власти, которая может упасть и валяться на улицах_!
Значит, вот есть такой вызов. Он объективный, но крайне зависимый в возможностях ответа на него от субъекта. И это ровно в том смысле, что, для того чтобы действительно ответить, надо напрягаться ровно в задаваемом этим вызовом ключе! А не заниматься этим бестолковым подбором форм не понятно для чего?... Если это научное исследование, освещение каких-то его достижений, то, понятное дело, что формы должны быть такими, как Вы говорите. Но это - именно что, когда есть язык, есть парадигма, научное сообщество, существующее в рамках этой парадигмы и владеющее этим языком. Плюс - есть общество, которому тоже можно транслировать это содержание, переводя его на научно-популярный язык, но именно что тогда, когда у этого общества есть мировоззренческая парадигма, отчетливые регистры, чтобы действительно усвоить это содрежание.
Так вот, ничего этого, применительно к нынешним социогуманитарной и философской сферам научного знания, нет! Вот, понимаете, тупо нет! Тупо просрано, понимаете или нет?!...
Есть кладовая научной и, в целом, культурной традиции, но напрочь похерены язык и парадигма, составляющие канал для трансляции содержания этой традиции обществу и даже внутри научного сообщества.
Вот, надо примеряться к такой ситуации и выстраивать структуризацию осмысления и изложения ровно в соответствии с вызовом этой ситуации. Это процесс, понимаете? Это путь, на который надо встать и очень долго двигаться, не требуя каких-то привычно упакованных смысловых продуктов. Двигаться, преодолевая эту инерцию желания воспринимать и понимать в привычных упаковках. Потому что это мёртвые формы, это формы, работавшие там, где было нормальное общество, наука и далее со всеми остановками. Всё это, повторю, просрано! Надо восстанавливать и вместе с тем двигаться к новым формам, востребуемым вызовами ситуации и, главное, теми ответами на эти вызовы, которые адресуются из грядущего. Адресуются его авангардной новизной!...
Reply
Вы отвечаете "...странный вопрос... В том смысле странный, что в тексте ясно сказано (см. заключительные абзацы), что в предлагаемом наброске задаётся путеводная нить понимания"
Я так понял это следующая мысль "..чем больше гражданственности, разрывающей мрак потребительского безучастия, тем отчётливей ви́дение общей цели!"
Далее вы приводите ссылку разъясняющую этот посыл: (см. в тему - о возможности соединить правильность и духовную силу в учениях, притязающих на всесилие, ибо верность)http://arhipolemos.livejournal.com/363922.html#cutid3
К заданному мной вопросу в тексте есть прямой ответ:
"..Если верно, что теория становится материальной силой, как только она овладевает массами. А овладеть массами теория способна, когда она доказывает ad hominem. Каковое доказательство становится возможно, когда теория становится радикальной, что значит - делающей субъекта-носителя теории способным понять вещь в ее корне".
Но к сожалению он начинается с подчинённого союза "если", а ЕСЛИ нет?
Если теория становиться материальной силой, тогда когда она овладевает умами ограниченного круга "власть имущих"?
Много ли было среди советских людей способных понять "вещь в ее корне"?
Когда христианство обрело истинную силу, не тогда ли когда ограниченным кругом римской знати она была возведена в ранг государственной?
Не тогда ли "средний класс" во Франции был допущен к власти, когда масонскими структурами были промыты мозги, части французской аристократии?
Этими вопросами, я не опровергаю утверждения: "...Отсюда же и ленинская фраза "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно",..."
Я лишь ищу путь "...путь от формального равенства к фактическому (см. вышеприведенную выдержку из "Государства и революции"). Путь, на котором осуществляемые силой духа пробуждение и раскрепощение в нас высших творческих способностей делают возможной победу гражданина над потребителем!"
Reply
И этот новый класс и есть класс-нарратор, носитель нового нарратива, в котором выражается этот миро-проект. Собственно, магистральная линия данного цикла (особенно см. 2-й блок).
Reply
В теории Маркса новым классом был пролетариат сформированный, кстати параллельно с классом буржуа, вполне материальным развитием производительных сил.
И именно к нему была адресована теория Маркса, которой и воспользовались большевики в переустройстве России.
Кто является этим новым классом в постиндустриальном обществе?
Где теория разработанная под этот класс? Ведь именно теория Маркса определила и выделила пролетариат как революционный класс.
В одном вы безусловно правы "...в воздухе веет чем-то, смутно указывающим направление этого формирования".
Так вот как вы правильно указали: "...И тем настойчивей нарастает ощущение запроса на формы и содержание, из которых должен быть сформирован новый нарратив".
Я так понимаю нарратив - это и есть новый класс?
Но ведь вам как человеку с философским образованием должно быть понятно, что формирование класса пролетариата было положено задолго до его появления...
Я так полагаю в эпоху Возрождения, со сломом теоцентрической парадигмы мироустройства и освобождения науки от религиозных догм.
С отказом от геоцентрической и принятием гелиоцентрической системы мира.
С провозглашённым Галиле́о Галиле́ем принципом: наука должна отвечать на вопрос "Как ?", но не "Почему ?" Другими словами принятие парадигмы описывающей законы природы и терзающей её опытом, но не ищущей ПРИЧИНЫ именно такого мироустройства.
Как заявил Лаплас Наполеону:
- Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!
- Сир, я не нуждался в этой гипотезе.
Именно эта смысловая парадигма мироустройства породила класс буржуа и его антагониста класс пролетариев.
Социализм был антагонистом капитализма, гибель позднего советского социализма, как не разродившегося "новым человеком", означал лишь одно: эпоха модерна закончилась, а с ней и конец капитализма.
Другими словами: познание мира рациональными методами исчерпано!
Именно отсюда вся эта шизофрения постмодернизма с его шизоанализом Делёза и Гваттари.
На эту тему я адресовал Илье вопросы, относительно его постов о постмодерне:
о - деконструктивизме (http://ilya-yu.livejournal.com/6172.html#comments)
о - модерне (http://ilya-yu.livejournal.com/6524.html#comments)
Но, увы он на них не ответил и тема оказалась не развёрнутой... http://ilya-yu.livejournal.com/138904.html#comments
Reply
Leave a comment