К возможности нового нарратива: проблема интеллектуалоёмкости государства
/ предыдущий блок /
Самый первый проектно-аналитический цикл в моём блоге - Об исторических Судьбе и Предназначении - обозначен как _цикл-диалог_. Дело в том, что почти все блоки этого цикла (см. по ссылке) были моими развёрнутыми ответами на некоторые высказывания собеседников в ЖЖ.
И вот, возобновляя этот формат, хотелось бы продолжить предпринятое недавно осмысление проблематики, связанной с _возможностью нового нарратива_ (см. предыдущий блок по ссылке в подзаголовке).
Импульсом к написанию этого материала послужил 102-й выпуск в/п "Смысл игры", конкретнее, затронутая там тема нарративных групп (см. фрагмент видео). В следующем выпуске этой видео-передачи, те проблемы, которые затрагивались в моём материале (особенно в начальном пункте, где формулировалась проблема, - см. фрагмент в первом блоке), прозвучали с теми же, что и у меня, акцентировками проблемных моментов, их краеугольной значимости (особенно, см. заключительные слова). Не вижу в этом ничего необычного. Просто свидетельство того, что акцентирование внимания на потенциалах, которые обеспечивают реализацию _возможности_ нарратива, а также на тех потенциалах, которые препятствуют этой реализации; плюс, - что особенно важно, - внимание к концептам как основному инструментарию формирования нарратива, всё это неизбежно ведёт к схватыванию того ключевого, что составляет, собственно, содержательное ядро данного нарратива.
Итак, следуя намеченным проблемно-тематическим линиям, продолжим осмысление возможности нового нарратива. И при этом будем отталкиваться от одной критики, прозвучавшей на страницах ЖЖ в адрес сказанного в 103-м выпуске в/п "Смысл игры".
Вот фрагмент передачи, по поводу которого в одной ЖЖ-дискуссии возникла интересная полемика.
Такое омертвление слов. Бесконечно катится эта машина мертвых, бессмысленных слов, действий, поступков, автоматических реакций. Ну, вот ещё убили столько-то людей, вот опять рыдают дети. Все понимают, что взрывов будет больше. Все понимают, что они докатятся до нас, и т.д. И вот, "бу-бу, бу-бу", все это происходит в каком-то сне.
Стремительно понижается интеллектуалоёмкость всех государств мира. Я был бы рад, если бы этот процесс избирательно происходил, - например, в России.
Смысл игры-103 / фрагмент видео
Интерес представляют разногласия, которые между мной и witeman'ом возникли в прочтении фразы о том, что понижение интеллектуалоёмкости является не только российской проблемой, но и проблемой глобального масштаба.
Кстати, сейчас вижу, что я не совсем точно прочитал. А именно, то, что _было бы полбеды, когда процесс понижения интеллектуалоёмкости избирателен, но беда в том, что он тотален_, я истолковал так, что речь об избирательности этого процесса _внутри каждой отдельно взятой_ мировой державы, - в том числе, России. Потому что дальше приводятся примеры, демонстрирующие тотальность этого процесса в нашей стране. Но, всё-таки, суть фразы в том, что было бы полбеды, если бы понижение интеллектуалоёмкости избирательно затрагивало только отдельно взятые страны, - например, Россию, - но беда в том, что этот процесс происходит _внутри всего глобального мироустройства, во всех странах_. Именно так, потому что, заканчивая этот блок с примерами понижения интеллектуалоёмкости в России, Кургинян говорит: "Но это же не только русский процесс. Это американский процесс, какой угодно ещё" (см. фрагмент видео).
Этот блок позже приведём целиком, предварительно очертив проблемный контекст (связанный с осмыслением возможности нарратива), и руководствуясь в этом очерчивании содержанием моей полемики с witeman'ом.
А пока, в плане очерчивания этого контекста, о том, как этот мой оппонент прочитал вышеозначенную фразу; и о том, почему, признавая, что он прочитал её точно в формулировке, тем не менее, следует признать совершено неадекватными результаты его попыток прочитать основной мессидж той позиции, которая выражена этой фразой.
Прежде всего, надо также отдать должное, что в своём прочтении witeman фиксируется на центральной фразе выпуска видео-передачи (фразе центральной также и в целом того миро-проектного ответа, который должен быть выражен в новом нарративе):
"Посреди этого дела было сказано слово, цена которого в современном мире огромна, но значение которого никто не понимает. Это слово называется Пробуждение. Мы действуем как во сне - надо пробудиться"
(см. фрагмент видео).
Фиксируясь на этой фразе, witeman вспоминает аналогичное, что говорилось пять лет назад в в/п "Суть времени-9". Говорилось в связи с задачей научиться самостоятельно формулировать публично-политическую повестку и не давать втянуть себя в дискуссии с заведомо проигрышной формулировкой. Той формулировкой, которая задана деструктивными полит.силами, играющими на отчужденческих представлениях об обществе и государстве (кстати, о концептуальном обеспечении такой игры и возможностях/проблемах противодействия ей, см. фрагмент 1-го блока данного материала о возможности нарратива).
Приведу этот фрагмент по книжной публикации.
< Например > формулировка «власть, которая бесчинствует по отношению к своему народу», - это пропагандистская схема. И тут выиграть нельзя.
«Вы хотите сказать, что власть может бесчинствовать по отношению к народу? Что если эти бесчинства ужасны, мировое сообщество не должно вмешиваться?»
А когда вы увязнете в этой дискуссии, вам покажут, что вы ее проиграли, и затем примут резолюцию Совета Безопасности ООН, начнут бомбить любую страну и поволокут мир в ужас, в катастрофу, в мировую войну.
< Поэтому > Чтобы начать борьбу, надо оказаться по ту сторону барьера. По ту сторону барьера надо быть не фигурой, принимающей чужую семантику, чужой язык, чужую методологию, а игроком. А лучше бы хозяином игры, задающим игровые правила.
Каждый может взять этот барьер и перестать быть фигурой, стать игроком. Каждый. Нужно только однажды утром проснуться - не в обычном физическом смысле, а в духовном, - спустить ноги на пол и сказать: «Больше я так не буду жить, я буду жить по-другому». И начнется подлинное пробуждение.
Каждый может проснуться по-настоящему.
Кургинян С.Е. Суть времени. Философское обоснование мессианских претензий России в XXI веке.
В 4-х т. М.: МОФ ЭТЦ, 2012. Том 1. С. 261.
И вот, приводя эти слова и пытаясь поймать автора на авто-противоречии, witeman замечает (см. Смысл игры - 103. "Ахиллесова пята" Кургиняна.):Прошло время фигуры аналитика, разбирающего чужую семантику, язык и методологию, настал час хозяина игры, задающего правила.
Если бы Христос не поставил себя за барьером, принял античную семантику и начал объяснять ученикам внутренние противоречия логики киников и стоиков, платоников и пифагорейцев, орфиков и гностиков, или напротив, согласился на формулировку дискуссии фарисеев (постоянно провоцировавших его на это), он никогда бы не донёс до нас того, что написано в Евангелиях.
Пока Кургинян позиционирует себя "европейцем", пока чувствует и осознаёт себя европейцем - он неизбежно явл<я>ется частью европейского дискурса, с неизбежно европейской семантикой, языком и методологией. И он внутри "европейского барьера". Ровно по этой причине давно заявленная претензия на Сверхмодерн так и остаётся туманной мечтой, никак не отражающейся на существующей реальности, потому что Сверхмодерн "за барьером", а Кургинян "внутри барьера" и он никак не выберется из "ловушки определённой формулировки дискуссии". Именно эта, заведомо проигрышная формулировка заставляет его постоянно пытаться выстраивать логику будущего Сверхмодерна исходя из логики античности и модерна, т.е "втянуть Сверхмодерн внутрь барьера".
Прежде всего, коротко, вот это самое "авто-позиционирование" - там, где речь о бо́льшем, чем даже статус хозяина игры. То есть речь НЕ просто о политико-идеологических позициях и осуществляемой с этих позиций игре, НО о том, что должно быть выше игры, и что должно быть историософско-метафизическим основанием этих позиций (см. в тему - о метафизическом антагонизме Игры и Истории - статья Кургиняна "Черви и твердь").
Так вот, авто-позиционирование, акцентирование внимания на котором совершенно неуместно в отношение этого основания. И это в тему всё тех же "экспонатов", в которые превращается всё, что встречается в перспективе отчужденно-мертвенно-безмысленного мировосприятия (см. по теме).
Далее, что касается "европейской само-идентификации" Кургиняна, возникающей в такого рода "оптике", с точки зрения которой
а) притязая на историософско-метафизические основания миро-проекта Сверхмодерн, которые обретаются "за европейским барьером", Кургинян, вопреки этим притязаниям, остаётся "внутри европейского барьера"; в соответствии с чем
б) прочитывается мессидж фразы о понижении интеллектуалоёмкости государства в России и других странах.
По поводу "а" будем говорить дальше, - а именно, исходя из того, что в видео-передаче было приведено в качестве российских примеров тех процессов, которые зафиксированы в "б".
Но сначала о тех аберрациях, которые возникают в прочтении witeman'ом вышеозначенного мессиджа.
Прибегая к метафорам из того же цикла в/п "Суть времени" - красивый конь и кривая коза, отображающие, соответственно, мёртвый идеал Модерна и живую Россию (см. фрагмент с выдержкой из книги "Суть времени"), - witeman следующим образом истолковывает этот мессидж.Вот скажите, возможно ли любить "русскую Кривую козу"? Можно ли вдохновляться Великим Образом Кривой Козы? Не верю. Можно, конечно, прийти к логическому выводу о Кривой Козе, как о единственно возможном выходе из сложившейся ситуации, но при этом мысленно постоянно возвращаться к Светому Образу издохшего Прекрасного Коня Модерна, изучать его наследие, строение и причины гибели, присматриваться к Козе, с точки зрения "а не получится ли из неё создать некое подобие рабочей лошадки?", и снова приходить к грустному выводу, что нет, ниака не получится - не конь.:(
А надо всего лишь увидеть, что это вовсе не коза, а маленький оленёнок, и представить каким красавцем он вырастет - полюбить этот образ, вдохновиться им, изучать его, показать его красоту миру. Без этого невозможно Пробуждение. Без этого неизбежно вырывается: "Стремительно понижается интеллектуалоёмкость всех государств мира. Я был бы рад, если бы этот процесс избирательно происходил, например, в России." 01:07:00. Что это? Это означает, "я был бы рад, если бы вместо коня сдохла коза, но увы, сдох именно конь и теперь нам не на чем ехать, (а что такое коза - я знать не знаю, образ этот мне внутренне чужд и не очень-то я в него верю)". Не кажется ли вам, дорогие товарищи, что отсюда всего лишь один шаг до раннебольшевистской идеи о России, как спасительном "хворосте мировой революции"?
Нет уж, "мы пойдём другим путём".
Опять-таки, вот это намерение как-то так ловить на чём-то, "невзначай вырвавшемся". Очевидно, "вырвавшемся сквозь фасад авто-позиционирования", о котором выше. И всё это в процессе интерпретации фиксируется ввиду того, что, вот, непременно надо, чтобы в высказываниях Кургиняна слышалась его "европейская само-идентификация". Про которую, дескать, оказывается уже раз и навсегда решено, что она "такова и больше никакова".
Да, вот этот - принципиальный - момент: _решение_! Момент принципиальнейший - в случае _концептуальных_ решений. Или - предрешений, как элемента экзистенциально-исходной пред-структуры понимания (см. фрагмент заключительного параграфа в цикле _Отстоять Хайдеггера_, - где я, кстати, тоже кое в каких существенных нюансах не соглашаюсь с Кургиняном, но это не становится у меня поводом для далеко идущих подозрений).
Решимость миро-проектного заступания, в энергии которого надо обрести _контексто-образующее_ для концептуальных решений в процессе формирования нарратива, его внедрения в публично-политическую коммуникацию, его интерпретации в тех или иных коммуникативных ситуациях.
Всё это действительно сложно, и пока нарратив существует только в возможности, недоразумения, аберрации, инсинуации оказываются неизбежными в процессе его перехода в действительное, точнее, коммуникативно действенное состояние.
Так что же, по сути, смутило witeman'а?... - в его _собственном_ прочтении! Которое имеет крайне проблематичное отношение к прочитываемому содержанию. Точнее - к позициям, которые выражены в этом содержании. Ещё точнее - к тому, что составляет историософско-метафизические основания этих позиций. И, благодаря этому, связывает данное содержание с культурно-идентичностными кодами России, с её культурно-цивилизационно уникальным внутри того универсального, что связано с родовой сущностью человека и что является общим в представлении об этой сущности внутри христианского мира в целом.
И уже точнее некуда, вопрос, далее, затрагивает то, что авторские пред-решения об этом содержании связаны с предвзятием и предусмотрением - двумя другими элементами пред-структуры понимания, составляющими бытие этого автора в жизненно-историческом мире. Внимание к чему заставляет решительно отмежеваться от того, чтобы воспринимать сказанное автором как выражение им своих субъективных проекции на объективно наличествующую реальность. И, отмежевывась так, попытаться нащупать путеводную нить интерпретации
- в пред-взятии относительно целого имения дела с миром,
- в пред-усмотрении тех линий авторского толкования, которыми это целое размечено, чтобы в нём выкристаллизовался с-мысл.
Смысл как
- смысловое единство, образующее миро-проектный каркас, на котором держится вся целокупная взаимосвязь политико-идеологических позиций, историософско-метафизических оснований этих позиций и их идентичностно-кодового наполнения,
- содержание конкретных коммуникативных актов, выражающих эту взаимосвязь в её отношении к конкретным событиям и процессам в мире.
Именно такова и больше никакова действительная нить добросовестной интерпретации! Вопрошание, протягивающее эту нить, может быть сколь угодно критически и полемически заостренным. Однако, что здесь важно подчеркнуть, внимание к бытию-в-мире конкретного автора отнюдь не означает привязки нити осмысления/вопрошания к некой персональной феноменологии. Как и вообще, не означает каких-либо персоналистических основополаганий.
Во-первых, феноменология - экзистенциально-герменевтическая, представляющая собой аналитическое описание-толкование осново-структуры человеческого вот-бытия (см. ещё фрагмент цикла _Отстоять Хайдеггера_). В этой связи, во-вторых, в средоточии обрисованной выше композиции обретается родовая сущность человека, в связи с чем, герменевтическая рефлексия на экзистенциальную пред-структуру понимания позволяет сосредоточить внимание на способности быть человеком в конкретной и феноменологически явной действительности (см. по теме очерк цикла _О прибытии/убытии ..._).
Вот такое сложное контексто-образование. Внимание к которому необходимо, чтобы концептуальные решения в процессе интерпретации могли быть соразмерны авторским концептуальным решениям. Чрезвычайно необходимая рефлексия, - особенно, ввиду тех, крайне пагубных, попыток отмежеваться от решающего в осмыслении человеческого бытия, которые, благонамеренно заступничая за культурно-идентичностную уникальность перед лицом "общечеловеческого" лицемерия, выплескивают с этой гнилой водицей уникальность духовного начала, присутствующего в универсальном бытии родовой сущности человека (см. там же). Именно крайне пагубными являются такие двусмысленные подвижки, ибо они, намеренно или нет, прямо или опосредованно, в любом случае, они недвусмысленно пособничинают (в информационно-коммуникативной сфере) антигуманистическим проектам! И главное, в какие бы благонамеренности эти подвижки не облекались, очевидность их антигуманистического вектора и его отчётливость возрастают с каждым днём (см. там же заключительную часть: _человек/история/язык в контр-позиции нео- и анти- гуманистического миро-проектов_)!
Однако, что же тогда с фразой о "стремительном понижении интеллектуалоёмкости государств в мире", конкретнее - с её продолжением: "Я был бы рад, если бы этот процесс происходил избирательно, - например, в России"? Неужели проблема истолкования этой фразы witeman'ом заключается в буквальном прочтении им оборота "я был бы рад"?
То есть вот так прямо и следует понимать, что, дескать: "Чёрт с ней, с Россией, всё равно - кривая, и потому, никаких интеллектуалоёмкостей от российского государства ожидать не приходится. А вот то, что в мировых государствах, - особенно, западных, - интеллектуалоёмкость снижается, вот это беда"? И в этом ключе, вот такие чаяния, дескать: "Вот бы запалить российский хворост, а там, глядишь, займётся в мире революционное зарево спасительного Модерна 2.0"?... коль скоро, Сверхмодерн остался "по ту сторону" нарративных конструкций Кургиняна.
И всё это, вот так, ничтоже сумняшеся, истолковывается, только потому, что "городу и миру" не явлено некого образа будущего. Такого, чтобы он оказался и лепым, и любым, и вдохновляющим, и сподвигающим для всех. По этому поводу ещё заметим нечто принципиальное в заключение этого блока. А здесь, коротко, то, что на поверхности.
В том и беда Модерна, как и СССР 1.0, что образы будущего, вся благость этих образов представлялись в этих миро-проектах, по преимуществу, просто путём механического вычитания всего низменного, порочного, пагубного в человеческой природе. И получалось на деле некое, никого ни к чему не обязывающее: "что нам стоит - дом построить, нарисуем - будем жить". Именно _на деле_, и именно _не обязывающее_! Ибо здесь, в конце концов, очень быстро вытеснялось то предельно реалистическое, что есть вера. Которая проявляется как действительная готовность идти сквозь тернии всяческой пагубы к тому, что явлено в идеальном представлении о должном бытия человеком! Это представление, ввиду того, что речь о бытийствовании в противоположность наличествующему состоянию (и актуально, и в идеале), никогда не может быть отображено в сколь угодно впечатляющих образах (см. в тему: _чего_ реала/идеала и _ничего_ интенционала, как _ничего_ само-умаления vs. само-уничтожения). Более того, в том и уроки всех остывших и обрушенных исторических миро-проектов, что такие образы, чем сильнее их благое воздействие вначале, тем сокрушительнее их последующее превращение в мертвенные экспонаты, собственно, и умерщвляющие энергию миро-проектного заступания в будущее.
И вот здесь, наконец, самое время перейти к нашему "а", связанному с _притязаниями на_ историософско-метафизические основания миро-проекта Сверхмодерн.
Что Кургинян, вопреки этим притязаниям, остаётся "внутри европейского барьера", утверждения об этом были проблематизированы в вышеобрисованном наброске контексто-образования. А то, что возможности действительного обоснования и практического воплощения миро-проекта Сверхмодерн обретаются "за европейским барьером", это замечание, будучи, конечно же, справедливым по сути, требует пояснения.
И здесь, в качестве ключевого, собственно то, что было сказано в/п "Смысл игры-103" по проблеме интеллектуалоёмкости российского государства.
Должен вам сказать, что повышение интеллектуальной емкости государства - это очень непростая процедура. Потому что ученые, как они есть, например, интеллектуалы, не совершенно способны к тому, чтобы быть в государстве. Они ему глубоко вредны в существующем виде, и они как корова на льду в нем, ничего с ним сделать не могут. Значит, для того, чтобы соединить их с государственной машиной, нужно, первое, изменять государственную машину, второе - изменять их, и третье - изменять посредника все равно между ними и государством. Это гигантская работа.
Я никогда не забуду, когда я был... Капица это все вел, - сбор академиков. Меня на него позвали. В Мозжинке, в Звенигороде. Я выступаю перед академиками, что-то им говорю. И вижу, что они ... Я не ругаю Ельцина, (это были ельцинские годы), я говорю о каких-то крупных вещах. Человеко-ёмкое развитие и безразличное к человеческому фактору развитие. Речь не о том, устойчиво оно или нет, а о том, как оно вбирает человека. Оно нуждается в человеческом измерении, или оно без него работает? Неважно. И потом я подхожу к одному из очень сочувствующих мне представителю этого сообщества и говорю:
- А чего они в таком состоянии? Что они смотрят так на меня?
Он говорит:
- Потому что они говорят на языке интеллектуального сервиса, а вы говорите на языке ответственности элит. А они не понимают несколько вещей.
Я говорю:
- Какие? Каких вещей не понимают?
Он говорит:
- Первое, откуда у вас этот язык? Второе, что за вами стоит, если вы его используете? И третье, если за вами что-то стоит, и вы его используете, то зачем вы к ним на нем обращаетесь? Они-то тут ни при чем.
Это автоматизированный интеллектуальный сервис. Они могут только говорить на этом языке. Заказали ракету... или заказали еще что-нибудь, да? Заказали какую-нибудь программу... Они не могут говорить на этом языке. Они не ощущают себя элитой. Они ощущают себя слугами того или иного разряда. Вы 10 раз введите их в какую-нибудь масонскую ложу - они все равно себя так ощущают.
Значит, их невозможно напрямую вфигачить в государство, понимаете? А государство состоит из чиновников, которых ненавидит и презирает. Опять, я говорил об этом и позволю себе повторить. У меня лично это было на уровне шока, прозрения. Изменения вообще жизненной судьбы.
Значит, довольно долго готовили фиаско программы Явлинского, ну и я находился, честно говоря, в эпицентре этого процесса.
Инициативного эпицентра. Ну и когда я уже понимаю, как именно будет... на следующий день фиаско, и Горбачев откажется от программы. Было заседание политбюро, на котором он согласился отказаться. И все, и сам испугался. Ну, неважно. Ну, значит, я сижу уже на съезде, и думаю, как он будет это делать? Вот так? Или так?
Он сказал одну фразу:
- Все говорят: "Программа Горбачева, программа Горбачева". Не я писал. Ученые писали.
И всё. И у меня изменилась жизнь. Я сказал: я ученым никогда не буду. Всё. Кем угодно, только не ученым. Потому что беспредельное презрение, и заслуженное.
Все это хорошо. Но без интеллектуальной ёмкости же тоже невозможно. Ну, что-то об этом ИГИЛе надо знать. Какой-то запрос на это знание должен идти. Какой-то ответ тоже должен быть. Что-то должно обсуждаться. Часть этой интеллектуальной ёмкости должна быть в телевидении. Все, что мы делали в "Суде времени", по большому-то счету, и особенно в "Историческом процессе", мы повышали интеллектуальную ёмкость этого телевидения. Ну, и посмотрите, куда она там ушла? К "рационализации дискурса". Ну, понятно.
А что такое государство с нулевой интеллектуальной ёмкостью? Это катастрофа. Государство, которое слушает ученых, которые перед ним трепещут, и не знают, куда им повернуться, как что-нибудь получить, это ужасно. Но государство, которое вообще отторгло интеллект, это еще ужасней.
Но это же не только русский процесс. Это американский процесс, какой угодно ещё.
фрагмент видео
Прежде всего, то, что должно стать ясно в свете проведённой выше проблематизации. Дело, очевидно, не в пренебрежении к состоянию интеллектуалоёмкости государства в России. Не в том дело, что имеющаяся здесь проблема является будто бы не решаемой по умолчанию, если не обязать русскую козу стать экспонатом, демонстрирующим "городу и миру" возможность реанимации Модерна (как полагает witeman).
И здесь, что касается возможностей действительного обоснования и практического воплощения миро-проекта Сверхмодерн, в связи с тем обстоятельством, что эти возможности обретаются "за европейским барьером".
Во-первых, коротко, по поводу практического воплощения. В здравом уме и твёрдой памяти, относительно перспективы жить в эту пору прекрасную, должно быть чётко зафиксировано то ключевое, что касается жить. А это непосредственнейшим образом адресует к родовой сущности человека. Насколько всем ныне живущим становится внятна основополагающая значимость того уникального, что выделяет человеческую жизнь среди всего рода живого, и насколько, ввиду этого, значимой становится родовая жизнь человечества, настолько, в принципе, можно говорить о каких бы то ни было миро-проектных перспективах, сколько бы то ни было удалённых в своём масштабном исполнении.
И это, во-вторых, непосредственнейше относится к пониманию вызова и жизнетворческого существа нового нарратива, оформляющего ответ, - о чём, подробнее, в предыдущем блоке, а здесь коротко: смертоносное "дунуть, плюнуть - наплевать" и революционный прорыв в разбираемую бурей новь (см. по ссылке в подзаголовке данного поста фрагмент _нарративная азбука идентичности_).
Тогда, в-третьих, в чём, на текущем этапе, суть вызова, обращённого России и миру, и имеющего своим источником Западный мир в его политическом и мировоззренческом влиянии на процессы в России и мире. Дело в том, что хоть тотчас исчезни с лица Земли весь Запад вместе с доморощенными носителями его культурно-идентичностных кодов внутри мировых государств, но даже тогда не будет преодолён вирус отчуждения, имеющий специфически западное происхождение.
Соответственно, суть вызова -
в том, что, в случае ухода ныне действующего супердержавного гегемона (США), в мире сохраняется матрица государственно-политического управления, носителем которой он является и которую он исправно экспортировал в другие мировые державы. И каковая управленческая матрица столь же исправно будет _властвоать над_ ними и в многополярно складывающемся миро-устройстве, _разделяя их в_ непримиримом столкновении их интересов. А т.ж. внутренне разделяя каждого из этих державных субъектов внутри самого себя, ввиду того, что матрица эта переформатируется из империалистической в мутокапиталистическую. И что касается организационного и информационного ресурсов в обеспечении этого процесса, здесь уже речь об экспорте орг.структур и технологий, заточенных, с одной стороны, на разрушение традиционных социальных институтов, с другой стороны, на прямые силовые варианты гос.переворота (см. подробнее)
Так что, когда Кургинян говорит о фаустианском начале и о призванном его победить начале прометеевском, речь совсем не о том, что фаустианское, это "там", это "не про нас" и т.п.; и что разжигание прометеевского огня есть задача, решение которой возможно благодаря нашему пребыванию в совершенно невинном, неиспорченном фаустианством, состоянии. Нет. Борьба этих начал происходит в сердцах людей! И пока мы, увы, пребываем по уши в фаустианстве. И что касается конкретно России, весь этот нынешний "эффективный патриотизм", который на деле есть поворот к "построению капитализма в отдельно взятой стране", это всё курс на медленное сгнивание в объятиях фаустианской тьмы.
Во внимании к этим краеугольным моментам, а также подразумевая полемику, рассмотренную в данном блоке нашего наброска, резюмируя всё это, вернёмся к тому, как зафиксирована в вышеприведенном фрагменте в/п "Смысл игры-103" проблема интеллектуалоёмкости российского государства. И в свою очередь чётко зафиксируем определенную структурную связку. Ту структурную связку, которая задаёт контекст осмысления и решения данной проблемы и множества других социально-политических проблем нынешней ситуации.
Эта структурная связка включает в себя три элемента:
1) проблема, в которой присутствует вызов,
2) задача, связанная с ответом на этот вызов,
3) проблема, встающая на пути решения задачи.
Именно так. В принципе несложная связка. Но есть та, именно ввиду этой простоты, незаметная подоплёка, которая состоит в том, что мы всегда ограничиваемся двумя первыми элементами.
Ограничиваясь так, мы не видим того тернистого пути, который лежит между проблемой и решением. А потому блуждаем в порочном круге, проецируя ответственность за нерешенные задачи друг на друга или на какие-либо инстанции, структуры, группы, к которым непосредственно не принадлежим.
Полноценный же взгляд на проблему интеллектуалоёмкости государства будет следующим:
1) проблема-вызов - понижение этой интеллектуалоёмкости, ввиду понижения качества тех групп, на которые государство должно опираться в интеллектуальном обеспечении своего функционирования;
2) задача-ответ - изменить качество государства и опорных интеллектуальных групп и, для этого, формировать посредника между ними, которым, очевидно, должен быть новый интеллектуально-политический класс-нарратив (см. заключительную часть предыдущего блока по ссылке в подзаголовке данного поста: _нарратив как душа коллектива_);
3) проблема на пути решения - язык интеллектуального сервиса, препятствующий формированию языка ответственности, то есть нарратива как большого рассказа, выражающего содержание миро-проекта.
Тем самым фиксируется новый проблемный узел, развязывание которого определенным образом ориентирует дальнейшее развитие нашего наброска о возможности нового нарратива. А пока, завершая этот блок наброска и акцентируясь на третьем элементе зафиксированной структурной связки, замечу следующее.
И всё-таки, моё неточное прочтение фразы о понижении интеллектуалоёмкости государств во всём мире, - когда я решил, что речь об избирательности этого процесса внутри государств, в то время как речь шла об избирательности по отношению к государствам внутри мира, - это моё недоразумение не так уж и не верно. Более того, здесь схватывается нечто краеугольное в контексте данного наброска. А именно то, что в нём говорилось о недобитой авангардности советско-коммунистического проекта (см. заключительный фрагмент в первом блоке).
То наиболее важное, что следует ёмко зафиксировать в этом ключе для дальнейшего осмысления, связано с тем, что недобитое носит не жалкий, а трагический, антипатетический, нарративный характер (см. блок по ссылке в подзаголовке данного поста).
В этой связи, вернемся к проблемному моменту, связанному с простым и привлекательным образом будущего.
Хотелось бы заострить внимание на достаточно сегодня расхожих доводах о "страшной далёкости от народа" тех нарративных групп, чьи концептуальные конструкции оказываются сколько-нибудь сложнее "двух притопов, трёх прихлопов". Раньше, как в период Премодерна, так и Модерна (в том числе, тех неклассических вариантов его реализации, которые присутствовали в проекте СССР 1.0), такие доводы были уместны. Ныне же, в ситуации Постмодерн, особенно, в связи с постиндустриальными "интеллектуалоёмкостями" (главным образом, в связи со стремительным развитием информационно-коммуникативных технологий), эти доводы не транслируют ничего, кроме резонёрства. Того пустопорожнего резонёрства, которое по форме - про "нищих духом", а по сути - в пользу бедных. Ибо в этой ситуации любые образы - в виде тех или иных незатейливых "картинок", оптимистически весёлых или грустных, со спец.персонажами, реконструирующими "вековую тоску", - вся такого рода продукция, если кого-то и впечатляет сколько-то глубоко, в любом случае, ни кого ни к чему не обязывает. А если и обязывает, то так, что "лучше бы, Сара, ты дала Маху".
Дело же в следующем.
Есть словоформы, символы, образы, идейное содержание, передаваемое посредством слов, символов, образов; соответственно, есть идеальные представления о должном состоянии мира, человека, общества, в отличие от их реального состояния на текущем этапе истории. Всё это суть элементы, которые взаимоувязываются/соотносятся посредством концептов. На стыке образующихся связей/отношений появляется смысл, который должен быть сообщен людям. Если он не воспринят людьми, это является поводом к серьёзной рефлексии на предмет действительного присутствия смысла, именно _как средоточия_ связей/отнесений, осуществляемых посредством концептов. И важно здесь то, что концептуальные связи/отнесения, это НЕ "вопрос техники", НО это вопрос внимания, активного постижения и усвоения всякого содержания и выражающих его форм (см. в тему - о принципиальной нетехнологизируемости самих процессов постижени/усвоения). Вопрос действительной наполненности содержанием, его _овнутрённости_, соответственно, внутренней взимоувязанности его элементов в сознании. И тогда, что касается возможности сообщения сложного содержания, речь (устная или письменная) может быть сколь угодно, по необходимости, упрощена, но, в любом случае, концептуальные связи, которые эту речь структурируют и которые в ней выражаются в виде простых форм, эти связи должны присутствовать в сознании говорящего. Он должен для самого себя в своём сознании сформировать эти связи, - вне зависимости от того, потребуется или нет конкретно тому или иному собеседнику, конкретно той или иной аудитории специально артикулировать эти связи, развёрнуто излагать всю их структуру. Ибо, повторю и подчеркну, в любом случае, на выходе, должен быть смысл _как структурообразующее средоточие_. При сколь угодно простых формах выражения, смысл, в этом его качестве, либо есть, либо нет, - в зависимости от того, соответственно, проделана ли реально работа постижения/структуризации содержания или нет.Следующий блок »»» ... + дополнение к данному блоку »»» ...
Самый первый проектно-аналитический цикл в моём блоге - Об исторических Судьбе и Предназначении - обозначен как _цикл-диалог_. Дело в том, что почти все блоки этого цикла (см. по ссылке) были моими развёрнутыми ответами на некоторые высказывания собеседников в ЖЖ.
И вот, возобновляя этот формат, хотелось бы продолжить предпринятое недавно осмысление проблематики, связанной с _возможностью нового нарратива_ (см. предыдущий блок по ссылке в подзаголовке).
Импульсом к написанию этого материала послужил 102-й выпуск в/п "Смысл игры", конкретнее, затронутая там тема нарративных групп (см. фрагмент видео). В следующем выпуске этой видео-передачи, те проблемы, которые затрагивались в моём материале (особенно в начальном пункте, где формулировалась проблема, - см. фрагмент в первом блоке), прозвучали с теми же, что и у меня, акцентировками проблемных моментов, их краеугольной значимости (особенно, см. заключительные слова). Не вижу в этом ничего необычного. Просто свидетельство того, что акцентирование внимания на потенциалах, которые обеспечивают реализацию _возможности_ нарратива, а также на тех потенциалах, которые препятствуют этой реализации; плюс, - что особенно важно, - внимание к концептам как основному инструментарию формирования нарратива, всё это неизбежно ведёт к схватыванию того ключевого, что составляет, собственно, содержательное ядро данного нарратива.
Итак, следуя намеченным проблемно-тематическим линиям, продолжим осмысление возможности нового нарратива. И при этом будем отталкиваться от одной критики, прозвучавшей на страницах ЖЖ в адрес сказанного в 103-м выпуске в/п "Смысл игры".
Вот фрагмент передачи, по поводу которого в одной ЖЖ-дискуссии возникла интересная полемика.
Такое омертвление слов. Бесконечно катится эта машина мертвых, бессмысленных слов, действий, поступков, автоматических реакций. Ну, вот ещё убили столько-то людей, вот опять рыдают дети. Все понимают, что взрывов будет больше. Все понимают, что они докатятся до нас, и т.д. И вот, "бу-бу, бу-бу", все это происходит в каком-то сне.
Стремительно понижается интеллектуалоёмкость всех государств мира. Я был бы рад, если бы этот процесс избирательно происходил, - например, в России.
Смысл игры-103 / фрагмент видео
Интерес представляют разногласия, которые между мной и witeman'ом возникли в прочтении фразы о том, что понижение интеллектуалоёмкости является не только российской проблемой, но и проблемой глобального масштаба.
Кстати, сейчас вижу, что я не совсем точно прочитал. А именно, то, что _было бы полбеды, когда процесс понижения интеллектуалоёмкости избирателен, но беда в том, что он тотален_, я истолковал так, что речь об избирательности этого процесса _внутри каждой отдельно взятой_ мировой державы, - в том числе, России. Потому что дальше приводятся примеры, демонстрирующие тотальность этого процесса в нашей стране. Но, всё-таки, суть фразы в том, что было бы полбеды, если бы понижение интеллектуалоёмкости избирательно затрагивало только отдельно взятые страны, - например, Россию, - но беда в том, что этот процесс происходит _внутри всего глобального мироустройства, во всех странах_. Именно так, потому что, заканчивая этот блок с примерами понижения интеллектуалоёмкости в России, Кургинян говорит: "Но это же не только русский процесс. Это американский процесс, какой угодно ещё" (см. фрагмент видео).
Этот блок позже приведём целиком, предварительно очертив проблемный контекст (связанный с осмыслением возможности нарратива), и руководствуясь в этом очерчивании содержанием моей полемики с witeman'ом.
А пока, в плане очерчивания этого контекста, о том, как этот мой оппонент прочитал вышеозначенную фразу; и о том, почему, признавая, что он прочитал её точно в формулировке, тем не менее, следует признать совершено неадекватными результаты его попыток прочитать основной мессидж той позиции, которая выражена этой фразой.
Прежде всего, надо также отдать должное, что в своём прочтении witeman фиксируется на центральной фразе выпуска видео-передачи (фразе центральной также и в целом того миро-проектного ответа, который должен быть выражен в новом нарративе):
"Посреди этого дела было сказано слово, цена которого в современном мире огромна, но значение которого никто не понимает. Это слово называется Пробуждение. Мы действуем как во сне - надо пробудиться"
(см. фрагмент видео).
Фиксируясь на этой фразе, witeman вспоминает аналогичное, что говорилось пять лет назад в в/п "Суть времени-9". Говорилось в связи с задачей научиться самостоятельно формулировать публично-политическую повестку и не давать втянуть себя в дискуссии с заведомо проигрышной формулировкой. Той формулировкой, которая задана деструктивными полит.силами, играющими на отчужденческих представлениях об обществе и государстве (кстати, о концептуальном обеспечении такой игры и возможностях/проблемах противодействия ей, см. фрагмент 1-го блока данного материала о возможности нарратива).
Приведу этот фрагмент по книжной публикации.
< Например > формулировка «власть, которая бесчинствует по отношению к своему народу», - это пропагандистская схема. И тут выиграть нельзя.
«Вы хотите сказать, что власть может бесчинствовать по отношению к народу? Что если эти бесчинства ужасны, мировое сообщество не должно вмешиваться?»
А когда вы увязнете в этой дискуссии, вам покажут, что вы ее проиграли, и затем примут резолюцию Совета Безопасности ООН, начнут бомбить любую страну и поволокут мир в ужас, в катастрофу, в мировую войну.
< Поэтому > Чтобы начать борьбу, надо оказаться по ту сторону барьера. По ту сторону барьера надо быть не фигурой, принимающей чужую семантику, чужой язык, чужую методологию, а игроком. А лучше бы хозяином игры, задающим игровые правила.
Каждый может взять этот барьер и перестать быть фигурой, стать игроком. Каждый. Нужно только однажды утром проснуться - не в обычном физическом смысле, а в духовном, - спустить ноги на пол и сказать: «Больше я так не буду жить, я буду жить по-другому». И начнется подлинное пробуждение.
Каждый может проснуться по-настоящему.
Кургинян С.Е. Суть времени. Философское обоснование мессианских претензий России в XXI веке.
В 4-х т. М.: МОФ ЭТЦ, 2012. Том 1. С. 261.
И вот, приводя эти слова и пытаясь поймать автора на авто-противоречии, witeman замечает (см. Смысл игры - 103. "Ахиллесова пята" Кургиняна.):Прошло время фигуры аналитика, разбирающего чужую семантику, язык и методологию, настал час хозяина игры, задающего правила.
Если бы Христос не поставил себя за барьером, принял античную семантику и начал объяснять ученикам внутренние противоречия логики киников и стоиков, платоников и пифагорейцев, орфиков и гностиков, или напротив, согласился на формулировку дискуссии фарисеев (постоянно провоцировавших его на это), он никогда бы не донёс до нас того, что написано в Евангелиях.
Пока Кургинян позиционирует себя "европейцем", пока чувствует и осознаёт себя европейцем - он неизбежно явл<я>ется частью европейского дискурса, с неизбежно европейской семантикой, языком и методологией. И он внутри "европейского барьера". Ровно по этой причине давно заявленная претензия на Сверхмодерн так и остаётся туманной мечтой, никак не отражающейся на существующей реальности, потому что Сверхмодерн "за барьером", а Кургинян "внутри барьера" и он никак не выберется из "ловушки определённой формулировки дискуссии". Именно эта, заведомо проигрышная формулировка заставляет его постоянно пытаться выстраивать логику будущего Сверхмодерна исходя из логики античности и модерна, т.е "втянуть Сверхмодерн внутрь барьера".
Прежде всего, коротко, вот это самое "авто-позиционирование" - там, где речь о бо́льшем, чем даже статус хозяина игры. То есть речь НЕ просто о политико-идеологических позициях и осуществляемой с этих позиций игре, НО о том, что должно быть выше игры, и что должно быть историософско-метафизическим основанием этих позиций (см. в тему - о метафизическом антагонизме Игры и Истории - статья Кургиняна "Черви и твердь").
Так вот, авто-позиционирование, акцентирование внимания на котором совершенно неуместно в отношение этого основания. И это в тему всё тех же "экспонатов", в которые превращается всё, что встречается в перспективе отчужденно-мертвенно-безмысленного мировосприятия (см. по теме).
Далее, что касается "европейской само-идентификации" Кургиняна, возникающей в такого рода "оптике", с точки зрения которой
а) притязая на историософско-метафизические основания миро-проекта Сверхмодерн, которые обретаются "за европейским барьером", Кургинян, вопреки этим притязаниям, остаётся "внутри европейского барьера"; в соответствии с чем
б) прочитывается мессидж фразы о понижении интеллектуалоёмкости государства в России и других странах.
По поводу "а" будем говорить дальше, - а именно, исходя из того, что в видео-передаче было приведено в качестве российских примеров тех процессов, которые зафиксированы в "б".
Но сначала о тех аберрациях, которые возникают в прочтении witeman'ом вышеозначенного мессиджа.
Прибегая к метафорам из того же цикла в/п "Суть времени" - красивый конь и кривая коза, отображающие, соответственно, мёртвый идеал Модерна и живую Россию (см. фрагмент с выдержкой из книги "Суть времени"), - witeman следующим образом истолковывает этот мессидж.Вот скажите, возможно ли любить "русскую Кривую козу"? Можно ли вдохновляться Великим Образом Кривой Козы? Не верю. Можно, конечно, прийти к логическому выводу о Кривой Козе, как о единственно возможном выходе из сложившейся ситуации, но при этом мысленно постоянно возвращаться к Светому Образу издохшего Прекрасного Коня Модерна, изучать его наследие, строение и причины гибели, присматриваться к Козе, с точки зрения "а не получится ли из неё создать некое подобие рабочей лошадки?", и снова приходить к грустному выводу, что нет, ниака не получится - не конь.:(
А надо всего лишь увидеть, что это вовсе не коза, а маленький оленёнок, и представить каким красавцем он вырастет - полюбить этот образ, вдохновиться им, изучать его, показать его красоту миру. Без этого невозможно Пробуждение. Без этого неизбежно вырывается: "Стремительно понижается интеллектуалоёмкость всех государств мира. Я был бы рад, если бы этот процесс избирательно происходил, например, в России." 01:07:00. Что это? Это означает, "я был бы рад, если бы вместо коня сдохла коза, но увы, сдох именно конь и теперь нам не на чем ехать, (а что такое коза - я знать не знаю, образ этот мне внутренне чужд и не очень-то я в него верю)". Не кажется ли вам, дорогие товарищи, что отсюда всего лишь один шаг до раннебольшевистской идеи о России, как спасительном "хворосте мировой революции"?
Нет уж, "мы пойдём другим путём".
Опять-таки, вот это намерение как-то так ловить на чём-то, "невзначай вырвавшемся". Очевидно, "вырвавшемся сквозь фасад авто-позиционирования", о котором выше. И всё это в процессе интерпретации фиксируется ввиду того, что, вот, непременно надо, чтобы в высказываниях Кургиняна слышалась его "европейская само-идентификация". Про которую, дескать, оказывается уже раз и навсегда решено, что она "такова и больше никакова".
Да, вот этот - принципиальный - момент: _решение_! Момент принципиальнейший - в случае _концептуальных_ решений. Или - предрешений, как элемента экзистенциально-исходной пред-структуры понимания (см. фрагмент заключительного параграфа в цикле _Отстоять Хайдеггера_, - где я, кстати, тоже кое в каких существенных нюансах не соглашаюсь с Кургиняном, но это не становится у меня поводом для далеко идущих подозрений).
Решимость миро-проектного заступания, в энергии которого надо обрести _контексто-образующее_ для концептуальных решений в процессе формирования нарратива, его внедрения в публично-политическую коммуникацию, его интерпретации в тех или иных коммуникативных ситуациях.
Всё это действительно сложно, и пока нарратив существует только в возможности, недоразумения, аберрации, инсинуации оказываются неизбежными в процессе его перехода в действительное, точнее, коммуникативно действенное состояние.
Так что же, по сути, смутило witeman'а?... - в его _собственном_ прочтении! Которое имеет крайне проблематичное отношение к прочитываемому содержанию. Точнее - к позициям, которые выражены в этом содержании. Ещё точнее - к тому, что составляет историософско-метафизические основания этих позиций. И, благодаря этому, связывает данное содержание с культурно-идентичностными кодами России, с её культурно-цивилизационно уникальным внутри того универсального, что связано с родовой сущностью человека и что является общим в представлении об этой сущности внутри христианского мира в целом.
И уже точнее некуда, вопрос, далее, затрагивает то, что авторские пред-решения об этом содержании связаны с предвзятием и предусмотрением - двумя другими элементами пред-структуры понимания, составляющими бытие этого автора в жизненно-историческом мире. Внимание к чему заставляет решительно отмежеваться от того, чтобы воспринимать сказанное автором как выражение им своих субъективных проекции на объективно наличествующую реальность. И, отмежевывась так, попытаться нащупать путеводную нить интерпретации
- в пред-взятии относительно целого имения дела с миром,
- в пред-усмотрении тех линий авторского толкования, которыми это целое размечено, чтобы в нём выкристаллизовался с-мысл.
Смысл как
- смысловое единство, образующее миро-проектный каркас, на котором держится вся целокупная взаимосвязь политико-идеологических позиций, историософско-метафизических оснований этих позиций и их идентичностно-кодового наполнения,
- содержание конкретных коммуникативных актов, выражающих эту взаимосвязь в её отношении к конкретным событиям и процессам в мире.
Именно такова и больше никакова действительная нить добросовестной интерпретации! Вопрошание, протягивающее эту нить, может быть сколь угодно критически и полемически заостренным. Однако, что здесь важно подчеркнуть, внимание к бытию-в-мире конкретного автора отнюдь не означает привязки нити осмысления/вопрошания к некой персональной феноменологии. Как и вообще, не означает каких-либо персоналистических основополаганий.
Во-первых, феноменология - экзистенциально-герменевтическая, представляющая собой аналитическое описание-толкование осново-структуры человеческого вот-бытия (см. ещё фрагмент цикла _Отстоять Хайдеггера_). В этой связи, во-вторых, в средоточии обрисованной выше композиции обретается родовая сущность человека, в связи с чем, герменевтическая рефлексия на экзистенциальную пред-структуру понимания позволяет сосредоточить внимание на способности быть человеком в конкретной и феноменологически явной действительности (см. по теме очерк цикла _О прибытии/убытии ..._).
Вот такое сложное контексто-образование. Внимание к которому необходимо, чтобы концептуальные решения в процессе интерпретации могли быть соразмерны авторским концептуальным решениям. Чрезвычайно необходимая рефлексия, - особенно, ввиду тех, крайне пагубных, попыток отмежеваться от решающего в осмыслении человеческого бытия, которые, благонамеренно заступничая за культурно-идентичностную уникальность перед лицом "общечеловеческого" лицемерия, выплескивают с этой гнилой водицей уникальность духовного начала, присутствующего в универсальном бытии родовой сущности человека (см. там же). Именно крайне пагубными являются такие двусмысленные подвижки, ибо они, намеренно или нет, прямо или опосредованно, в любом случае, они недвусмысленно пособничинают (в информационно-коммуникативной сфере) антигуманистическим проектам! И главное, в какие бы благонамеренности эти подвижки не облекались, очевидность их антигуманистического вектора и его отчётливость возрастают с каждым днём (см. там же заключительную часть: _человек/история/язык в контр-позиции нео- и анти- гуманистического миро-проектов_)!
Однако, что же тогда с фразой о "стремительном понижении интеллектуалоёмкости государств в мире", конкретнее - с её продолжением: "Я был бы рад, если бы этот процесс происходил избирательно, - например, в России"? Неужели проблема истолкования этой фразы witeman'ом заключается в буквальном прочтении им оборота "я был бы рад"?
То есть вот так прямо и следует понимать, что, дескать: "Чёрт с ней, с Россией, всё равно - кривая, и потому, никаких интеллектуалоёмкостей от российского государства ожидать не приходится. А вот то, что в мировых государствах, - особенно, западных, - интеллектуалоёмкость снижается, вот это беда"? И в этом ключе, вот такие чаяния, дескать: "Вот бы запалить российский хворост, а там, глядишь, займётся в мире революционное зарево спасительного Модерна 2.0"?... коль скоро, Сверхмодерн остался "по ту сторону" нарративных конструкций Кургиняна.
И всё это, вот так, ничтоже сумняшеся, истолковывается, только потому, что "городу и миру" не явлено некого образа будущего. Такого, чтобы он оказался и лепым, и любым, и вдохновляющим, и сподвигающим для всех. По этому поводу ещё заметим нечто принципиальное в заключение этого блока. А здесь, коротко, то, что на поверхности.
В том и беда Модерна, как и СССР 1.0, что образы будущего, вся благость этих образов представлялись в этих миро-проектах, по преимуществу, просто путём механического вычитания всего низменного, порочного, пагубного в человеческой природе. И получалось на деле некое, никого ни к чему не обязывающее: "что нам стоит - дом построить, нарисуем - будем жить". Именно _на деле_, и именно _не обязывающее_! Ибо здесь, в конце концов, очень быстро вытеснялось то предельно реалистическое, что есть вера. Которая проявляется как действительная готовность идти сквозь тернии всяческой пагубы к тому, что явлено в идеальном представлении о должном бытия человеком! Это представление, ввиду того, что речь о бытийствовании в противоположность наличествующему состоянию (и актуально, и в идеале), никогда не может быть отображено в сколь угодно впечатляющих образах (см. в тему: _чего_ реала/идеала и _ничего_ интенционала, как _ничего_ само-умаления vs. само-уничтожения). Более того, в том и уроки всех остывших и обрушенных исторических миро-проектов, что такие образы, чем сильнее их благое воздействие вначале, тем сокрушительнее их последующее превращение в мертвенные экспонаты, собственно, и умерщвляющие энергию миро-проектного заступания в будущее.
И вот здесь, наконец, самое время перейти к нашему "а", связанному с _притязаниями на_ историософско-метафизические основания миро-проекта Сверхмодерн.
Что Кургинян, вопреки этим притязаниям, остаётся "внутри европейского барьера", утверждения об этом были проблематизированы в вышеобрисованном наброске контексто-образования. А то, что возможности действительного обоснования и практического воплощения миро-проекта Сверхмодерн обретаются "за европейским барьером", это замечание, будучи, конечно же, справедливым по сути, требует пояснения.
И здесь, в качестве ключевого, собственно то, что было сказано в/п "Смысл игры-103" по проблеме интеллектуалоёмкости российского государства.
Должен вам сказать, что повышение интеллектуальной емкости государства - это очень непростая процедура. Потому что ученые, как они есть, например, интеллектуалы, не совершенно способны к тому, чтобы быть в государстве. Они ему глубоко вредны в существующем виде, и они как корова на льду в нем, ничего с ним сделать не могут. Значит, для того, чтобы соединить их с государственной машиной, нужно, первое, изменять государственную машину, второе - изменять их, и третье - изменять посредника все равно между ними и государством. Это гигантская работа.
Я никогда не забуду, когда я был... Капица это все вел, - сбор академиков. Меня на него позвали. В Мозжинке, в Звенигороде. Я выступаю перед академиками, что-то им говорю. И вижу, что они ... Я не ругаю Ельцина, (это были ельцинские годы), я говорю о каких-то крупных вещах. Человеко-ёмкое развитие и безразличное к человеческому фактору развитие. Речь не о том, устойчиво оно или нет, а о том, как оно вбирает человека. Оно нуждается в человеческом измерении, или оно без него работает? Неважно. И потом я подхожу к одному из очень сочувствующих мне представителю этого сообщества и говорю:
- А чего они в таком состоянии? Что они смотрят так на меня?
Он говорит:
- Потому что они говорят на языке интеллектуального сервиса, а вы говорите на языке ответственности элит. А они не понимают несколько вещей.
Я говорю:
- Какие? Каких вещей не понимают?
Он говорит:
- Первое, откуда у вас этот язык? Второе, что за вами стоит, если вы его используете? И третье, если за вами что-то стоит, и вы его используете, то зачем вы к ним на нем обращаетесь? Они-то тут ни при чем.
Это автоматизированный интеллектуальный сервис. Они могут только говорить на этом языке. Заказали ракету... или заказали еще что-нибудь, да? Заказали какую-нибудь программу... Они не могут говорить на этом языке. Они не ощущают себя элитой. Они ощущают себя слугами того или иного разряда. Вы 10 раз введите их в какую-нибудь масонскую ложу - они все равно себя так ощущают.
Значит, их невозможно напрямую вфигачить в государство, понимаете? А государство состоит из чиновников, которых ненавидит и презирает. Опять, я говорил об этом и позволю себе повторить. У меня лично это было на уровне шока, прозрения. Изменения вообще жизненной судьбы.
Значит, довольно долго готовили фиаско программы Явлинского, ну и я находился, честно говоря, в эпицентре этого процесса.
Инициативного эпицентра. Ну и когда я уже понимаю, как именно будет... на следующий день фиаско, и Горбачев откажется от программы. Было заседание политбюро, на котором он согласился отказаться. И все, и сам испугался. Ну, неважно. Ну, значит, я сижу уже на съезде, и думаю, как он будет это делать? Вот так? Или так?
Он сказал одну фразу:
- Все говорят: "Программа Горбачева, программа Горбачева". Не я писал. Ученые писали.
И всё. И у меня изменилась жизнь. Я сказал: я ученым никогда не буду. Всё. Кем угодно, только не ученым. Потому что беспредельное презрение, и заслуженное.
Все это хорошо. Но без интеллектуальной ёмкости же тоже невозможно. Ну, что-то об этом ИГИЛе надо знать. Какой-то запрос на это знание должен идти. Какой-то ответ тоже должен быть. Что-то должно обсуждаться. Часть этой интеллектуальной ёмкости должна быть в телевидении. Все, что мы делали в "Суде времени", по большому-то счету, и особенно в "Историческом процессе", мы повышали интеллектуальную ёмкость этого телевидения. Ну, и посмотрите, куда она там ушла? К "рационализации дискурса". Ну, понятно.
А что такое государство с нулевой интеллектуальной ёмкостью? Это катастрофа. Государство, которое слушает ученых, которые перед ним трепещут, и не знают, куда им повернуться, как что-нибудь получить, это ужасно. Но государство, которое вообще отторгло интеллект, это еще ужасней.
Но это же не только русский процесс. Это американский процесс, какой угодно ещё.
фрагмент видео
Прежде всего, то, что должно стать ясно в свете проведённой выше проблематизации. Дело, очевидно, не в пренебрежении к состоянию интеллектуалоёмкости государства в России. Не в том дело, что имеющаяся здесь проблема является будто бы не решаемой по умолчанию, если не обязать русскую козу стать экспонатом, демонстрирующим "городу и миру" возможность реанимации Модерна (как полагает witeman).
И здесь, что касается возможностей действительного обоснования и практического воплощения миро-проекта Сверхмодерн, в связи с тем обстоятельством, что эти возможности обретаются "за европейским барьером".
Во-первых, коротко, по поводу практического воплощения. В здравом уме и твёрдой памяти, относительно перспективы жить в эту пору прекрасную, должно быть чётко зафиксировано то ключевое, что касается жить. А это непосредственнейшим образом адресует к родовой сущности человека. Насколько всем ныне живущим становится внятна основополагающая значимость того уникального, что выделяет человеческую жизнь среди всего рода живого, и насколько, ввиду этого, значимой становится родовая жизнь человечества, настолько, в принципе, можно говорить о каких бы то ни было миро-проектных перспективах, сколько бы то ни было удалённых в своём масштабном исполнении.
И это, во-вторых, непосредственнейше относится к пониманию вызова и жизнетворческого существа нового нарратива, оформляющего ответ, - о чём, подробнее, в предыдущем блоке, а здесь коротко: смертоносное "дунуть, плюнуть - наплевать" и революционный прорыв в разбираемую бурей новь (см. по ссылке в подзаголовке данного поста фрагмент _нарративная азбука идентичности_).
Тогда, в-третьих, в чём, на текущем этапе, суть вызова, обращённого России и миру, и имеющего своим источником Западный мир в его политическом и мировоззренческом влиянии на процессы в России и мире. Дело в том, что хоть тотчас исчезни с лица Земли весь Запад вместе с доморощенными носителями его культурно-идентичностных кодов внутри мировых государств, но даже тогда не будет преодолён вирус отчуждения, имеющий специфически западное происхождение.
Соответственно, суть вызова -
в том, что, в случае ухода ныне действующего супердержавного гегемона (США), в мире сохраняется матрица государственно-политического управления, носителем которой он является и которую он исправно экспортировал в другие мировые державы. И каковая управленческая матрица столь же исправно будет _властвоать над_ ними и в многополярно складывающемся миро-устройстве, _разделяя их в_ непримиримом столкновении их интересов. А т.ж. внутренне разделяя каждого из этих державных субъектов внутри самого себя, ввиду того, что матрица эта переформатируется из империалистической в мутокапиталистическую. И что касается организационного и информационного ресурсов в обеспечении этого процесса, здесь уже речь об экспорте орг.структур и технологий, заточенных, с одной стороны, на разрушение традиционных социальных институтов, с другой стороны, на прямые силовые варианты гос.переворота (см. подробнее)
Так что, когда Кургинян говорит о фаустианском начале и о призванном его победить начале прометеевском, речь совсем не о том, что фаустианское, это "там", это "не про нас" и т.п.; и что разжигание прометеевского огня есть задача, решение которой возможно благодаря нашему пребыванию в совершенно невинном, неиспорченном фаустианством, состоянии. Нет. Борьба этих начал происходит в сердцах людей! И пока мы, увы, пребываем по уши в фаустианстве. И что касается конкретно России, весь этот нынешний "эффективный патриотизм", который на деле есть поворот к "построению капитализма в отдельно взятой стране", это всё курс на медленное сгнивание в объятиях фаустианской тьмы.
Во внимании к этим краеугольным моментам, а также подразумевая полемику, рассмотренную в данном блоке нашего наброска, резюмируя всё это, вернёмся к тому, как зафиксирована в вышеприведенном фрагменте в/п "Смысл игры-103" проблема интеллектуалоёмкости российского государства. И в свою очередь чётко зафиксируем определенную структурную связку. Ту структурную связку, которая задаёт контекст осмысления и решения данной проблемы и множества других социально-политических проблем нынешней ситуации.
Эта структурная связка включает в себя три элемента:
1) проблема, в которой присутствует вызов,
2) задача, связанная с ответом на этот вызов,
3) проблема, встающая на пути решения задачи.
Именно так. В принципе несложная связка. Но есть та, именно ввиду этой простоты, незаметная подоплёка, которая состоит в том, что мы всегда ограничиваемся двумя первыми элементами.
Ограничиваясь так, мы не видим того тернистого пути, который лежит между проблемой и решением. А потому блуждаем в порочном круге, проецируя ответственность за нерешенные задачи друг на друга или на какие-либо инстанции, структуры, группы, к которым непосредственно не принадлежим.
Полноценный же взгляд на проблему интеллектуалоёмкости государства будет следующим:
1) проблема-вызов - понижение этой интеллектуалоёмкости, ввиду понижения качества тех групп, на которые государство должно опираться в интеллектуальном обеспечении своего функционирования;
2) задача-ответ - изменить качество государства и опорных интеллектуальных групп и, для этого, формировать посредника между ними, которым, очевидно, должен быть новый интеллектуально-политический класс-нарратив (см. заключительную часть предыдущего блока по ссылке в подзаголовке данного поста: _нарратив как душа коллектива_);
3) проблема на пути решения - язык интеллектуального сервиса, препятствующий формированию языка ответственности, то есть нарратива как большого рассказа, выражающего содержание миро-проекта.
Тем самым фиксируется новый проблемный узел, развязывание которого определенным образом ориентирует дальнейшее развитие нашего наброска о возможности нового нарратива. А пока, завершая этот блок наброска и акцентируясь на третьем элементе зафиксированной структурной связки, замечу следующее.
И всё-таки, моё неточное прочтение фразы о понижении интеллектуалоёмкости государств во всём мире, - когда я решил, что речь об избирательности этого процесса внутри государств, в то время как речь шла об избирательности по отношению к государствам внутри мира, - это моё недоразумение не так уж и не верно. Более того, здесь схватывается нечто краеугольное в контексте данного наброска. А именно то, что в нём говорилось о недобитой авангардности советско-коммунистического проекта (см. заключительный фрагмент в первом блоке).
То наиболее важное, что следует ёмко зафиксировать в этом ключе для дальнейшего осмысления, связано с тем, что недобитое носит не жалкий, а трагический, антипатетический, нарративный характер (см. блок по ссылке в подзаголовке данного поста).
В этой связи, вернемся к проблемному моменту, связанному с простым и привлекательным образом будущего.
Хотелось бы заострить внимание на достаточно сегодня расхожих доводах о "страшной далёкости от народа" тех нарративных групп, чьи концептуальные конструкции оказываются сколько-нибудь сложнее "двух притопов, трёх прихлопов". Раньше, как в период Премодерна, так и Модерна (в том числе, тех неклассических вариантов его реализации, которые присутствовали в проекте СССР 1.0), такие доводы были уместны. Ныне же, в ситуации Постмодерн, особенно, в связи с постиндустриальными "интеллектуалоёмкостями" (главным образом, в связи со стремительным развитием информационно-коммуникативных технологий), эти доводы не транслируют ничего, кроме резонёрства. Того пустопорожнего резонёрства, которое по форме - про "нищих духом", а по сути - в пользу бедных. Ибо в этой ситуации любые образы - в виде тех или иных незатейливых "картинок", оптимистически весёлых или грустных, со спец.персонажами, реконструирующими "вековую тоску", - вся такого рода продукция, если кого-то и впечатляет сколько-то глубоко, в любом случае, ни кого ни к чему не обязывает. А если и обязывает, то так, что "лучше бы, Сара, ты дала Маху".
Дело же в следующем.
Есть словоформы, символы, образы, идейное содержание, передаваемое посредством слов, символов, образов; соответственно, есть идеальные представления о должном состоянии мира, человека, общества, в отличие от их реального состояния на текущем этапе истории. Всё это суть элементы, которые взаимоувязываются/соотносятся посредством концептов. На стыке образующихся связей/отношений появляется смысл, который должен быть сообщен людям. Если он не воспринят людьми, это является поводом к серьёзной рефлексии на предмет действительного присутствия смысла, именно _как средоточия_ связей/отнесений, осуществляемых посредством концептов. И важно здесь то, что концептуальные связи/отнесения, это НЕ "вопрос техники", НО это вопрос внимания, активного постижения и усвоения всякого содержания и выражающих его форм (см. в тему - о принципиальной нетехнологизируемости самих процессов постижени/усвоения). Вопрос действительной наполненности содержанием, его _овнутрённости_, соответственно, внутренней взимоувязанности его элементов в сознании. И тогда, что касается возможности сообщения сложного содержания, речь (устная или письменная) может быть сколь угодно, по необходимости, упрощена, но, в любом случае, концептуальные связи, которые эту речь структурируют и которые в ней выражаются в виде простых форм, эти связи должны присутствовать в сознании говорящего. Он должен для самого себя в своём сознании сформировать эти связи, - вне зависимости от того, потребуется или нет конкретно тому или иному собеседнику, конкретно той или иной аудитории специально артикулировать эти связи, развёрнуто излагать всю их структуру. Ибо, повторю и подчеркну, в любом случае, на выходе, должен быть смысл _как структурообразующее средоточие_. При сколь угодно простых формах выражения, смысл, в этом его качестве, либо есть, либо нет, - в зависимости от того, соответственно, проделана ли реально работа постижения/структуризации содержания или нет.Следующий блок »»» ... + дополнение к данному блоку »»» ...