О национальной идее - никак vs. по сути
- или ещё о мобилизации и идеологии »»» ...
3 февраля, 15:16
Путин: патриотизм - "это и есть национальная идея"
НОВО-ОГАРЕВО, 3 февраля. /ТАСС/. Президент РФ Владимир Путин убежден, что в РФ не может быть никакой иной объединяющей идеи, кроме патриотизма; "это и есть национальная идея". Об этом он заявил в ходе встречи с предпринимателями, входящими в Клуб лидеров.Подробнее
Истекший зимний период был как-то особенно насыщен такими спичами "гаранта", в которых он чрезвычайно метко осуществлял детектед тупиковости проводимого им политического курса. И самая суть этой меткости заключалась в том, что в высказываниях очень отчетливо фиксировалась безыдейность этого курса, как самое яркое свидетельство его тупиковости.
Максимально концентрированное выражение безыдейности как раз и было явлено в словах о национальной идее на встрече с активом "Клуба лидеров". И вот, несколько подробнее, то, что было высказано там на эту тему - адресуясь к наиболее активным представителям "неформального объединения средних и мелких предпринимателей, представляющих различные отрасли российской экономики" (источник: kremlin.ru - от 03.02.2016, 15:40).
У нас нет никакой и не может быть никакой другой объединяющей идеи, кроме патриотизма. Вы сейчас именно это и сказали.
Вы сказали: и чиновники, и бизнес, да и вообще все граждане работают для того, чтобы страна была сильнее. Потому что если так будет, каждый из нас, каждый гражданин будет жить лучше - и достаток будет больше, и комфортнее будет, и так далее. Это и есть национальная идея.
Она не идеологизирована, это не связано с деятельностью какой-то партии или какой-то страты в обществе. Это связано с общим объединяющим началом. Если мы хотим жить лучше, нужно, чтобы страна была более привлекательной для всех граждан, более эффективной, и чиновничество, и госаппарат, и бизнес - все должны быть более эффективными. Как Вы сказали, мы работаем на страну, понимая под этим не нечто аморфное, как ещё в советское время было, такая «давленка» со стороны государства - сначала страна, а потом неизвестно кто. Страна - это люди, вот в этом смысле «на страну». И другой идеи мы не придумаем, и придумывать не надо, она есть. Предложение правильное, надо только понять, как его оформить и запустить.
Цит. фрагмент.
Значит, вот такая <<национальная идея>> - в два притопа три прихлопа.
Есть вот такой маркер: "эффективно воспроизводишь привлекательную картинку, значит, патриот". А критерий эффективности здесь - вписанность в процессы обеспечения/потребления услуг (см. в тему - о _квалифицированности™_). Каковые процессы и создают "привлекательную" картинку.
Напрашивающийся здесь вопрос: является ли тот, кто не вписался, "предателем Родины", ввиду того, что он портит "патриотическое" изображение, этот вопрос разбирать принципиально не будем. Ибо сам такой постанов вопроса уже есть покушение на "презентабельность" этой картинки. Однако самая-то проблема здесь в том, что эта картинка есть точная копия, оригинал которой никогда не существовал (одно из определений понятия симулякр). В общем, как говорится, на нет и суда нет.
В этой связи, гораздо важнее зафиксировать основной мессидж, адресованный коллективному автору этой композиции, - а именно: все должны становиться "эффективными", но без "давлёнки", ибо она создаёт "аморфность".
И это - в строгом соответствии с недавними оценками новейшего периода отечественной истории. Согласно каковым оценкам, эта самая "давлёнка", будучи "заложена" вначале этого периода, привела к "подрыву" государства на излёте этого периода (см., подробнее, об _управлении мыслью в связи с её устроением_).
Однако, и эти оценки тоже суть элемент вышеозначенной "картинки-копии". Элемент, пусть фоновый или фигурирующий на заднем плане, но тем самым обеспечивающий эффект "подлинности" изображения того, что находится в центре "композиции". Той <<композиции>>, на которой изображено безвременье и безначальность пост-новейшего периода.
Что касается ещё одного, неизбежно встающего здесь, вопроса:
почему же, в здравом уме и твёрдой памяти, говорится, что мобилизация, основанная на идейности, ведёт к аморфному состоянию и неэффективному функционированию общественно-государственного устройства; а "не идеологизированная идея" должна сподвигнуть к эффективному обеспечению структурированого и функционального состояния это устройства?
По поводу этого, конечно, значимого, вопроса, см. материал по ссылке в подзаголовке данного поста. Плюс - в развитие темы - материалы о _закладывании прорывного vs. подрывного_ (ссылка на материал о _политическом мысле-управлении/устроении_ приводилась выше; т.ж. см. продолжение этой темы). И это ещё в тему политической и исторической тупиковости _безыдейного_ курса гос.власти РФ и концентрированного выражения ею этой тупиковости в своих спичах зимнего периода.
Гораздо важнее вопрос о действительно имеющихся структурных и функциональных кондициях общества - в связи с действительным же уразумением, что такое национальная идея, в чём её содержание и каковы возможности её претворения в жизнь всеми и каждым.
Кстати, о чём говорилось в вышеозначенных материалах, нынешняя политическая элита России, ввиду одномерности своего мышления, отсутствия в нём проективного и рефлексивного измерений, в принципе, не способна исходить в своих заявках на идею из чего-либо, кроме наличного состояния вверенного ей общества. Поэтому, кстати же, во всех этих заявках на "эффективный патриотизм" или на "воспитание квалифицированных потребителей", строго говоря, в них отсутствует даже суррогат идеи. Это именно что _точная копия при полном отсутствии оригинала_. То есть это даже не копия идеалов Западного мира, которых, строго же говоря, российская элита не знает, пробавляясь фасадными образчиками (именно что "привлекательными картинками"), и совершенно не имея понятия о культурно-идентичностной сути политического субъекта, обретающегося за этим фасадом. То же единственное, чем руководствуется наша <<элита>> в своих квази-идейных заявках, это именно актуальное состояние общества. Совершенно иммобилизованное, ввергнутое в мейнстрим обеспечения/потребления услуг, состояние.
Да, нынешняя власть России именно волочется этим мейнстримом, чем дальше, тем больше, создающим стагнацию в динамике и хаотизацию в структуре социально-политической системы страны. И, будучи влекома этим мейнстримом, власть демонстрирует полное бессилие в том, чтобы придать внутриполитическому курсу какое бы то ни было проектное и идейно нацеленное направление. Потому и в разговорах о национальной идее эта власть не способна адресоваться ни к кому, кроме псевдо-опорных групп в виде вот таких активно-предприимчивых "клуб-лидеров".
И вот, в ключе нашего каверзного вопрошания о структурно-функциональных кондициях общества в связи с национальной идеей, ещё нечто, прозвучавшее в дискуссии "гаранта" с этими адресатами.
А.Андреев: Дело в том, что на самом деле это очень важный вопрос... Мне задают вопрос: почему ты собираешься решать этот вопрос? Не я. У нас есть... Хотел бы сказать Вам ещё спасибо про Агентство стратегических инициатив, есть Клуб лидеров, мы готовы адаптировать этот девиз. Адаптировать - он должен быть в умах всех. Мне кажется, он достаточно всеобъемлющий, и мы готовы, если Вы дадите поручение, мы готовы адаптировать. У нас механизмы, это не просто...
В.Путин: Я согласен. Вы сейчас очень важную вещь сказали: это должно быть в умах всех, но для этого недостаточно, чтобы Вы или я сто раз об этом сказали. Этого недостаточно. Нет, одного раза недостаточно. Нужно, чтобы это вошло в сознание, понимаете, в сознание. И постоянно об этом надо говорить везде, на всех уровнях, постоянно.
А.Андреев: Дайте нам поручение.
В.Путин: Я Вас прошу об этом.
Цит. фрагмент.
Просто нечто запредельное - вот это сочетание тупости и холуйски хитрого желания заручиться властной поддержкой. Услышав пожелание главы государства о глубоком овнутрении "национальной идеи" общественным сознанием, настойчиво заклинать: "дайте нам поручение".
Мерзость неимоверная! "Клубный лидер" штопаный!... Впрочем, какова <<идея>>, таковы и порывы в её внедрении. А ведь вот такое шакальё, с такими-то его порывами, как раз таки и нуждается в этой самой давлёнке. Кайло в руки, и - от забора до заката. И так - каждый день, до полного просветления сознания и его настройки для восприятия настоящего идейного содержания! Что, очевидно, и будет способствовать становлению действительно эффективным патриотом!
По поводу такого рода критериев в "понимании" национальной идеи, здесь можно было бы ещё много чего высказать. Причём, высказать именно в таком - желчно ироничном - ключе. Ибо это единственно адекватный способ высказаться об этом - ущербном и, по сути, зашкаливающе лицемерном - представлении о процессах восприятия, овнутрения и практической реализации национальной идеи.
Однако, что же с обществом, на которое только и остаётся надеяться в том, чтобы обрести полноценную меру этих восприятия/овнутрения/реализации?
Сегодня часто говорится о классических признаках революционной ситуации. Но в том и загвоздка, что нынешняя ситуация совершенно НЕклассическая:
"верхи", при всём, отмеченном выше, просто таки зашкаливающем, безволии на внутриполитическом поле, тем не менее, демонстрируют заметное можествование на поле внешнеполитическом;
"низы" же, если чего и не хотят, то это, по преимуществу, оттого, что, в принципе, привыкли только хотеть, и поэтому, они, по преимуществу же, возлагают свои хотения, чаяния, ожидания на "верхи"; каковые, собственно, и отвечают на это благопожеланиями, типа: "будемте все эффективными".
Впрочем, поскольку, очевидно, никакого общественного консенсуса на основе таких благопожеланий, в принципе, невозможно, постольку и адресация обществом своих хотений власти или против неё становится маркером в определенных размежеваниях внутри этого общества. Тогда, продолжая намеченную выше проблематизацию, можно обрисовать ситуацию следующим образом.
В "низах" можно условно выделить 50 на 50 условно же довольных и недовольных "верхами". И каждые из этих условных 50-ти процентов ещё поделить так, что и в той, и в другой части присутствуют вписавшиеся/не вписавшиеся в имеющийся социально-политический "мейнстрим".
И вот, среди условных довольных, одни довольны, собственно, ввиду своего материального качества жизни, - причём, это, как правило, достигнуто в период "тучных нулевых". Другие же условно довольные, хотя и существенно обделенные "тучными" ништяками, имеют ресурс для сохранения определенной доли оптимизма, надеясь, что, "вот, встаём с колен, но в дороге кормить не обещали".
Недовольные же из обеспеченных, читай: способных урвать от корыта с потреблятскими ништяками, эта прорва недовольна, потому что бесится с жиру, ибо прорва. Ну, и недовольные с противоположного края - те, кто, не вписавшись, и стало быть, будучи обделен по полной, не хочет, да и не может ждать, когда там произойдёт всеобщее "вставание с колен".
Последнюю условную категорию, кстати, тоже надо специально внутренне дифференцировать. Следует выделить, а точнее, отделить тот контингент, который, ввиду крайне деформированного состояния своих бытия/сознания, готов участвовать в майданных массовках за "печеньковые" ништяки. Будем надеяться, что процент не велик. Но что делать с другой, вменяемой, частью?
А именно - с той частью, которая не вписывается, и в то же время, не желая идти ни на какие разновидности обслуживания, обречена быть отделенной путём "естественного" отбора в условиях этой социал.дарвинистской среды. А ведь это люди, по преимуществу, профессионально ориентированные на такие сферы, как образование, наука, здравоохранение и все те традиционные соц.институты, которые, по самому своему назначению, не сводимы к формату обеспечения услуг. Но каковые институции, именно ввиду этой их несводимости, подвергаются так называемой "оптимизации", а по сути - уничтожению.
В любом случае, всё замыкается на (не)вписанность в эту самую "систему" обеспечения/потребления материальных ништяков. И держится всё это на такой приверженности (вписавшихся) известному постулату о "политике как концентрированном выражении экономики", что не снилась и классикам полит.экономической мысли (хоть либерального, хоть социалистического толка).
Важно в нашем ключе заметить, что суть проблемы отнюдь не в этом, немеряно навязываемом чуть ли не из всех электроприборов, образе пресловутого "потреблятства". Если исходить не из образов, а из реалий, то жить, притязая на что-либо, существенно выходящее за рамки непосредственных повседневных нужд, такой жизнью может позволить себе жить небольшой процент от всего населения.
Причём, это становится общемировым трендом. И тогда суть проблемы в том, что, если во времена Маркса вызов состоял в гипер-эксплуатации, то сегодня он состоит в существенно ином - в том, что большинство людей оказывается "избыточным" с точки зрения сильно мутировавшего с тех пор капитализма (см. в тему - о _"человеколюбивых" мироедах и "миролюбивых" человекоедах_). Однако, и то, и другое суть формы одного и того же - отчуждения обществ от родовой сущности человека, возможностей её воплощения в историческом развитии. Но в нынешнем - мутакапиталистическом (см. подробнее) - состоянии, у тех, кто обеспечивает отчуждение, не появляется могильщика в виде социально-политического субъекта с отчетливой классово фиксированной идентичностью.
В этой, опять-таки, НЕклассической, ситуации речь идёт не только о процессах производства материальных благ, но и о процессах социально-культурного производства человека, как существа общественного и как личности. А это значит, что, помимо классических выкладок социалистической полит.экономии, следует акцентировать внимание на уроках советского опыта.
Прежде всего, необходимо учитывать то, что, вслед за разрешенными противоречиями труда и капитала возникло противоречие труда и управления. Это, возникшее уже с советском обществе, противоречие так и не было разрешено, в результате чего, субъект труда так и не стал в полной мере гегемоном-локомотивом общественно-исторического развития (см. по теме).
Далее, вместо того чтобы развивать учение всесильное, потому что верное в соответствие с его авангардно-революционным духом, внутри него воспроизвели превращение, аналогичное тому, которое было ранее воспроизведено внутри религии, превращенной в опиум народа. Причём, получился даже не опиум, а нечто, ни в каком смысле не потребное, совершенно не внятное ни уму, ни сердцу. Однако отчуждение субъекта труда от духовных, культуро-творческих потенциалов было воспроизведено по полной. Что свидетельствовалось полным отсутствием сопротивления со стороны общества "перестроечным" реформам, ввиду полной неспособности распознать их явно антисоветский характер.
В связи со всем этим, отдельно следует отметить полное отсутствие со стороны советского государства ответа на вызов постиндустриализма, поступивший в позднесоветский период (см. в тему). А сегодня, после четвертьвекового пребывания в состоянии НЕразвития и деградации, добавляется полная слепота политической элиты России к вызову мутакапитализма, как целенаправленного уничтожения традиционных основ и национального суверенитета государств, - главным образом, через размывание всех составляющих социально-культурной самоидентификации граждан этих государств. И всё это - во утверждение в политической практике ставки на беззаконие, перед которой _стратегически_ бессильны ставки российской элиты на игру по правилам в ситуации кризиса традиционных институтов международного права.
Возвращаясь к ключевому пункту нашей проблематизации, вновь заметим и подчеркнем, что, при усиливающемся давлении этих вызовов, тем не менее, на периферии активной общественной жизни большинство людей оказывается отнюдь не по причине потребительской расслабухи, но, главным образом, потому, что они в этой реальности оказываются не востребованы.
Сегодня много говорится о том, что люди, попадая в сферу влияния новых форм отчуждения, бегут от реальности, находя ей заменители в тех или иных, виртуальных или реальных, здоровых или саморазрушительных, формах досуга. И, дескать, как следствие - неэффективность в поиске своего места в обществе.
Однако в том-то и вопрос: _что_, собственно, со структурой и функциональным состоянием этого общества?... а также - с общественными отношениями, на которых держится это структурно-функциональное устройство?... при целенаправленном и, местами, уже зашкаливающе оголтелом уничтожении традиционных социальных институтов - посредством всех этих "оптимизаций", "коммерциализаций" и прочих механизмов закрепления тотальной машинерии услуг.
И чем дальше, тем лицемернее начинают звучать слова о том, что "страна - это люди". Озвучиваются они властью, но, как мы заметили, власть лишь воспроизводит нечто, что доступно её крайне близорукому взору на общество. И что тогда, кроме "страна - это мы", могут сказать граждане?... особенно, если некоторые и достаточно многие из этого "мы" не находят место в этом самом структурно-функциональном устройстве общества?... Что, дескать, "плохо ищут", и вообще, "не эффективно" адаптируются к условиям, где всё заточено, чтобы обслуживать свои интересы? Дескать, "это ваши проблемы", если, после десятков лет "реформ", так и не научились адаптироваться к социал.дарвинистскому зверинцу, отношения в котором структурированы эффективностью в производстве/потреблении мат.ништяков на душу населения... а точнее - на тело населения, с крайним дефицитом в этом теле души живой, а в душе - творческого духа (см. в тему). И всё это - при избытке риторических благопожеланий "быть эффективными"... и полном отсутствии практического примера этой эффективности со стороны озвучивающих эти благопожелания. Именно так, потому что, если вы такие эффективные, то почему страна, в целом, пребывает в такой заднице?!
Отсюда - следующее - путеводное в плане выхода из.
Прежде всего, хватит ныть, сея между соотечественниками подозрение в "потреблятских демаршах"! И тем самым уподобляться либероидам, у которых вечно "народ не тот". И в любом случае, усугублять итак донельзя разобщенное состояние.
Лучше же, усваивая уроки советского опыта, _с колёс_ вырабатывать новый проектно-мобилизационный подход. Учитывая вышеозначенные акцентировки в критической рефлексии на этот опыт, обозначим тот минимум миниморум, который в развёрнутом виде можно найти на страницах данного блога (см. три вагона с коллекцией ссылок в трех верхних постах), а здесь - именно предельно сжато.
Предварительно, заметим следующее. Понятно, что полит.экономическая компонента учения всесильного, потому что верного остается в силе. И это именно потому, что развитию материальных производительных сил, и в экономическом, и политическом отношении, должна быть уделена ровно та - немалая - доля внимания и сил, которая необходима для реиндустриализации. И разумеется, особое место здесь занимает ВПК, - и ввиду текущих внешнеполитических вызовов учиняемого в мире глобального беспорядка; и ввиду того традиционного момента, что двигателем индустриальных прорывов, во многом, оказываются именно запросы военно-технической сферы жизни общества и государства.
И всё-таки. Не менее, а во внутриполитическом отношении и более важным является тот самый вызов, при котором улица корчится безъязыкая - ей нечем кричать и разговаривать (см. новогодний пост с авто-реферативным изложением всего, что по этой и смежным темам было накоплено в материалах блога за истекшие два с лишним года). Тот самый вызов, который тоже свойствен революционной ситуации. И особенно непосредственным образом это связанно с опасностью такого поворота событий, при котором возникает необходимость поднимать власть, упавшую и валяющуюся на улицах!
Итак, проектно-мобилизационный минимум миниморум. И его концептуально-методологическое обеспечение. И всё это, в целом, как наиболее решающее в том, чтобы учение Маркса вновь обрело своё всесилие, ибо верность, при этом, достигнув более мощных, ибо соразмерных увеличившимся мощностям исторических вызовов, кондиций.
Во-первых, то, что связано с темой прометеевского начала. А именно - необходимость решения той фундаментальной проблемы, которая состоит в том, что в коммунистическом учении Маркса, при наличии двух ценнейших слагаемых - интеллектуального и эмоционального, - не было третьего наиценнейшего и наинеобходимейшего - собственно духовного, - полностью задаваемого только одним - полноценной традицией. Прометеевское начало, собственно, и является этой традицией, каковая, как это подобает настоящей традиции, тянется к своему мифу на предельную глубину (см. С.Кургинян. О коммунизме и марксизме-24).
Тем самым вызов фаустианского начала, столь же глубоко укорененного в традиции Запада и, через его проект Модерн, получающего глобальное распространение в пост- и контр- модернизационных миро-проектах (см. С.Кургинян. Судьба гуманизма в XXI столетии), этот вызов получает соразмерный - альтерзападный - ответ (см., коротко, по теме).
Во-вторых, протягивая нить рефлексии к предельно глубоким корням коммунистической традиции, из которых вырастает учение Маркса, необходимо возводить эту нить в проектную перспективу грядущего, - в строгом соответствии с логикой диалектического подхода, особенно, в связи с принципом единства исторического и логического (см. по теме). При этом, учитывая ту составляющую базиса общественно-исторического развития, которой является наука, как непосредственная производительная сила, строить мост к новой науке Сверхмодерна. К той сотериологической науке, которая будет способна к выполнению культурообразующих функций, и тем самым, порождая новый тип культуры, будет способна породить и новый исторический проект (см. по теме).
В-третьих, на этом пути приоритет должен быть за социогуманитарной сферой научного знания, как той сферой, в которой наиболее непосредственно может быть осуществлено овладение культуро-творческими средствами исторического восхождения, - в чётком отличии этих средств от средств материального обеспечения (см., подробнее, о значимости такой дифференциации средств - в контексте неогуманистической перспективы исторического развития).
И все это - во обеспечение социально-политического процесса, в котором осознание себя классом-локомотивом должно быть осуществлено уже НЕ столько отдельной социальной стратой, выделенной по специализированным меркам в производственной сфере (материальной или знаниевой), НО во всех гражданах, непосредственно обеспечивающих функционирование тех традиционных институтов общества, которые, непосредственно же, участвуют в социально-культурном воспроизводстве человека.
3 февраля, 15:16
Путин: патриотизм - "это и есть национальная идея"
НОВО-ОГАРЕВО, 3 февраля. /ТАСС/. Президент РФ Владимир Путин убежден, что в РФ не может быть никакой иной объединяющей идеи, кроме патриотизма; "это и есть национальная идея". Об этом он заявил в ходе встречи с предпринимателями, входящими в Клуб лидеров.Подробнее
Истекший зимний период был как-то особенно насыщен такими спичами "гаранта", в которых он чрезвычайно метко осуществлял детектед тупиковости проводимого им политического курса. И самая суть этой меткости заключалась в том, что в высказываниях очень отчетливо фиксировалась безыдейность этого курса, как самое яркое свидетельство его тупиковости.
Максимально концентрированное выражение безыдейности как раз и было явлено в словах о национальной идее на встрече с активом "Клуба лидеров". И вот, несколько подробнее, то, что было высказано там на эту тему - адресуясь к наиболее активным представителям "неформального объединения средних и мелких предпринимателей, представляющих различные отрасли российской экономики" (источник: kremlin.ru - от 03.02.2016, 15:40).
У нас нет никакой и не может быть никакой другой объединяющей идеи, кроме патриотизма. Вы сейчас именно это и сказали.
Вы сказали: и чиновники, и бизнес, да и вообще все граждане работают для того, чтобы страна была сильнее. Потому что если так будет, каждый из нас, каждый гражданин будет жить лучше - и достаток будет больше, и комфортнее будет, и так далее. Это и есть национальная идея.
Она не идеологизирована, это не связано с деятельностью какой-то партии или какой-то страты в обществе. Это связано с общим объединяющим началом. Если мы хотим жить лучше, нужно, чтобы страна была более привлекательной для всех граждан, более эффективной, и чиновничество, и госаппарат, и бизнес - все должны быть более эффективными. Как Вы сказали, мы работаем на страну, понимая под этим не нечто аморфное, как ещё в советское время было, такая «давленка» со стороны государства - сначала страна, а потом неизвестно кто. Страна - это люди, вот в этом смысле «на страну». И другой идеи мы не придумаем, и придумывать не надо, она есть. Предложение правильное, надо только понять, как его оформить и запустить.
Цит. фрагмент.
Значит, вот такая <<национальная идея>> - в два притопа три прихлопа.
Есть вот такой маркер: "эффективно воспроизводишь привлекательную картинку, значит, патриот". А критерий эффективности здесь - вписанность в процессы обеспечения/потребления услуг (см. в тему - о _квалифицированности™_). Каковые процессы и создают "привлекательную" картинку.
Напрашивающийся здесь вопрос: является ли тот, кто не вписался, "предателем Родины", ввиду того, что он портит "патриотическое" изображение, этот вопрос разбирать принципиально не будем. Ибо сам такой постанов вопроса уже есть покушение на "презентабельность" этой картинки. Однако самая-то проблема здесь в том, что эта картинка есть точная копия, оригинал которой никогда не существовал (одно из определений понятия симулякр). В общем, как говорится, на нет и суда нет.
В этой связи, гораздо важнее зафиксировать основной мессидж, адресованный коллективному автору этой композиции, - а именно: все должны становиться "эффективными", но без "давлёнки", ибо она создаёт "аморфность".
И это - в строгом соответствии с недавними оценками новейшего периода отечественной истории. Согласно каковым оценкам, эта самая "давлёнка", будучи "заложена" вначале этого периода, привела к "подрыву" государства на излёте этого периода (см., подробнее, об _управлении мыслью в связи с её устроением_).
Однако, и эти оценки тоже суть элемент вышеозначенной "картинки-копии". Элемент, пусть фоновый или фигурирующий на заднем плане, но тем самым обеспечивающий эффект "подлинности" изображения того, что находится в центре "композиции". Той <<композиции>>, на которой изображено безвременье и безначальность пост-новейшего периода.
Что касается ещё одного, неизбежно встающего здесь, вопроса:
почему же, в здравом уме и твёрдой памяти, говорится, что мобилизация, основанная на идейности, ведёт к аморфному состоянию и неэффективному функционированию общественно-государственного устройства; а "не идеологизированная идея" должна сподвигнуть к эффективному обеспечению структурированого и функционального состояния это устройства?
По поводу этого, конечно, значимого, вопроса, см. материал по ссылке в подзаголовке данного поста. Плюс - в развитие темы - материалы о _закладывании прорывного vs. подрывного_ (ссылка на материал о _политическом мысле-управлении/устроении_ приводилась выше; т.ж. см. продолжение этой темы). И это ещё в тему политической и исторической тупиковости _безыдейного_ курса гос.власти РФ и концентрированного выражения ею этой тупиковости в своих спичах зимнего периода.
Гораздо важнее вопрос о действительно имеющихся структурных и функциональных кондициях общества - в связи с действительным же уразумением, что такое национальная идея, в чём её содержание и каковы возможности её претворения в жизнь всеми и каждым.
Кстати, о чём говорилось в вышеозначенных материалах, нынешняя политическая элита России, ввиду одномерности своего мышления, отсутствия в нём проективного и рефлексивного измерений, в принципе, не способна исходить в своих заявках на идею из чего-либо, кроме наличного состояния вверенного ей общества. Поэтому, кстати же, во всех этих заявках на "эффективный патриотизм" или на "воспитание квалифицированных потребителей", строго говоря, в них отсутствует даже суррогат идеи. Это именно что _точная копия при полном отсутствии оригинала_. То есть это даже не копия идеалов Западного мира, которых, строго же говоря, российская элита не знает, пробавляясь фасадными образчиками (именно что "привлекательными картинками"), и совершенно не имея понятия о культурно-идентичностной сути политического субъекта, обретающегося за этим фасадом. То же единственное, чем руководствуется наша <<элита>> в своих квази-идейных заявках, это именно актуальное состояние общества. Совершенно иммобилизованное, ввергнутое в мейнстрим обеспечения/потребления услуг, состояние.
Да, нынешняя власть России именно волочется этим мейнстримом, чем дальше, тем больше, создающим стагнацию в динамике и хаотизацию в структуре социально-политической системы страны. И, будучи влекома этим мейнстримом, власть демонстрирует полное бессилие в том, чтобы придать внутриполитическому курсу какое бы то ни было проектное и идейно нацеленное направление. Потому и в разговорах о национальной идее эта власть не способна адресоваться ни к кому, кроме псевдо-опорных групп в виде вот таких активно-предприимчивых "клуб-лидеров".
И вот, в ключе нашего каверзного вопрошания о структурно-функциональных кондициях общества в связи с национальной идеей, ещё нечто, прозвучавшее в дискуссии "гаранта" с этими адресатами.
А.Андреев: Дело в том, что на самом деле это очень важный вопрос... Мне задают вопрос: почему ты собираешься решать этот вопрос? Не я. У нас есть... Хотел бы сказать Вам ещё спасибо про Агентство стратегических инициатив, есть Клуб лидеров, мы готовы адаптировать этот девиз. Адаптировать - он должен быть в умах всех. Мне кажется, он достаточно всеобъемлющий, и мы готовы, если Вы дадите поручение, мы готовы адаптировать. У нас механизмы, это не просто...
В.Путин: Я согласен. Вы сейчас очень важную вещь сказали: это должно быть в умах всех, но для этого недостаточно, чтобы Вы или я сто раз об этом сказали. Этого недостаточно. Нет, одного раза недостаточно. Нужно, чтобы это вошло в сознание, понимаете, в сознание. И постоянно об этом надо говорить везде, на всех уровнях, постоянно.
А.Андреев: Дайте нам поручение.
В.Путин: Я Вас прошу об этом.
Цит. фрагмент.
Просто нечто запредельное - вот это сочетание тупости и холуйски хитрого желания заручиться властной поддержкой. Услышав пожелание главы государства о глубоком овнутрении "национальной идеи" общественным сознанием, настойчиво заклинать: "дайте нам поручение".
Мерзость неимоверная! "Клубный лидер" штопаный!... Впрочем, какова <<идея>>, таковы и порывы в её внедрении. А ведь вот такое шакальё, с такими-то его порывами, как раз таки и нуждается в этой самой давлёнке. Кайло в руки, и - от забора до заката. И так - каждый день, до полного просветления сознания и его настройки для восприятия настоящего идейного содержания! Что, очевидно, и будет способствовать становлению действительно эффективным патриотом!
По поводу такого рода критериев в "понимании" национальной идеи, здесь можно было бы ещё много чего высказать. Причём, высказать именно в таком - желчно ироничном - ключе. Ибо это единственно адекватный способ высказаться об этом - ущербном и, по сути, зашкаливающе лицемерном - представлении о процессах восприятия, овнутрения и практической реализации национальной идеи.
Однако, что же с обществом, на которое только и остаётся надеяться в том, чтобы обрести полноценную меру этих восприятия/овнутрения/реализации?
Сегодня часто говорится о классических признаках революционной ситуации. Но в том и загвоздка, что нынешняя ситуация совершенно НЕклассическая:
"верхи", при всём, отмеченном выше, просто таки зашкаливающем, безволии на внутриполитическом поле, тем не менее, демонстрируют заметное можествование на поле внешнеполитическом;
"низы" же, если чего и не хотят, то это, по преимуществу, оттого, что, в принципе, привыкли только хотеть, и поэтому, они, по преимуществу же, возлагают свои хотения, чаяния, ожидания на "верхи"; каковые, собственно, и отвечают на это благопожеланиями, типа: "будемте все эффективными".
Впрочем, поскольку, очевидно, никакого общественного консенсуса на основе таких благопожеланий, в принципе, невозможно, постольку и адресация обществом своих хотений власти или против неё становится маркером в определенных размежеваниях внутри этого общества. Тогда, продолжая намеченную выше проблематизацию, можно обрисовать ситуацию следующим образом.
В "низах" можно условно выделить 50 на 50 условно же довольных и недовольных "верхами". И каждые из этих условных 50-ти процентов ещё поделить так, что и в той, и в другой части присутствуют вписавшиеся/не вписавшиеся в имеющийся социально-политический "мейнстрим".
И вот, среди условных довольных, одни довольны, собственно, ввиду своего материального качества жизни, - причём, это, как правило, достигнуто в период "тучных нулевых". Другие же условно довольные, хотя и существенно обделенные "тучными" ништяками, имеют ресурс для сохранения определенной доли оптимизма, надеясь, что, "вот, встаём с колен, но в дороге кормить не обещали".
Недовольные же из обеспеченных, читай: способных урвать от корыта с потреблятскими ништяками, эта прорва недовольна, потому что бесится с жиру, ибо прорва. Ну, и недовольные с противоположного края - те, кто, не вписавшись, и стало быть, будучи обделен по полной, не хочет, да и не может ждать, когда там произойдёт всеобщее "вставание с колен".
Последнюю условную категорию, кстати, тоже надо специально внутренне дифференцировать. Следует выделить, а точнее, отделить тот контингент, который, ввиду крайне деформированного состояния своих бытия/сознания, готов участвовать в майданных массовках за "печеньковые" ништяки. Будем надеяться, что процент не велик. Но что делать с другой, вменяемой, частью?
А именно - с той частью, которая не вписывается, и в то же время, не желая идти ни на какие разновидности обслуживания, обречена быть отделенной путём "естественного" отбора в условиях этой социал.дарвинистской среды. А ведь это люди, по преимуществу, профессионально ориентированные на такие сферы, как образование, наука, здравоохранение и все те традиционные соц.институты, которые, по самому своему назначению, не сводимы к формату обеспечения услуг. Но каковые институции, именно ввиду этой их несводимости, подвергаются так называемой "оптимизации", а по сути - уничтожению.
В любом случае, всё замыкается на (не)вписанность в эту самую "систему" обеспечения/потребления материальных ништяков. И держится всё это на такой приверженности (вписавшихся) известному постулату о "политике как концентрированном выражении экономики", что не снилась и классикам полит.экономической мысли (хоть либерального, хоть социалистического толка).
Важно в нашем ключе заметить, что суть проблемы отнюдь не в этом, немеряно навязываемом чуть ли не из всех электроприборов, образе пресловутого "потреблятства". Если исходить не из образов, а из реалий, то жить, притязая на что-либо, существенно выходящее за рамки непосредственных повседневных нужд, такой жизнью может позволить себе жить небольшой процент от всего населения.
Причём, это становится общемировым трендом. И тогда суть проблемы в том, что, если во времена Маркса вызов состоял в гипер-эксплуатации, то сегодня он состоит в существенно ином - в том, что большинство людей оказывается "избыточным" с точки зрения сильно мутировавшего с тех пор капитализма (см. в тему - о _"человеколюбивых" мироедах и "миролюбивых" человекоедах_). Однако, и то, и другое суть формы одного и того же - отчуждения обществ от родовой сущности человека, возможностей её воплощения в историческом развитии. Но в нынешнем - мутакапиталистическом (см. подробнее) - состоянии, у тех, кто обеспечивает отчуждение, не появляется могильщика в виде социально-политического субъекта с отчетливой классово фиксированной идентичностью.
В этой, опять-таки, НЕклассической, ситуации речь идёт не только о процессах производства материальных благ, но и о процессах социально-культурного производства человека, как существа общественного и как личности. А это значит, что, помимо классических выкладок социалистической полит.экономии, следует акцентировать внимание на уроках советского опыта.
Прежде всего, необходимо учитывать то, что, вслед за разрешенными противоречиями труда и капитала возникло противоречие труда и управления. Это, возникшее уже с советском обществе, противоречие так и не было разрешено, в результате чего, субъект труда так и не стал в полной мере гегемоном-локомотивом общественно-исторического развития (см. по теме).
Далее, вместо того чтобы развивать учение всесильное, потому что верное в соответствие с его авангардно-революционным духом, внутри него воспроизвели превращение, аналогичное тому, которое было ранее воспроизведено внутри религии, превращенной в опиум народа. Причём, получился даже не опиум, а нечто, ни в каком смысле не потребное, совершенно не внятное ни уму, ни сердцу. Однако отчуждение субъекта труда от духовных, культуро-творческих потенциалов было воспроизведено по полной. Что свидетельствовалось полным отсутствием сопротивления со стороны общества "перестроечным" реформам, ввиду полной неспособности распознать их явно антисоветский характер.
В связи со всем этим, отдельно следует отметить полное отсутствие со стороны советского государства ответа на вызов постиндустриализма, поступивший в позднесоветский период (см. в тему). А сегодня, после четвертьвекового пребывания в состоянии НЕразвития и деградации, добавляется полная слепота политической элиты России к вызову мутакапитализма, как целенаправленного уничтожения традиционных основ и национального суверенитета государств, - главным образом, через размывание всех составляющих социально-культурной самоидентификации граждан этих государств. И всё это - во утверждение в политической практике ставки на беззаконие, перед которой _стратегически_ бессильны ставки российской элиты на игру по правилам в ситуации кризиса традиционных институтов международного права.
Возвращаясь к ключевому пункту нашей проблематизации, вновь заметим и подчеркнем, что, при усиливающемся давлении этих вызовов, тем не менее, на периферии активной общественной жизни большинство людей оказывается отнюдь не по причине потребительской расслабухи, но, главным образом, потому, что они в этой реальности оказываются не востребованы.
Сегодня много говорится о том, что люди, попадая в сферу влияния новых форм отчуждения, бегут от реальности, находя ей заменители в тех или иных, виртуальных или реальных, здоровых или саморазрушительных, формах досуга. И, дескать, как следствие - неэффективность в поиске своего места в обществе.
Однако в том-то и вопрос: _что_, собственно, со структурой и функциональным состоянием этого общества?... а также - с общественными отношениями, на которых держится это структурно-функциональное устройство?... при целенаправленном и, местами, уже зашкаливающе оголтелом уничтожении традиционных социальных институтов - посредством всех этих "оптимизаций", "коммерциализаций" и прочих механизмов закрепления тотальной машинерии услуг.
И чем дальше, тем лицемернее начинают звучать слова о том, что "страна - это люди". Озвучиваются они властью, но, как мы заметили, власть лишь воспроизводит нечто, что доступно её крайне близорукому взору на общество. И что тогда, кроме "страна - это мы", могут сказать граждане?... особенно, если некоторые и достаточно многие из этого "мы" не находят место в этом самом структурно-функциональном устройстве общества?... Что, дескать, "плохо ищут", и вообще, "не эффективно" адаптируются к условиям, где всё заточено, чтобы обслуживать свои интересы? Дескать, "это ваши проблемы", если, после десятков лет "реформ", так и не научились адаптироваться к социал.дарвинистскому зверинцу, отношения в котором структурированы эффективностью в производстве/потреблении мат.ништяков на душу населения... а точнее - на тело населения, с крайним дефицитом в этом теле души живой, а в душе - творческого духа (см. в тему). И всё это - при избытке риторических благопожеланий "быть эффективными"... и полном отсутствии практического примера этой эффективности со стороны озвучивающих эти благопожелания. Именно так, потому что, если вы такие эффективные, то почему страна, в целом, пребывает в такой заднице?!
Отсюда - следующее - путеводное в плане выхода из.
Прежде всего, хватит ныть, сея между соотечественниками подозрение в "потреблятских демаршах"! И тем самым уподобляться либероидам, у которых вечно "народ не тот". И в любом случае, усугублять итак донельзя разобщенное состояние.
Лучше же, усваивая уроки советского опыта, _с колёс_ вырабатывать новый проектно-мобилизационный подход. Учитывая вышеозначенные акцентировки в критической рефлексии на этот опыт, обозначим тот минимум миниморум, который в развёрнутом виде можно найти на страницах данного блога (см. три вагона с коллекцией ссылок в трех верхних постах), а здесь - именно предельно сжато.
Предварительно, заметим следующее. Понятно, что полит.экономическая компонента учения всесильного, потому что верного остается в силе. И это именно потому, что развитию материальных производительных сил, и в экономическом, и политическом отношении, должна быть уделена ровно та - немалая - доля внимания и сил, которая необходима для реиндустриализации. И разумеется, особое место здесь занимает ВПК, - и ввиду текущих внешнеполитических вызовов учиняемого в мире глобального беспорядка; и ввиду того традиционного момента, что двигателем индустриальных прорывов, во многом, оказываются именно запросы военно-технической сферы жизни общества и государства.
И всё-таки. Не менее, а во внутриполитическом отношении и более важным является тот самый вызов, при котором улица корчится безъязыкая - ей нечем кричать и разговаривать (см. новогодний пост с авто-реферативным изложением всего, что по этой и смежным темам было накоплено в материалах блога за истекшие два с лишним года). Тот самый вызов, который тоже свойствен революционной ситуации. И особенно непосредственным образом это связанно с опасностью такого поворота событий, при котором возникает необходимость поднимать власть, упавшую и валяющуюся на улицах!
Итак, проектно-мобилизационный минимум миниморум. И его концептуально-методологическое обеспечение. И всё это, в целом, как наиболее решающее в том, чтобы учение Маркса вновь обрело своё всесилие, ибо верность, при этом, достигнув более мощных, ибо соразмерных увеличившимся мощностям исторических вызовов, кондиций.
Во-первых, то, что связано с темой прометеевского начала. А именно - необходимость решения той фундаментальной проблемы, которая состоит в том, что в коммунистическом учении Маркса, при наличии двух ценнейших слагаемых - интеллектуального и эмоционального, - не было третьего наиценнейшего и наинеобходимейшего - собственно духовного, - полностью задаваемого только одним - полноценной традицией. Прометеевское начало, собственно, и является этой традицией, каковая, как это подобает настоящей традиции, тянется к своему мифу на предельную глубину (см. С.Кургинян. О коммунизме и марксизме-24).
Тем самым вызов фаустианского начала, столь же глубоко укорененного в традиции Запада и, через его проект Модерн, получающего глобальное распространение в пост- и контр- модернизационных миро-проектах (см. С.Кургинян. Судьба гуманизма в XXI столетии), этот вызов получает соразмерный - альтерзападный - ответ (см., коротко, по теме).
Во-вторых, протягивая нить рефлексии к предельно глубоким корням коммунистической традиции, из которых вырастает учение Маркса, необходимо возводить эту нить в проектную перспективу грядущего, - в строгом соответствии с логикой диалектического подхода, особенно, в связи с принципом единства исторического и логического (см. по теме). При этом, учитывая ту составляющую базиса общественно-исторического развития, которой является наука, как непосредственная производительная сила, строить мост к новой науке Сверхмодерна. К той сотериологической науке, которая будет способна к выполнению культурообразующих функций, и тем самым, порождая новый тип культуры, будет способна породить и новый исторический проект (см. по теме).
В-третьих, на этом пути приоритет должен быть за социогуманитарной сферой научного знания, как той сферой, в которой наиболее непосредственно может быть осуществлено овладение культуро-творческими средствами исторического восхождения, - в чётком отличии этих средств от средств материального обеспечения (см., подробнее, о значимости такой дифференциации средств - в контексте неогуманистической перспективы исторического развития).
И все это - во обеспечение социально-политического процесса, в котором осознание себя классом-локомотивом должно быть осуществлено уже НЕ столько отдельной социальной стратой, выделенной по специализированным меркам в производственной сфере (материальной или знаниевой), НО во всех гражданах, непосредственно обеспечивающих функционирование тех традиционных институтов общества, которые, непосредственно же, участвуют в социально-культурном воспроизводстве человека.