Jul 31, 2012 18:40
Самоопределение Народа,
Мировоззренческий паразит,
Историофобия,
Информационная война,
Спасение,
Историческая Судьба,
Сверхдержава,
государственное строительство,
Исторический смысл,
Сверхдержавный Дух,
Хаос-менеджмент,
Сверхмодерн,
Идейная жертвенность,
Контр-элита,
Воля к Смыслу,
Русское Мессианство,
Смерть,
Идеология,
Криминальная элита,
Смысл Жизни,
Императивы развития,
Жертвенность,
философская диагностика,
Историософская Диалектика,
Метафизические смыслы,
концептуальная оптика,
Исторический проект,
Суть времени,
Новая парадигма,
Сущность человека,
Дух Коммунизма,
Красный проект,
Проектная Воля,
Нигилизм,
Субъект развития,
Идентичность,
Ценности
Leave a comment
Ну, это Вы где-то только завязку осилили... Вообще, мрачный роман. Там, собственно, основная идея т.наз. «дэнжерологии» - науки о культурных артефактах, содержащих в себе опасность именно в таком экзистенциальном смысле, если отношение к ним именно в этом смысле не аутентично или просто какие-то проблемы с этой аутнетичностью у человека. Не знаю сейчас, как проще... тут такой совершенно новый жанр... нет это на порядок глубже Пелевина. Я бы даже сказал так: там, где Пелевин останавливаетя, оставляя читателя перед, там, какой-то буддистской, "неописуемой" пустотой, Иванов там только начинает, и при этом ведет читателя не в какие-то "параллельные миры", но обратно в жизнь, заставляя самую обыденную действительность с какого-то нового боку пережить.
Есть у него еще «Псоглавцы» (под псевдонимом Маврин), вот это на ту же тему, но более светлая вещь.
==Розанов поднял тему о Щедрину (точнее, о вреде постмодернизма (сатиры) на примере Щедрина) до Бахтина и Аверницева.==
Тут, опять-таки, дело не в том, кто раньше что-то сформулировал, т.к. это не естествознание и не техническое знание с его "патентами" и "моральным устареванием". И главное, у Аверинцева более богатый исторический пласт опыта, который Розанову, при каких бы то ни было его "прозрениях", был еще не известен. К тому же, у Аверинцева школа Лосева, а Лосев, начавший еще до революции, проживший, при всех его сложных отношениях с сов.властью и к ней, всё время в СССР и умерший уже на излете, в перестройку, в 1988-м году. Он один всех этих Бердяевых и проч. стоит.
Reply
Лосева я уважаю, но насчет Бердяева не согласился бы. Конечно, это не точное естествознание, и приоритет исследований не так важен, но тоже ценен при изучении развития самого исследования темы.
Reply
Ну, а язык... стиль... в восприятии художественно-литературного (просто по жанру) текста многое от вкуса зависит. Хотя, все-таки, как я говорил, Пелевин - это сугубо горожанское мировосприятие, а Иванов - почвенное (не равно "почвенническое").
Бердяева, может, надо бы еще почитать. Но его опыт, по существу, со знаком минус. Он про коммунизм что-то совсем превратное наплел, а тем самым, как это, зачастую, бывает и у нынешних "критиков", вставших на антисоветские позиции, такой опыт ведет к опорочиванию всей отечественной истории, её духа. Соответственно, ведет к русофобии, хотя бы она и была облачена во что-то внешне "патриотичное".
Насчет "науки наук", это я несколько утрировал. Носиков, конечно, упирает на прикладное значение этики. Вот, из того, что вспомнил:
«Новый человек может появиться только в обществе, где этика является не только наукой, но и прикладной дисциплиной, и образовательным предметом с самого детского сада.
Я говорю о НИИ Этики, о факультетах этики, о школьном предмете "этика". О реморализации социума, начиная с самих профессиональных реморализаторов» (О Провансе за счёт шахтёров и высокомерии советской культуры. К проблеме образа жизни).
Ну, т.е. вот такой размах, такая "этизация" всего и вся в обществе. Пафос понятен, но я, чесно говоря, с трудом представляю такое "приложение". Надо именно о парадигме говорить, в которой - и этическое, и эстетическое, и политическое и далее везде. Когда Кургинян говорит о метафизике как «предельных основаниях», вот, это другое дело - да, предельные основания этического и всех граней человеческого бытия и сфер деятельности.
И вот еще мой пост: О профессиональной этике и Идеале Человека, там в качестве информ.повода приводится выдержка еще из одной статьи Носикова (ссылка прилагается) тоже по прикладной этической тематике - а именно, в правоохранительных органах.
В общем, не об одной этике следует говорить, но о том, что называется аксиологией, наукой, или точнее, разделом философии, в котором предметом являются ценности, т.е. вся их совокупность - и этические, и эстетические, и религиозные и др. Совокупность, или точнее ЦЕЛОкупность. И, собственно, как стержень, держащий эту целокупность - духовно-личностное начало в человеке как его отношение и устремление к смыслу бытия (и своего, и бытия мира и бытия в целом). Без этого стержня, как, собственно, метафизически предельного основания, всё рассыпается и превращается в лицемерие и выстилание благими намерениями дороги в ад!
Reply
Бердяева я читал довольно много (а надо б еще больше). Могу вам сказать, что взгляды на коммунизм у него здорово эволюционировали, на протяжении всей жизни. Под занавес он даже вывесил у себя на балконе красный флаг и (не проверено) портрет Сталина. Обычно про это умалчиваю, а цитируют лишь его самую известную, раннюю работу "Русская идея и коммунизм", кажется называется. Вы лучше почитайте его позднюю книгу "Самопознание", даже можно сразу позднейшее приложение к ней, где он описывает свою поездку на европейский конгресс марксистов.
За ссылку на Носикова спасибо, как-то я в свое время упустил.
Reply
Не, по этой теме, основная работа у Бердяева «Истоки и смысл русского коммунизма». Из поздних работ, «Самопознание» как-то так фрагментарно читал, а подробнее - «Истина и откровение», она совсем незадолго до смерти им была написана, тоже такая итоговая.
Все наши философы, конечно, люди незаурядные, творческие, с интересной судьбой, сложной эволюцией воззрений и позиций. Я не акцентирую для себя сторону биографическо-творческого процесса, это, конечно же, интересно, но у меня свои приоритеты: онтология, антропология, историософия, и главное, всё это - в связи с методологией, тем, посредством чего обеспечивается знание и в этих областях философии, и творческий поиск (хотя бы субъект этого поиска сам для себя не акцентировал методологическое обеспечение и специально не рефлексировал на его устройство). И ещё.
Вот, мне очень нравится вот такая классификация: «Есть философы-интерпретаторы, комбинирующие цитаты, выискивающие скрытые от поверхностного взгляда смыслы. Есть философы-стеллажи, посредники в передаче и сохранении знаний. А есть философы, ищущие неисхоженных путей, пытающиеся говорить своим собственным голосом, с акцентированной авторской интонацией»
(«Где пушки - там философия!»).
Мне здесь ближе всего вот эта, именно герменевтическая работа, позволяющая за различными пластами опыта тех или иных авторов поиск этих вот «скрытых от поверхностного взгляда смыслов». Причем, скрытых не только от взгляда читателя, но, возможно, и от самого автора, - просто потому что он был занят своими поисками. Т.е. он какие-то смыслы специально не вкладывал, но они важны как смыслы, включенные в определенную парадигмальную линию, присутствующую и в интеллектуальном опыте, и в целом, в культурно-историческом. Вот этот анализ, такой компаративно-парадигмальный, он сегодня особенно важен. Гораздо важнее вот того "архивно-стеллажного" загромождения наших представлений немерянным массивом концепций и авторских исканий. И здесь, опять-таки, отошлю ко вчерашнему своему перепосту с текстом и устным видео-выступлением Дугина по поводу «4-й полит.теории» (см. на 1-й стр. блога).
==духовно-личностное и этическое начала в человеке очень связаны, переплетены, почти одно.==
Нет, понимаете, вот есть целое - человеческое бытие (тот самый хайдеггеровский Dasein, или Дазайн, как Дугин там артикулирует, но грубый перевод "вот-бытие", т.е. фактическое человеческое существование как оно ЕСТЬ в целом, до специальных концептуализаций), и есть такие вот грани этого бытия: этическое, эстетическое, религиозное, рациональное, социальное. И есть духовно-личностный стержень, как интегрирующая эти грани основа. А т.ж., неизбывно, есть в несовершенном естестве человека нечто отчуждающее от такого гармонического устройства.
Целое не сводимо к частям, в противном случае получается морализация, эстетизация, рационализация и т.д. цельного понимания человека, подмена стержня одной из граней. Отсюда те самые превращения, когда под оболочкой чего-то вроде бы позитивного протаскивается фактическое отчуждение и деструктивные в своем влиянии представления.
Reply
По Бердяеву, тоталитарный коммунизм есть следствие того, что христианство своей миссии не выполнило; а, извратив «русскую идею», свою историческую миссию не выполнила Россия. И действительно: напугать весь мир, пролить столько крови и уморить голодом столько жизней, победить в такой страшной войне и вскоре после неё прорваться в Космос - и такой бесславный конец, шкурничество и деградация! Бердяев ещё в 1937 году писал, что Россия до революции была страной не слишком буржуазной, но буржуазность настанет после коммунизма (!), когда религиозная энергия будет бесславно потрачена, начнётся шкурничество… Вот оно и началось!
Иногда забавно читать плоско-рационалистические суждения «учёных в законе» о Бердяеве, русских революции и коммунизме etc. - ведь очевидно, что такие вещи непонятны без глубинной психологии, которую до сих пор безграмотно зовут «психоанализом».
http://www.c-cafe.ru/days/bio/19/024_19.php
Reply
Результаты исследований в конце ХХ в. Станиславом Грофом глубин психики при помощи психоделиков и дыхательных методик неожиданно созвучны «терзаниям» Бердяева.»
Почему «безграмотно»? Там всё строится на анализе. Устройство психики и динамика её функционирования реконструировались в разных школах по-разному, но всегда аналитически.
Да и вообще, любой научный и философский подход, так или иначе, на анализе строится. Без анализа не ясны основания синтеза. А так, вот и получается, всё в кучу: знание, откровение, психоделики и дыхательные методики, «терзания» Бердяева.
И всё это contra логика. По всей видимости, как выражается Носиков, « логика, сертифицированная Аристотелем». Вот, с одной стороны, свалить в кучу, чтобы, с другой сторооны, ложных противопоставлений нагородить. Просто, одно дело, несовместимость парадигм, там, мировоззрений, картин мира, другое дело, ну, есть какие-то базовые способы постижения бытия, которые тоже фундаментально различны, но не потому, что одни абсолютно иррациональны, а другие жестко рационализированы. А здесь как-то вот именно к этому клонят, - дескать, если откровение, то всё, надо как догму принять... Т.е., понятно, что недопустимо объяснять какими-то кондовыми аналитическими операциями религиозный опыт. Как понятно и то, что за истинами откровения может стоять опыт терзаний, да и вообще, любую истину, даже научную, её надо выстрадать. Но главное при этом, чтобы не получалось так, что, как Вы про того же Бердяева на той ветке говорили, что, в конце концов, "я так чувствую" и всё (ср. там же, по вашей ссылке, и дальше, «Афоризмы Бердяева»: «Моё мышление интуитивное и афористическое, в нем нет дискурсивного развития мысли. Я ничего не могу толком развить и доказать»). Как тогда откровение от галлюцинаций отличить?...
И здесь тоже своя аналитика... как опыт различий. С этого и философия начиналась - ср.: мнение vs. знание, и в христианской патристике свои различия - ср.: катафатическое vs. апофатическое богословие. И логики, они тоже разные бывают, т.е. помимо формальной и диалектической, вот, то о чем я постоянно говорил, герменевтическая, да, тоже логика, т.е. тоже по определенным правилам структурированная мысль.
И опять-таки, истина откровения, понятно, что это по преимуществу дело аскетической практики, но чтобы это могло стать достоянием традиции, далее, так или иначе, востребуется рациональный опыт, - именно, вот, с этой логикой толкования, герменевтики.
Я, в свое время, читал Гроффа, интересовался всей этой т.наз. "трансперсональной психологией", и Юнга из психоаналитической традиции более всего ценю. Но вообще, вся эта постперестроечная такая эклектика, с какими-то совершенно несуразными параллелями, сопоставлениями, это, пусть и без стеба, и даже, наоборот, с каким-то гиперсерьезным умонастроем, но тоже постмодерн.
Reply
Потому что нет там никакого "анализа":
http://sceptic-ratio.narod.ru/ps/fre.htm
Это, вообще-то, не Носиков так выражается, но сейчас неохота искать первоисточник.
>Как тогда откровение от галлюцинаций отличить?...
В самый корень смотрите. Крайне трудно.
Юнги эти - сплошной постмодерн в зародыше, тут с вами полностью согласен.
Reply
Вообще, если по позитивистским меркам смотреть, то психоанализ и вовсе не наука. Но сами эти мерки еще белее узкие, чем ист.мат./диа.мат.'овские, очевидно, не истина в последней инстанции, чтобы так вот фундаментально решать за всю науку, за научность всех подходов и концепций.
Если же смотреть со стороны научного вклада, то в психоанализе, при всех его аберрациях в представлении о человеке, его глубинной мотивации и его природе, при всём этом, ценным здесь остается линия критики европейской культуры. И важно это, разумеется, если, опять-таки, отделить вот такой, что ли, ревизионизм, вот это "развенчание иллюзий", т.е. модернистскую "демифологизацию" культуры и особенно религиозного сознания. И оставить при этом, собственно, понимание того обстоятельства, что подобная критика возникает как ответ на реальный кризис европейской культуры, вот это состояние «заката» (Шпенглер), «смерти бога» (Ницше). И в этом ключе, психоанализ дал ценное представление об инфантилизации человека как одной из фундаментальных черт этого состояния на новейшем этапе истории. И это тоже черта, участвующая в этих самых превращениях, о которых я постоянно говорю.
Конечно, как показывает история самого психоанализа, так и история его задействования в русле тех или иных философских школ, дальнейшие работа с таким представлением и соответствующие выводы могут быть разными, и в том числе, ставящими эти превращения на поток (=постмодернизм). Но вот, тогда вернемся к критериям научности подхода, к методологии.
В этом отношении, более продуктивно различие объяснительной и понимающей парадигм. Это различие, появившись в кон.XIX в., совпадало с различием естественных и гуманитарных наук по предмету и методу: «природу мы объясняем, духовную жизнь понимаем» (Дильтей). Именно - по предмету и методу, т.к., разумеется, в самом живом процессе научного познания, как и познания вненаучного, понимание и объяснение, калькуляция и интуиция всегда сплетены и обуславливают друг друга.
Так вот, дальше, в ХХ в., сложилось так, что и социо.гуманитарные науки, чтобы выглядеть "респектабельно" на фоне "семимильно шагающего" НТП и соответствовать идущему от него социальному запросу, должны были либо подверстывать себя от "объяснительный" стандарт, либо пребывать в виде такой "элитарной" безделицы на периферии этого "мейнстрима".
Психоанализ интересен тем, что в нем был обозначен такой срединный путь:
с одной стороны, классический естественнонаучный способ создания причинно-следственных объяснялок и головоломок;
с другой стороны, имелась заявка на явно гуманитарный (герменевтический) подход, нацеленный на понимание и толкование (ср. по Вашей ссылке: «известная и, вместе с тем, малопонятная книга - "Толкование сновидений"»).
В целом, в психоанализе доминировала все-таки объясняющая методологическая парадигма, поскольку все-равно всё сводилось к жесткой схеме причина-следствие. Тем не менее, тем самым обозначалась та ценная возможность, при которой именно на уровне методологических стандартов могла быть фиксирована во многом стихийное, но вполне естественное переплетение объяснительно-рациональной и понимающе-интуитивной способностей познающего субъекта.
Кстати...
Reply
Психоанализ просто обыкновенное шарлатанство XX века, вроде прежних гомеопатии или астрологии. По ссылке на сайт О. Акимова, которую я вам дал, там у него много материала и о Фрейде, и о Юнге.
Кстати, Роман меня таки забанил, под сильнейшим давлением Умытого :)
Reply
Reply
_ опрос-наброс_.
Т.е. это не кондовые "да/нет", и вообще, не к тому, чтобы что-то в себе констатировать, но, задаваясь предлагаемыми вопросами, а может и несколько переформулируя их по своему усмотрению, возможность обозначить свою научно-философскую, политико-идеологическую и историософско-мировоззренческую позицию по ситуации стране и мире. И обозначить, может, даже в большей степени для себя, нежели, там, "городу и миру".
Т.е., разумеется, если появится интерес. Ну, и что-то писать, это, понятное дело, тоже только если возникнет такая потребность. И, кстати, страна проживания в данном случае не столь важна. ;)
Reply
Reply
Leave a comment