Jul 31, 2012 18:40
Самоопределение Народа,
Мировоззренческий паразит,
Историофобия,
Информационная война,
Спасение,
Историческая Судьба,
Сверхдержава,
государственное строительство,
Исторический смысл,
Сверхдержавный Дух,
Хаос-менеджмент,
Сверхмодерн,
Идейная жертвенность,
Контр-элита,
Воля к Смыслу,
Русское Мессианство,
Смерть,
Идеология,
Криминальная элита,
Смысл Жизни,
Императивы развития,
Жертвенность,
философская диагностика,
Историософская Диалектика,
Метафизические смыслы,
концептуальная оптика,
Исторический проект,
Суть времени,
Новая парадигма,
Сущность человека,
Дух Коммунизма,
Красный проект,
Проектная Воля,
Нигилизм,
Субъект развития,
Идентичность,
Ценности
Leave a comment
Я, вот, заглянул к Мараховскому, и удивился, как можно тратить время на такой объемный разбор по поводу стычек сугубо личного характера! Вот, просто, ну ,кому это нужно читать?...
И здесь тоже пример одного из факторов того, собственно, почему нет взаимопонимания. А именно, не способность ставить общее выше личного ИМЕННО В КОММУНИКАЦИИ. Отсюда переход на личности, в то время как можно и личную разборку включить в контекст общего дела, - хотя бы коммуникантов оно реально не объединяло, да и вообще, фактически присутствовало только в их представлениях, при этом крайне расходящихся. То есть.
Я коротко пробежал по скопированным у Мараховского коммент-постам (читать всё это просто скучно), заметил, Вы там говорили о логике. Но, вот, дело не самой по себе логике, т.к. будучи задействованной в контексте кто кого как проинтерпретировал (именно ПРОИНТЕРПРЕТИРОВАЛ высказывания оппонента, а не ПОНЯЛ!), она, получается, "что дышло". А самом этом контексте дело. Вот в той самой, о которой я Вам на другой ветке говорил, такой рамке, задаваемой этими самыми представлениями об общем деле.
И здесь задача даже не в каких-то великодушных призывах ко вниманию оппонента к такому делу. Но просто в таком наведении на тему, в тематическом наведении на разговор ПО ДЕЛУ vs. "по телу", как я это называю. Т.е., вот, оппонент начинает низводить всё на личности, и всё это, опять-таки, в таком вот кондовом формально-логическом ключе "истина/ложь". И всё, дальше разговор идет уже в этом понижеательном русле. А можно выруливать в направлении этого самого _ПО ДЕЛУ_, и тут много чего найдется сказать, т.к. это уже не такое узко-кондовый ракурс.
Другое дело, захочет ли оппонент в это русле идти?... Как правило, не идет, а именно потому, что, вот, ухайдакать время на самоотмазывание "себя правильного" - это сколько угодно. А всё остальное, - именно что-то ОБЩЕЕ, объединяющее ТЕМАТИЧЕСИ, при этом, возможно непримиримо разъединяющее в отношение позиций, - вот это, дескать, что-то там "абстрактное", и потому, не достойное обсуждения.
Вот, я, например, у Носикова, адресуясь именно к нему, упомянул про «Письмо Сталину» Прилепина. Вот, что-то у него на это ноль реакции. А зря - "корпоративная этика" здесь бы не была препятствием. Не была бы препятствием для вполне себе конкретных и конструктивных ответов.
Кстати, это самое письмо вызвало тоже такой, что называется, холивар, но то, что продемонстрировал Прилепин в своем ответе « Самым ретивым оппонентам», это - просто таки мастер-класс! И думаю, это не очень жестко связано с тем, что он - писатель. Потому как писателей - до и больше. Все вон заделались "ОДНАКО не читателями...", а толку?...
Reply
Может, кстати, потому и Роман не ответил на ваш постинг о Прилепине. Роман вообще редко отвечает в Жиже, он, видимо, работает, в отличие от Мараховского.
Прилепин тоже личность неоднозначная. Смутно припоминаю совсем свежий сканадал вокруг него, разгоревшийся среди либеральных и патриотических писателей, типа, с кем он?
Reply
Leave a comment