Jul 31, 2012 18:40
Самоопределение Народа,
Мировоззренческий паразит,
Историофобия,
Информационная война,
Спасение,
Историческая Судьба,
Сверхдержава,
государственное строительство,
Исторический смысл,
Сверхдержавный Дух,
Хаос-менеджмент,
Сверхмодерн,
Идейная жертвенность,
Контр-элита,
Воля к Смыслу,
Русское Мессианство,
Смерть,
Идеология,
Криминальная элита,
Смысл Жизни,
Императивы развития,
Жертвенность,
философская диагностика,
Историософская Диалектика,
Метафизические смыслы,
концептуальная оптика,
Исторический проект,
Суть времени,
Новая парадигма,
Сущность человека,
Дух Коммунизма,
Красный проект,
Проектная Воля,
Нигилизм,
Субъект развития,
Идентичность,
Ценности
Leave a comment
И глубинЫ, именно экзистенциально-метафизической, у него нет, потому что Пелевин, он такой сугубо горожанский писатель. Мне из современных больше Алексей Иванов нравится. Он краевед, и поэтому, есть такая почвенная глубина, культурно-историческая.
До его исторических вещей («Сердце Пармы», «Золото бунта») руки как-то не дошли, но даже в романах о нашей этой ситуации безвременья («Географ глобус пропил», «Блуда и МУДО», «Комьюнити») у него эту культурно-историческую глубину можно найти. При этом, и все имеющие место у Пелевина достоинства (эстетически-психологические, иронические, интеллектуальные и проч.) у него тоже сполна присутствуют.
А что касается культурно-исторической глубины у Иванова, просто, чтобы было понятно о чём я, вот, например, в этом посте - К пониманию русской идентичности (последний абзац) - я привел фрагмент из романа «Псоглавцы».
Reply
Reply
Я помню этот рассказ Пелевина, и специально освежил его в памяти, посмотрев в сети. Ну, что... Тут, понимаете, в том-то всё и дело, что мне именно бытописательство как раз и ближе. Ну, "бытописательство" без каких-то специфических концептуальных строгостей, но в таком более широком смысле изложения, в котором, вот, сопряжены как раз жизнь, история, мировоззрение, или даже не мировоззрение, а мировосприятие, миропонимание, мироощущение экзистенциальное. Т.е., вот, без изысков эстетских.
Психология - да, «красота как страшная сила» - да, но, вот, чтобы без эстетства в самом художественном стиле. А вот эта обозначенная Вами линия: Шопенгауэр, Набоков и то, как их опыт прослеживается у Пелевина, для меня это уже такой скучный декаданс. Я категорически за реалистический оптимизм Лейбница с «лучшим из возможных миров», и против переворачивания этой позиции в виде «худшего из возможных» у Шопенгауэра. Да, именно переворачивания, превращения, - вот где умонастроение постмодерна начинается. Да, типа, _настроение - это когда нас трое: я, мир, и бокал "Мадам Клико"_. Вот такой вот аутизм с обреченной такой песнью, в которой "всё умерло" и только какая-то "красота в себе" парит в этой мертвенной бездне. Короче, ни быта, ни бытия!
И это ведь тоже такая питательная среда "телемизма", о котором в моем блог-посте на той ветке eot.su-ЖЖ говорилось. "Телемизма" как его Кургинян в приведенных там выдержках трактует. Более широко, не только в сугубо религиозном контексте.
Причем, я это все вот так категорически далеко не всегда воспринимал. Я к этому пришел, и отнюдь не под влиянием каких-то концепций, там, Кургиняна или еще кого. Именно самостоятельно ПРИШЕЛ. А отсылки к концепциям - это лишь знак того, что они созвучны этому моему опыту. Так вот, не всегда так категорически воспринимал, и даже, наоборот, в какие-то моменты умонастроение этого нигилистического эстетизма могло быть мне созвучно.
Помню взахлеб зачитывался и перечитывал «Остров Крым» Аксенова, - именно тогда, в горбачевскую перестройку, когда его в «Юности» печатали. И просто таки искренне переживал, дескать, ну, как же так, вот этот "остров свободы", и автор его губит, отдавая его на съедение "тоталитарному монстру"!
Теперь с ужасом вижу, что это всё как раз ровно в тот момент, когда происходило нечто с точностью до наоборот: именно этот "монстр" превращался в беспомощное нечто, терзаемое настоящим зверьем, -мировым и доморощенным!...
Здесь, чтобы еще пояснить позицию, вернусь к этому рассказу Пелевина...
Reply
А потом, всего лишь несколько лет спустя, женился и дали мне "на пару дней" почитать самиздатовскую какую-то мазню Аксенова... Прочитал несколько страниц... сплошная порнуха... отдал назад, и жене не дал читать, не хотел ее портить. А она мне это запомнила.... :)
Reply
... Вот, мы с Вами, вроде бы, сошлись в том, что рассматривать творчество Пелевина как прям-таки "томогавки", это просто, ну, себя не уважать. И все-таки, если не "томогавки", но описание быта в ситуации этого безвременья, то, вот, эта сцена в конце, где эта кошка Ника гибнет из-за овчарки по кличке Патриот. Вот этот окрик хозяина этой овчарки «Патриот! Назад! К ноге!». Ну?... и что?... А то, что это ведь вот такая модель, где, с одной стороны, хрупкая "красота в себе" и, с другой, вот этот гнусный, «худший из возможных», наш отечественный "полкан". И это именно что превращенная постмодернистская модель, направленная, на самом деле, против «лучшего из возможных миров», который НЕ "назад-к-ноге", а ВПЕРЕД К ПОДЛИННОЙ СВОБОДЕ!
У Пелевина - это еще такие, типа, "аллюзии", а сегодня мы наблюдаем как это всё выходит на улицы! Разумеется, не обязательно это - эффект "подсаживания" именно на пелевинскую продукцию. Пелевин это выразил, можно сказать, предостерег. И тот же Иванов, в «Комьюнити», вот про этих хипстеров пишет, уже просто-таки с пылу с жару (у него там действие в конце прошлого года происходит). Но главное, вот эта линия
- ОТ шопенгауэровского пессимизма (тоже выражение своего времени, или точнее, предвосхищение грядущего европейского декаданса)
- ЧЕРЕЗ набоковщину (на мой взгляд, уже намеренно эстетско-нигилистическая позиция, т.к. в художественно-литературном опыте больше именно авторской позиции, в отличие от философии, которая, по гегелевскому определению, есть «эпоха схваченная в мысли»), и далее,
- К полному вырожденчеству (уже ни к каким эстетическим/философским школам/стилям не имеющему отношения), совершенно внутренне пустому, НИЧТОЖНОМУ, выражающему лишь отрицание.
Вот, собственно, вот так. Надеюсь, внятно изложил.
Reply
Но я не это имел в виду. Это-то я просто как-то мимо ушей пропускаю, как дань "партии и правительству либерастскому". Под данью Шопенгауеру я имел в виду саму тему схожести женщины и кошки. Набоковщину вообще можно игнорировать, она просто нужна мне была показать, что Пелевин может и высокохудожественно писать.
Reply
Понятно. Ну, как говорится, талант не пропьешь. ;) А мне у него, помнится, рассказ «Иван Кублаханов» как-то особенно понравился. Сейчас глянул - уже не то... Какой-то по-буддистски изысканный, но таки аутизм, - вполне себе европейского генезиса.
А так, еще из рассказов: «Онтология детства», «Ухряб», «Затворник и Шестипалый», «Жизнь и приключения сарая номер XII».
А Аксенова, помню тогда же, и тоже в «Юности», еще печатали такую повесть или роман: «Золотая наша железка». Про исследовательский институт ядерной физики, где-то в тайге. Ну, такой шестидесятнический романтизм, там, физики/лирики и всё такое, но вполне светлая и даже целомудренная вещь.
Да, еще. Зашел к Вам в блог, и увидел эту душераздирающую историю о смерти... даже, можно сказать, об убийстве - словом!... Если не возражаете, перепощу себе...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я, вот, заглянул к Мараховскому, и удивился, как можно тратить время на такой объемный разбор по поводу стычек сугубо личного характера! Вот, просто, ну ,кому это нужно читать?...
И здесь тоже пример одного из факторов того, собственно, почему нет взаимопонимания. А именно, не способность ставить общее выше личного ИМЕННО В КОММУНИКАЦИИ. Отсюда переход на личности, в то время как можно и личную разборку включить в контекст общего дела, - хотя бы коммуникантов оно реально не объединяло, да и вообще, фактически присутствовало только в их представлениях, при этом крайне расходящихся. То есть.
Я коротко пробежал по скопированным у Мараховского коммент-постам (читать всё это просто скучно), заметил, Вы там говорили о логике. Но, вот, дело не самой по себе логике, т.к. будучи задействованной в контексте кто кого как проинтерпретировал (именно ПРОИНТЕРПРЕТИРОВАЛ высказывания оппонента, а не ПОНЯЛ!), она, получается, "что дышло". А самом этом контексте дело. Вот в той самой, о которой я Вам на другой ветке говорил, такой рамке, задаваемой этими самыми представлениями об общем деле.
И здесь задача даже не в каких-то великодушных призывах ко вниманию оппонента к такому делу. Но просто в таком наведении на тему, в тематическом наведении на разговор ПО ДЕЛУ vs. "по телу", как я это называю. Т.е., вот, оппонент начинает низводить всё на личности, и всё это, опять-таки, в таком вот кондовом формально-логическом ключе "истина/ложь". И всё, дальше разговор идет уже в этом понижеательном русле. А можно выруливать в направлении этого самого _ПО ДЕЛУ_, и тут много чего найдется сказать, т.к. это уже не такое узко-кондовый ракурс.
Другое дело, захочет ли оппонент в это русле идти?... Как правило, не идет, а именно потому, что, вот, ухайдакать время на самоотмазывание "себя правильного" - это сколько угодно. А всё остальное, - именно что-то ОБЩЕЕ, объединяющее ТЕМАТИЧЕСИ, при этом, возможно непримиримо разъединяющее в отношение позиций, - вот это, дескать, что-то там "абстрактное", и потому, не достойное обсуждения.
Вот, я, например, у Носикова, адресуясь именно к нему, упомянул про «Письмо Сталину» Прилепина. Вот, что-то у него на это ноль реакции. А зря - "корпоративная этика" здесь бы не была препятствием. Не была бы препятствием для вполне себе конкретных и конструктивных ответов.
Кстати, это самое письмо вызвало тоже такой, что называется, холивар, но то, что продемонстрировал Прилепин в своем ответе « Самым ретивым оппонентам», это - просто таки мастер-класс! И думаю, это не очень жестко связано с тем, что он - писатель. Потому как писателей - до и больше. Все вон заделались "ОДНАКО не читателями...", а толку?...
Reply
Может, кстати, потому и Роман не ответил на ваш постинг о Прилепине. Роман вообще редко отвечает в Жиже, он, видимо, работает, в отличие от Мараховского.
Прилепин тоже личность неоднозначная. Смутно припоминаю совсем свежий сканадал вокруг него, разгоревшийся среди либеральных и патриотических писателей, типа, с кем он?
Reply
http://roman-n.livejournal.com/3753952.html?thread=58210272#t58210272
Reply
==Ведь все написанное им в инет - это украденное у массового читателя журнала.==
Кстати, про Пелевина тоже ведь говорится: "писатель бложьей милостью"... или "... с бложьей помощью". ))
Я здесь могу только заметить, что это же не изобретательские патенты и не физические законы. И я как раз к тому веду, что ради Общего Дела (ОД) и труд должен быть коллективным. Я лично только был бы только рад, если бы что-то из выкладываемого мной в сети привлекало внимание именитых, читаемых авторов и задействовалось бы ими в их публикациях. И задействовалось без всяких ссылок на мои выкладки, - просто, потому что "идеи витают в воздухе"... реальном или виртуальном воздухе - не важно, главное чтобы это, в конце концов, способствовало консолидации по поводу этого самого ОД.
А этого самого ОД, его действительно нет, и я о том и говорил, что пока могут быть только представления о нем. Представления, возможно, кардинально расходящиеся, но и это ведь даже, зачастую, отчетливо и не устанавливается в коммуникации, просто ввиду всё того же дефицита взаимопонимания и способности найти общий язык. Однако, если мы будем ставить вопрос об ОД - есть ли оно =у нас с ними=, то уже сам такой постанов вопроса задает тот не- и контр- конструктивный формат, при котором не возможна будет даже непримиримая полемика. Всё будет рассыпаться на вот такие вот локальные междусобои.
Т.е. не возможно будет выполнение того замечательного ленинского принципа, по которому «чтобы объединиться, надо как следует размежеваться».
И в том-то всё и дело, что мне, по существу, близко многое из того, что говорят в своих публикациях Мараховский и Носиков, и вообще, многие из «Однако». Но, вот, в этой истории, в самом коммуникативном поведении авторов я встречаю некоторое противоречие говоримому ими в их статьях. Однако тут я бы заметил, что это не должно быть поводом к приписыванию им какой-то "двуличности", т.к. это, опять-таки, игра на понижение, переход на личности, разговор "по телу", а не по делу. А значит, если уж ввязываться в холивар, то надо избрать такую стратегию, при которой, вполне спокойно и корректно, можно было бы их всячески улавливать их же собственными высказываниями из их публикаций. Именно так, а не занимаясь изнурительной казуистикой на предмет высказываний "по телу" и "морального облика" этого самого "тела".
Так же и, например, с Прилепиным. К сожалению как писателя я его не знаю. Но мы, бишь, преимуществено, на политико-идеологических позициях центрируемся, а всё остальное уже по стольку, поскольку вокруг этого. И в этом смысле, его близость к лево-либеральному стану оппозиции мне чужда, т.к. я за лево-патриотический стан, причем, в том его наиболее передовом виде, как он складывается последнее время вокруг «Сути времени». Тем не менее, есть еще вот такие коммуникативные ситуации и поведение в них. И здесь, в этой конкретной ситуации с «письмом» и коммуникативным поведением вокруг него, я отдаю Прилепину должное. И это именно потому, что он демонстрирует нечто конструктивное, нечто ПО ДЕЛУ.
Reply
Leave a comment