К осознанию мутакапиталистического вызова сквозь муть невменяемой публичности
- в состоянии без Ансамбля
... это не может не охарактеризовать какой-то странный климат в России. И об этом климате надо сказать пару слов.
Вот, я выступаю по телевизору. Да? Кто-то говорит более ярко, кто-то - менее. Вот, меня всё время преследует одна мысль, что России брошен историей колоссальный вызов. Колоссальный! Неслыханный, какого ещё никогда не было! А все пытаются его не увидеть и уж никак не выработать на него ответ. А история устроена так, что если нет адекватного ответа на вызов, то это называется: уничтожение не давшей ответ цивилизации. Глобальной или региональной, вот, не дает она ответ на вызов - она уничтожается. И всё!
Поэтому, колоссальный страх действующей элиты, экспертного сообщества - увидеть этот вызов, увидеть его и дать на него ответ, - вот, <в этом> есть главная угроза современной России. "«Да» и «нет» не говорите, черного и белого не называйте"...
Смысл игры-82. Часть 1 / фрагмент видео
Периодически наблюдается такая ситуация. На тех или иных телевизионных дискуссиях Кургиняна всегда внимательно слушают, однако, судя по ответам, слышат лишь что-то, что вписывается в наработанный дискурс, в эдакую смесь аналитических и оценочных высказываний. И при этом совершенно пропускают мимо ушей то ключевое и решающее, что присутствует в высказываниях историософско-метафизического характера.
А если и не пропускают, и даже, в каких-то случаях, воодушевленно подхватывают, то только в качестве некого чисто риторического довеска к высказываниям, в которых говорится о фактах и дается их оценка.
А всё потому что, в принципе, нет в этом сознании аналогов для этого самого историософско-метафизического содержания! Есть отражение фактов, выводы, оценки и сакраментальные негодования по поводу дальнейшей перспективы. И переливание из путого в порожнее по поводу "а мы же ж - по закону, а они же ж - супротив, так давайте же ж договариваться". И всё это - по кругу: медийное "бла-бла-бла", переговоры/соглашения, их последующее нарушение "ими", внаглую "оправдывающими" это "нарушениями со стороны России", и опять очередной раут медийного "бла-бла-бла" в формате факты/выводы/оценки/прогнозы и т.д. Плюс, на всех этих циклических этапах - о человеке, ценностях, истории и т.п., но в виде таких риторических фигур, которые, насколько часто их озвучивают по поводу и без, настолько же мало задумываются об их смысле.
И всё это, глядя несколько глубже, в самый корень проблемы, происходит в силу следующих обстоятельств.
Здесь вновь о внутри-цивилизационно и внутри-идентичностно архиполемическом (см. подробнее).
Истмат/диамат, который некогда был вложен в сознание всей этой совокупной корпорации вершителей судеб, и который, в лучшем случае, играл там роль системообразующего элемента, но чаще выполнял всё ту же функцию ни к чему не обязывающего дежурно-риторического довеска, так вот, ныне этот самый истмат/диамат отброшен за ненадобностью в каком бы то ни было качестве. Причем, суть проблемы не в том, что отброшен, но в том, что ничем не заменен (см. в тему - о ситуации отсутствия парадигмы).
Нет этого самого системообразующего начала и соответствующих аналогов, чтобы воспринять то ключевое и решающее, что связано со словами о вызовах истории и о состоянии социально-политической системы России, совершенно не приспособленной к тому, чтобы отвечать на эти вызовы. Потому что уже и истмат/диамат был суррогатом, являющимся жалкой пародией на полноценное историософско-метафизическое содержание и его концептуально-методологическое оформление.
Этот суррогат был состряпан путём целенаправленного изъятия из учения всесильного, потому что верного всего, что в нём было историософско-метафизически _авангардного_, и в связи с этим, сведе́ния основ культурно-исторического опыта к процессам развития технических средств и к борьбе за собственность на эти средства.
А если у кого-то из экспертного сообщества России в сознании и появилось системообразующее основание, альтернативное этому суррогату, то оно могло быть получено только из источников, расположенных в западном экспертном сообществе. Но тогда это, по определению, тоже суррогат, потому что чем-то подлинным это содержание может быть только у, так сказать, автохтонных представителей Западного мира.
Скажут, что и марксизм был оттуда же - из западной социально-культурной среды. Но то, что это учение было _накаленно антибуржуазным_, делало его, с одной стороны, глубоко культурно-идентичностно инородным в той среде, с другой стороны, культурно-идентичностно же конгениальным Русскому миру (см. в тему - о буржуазности и атибуржуазности в связи с идентичностной демаркацией западного и русского гуманизма).
Есть одна цивилизационная основа, именуемая христианским миром. И внутри неё есть историософско-метафизический антагонизм двух культурно-идентичностных начал. Одно из этих начал, действительно, укоренено в христианстве и его авангардно-революционном мессианстве. Исторически сложилось, что, на данный момент, единственным носителем этого начала является Россия. Но также это начало могло проявляться и на других участках этого единого культурно-цивилизационного пространства, - в том числе и на Западе, вопреки его укорененности в дохристианской идентичностно-кодовой матрице (см. в тему - о метафизической Сути понимания России как Альтернативного Запада).
Учение Маркса как раз есть пример такого прорастания прорусского и прохристианского начала в западной среде. Русской всечеловечности Марксово учение нисколько не противоречит, как бы это не хотелось представить разного рода выродочным источникам националистического и прочего толка. Равно и антицерковность с крайне критическим отношением к религии в рамках этого учения не должны сбивать с толку, т.к., по сути, они являются лишь исторически закономерным ответом на чудовищный разрыв между заявленным идеалом единства во Христе и человекопожирательным устройством общественного бытия и сознания (см. по ссылке в подзаголовке данного поста - о внедрении человекопожирательного в эти сознание/бытие через общественные отношения, чувство, коммуникацию)!
Однако речь теперь о том, что и западное культурно-идентичностное начало способно прорастать и бурно цвести на почве Русского мира. Причем, прорастать и цвести даже в самом, что ни наесть, почвеннически-патриотическом обличии. И это к слову о нынешней полит.элите и её экспертной обслуге, наловчившихся конструировать риторические композиции на патриотическую тему.
Композиции, ни к чему не обязывающие и не выражающие трагичности момента. И всё это потому же, что и сами авторы этих композиций в свою очередь оказываются неспособны внять приглашению к попыткам осмыслить это трагическое содержание и приуготовиться к тому, чтобы встретиться с ним.
Между тем, оппозиционная сторона, сбрасывая всякие пристойные маски и обнаруживая полную идентичностную выродочность, диктует повестку так, как это не делается даже через официальные рупоры воли Запада (ставшие, на данный момент, крайне отвязными). Диктует, предлагая при этом не вступать в диалог со всеми теми, по отношению к кому выдвинулась эта оппозиция.
... Мы по инерции числим их оппонентами, а они - окружающая среда.
И сходные внешние признаки - типа наличия пары рук и ног, носа, очков, прописки и умения пользоваться айпадом - не должны отвлекать нас от этой суровой сути дела.
Евгений Григорьевич Ясин (например) и (например) Дмитрий Константинович Киселев относятся к разным биологическим видам. Так получилось. Кто из них представляет первоначальный вариант человеческого проекта, а кто мутировал куда-то вбок, пускай разбираются антропологи с теологами, - к текущей диспозиции это отношения не имеет. Результат-то налицо и на лице...
Так вот, говорю: нас очень много. Мы должны предпринимать срочные меры для сохранения вида в неблагоприятных условиях. Эвакуироваться из России вместе с детьми и внуками или продолжать попытки что-то изменить в родной среде - это уж личный выбор. Но вот чего нам точно не надо делать, так это отвлекаться на их обезьянник. Не надо расстраиваться из-за содержимого телеканалов и фейсбуков. Это уже давно не повод для рефлексии, - проехали! Разошлись по биологически нишам.
Нас очень и очень много - вы же видели! Мы люди. Мы ценим человеческое достоинство и жизнь. Давайте собираться в кружок и думать, что делать. И перестаньте уже цитировать протоплазму.
В. Шендерович. Парадокс
Дело, конечно, не в оскорбительности этих высказываний. Автор, измеряющий человеческое бытие "биологическими нишами" и как-то так небрежно выделяющий "первоначальные" и "мутационные" ветви исторического развития, подходя так к историческому бытию человека, этот автор демонстрирует лишь своё собственное невежество и вырожденчество. А тем самым он оскорбляет лишь самого себя.
К тому же, если крупные представители западной элиты не скупятся на "комплименты" в адрес России (см. например), то за этой их лестью стоит такое понимание нас как врага, которое руководствуется более сложным, нежели эволюционно-биологическое, мерилом. А высказывания шендеровичей о "протоплазме" лишь расшифровка этих мессиджей в той плоскости, в которой речь идет об инструменте устранения России как такого серьезного препятствия на пути западного миро-проекта.
Однако это может прочитываться ещё и таким образом, что, дескать, вот, враг "боится, значит, уважает", а что до шендеровичей, так здесь, вообще, "обращать внимание - себя не уважать". Это самоуспокоительное прочтение крайне выгодно и крупным западным элитариям, и их мелкому интерфейсу, проживающему на нашей территории. И первым выгодно, чтобы российское общество махнуло рукой на политический процесс и необходимость участия в нём, - дескать, "Путин и без нас справится". И шендеровичам выгодно, чтобы ненавидимое ими общественное большинство последовало их собственному примеру, отправившись в свою "биологическую нишу" и "не расстраиваясь из-за содержимого телеканалов".
Между тем, как о том было сказано вначале, есть серьезные основания, чтобы расстраиваться по поводу того, как в публично-политической коммуникации обстоит дело с пониманием вызовов и ответов. Точнее, речь не столько о том, чтобы расстраиваться, сколько о том, чтобы очень серьезно обеспокоиться. Потому что мирки, в которых мы пребываем, отгородившись от участия в исторической судьбе страны, мы можем называть эти свои драгоценные мирки сколь угодно более достойным образом, нежели это делают шендеровичи, но факты политического безучастия, социальной разобщенности и духовной отчужденности останутся фактами.
Значит, ни со стороны общества, при таком его состоянии, нет адекватной тревоги и стремления понять происходящее, ни со стороны элиты и обретающегося в её орбите экспертного сообщества не наблюдается такого стремления, укорененного в такой тревоге.
Могут возразить что-нибудь в том смысле, что у каждого на своем уровне и в своем формате всё-таки присутствует понимание историософско-метафизической подоплеки происходящего, но, дескать, просто ведь не обязательно же, чтобы оно оформлялось только так, как это делает Кургинян. Да и вообще, дескать, невесть каким показателем является отсутствие внимания к такому содержанию в телевизионных дискуссиях, просто потому что историософско-метафизическое содержание, в принципе, не вписывается в формат этих дискуссий.
Но этого содержания и интереса к нему не наблюдается ни в каких форматах и ни в каких средах. На телевидении, как и на радио, это просто - "не формат". А в соц.сетевых дискуссиях, - и здесь я лично могу адресоваться к своему более чем трёхлетнему опыту написания текстов в данном ЖЖ-блоге, - всё то, что в полит.дискуссиях выходит за рамки всё того же формата: _факты/выводы/оценки/прогнозы_, тупо игнорируется. Про коммуникацию в реале, вообще, не говорю, потому что в ней прочно установился какой-то негласный формат, в котором говорить о чём-то, выходящем за рамки повседневных дел или досужих способов времяпрепровождения, стало, как минимум, дурным тоном, и чем дальше, тем, больше - поводом к подозрению в сектантстве или психическом расстройстве.
Коммуникация - медийная ли, сетевая или реальная, - будучи самым очевиднейшим показателем того, чем живёт и дышит общество, именно коммуникация демонстрирует факты невменяемости в отношение историософско-метафизического содержания, которое присутствует в вызовах текущей ситуации в стране и мире. Эти факты в свою очередь указывают на отчужденность, с одной стороны, от гражданской идентичности и основанного на ней политического участия в Судьбе страны, с другой стороны, от своей культурной идентичности и её цивилизационных кодов, призванных питать общественные отношения и взаимодействие (т.ж. см. материал по ссылке в подзаголовке данного поста). Каковая отчужденность проявляется в социальной разобщенности и в сопутствующем самообмане, что, существуя в своих индивидуальных или групповых мирках и понимая происходящее по меркам этих мирков (см. по теме), можно сложить из этого совместный ответ на вызов.
Именно в таком смысле - самообман. Во-первых, потому что из таких частей не образуется требуемое целое этого ответа, которое должно представлять собой сверхдержавный миро-проект (о чём, как о стране, у которой есть свой взгляд на миро-устройство, в заключительных словах 1-й части в/п "Смысл игры-82", - см. фрагмент ролика). Во-вторых, следующее.
Вот, Шендерович свидетельствует, что у него нет языка для разговора со своими политическими оппонентами, потому что они "мутировали куда-то вбок" настолько, что слились с безответной "окружающей средой". А разбираться в причинах этого отклонения предлагает компетентным экспертным инстанциям (ср.: "пускай разбираются антропологи с теологами"). Однако, раз уж речь заходит о мутациях в историческом развитии, то смысл, который здесь действительно может подразумеваться, и более того, даже будет крайне уместен, этот смыл должен заключаться в том, что мутациям подвержены, прежде всего, определенные формы современного общественно-государственного устройства.
Кургинян в этом смысле говорит о мутакапитализме. О том, что описанный Марксом классический капитализм, связанный с формой национального государства, претерпев мутацию в связи с переходом к империалистической форме, описанной Лениным, ныне перешел в неклассическую мутационную форму.
Здесь мутациям подвергаются уже сами системные коды (казавшиеся и Марксу, и Ленину незыблемыми), на которых держалось социально-институциональное устройство капиталистического общества, как в его национально-государственном, так и в империалистическом формате. Например, всё то основополагающее, что связано с семьей и религиозной (протестантской) этикой.
И ведь это уже явно не сводится к компетенции светски или религиозно ориентированных экспертов. Причём, не сводится к этим компетенциям ни по отдельности, ни совокупно.
Но в то же время это, разумеется, не только не означает какого-то особого, "не для средних умов" качества содержания, но, напротив, подразумевает максимально широкий доступ для его понимания.
Вот то, что в таком, скажем, мета-экспертном ключе говорится по поводу мутаций капитализма на данном этапе в статье С.Е.Кургиняна "Право на кислород".
На самом деле полным ходом осуществляется смена всех кодов, а значит и самого ядра капиталистической системы. Наиболее радикально этой сменой кодов, конечно же, занимался фашизм. Его-то вроде как разгромили, но смена кодов продолжалась, причем именно в направлении, заданном фашизмом. Самое существенное в этой смене кодов - насаждение явного или скрытого политеистического язычества и разрушение всего, что связано с монотеизмом (христианским, иудаистским, исламским). Можно говорить и о явных, и о скрытых видах фактического политеистического язычества, пожирающего культуру, порожденную монотеизмом. Потому что не составляет труда доказать, что даже самые отвязанные атеистические затеи последних десятилетий - это именно такое язычество, притворяющееся атеизмом.
Насаждая такое язычество, организаторы нынешней сверхмощной мутации капитализма, конечно же, расправляются с национальным государством, являющимся порождением классического капитализма, а не капитализма-мутанта.
Ведь государство опирается на очень глубоко укорененные в обществе представления о наличии сферы безальтернативных общественно необходимых действий (сокращенно БОНД). Государство обосновывает себя только необходимостью таких БОНД. Подрубите эти корни - и государство рухнет. Ну так их и подрубают. Постепенно подводя к мысли, что место БОНД должны занять разного рода услуги - образовательные, медицинские, культурные и иные.
С. Кургинян. Право на кислород // Суть времени. № 117 от 4 марта 2015 г.
При таких раскладах дело уже не ограничивается утверждением рыночных свобод и навязыванием консьюмеристского образа жизни. Самая суть мутации заключается в следующих, более коварных, превращениях.
... Обнаруживается, что государство никуда не собирается уходить. Оно хочет мутировать, а не уйти. Оно хочет собрать с граждан деньги так, как будто бы речь идет о формировании бюджета, необходимого для осуществления разного рода БОНД. А потом передать собранные деньги своим привилегированным частным структурам, дабы они оказывали гражданам услуги. Причем эти услуги государство хочет сделать обязательными. И это при том, что обязательная услуга - по определению нонсенс. Либо - БОНД, и тогда - обязательность, либо - услуга, и тогда никакой обязательности нет и не может быть. Но государство хочет убрать всё, что связано с неотменяемой необходимостью БОНД, а связанный только с БОНД принцип обязательности - оставить.
Обнаружив это, мы понимаем, что речь идет не о самоустранении государства, не о его уходе со сцены, на которой разные классы в разные исторические периоды разыгрывают одну и ту же мистерию господства. Речь идет о демонтаже национального государства и подспудной передаче его функций сначала каким-то непрозрачным международным общественным структурам, оказывающим обязательные услуги. А потом, когда международные структуры оседлают граждан окончательно, они и станут глобальным государством. Став же им, навяжут человечеству не только свои услуги, но и многое другое. Это и есть очередная мутация капитализма. Осуществив ее, капитализм отринет всё частное, всё гражданское, всё связанное с автономией общества. И при этом останется капитализмом.
Именно в качестве перехода к чему-то подобному нам предлагают бред под названием «обязательная услуга».
Помнится, коммунистов упрекали в том, что они тоталитарно посягали на гражданскую жизнь, автономную от государства, во имя некоего представления о восхождении и гуманизме, навязываемого в качестве системы БОНД. Не могу понять, о каком уничтожении гражданской жизни коммунистами идет речь. Возможно, реальное, исторически существовавшее коммунистическое, то есть советское государство слишком рьяно защищало семью. Но оно ее защищало, а не разрушало. И внедрялось в нее минималистски.
Теперь же капитализм, мутировав, по-настоящему вознамерился истребить всю гражданскую жизнь, автономную от его формирующегося глобального государства. Вот уж тоталитаризм так тоталитаризм! И никакого восхождения, никакого гуманизма. Как говаривал Салтыков-Щедрин, «ни бога, ни идолов - ничего».
С. Кургинян. Там же
Этот вызов определяет глобальную конфигурацию политического противостояния. В качестве слагаемых этой конфигурации выделяются четыре силы:
№ 1 - собственно, мутакапитализм, задающий "ось глобального процесса" и руководствующийся проектом Постмодерн;
№ 2 - классический капитализм, представляемый консервативными политическими проектами, стремящимися воспроизвести национально-государственную модель проекта Модерн, но сталкивающимися с крайне мощными постмодернистскими трендами мутакапитализма;
№ 3 - неокоммунистическая полит.сила, ещё не оформившаяся, но востребованная в качестве проекта Сверхмодерн, как, собственно, того проекта, который, при явном бессилии классически-капиталистического проекта, способен дать соразмерной мощности отпор трендам мутакапитализма и тем самым обеспечить возможность дальнейшего исторического развития мира;
а то, что придает чрезвычайно сокрушительную мощь постмодернистскому вызову, и что, собственно, востребует сверхмодернистского ответа, такой силой является
№ 4 - неофашистский проект Контрмодерн, складывающийся из конгломерата ультраконсервативных сил в мире, хотя и разношерстных в политическом и мировоззренческом отношении, но, на волне мутакапиталистического мейнстрима, образующих глобальный чёрный интернационал, как совокупную полит.силу, которая "уже созрела для того, чтобы предъявить и реализовать претензию на построение глобальной контрмодернистской Деревни как архаического дополнения к глобальному постмодернистскому Городу".
Такова конфигурация сил, образующаяся во внимании к связке _вызов/ответ_ на текущем историческом этапе. Конфигурация, которая, если внимательно и предельно осмыслить происходящее в стране и мире, начинает просвечивать сквозь месиво фактов и их интерпретаций. То месиво, которое образуется замкнутым кругом пустопорожних прений в публично-политической коммуникации. И которое способно из месива превратиться в кристально отчетливый расклад (см. в тему полит.феноменологической кристаллографии). Способно высветиться в виде такого расклада, если осмысливающий взор НЕ привязывает факты к желаемой картинке и точкам зрения, ангажированным индивидуальными или узкокорпоративными интересами, НО стремится сфокусироваться на решающем.
Это решающее составляет архиполемический нерв исторической ситуации, присутствующий на стыке между смертоносно угрожающим и судьбоносно спасительным!
Только вот, чтобы понять происходящее, проникнувшись пульсациями в нём этого нерва, надо решительно отказаться от такого формата в восприятии информации, который, как и попытки цепляться за классически-капиталистический формат государства, служит "почвой" для утверждения мутакапиталистических трендов.
Это фундаментально двусмысленный формат, в котором желание безнапряжно потреблять информационный продукт становится основанием тоталитарной диктатуры. Той диктатуры, посредством которой одномерность индивидуальных и узкокорпоративных мирков проецируется на целое нашего культурно-исторического опыта. Из средоточия этого опыта тогда изымается человечность, на которой должны строиться наши общественные отношения и безальтернативные общественно необходимые действия, являющиеся основой государства и его функционирования в русле общественно-исторического развития.
... это не может не охарактеризовать какой-то странный климат в России. И об этом климате надо сказать пару слов.
Вот, я выступаю по телевизору. Да? Кто-то говорит более ярко, кто-то - менее. Вот, меня всё время преследует одна мысль, что России брошен историей колоссальный вызов. Колоссальный! Неслыханный, какого ещё никогда не было! А все пытаются его не увидеть и уж никак не выработать на него ответ. А история устроена так, что если нет адекватного ответа на вызов, то это называется: уничтожение не давшей ответ цивилизации. Глобальной или региональной, вот, не дает она ответ на вызов - она уничтожается. И всё!
Поэтому, колоссальный страх действующей элиты, экспертного сообщества - увидеть этот вызов, увидеть его и дать на него ответ, - вот, <в этом> есть главная угроза современной России. "«Да» и «нет» не говорите, черного и белого не называйте"...
Смысл игры-82. Часть 1 / фрагмент видео
Периодически наблюдается такая ситуация. На тех или иных телевизионных дискуссиях Кургиняна всегда внимательно слушают, однако, судя по ответам, слышат лишь что-то, что вписывается в наработанный дискурс, в эдакую смесь аналитических и оценочных высказываний. И при этом совершенно пропускают мимо ушей то ключевое и решающее, что присутствует в высказываниях историософско-метафизического характера.
А если и не пропускают, и даже, в каких-то случаях, воодушевленно подхватывают, то только в качестве некого чисто риторического довеска к высказываниям, в которых говорится о фактах и дается их оценка.
А всё потому что, в принципе, нет в этом сознании аналогов для этого самого историософско-метафизического содержания! Есть отражение фактов, выводы, оценки и сакраментальные негодования по поводу дальнейшей перспективы. И переливание из путого в порожнее по поводу "а мы же ж - по закону, а они же ж - супротив, так давайте же ж договариваться". И всё это - по кругу: медийное "бла-бла-бла", переговоры/соглашения, их последующее нарушение "ими", внаглую "оправдывающими" это "нарушениями со стороны России", и опять очередной раут медийного "бла-бла-бла" в формате факты/выводы/оценки/прогнозы и т.д. Плюс, на всех этих циклических этапах - о человеке, ценностях, истории и т.п., но в виде таких риторических фигур, которые, насколько часто их озвучивают по поводу и без, настолько же мало задумываются об их смысле.
И всё это, глядя несколько глубже, в самый корень проблемы, происходит в силу следующих обстоятельств.
Здесь вновь о внутри-цивилизационно и внутри-идентичностно архиполемическом (см. подробнее).
Истмат/диамат, который некогда был вложен в сознание всей этой совокупной корпорации вершителей судеб, и который, в лучшем случае, играл там роль системообразующего элемента, но чаще выполнял всё ту же функцию ни к чему не обязывающего дежурно-риторического довеска, так вот, ныне этот самый истмат/диамат отброшен за ненадобностью в каком бы то ни было качестве. Причем, суть проблемы не в том, что отброшен, но в том, что ничем не заменен (см. в тему - о ситуации отсутствия парадигмы).
Нет этого самого системообразующего начала и соответствующих аналогов, чтобы воспринять то ключевое и решающее, что связано со словами о вызовах истории и о состоянии социально-политической системы России, совершенно не приспособленной к тому, чтобы отвечать на эти вызовы. Потому что уже и истмат/диамат был суррогатом, являющимся жалкой пародией на полноценное историософско-метафизическое содержание и его концептуально-методологическое оформление.
Этот суррогат был состряпан путём целенаправленного изъятия из учения всесильного, потому что верного всего, что в нём было историософско-метафизически _авангардного_, и в связи с этим, сведе́ния основ культурно-исторического опыта к процессам развития технических средств и к борьбе за собственность на эти средства.
А если у кого-то из экспертного сообщества России в сознании и появилось системообразующее основание, альтернативное этому суррогату, то оно могло быть получено только из источников, расположенных в западном экспертном сообществе. Но тогда это, по определению, тоже суррогат, потому что чем-то подлинным это содержание может быть только у, так сказать, автохтонных представителей Западного мира.
Скажут, что и марксизм был оттуда же - из западной социально-культурной среды. Но то, что это учение было _накаленно антибуржуазным_, делало его, с одной стороны, глубоко культурно-идентичностно инородным в той среде, с другой стороны, культурно-идентичностно же конгениальным Русскому миру (см. в тему - о буржуазности и атибуржуазности в связи с идентичностной демаркацией западного и русского гуманизма).
Есть одна цивилизационная основа, именуемая христианским миром. И внутри неё есть историософско-метафизический антагонизм двух культурно-идентичностных начал. Одно из этих начал, действительно, укоренено в христианстве и его авангардно-революционном мессианстве. Исторически сложилось, что, на данный момент, единственным носителем этого начала является Россия. Но также это начало могло проявляться и на других участках этого единого культурно-цивилизационного пространства, - в том числе и на Западе, вопреки его укорененности в дохристианской идентичностно-кодовой матрице (см. в тему - о метафизической Сути понимания России как Альтернативного Запада).
Учение Маркса как раз есть пример такого прорастания прорусского и прохристианского начала в западной среде. Русской всечеловечности Марксово учение нисколько не противоречит, как бы это не хотелось представить разного рода выродочным источникам националистического и прочего толка. Равно и антицерковность с крайне критическим отношением к религии в рамках этого учения не должны сбивать с толку, т.к., по сути, они являются лишь исторически закономерным ответом на чудовищный разрыв между заявленным идеалом единства во Христе и человекопожирательным устройством общественного бытия и сознания (см. по ссылке в подзаголовке данного поста - о внедрении человекопожирательного в эти сознание/бытие через общественные отношения, чувство, коммуникацию)!
Однако речь теперь о том, что и западное культурно-идентичностное начало способно прорастать и бурно цвести на почве Русского мира. Причем, прорастать и цвести даже в самом, что ни наесть, почвеннически-патриотическом обличии. И это к слову о нынешней полит.элите и её экспертной обслуге, наловчившихся конструировать риторические композиции на патриотическую тему.
Композиции, ни к чему не обязывающие и не выражающие трагичности момента. И всё это потому же, что и сами авторы этих композиций в свою очередь оказываются неспособны внять приглашению к попыткам осмыслить это трагическое содержание и приуготовиться к тому, чтобы встретиться с ним.
Между тем, оппозиционная сторона, сбрасывая всякие пристойные маски и обнаруживая полную идентичностную выродочность, диктует повестку так, как это не делается даже через официальные рупоры воли Запада (ставшие, на данный момент, крайне отвязными). Диктует, предлагая при этом не вступать в диалог со всеми теми, по отношению к кому выдвинулась эта оппозиция.
... Мы по инерции числим их оппонентами, а они - окружающая среда.
И сходные внешние признаки - типа наличия пары рук и ног, носа, очков, прописки и умения пользоваться айпадом - не должны отвлекать нас от этой суровой сути дела.
Евгений Григорьевич Ясин (например) и (например) Дмитрий Константинович Киселев относятся к разным биологическим видам. Так получилось. Кто из них представляет первоначальный вариант человеческого проекта, а кто мутировал куда-то вбок, пускай разбираются антропологи с теологами, - к текущей диспозиции это отношения не имеет. Результат-то налицо и на лице...
Так вот, говорю: нас очень много. Мы должны предпринимать срочные меры для сохранения вида в неблагоприятных условиях. Эвакуироваться из России вместе с детьми и внуками или продолжать попытки что-то изменить в родной среде - это уж личный выбор. Но вот чего нам точно не надо делать, так это отвлекаться на их обезьянник. Не надо расстраиваться из-за содержимого телеканалов и фейсбуков. Это уже давно не повод для рефлексии, - проехали! Разошлись по биологически нишам.
Нас очень и очень много - вы же видели! Мы люди. Мы ценим человеческое достоинство и жизнь. Давайте собираться в кружок и думать, что делать. И перестаньте уже цитировать протоплазму.
В. Шендерович. Парадокс
Дело, конечно, не в оскорбительности этих высказываний. Автор, измеряющий человеческое бытие "биологическими нишами" и как-то так небрежно выделяющий "первоначальные" и "мутационные" ветви исторического развития, подходя так к историческому бытию человека, этот автор демонстрирует лишь своё собственное невежество и вырожденчество. А тем самым он оскорбляет лишь самого себя.
К тому же, если крупные представители западной элиты не скупятся на "комплименты" в адрес России (см. например), то за этой их лестью стоит такое понимание нас как врага, которое руководствуется более сложным, нежели эволюционно-биологическое, мерилом. А высказывания шендеровичей о "протоплазме" лишь расшифровка этих мессиджей в той плоскости, в которой речь идет об инструменте устранения России как такого серьезного препятствия на пути западного миро-проекта.
Однако это может прочитываться ещё и таким образом, что, дескать, вот, враг "боится, значит, уважает", а что до шендеровичей, так здесь, вообще, "обращать внимание - себя не уважать". Это самоуспокоительное прочтение крайне выгодно и крупным западным элитариям, и их мелкому интерфейсу, проживающему на нашей территории. И первым выгодно, чтобы российское общество махнуло рукой на политический процесс и необходимость участия в нём, - дескать, "Путин и без нас справится". И шендеровичам выгодно, чтобы ненавидимое ими общественное большинство последовало их собственному примеру, отправившись в свою "биологическую нишу" и "не расстраиваясь из-за содержимого телеканалов".
Между тем, как о том было сказано вначале, есть серьезные основания, чтобы расстраиваться по поводу того, как в публично-политической коммуникации обстоит дело с пониманием вызовов и ответов. Точнее, речь не столько о том, чтобы расстраиваться, сколько о том, чтобы очень серьезно обеспокоиться. Потому что мирки, в которых мы пребываем, отгородившись от участия в исторической судьбе страны, мы можем называть эти свои драгоценные мирки сколь угодно более достойным образом, нежели это делают шендеровичи, но факты политического безучастия, социальной разобщенности и духовной отчужденности останутся фактами.
Значит, ни со стороны общества, при таком его состоянии, нет адекватной тревоги и стремления понять происходящее, ни со стороны элиты и обретающегося в её орбите экспертного сообщества не наблюдается такого стремления, укорененного в такой тревоге.
Могут возразить что-нибудь в том смысле, что у каждого на своем уровне и в своем формате всё-таки присутствует понимание историософско-метафизической подоплеки происходящего, но, дескать, просто ведь не обязательно же, чтобы оно оформлялось только так, как это делает Кургинян. Да и вообще, дескать, невесть каким показателем является отсутствие внимания к такому содержанию в телевизионных дискуссиях, просто потому что историософско-метафизическое содержание, в принципе, не вписывается в формат этих дискуссий.
Но этого содержания и интереса к нему не наблюдается ни в каких форматах и ни в каких средах. На телевидении, как и на радио, это просто - "не формат". А в соц.сетевых дискуссиях, - и здесь я лично могу адресоваться к своему более чем трёхлетнему опыту написания текстов в данном ЖЖ-блоге, - всё то, что в полит.дискуссиях выходит за рамки всё того же формата: _факты/выводы/оценки/прогнозы_, тупо игнорируется. Про коммуникацию в реале, вообще, не говорю, потому что в ней прочно установился какой-то негласный формат, в котором говорить о чём-то, выходящем за рамки повседневных дел или досужих способов времяпрепровождения, стало, как минимум, дурным тоном, и чем дальше, тем, больше - поводом к подозрению в сектантстве или психическом расстройстве.
Коммуникация - медийная ли, сетевая или реальная, - будучи самым очевиднейшим показателем того, чем живёт и дышит общество, именно коммуникация демонстрирует факты невменяемости в отношение историософско-метафизического содержания, которое присутствует в вызовах текущей ситуации в стране и мире. Эти факты в свою очередь указывают на отчужденность, с одной стороны, от гражданской идентичности и основанного на ней политического участия в Судьбе страны, с другой стороны, от своей культурной идентичности и её цивилизационных кодов, призванных питать общественные отношения и взаимодействие (т.ж. см. материал по ссылке в подзаголовке данного поста). Каковая отчужденность проявляется в социальной разобщенности и в сопутствующем самообмане, что, существуя в своих индивидуальных или групповых мирках и понимая происходящее по меркам этих мирков (см. по теме), можно сложить из этого совместный ответ на вызов.
Именно в таком смысле - самообман. Во-первых, потому что из таких частей не образуется требуемое целое этого ответа, которое должно представлять собой сверхдержавный миро-проект (о чём, как о стране, у которой есть свой взгляд на миро-устройство, в заключительных словах 1-й части в/п "Смысл игры-82", - см. фрагмент ролика). Во-вторых, следующее.
Вот, Шендерович свидетельствует, что у него нет языка для разговора со своими политическими оппонентами, потому что они "мутировали куда-то вбок" настолько, что слились с безответной "окружающей средой". А разбираться в причинах этого отклонения предлагает компетентным экспертным инстанциям (ср.: "пускай разбираются антропологи с теологами"). Однако, раз уж речь заходит о мутациях в историческом развитии, то смысл, который здесь действительно может подразумеваться, и более того, даже будет крайне уместен, этот смыл должен заключаться в том, что мутациям подвержены, прежде всего, определенные формы современного общественно-государственного устройства.
Кургинян в этом смысле говорит о мутакапитализме. О том, что описанный Марксом классический капитализм, связанный с формой национального государства, претерпев мутацию в связи с переходом к империалистической форме, описанной Лениным, ныне перешел в неклассическую мутационную форму.
Здесь мутациям подвергаются уже сами системные коды (казавшиеся и Марксу, и Ленину незыблемыми), на которых держалось социально-институциональное устройство капиталистического общества, как в его национально-государственном, так и в империалистическом формате. Например, всё то основополагающее, что связано с семьей и религиозной (протестантской) этикой.
И ведь это уже явно не сводится к компетенции светски или религиозно ориентированных экспертов. Причём, не сводится к этим компетенциям ни по отдельности, ни совокупно.
Но в то же время это, разумеется, не только не означает какого-то особого, "не для средних умов" качества содержания, но, напротив, подразумевает максимально широкий доступ для его понимания.
Вот то, что в таком, скажем, мета-экспертном ключе говорится по поводу мутаций капитализма на данном этапе в статье С.Е.Кургиняна "Право на кислород".
На самом деле полным ходом осуществляется смена всех кодов, а значит и самого ядра капиталистической системы. Наиболее радикально этой сменой кодов, конечно же, занимался фашизм. Его-то вроде как разгромили, но смена кодов продолжалась, причем именно в направлении, заданном фашизмом. Самое существенное в этой смене кодов - насаждение явного или скрытого политеистического язычества и разрушение всего, что связано с монотеизмом (христианским, иудаистским, исламским). Можно говорить и о явных, и о скрытых видах фактического политеистического язычества, пожирающего культуру, порожденную монотеизмом. Потому что не составляет труда доказать, что даже самые отвязанные атеистические затеи последних десятилетий - это именно такое язычество, притворяющееся атеизмом.
Насаждая такое язычество, организаторы нынешней сверхмощной мутации капитализма, конечно же, расправляются с национальным государством, являющимся порождением классического капитализма, а не капитализма-мутанта.
Ведь государство опирается на очень глубоко укорененные в обществе представления о наличии сферы безальтернативных общественно необходимых действий (сокращенно БОНД). Государство обосновывает себя только необходимостью таких БОНД. Подрубите эти корни - и государство рухнет. Ну так их и подрубают. Постепенно подводя к мысли, что место БОНД должны занять разного рода услуги - образовательные, медицинские, культурные и иные.
С. Кургинян. Право на кислород // Суть времени. № 117 от 4 марта 2015 г.
При таких раскладах дело уже не ограничивается утверждением рыночных свобод и навязыванием консьюмеристского образа жизни. Самая суть мутации заключается в следующих, более коварных, превращениях.
... Обнаруживается, что государство никуда не собирается уходить. Оно хочет мутировать, а не уйти. Оно хочет собрать с граждан деньги так, как будто бы речь идет о формировании бюджета, необходимого для осуществления разного рода БОНД. А потом передать собранные деньги своим привилегированным частным структурам, дабы они оказывали гражданам услуги. Причем эти услуги государство хочет сделать обязательными. И это при том, что обязательная услуга - по определению нонсенс. Либо - БОНД, и тогда - обязательность, либо - услуга, и тогда никакой обязательности нет и не может быть. Но государство хочет убрать всё, что связано с неотменяемой необходимостью БОНД, а связанный только с БОНД принцип обязательности - оставить.
Обнаружив это, мы понимаем, что речь идет не о самоустранении государства, не о его уходе со сцены, на которой разные классы в разные исторические периоды разыгрывают одну и ту же мистерию господства. Речь идет о демонтаже национального государства и подспудной передаче его функций сначала каким-то непрозрачным международным общественным структурам, оказывающим обязательные услуги. А потом, когда международные структуры оседлают граждан окончательно, они и станут глобальным государством. Став же им, навяжут человечеству не только свои услуги, но и многое другое. Это и есть очередная мутация капитализма. Осуществив ее, капитализм отринет всё частное, всё гражданское, всё связанное с автономией общества. И при этом останется капитализмом.
Именно в качестве перехода к чему-то подобному нам предлагают бред под названием «обязательная услуга».
Помнится, коммунистов упрекали в том, что они тоталитарно посягали на гражданскую жизнь, автономную от государства, во имя некоего представления о восхождении и гуманизме, навязываемого в качестве системы БОНД. Не могу понять, о каком уничтожении гражданской жизни коммунистами идет речь. Возможно, реальное, исторически существовавшее коммунистическое, то есть советское государство слишком рьяно защищало семью. Но оно ее защищало, а не разрушало. И внедрялось в нее минималистски.
Теперь же капитализм, мутировав, по-настоящему вознамерился истребить всю гражданскую жизнь, автономную от его формирующегося глобального государства. Вот уж тоталитаризм так тоталитаризм! И никакого восхождения, никакого гуманизма. Как говаривал Салтыков-Щедрин, «ни бога, ни идолов - ничего».
С. Кургинян. Там же
Этот вызов определяет глобальную конфигурацию политического противостояния. В качестве слагаемых этой конфигурации выделяются четыре силы:
№ 1 - собственно, мутакапитализм, задающий "ось глобального процесса" и руководствующийся проектом Постмодерн;
№ 2 - классический капитализм, представляемый консервативными политическими проектами, стремящимися воспроизвести национально-государственную модель проекта Модерн, но сталкивающимися с крайне мощными постмодернистскими трендами мутакапитализма;
№ 3 - неокоммунистическая полит.сила, ещё не оформившаяся, но востребованная в качестве проекта Сверхмодерн, как, собственно, того проекта, который, при явном бессилии классически-капиталистического проекта, способен дать соразмерной мощности отпор трендам мутакапитализма и тем самым обеспечить возможность дальнейшего исторического развития мира;
а то, что придает чрезвычайно сокрушительную мощь постмодернистскому вызову, и что, собственно, востребует сверхмодернистского ответа, такой силой является
№ 4 - неофашистский проект Контрмодерн, складывающийся из конгломерата ультраконсервативных сил в мире, хотя и разношерстных в политическом и мировоззренческом отношении, но, на волне мутакапиталистического мейнстрима, образующих глобальный чёрный интернационал, как совокупную полит.силу, которая "уже созрела для того, чтобы предъявить и реализовать претензию на построение глобальной контрмодернистской Деревни как архаического дополнения к глобальному постмодернистскому Городу".
Такова конфигурация сил, образующаяся во внимании к связке _вызов/ответ_ на текущем историческом этапе. Конфигурация, которая, если внимательно и предельно осмыслить происходящее в стране и мире, начинает просвечивать сквозь месиво фактов и их интерпретаций. То месиво, которое образуется замкнутым кругом пустопорожних прений в публично-политической коммуникации. И которое способно из месива превратиться в кристально отчетливый расклад (см. в тему полит.феноменологической кристаллографии). Способно высветиться в виде такого расклада, если осмысливающий взор НЕ привязывает факты к желаемой картинке и точкам зрения, ангажированным индивидуальными или узкокорпоративными интересами, НО стремится сфокусироваться на решающем.
Это решающее составляет архиполемический нерв исторической ситуации, присутствующий на стыке между смертоносно угрожающим и судьбоносно спасительным!
Только вот, чтобы понять происходящее, проникнувшись пульсациями в нём этого нерва, надо решительно отказаться от такого формата в восприятии информации, который, как и попытки цепляться за классически-капиталистический формат государства, служит "почвой" для утверждения мутакапиталистических трендов.
Это фундаментально двусмысленный формат, в котором желание безнапряжно потреблять информационный продукт становится основанием тоталитарной диктатуры. Той диктатуры, посредством которой одномерность индивидуальных и узкокорпоративных мирков проецируется на целое нашего культурно-исторического опыта. Из средоточия этого опыта тогда изымается человечность, на которой должны строиться наши общественные отношения и безальтернативные общественно необходимые действия, являющиеся основой государства и его функционирования в русле общественно-исторического развития.