Про когнитивные диссонансы и архиполемические нюансы
- всё к тому же, чтобы впредь, и особенно, в таких, как сейчас, ситуациях, уметь отличать подлинное от подлогоИ начинает понемногу
Моя Татьяна понимать
Теперь яснее - слава богу -
Того, по ком она вздыхать
Осуждена судьбою властной:
Чудак печальный и опасный,
Созданье ада иль небес,
Сей ангел, сей надменный бес,
Что ж он? Ужели подражанье,
Ничтожный призрак, иль еще
Москвич в Гарольдовом плаще,
Чужих причуд истолкованье,
Слов модных полный лексикон?..
Уж не пародия ли он?
(А.С. Пушкин. Евгений Онегин. Гл. 7. XXIV)
- это классика. А вот, как аналогичный когнитивный диссонанс разрешается в постклассической ситуации.инфо.пример взят у roman-n - в Долго я молчал, но:... Ну, да - нахуй авторитеты, нахуй тыл, нахуй все - если Путин придет и порядок наведет. Как Бандера у хохлов.
А то, что "крымский сценарий" закрылся с Крымом... Зачем нам это понимать? Мы же не политик. Политика - грязное дело. Мы - герой. Пусть грязный политик Путин нам все сделает, положит на стол и пойдет вон. И тут мы в белом мундире - опп-па!
читаю это все и прям ногтями себе лицо царапаю. Такой жуткий стыд.
Я не согласен с Ервандычем в том, что Стрелков - это коварный гад и предатель какой-то. Он эльф. А эльф не может заниматься командной работой. А убрать его и поставить на его место кого-то скучного, но часть системы было нельзя потому, что мы же - журналюги ебаные, наперегонки с мудаком Просвирниным, сами же его и раскрутили. Мудачье.
Нельзя свои детские мечты и розовую пену из жопы совать во взрослые дела связанные с политикой. Нельзя!
Убрать его стало возможным только тогда, когда его Ервандыч его обмазал дегтем и вывалял в перьях. И за дело, и по беспределу. И по подлому. Потому, что надо было. Мы же из всего этого видели только то, что "по подлому".
Вообще конечно пипец...
И вот, собственно, инфо.повод - из комментов:
А вот, ответ. Если внимательно прочитать приведенную выдержку из предисловия книги "Стрелков и другие", то можно заметить, что, кроме прямого "назначения", допускается вариант "случайного попадания в определенную ситуацию". То бишь, вариант, что называется, "на дурачка"... что, в данном случае, звучит - на "солдата удачи" (СУ).
Мне этот вариант представляется более вероятным, - в противоположность конспирологическим схемам, где "другие" являются "авторами всего". И вместо конспирологических построений, сомнительных в своих посылках и выводах, действительно реалистичной мне представляется следующая модель.
Так вот, более вероятен "случайный" вариант. В нём "другие" - это тоже СУ, только более высокого ранга, то бишь, получается - "офицеры удачи" (ОУ). ОУ сначала наблюдают тенденции, возникающие в раскладах, которые создаются ещё более крупными "другими" - "генералами удачи" (ГУ). Эти последние задают глобальные тренды в режиме управляемого хаоса ("на дурачка"). То бишь, ГУ - это такие "генераторы удачи". А ОУ, отслеживая генерируемое содержание и руководствуясь им, смотрят, кто там "случайно" попал в определенную ситуацию в качестве потенциального "назначенца". И из этих СУ отбирают подходящий персонал, из которого формируют контингент для разруливания ситуации в соответствии с "удачными" трендами.
Разумеется, всё это - с использованием обслуживающего персонала, который: "мы же - журналюги ебаные, наперегонки с мудаком Просвирниным, сами же его и раскрутили".
То бишь, разруливание это осуществляется в режиме всё того же хаос-менеджмента. Это - по определению, потому что у всей этой "армии удачи" и её инфо.подразделений ("журналюг ебаных", сокращенно - ЖЁ) нет ничего, кроме интересов, связанных с созданием комфорта для своей хитровыебанноймудренной задницы (ХВЗ).
Так вот, более крупные ХВЗ (они же - ГУ) генерят тренды (насколько уместно говорить о том, что задница "генерит"). А нижестоящие ХВЗ (ОУ и ЖЁ), чтобы уловить эти тренды, настраиваются в том режиме, который обычно озвучивается "жопой чувствую" (режим жопо-чувствия - РЖЧ). И таким образом улавливая тренды, они мутят с тем, чего там нападало в ситуацию (СУ).
Это всё, что они реально делают. У них есть ресурсы, потенциалы и всё, что нужно. Но есть один нюанс: у них нет идеи!
Вместо идеи у них есть только бренды, т.е. симулякры идей, нечто такое суррогатное. Это такие стеклышки в калейдоскопической трубке, складывающиеся в те конфигурации, которые получаются в результате поворачивания этой трубки в соответствии с ХВЗ-интересами и РЖЧ-форматом.
У Кургиняна же идея есть. И именно идея и воля к её реализации определяют его восприятие информации и его действия. Можно совершенно не принимать эту идею, но, в любом случае, надо учитывать, что, в случае наличия идеи, понимание происходящего и мотивация к участию в этом происходящем являются иными. Кардинально иными, нежели в случае потенциалистско-калейдоскопической игры ХВЗ, осуществляемой в РЖЧ.
Если же человеком движут только интересы и их хаотическое переплетение с интересами "других" (а оно по определению будет хаотическим, поскольку в мировосприятии интересантов отражается только их собственная субъективно-калейдоскопическая картинка, - см. подробнее), то всё время получается эффект "назначенчества". Прямого или "по ситуации" - не суть. Даже если "не корысти ради, а токмо волею мя пославшей", всё равно, в конце концов, окажется именно этот эффект. И даже если это самая крупная транснациональная ХВЗ, все равно её обладатели суть назначенцы, ибо они самой этой своей ХВЗ и назначены на ту позицию, которую они заняли!
Мораль: либо ты мотивирован идеей, и тогда у тебя имеется оптика восприятия ситуаций, и поэтому, они наполняются для тебя определенным смыслом, в соответствии с которым ты действуешь в этих ситуациях и реагируешь на всё то, что в них появляется; либо ты всё время попадаешь в ситуации, как-то так спонтанно вовлекаешься в них и оказываешься чем-то в них назначенным, возможно, даже не подозревая о том.
Проблема, однако, в том, что если поступки того, у кого есть идея, воспринимаются теми, у кого её нет, то эти поступки истолковываются ими исходя из калейдоскопичской картинки, неизбежно появляющейся на месте отсутствующей идеи. Но в том и заключается сущность калейдоскопии, что "в калейдоскоп можно увидеть только сам калейдоскоп" (Франкл, см. по ссылке, приведенной выше).
Оптическая же оснащенность восприятия и понимания у того, у кого есть идея, представляет собой концептуально-методологический подход, который и позволяет иметь дело с реальностью и видеть смыслы конкретных ситуаций!
Моя Татьяна понимать
Теперь яснее - слава богу -
Того, по ком она вздыхать
Осуждена судьбою властной:
Чудак печальный и опасный,
Созданье ада иль небес,
Сей ангел, сей надменный бес,
Что ж он? Ужели подражанье,
Ничтожный призрак, иль еще
Москвич в Гарольдовом плаще,
Чужих причуд истолкованье,
Слов модных полный лексикон?..
Уж не пародия ли он?
(А.С. Пушкин. Евгений Онегин. Гл. 7. XXIV)
- это классика. А вот, как аналогичный когнитивный диссонанс разрешается в постклассической ситуации.инфо.пример взят у roman-n - в Долго я молчал, но:... Ну, да - нахуй авторитеты, нахуй тыл, нахуй все - если Путин придет и порядок наведет. Как Бандера у хохлов.
А то, что "крымский сценарий" закрылся с Крымом... Зачем нам это понимать? Мы же не политик. Политика - грязное дело. Мы - герой. Пусть грязный политик Путин нам все сделает, положит на стол и пойдет вон. И тут мы в белом мундире - опп-па!
читаю это все и прям ногтями себе лицо царапаю. Такой жуткий стыд.
Я не согласен с Ервандычем в том, что Стрелков - это коварный гад и предатель какой-то. Он эльф. А эльф не может заниматься командной работой. А убрать его и поставить на его место кого-то скучного, но часть системы было нельзя потому, что мы же - журналюги ебаные, наперегонки с мудаком Просвирниным, сами же его и раскрутили. Мудачье.
Нельзя свои детские мечты и розовую пену из жопы совать во взрослые дела связанные с политикой. Нельзя!
Убрать его стало возможным только тогда, когда его Ервандыч его обмазал дегтем и вывалял в перьях. И за дело, и по беспределу. И по подлому. Потому, что надо было. Мы же из всего этого видели только то, что "по подлому".
Вообще конечно пипец...
И вот, собственно, инфо.повод - из комментов:
А вот, ответ. Если внимательно прочитать приведенную выдержку из предисловия книги "Стрелков и другие", то можно заметить, что, кроме прямого "назначения", допускается вариант "случайного попадания в определенную ситуацию". То бишь, вариант, что называется, "на дурачка"... что, в данном случае, звучит - на "солдата удачи" (СУ).
Мне этот вариант представляется более вероятным, - в противоположность конспирологическим схемам, где "другие" являются "авторами всего". И вместо конспирологических построений, сомнительных в своих посылках и выводах, действительно реалистичной мне представляется следующая модель.
Так вот, более вероятен "случайный" вариант. В нём "другие" - это тоже СУ, только более высокого ранга, то бишь, получается - "офицеры удачи" (ОУ). ОУ сначала наблюдают тенденции, возникающие в раскладах, которые создаются ещё более крупными "другими" - "генералами удачи" (ГУ). Эти последние задают глобальные тренды в режиме управляемого хаоса ("на дурачка"). То бишь, ГУ - это такие "генераторы удачи". А ОУ, отслеживая генерируемое содержание и руководствуясь им, смотрят, кто там "случайно" попал в определенную ситуацию в качестве потенциального "назначенца". И из этих СУ отбирают подходящий персонал, из которого формируют контингент для разруливания ситуации в соответствии с "удачными" трендами.
Разумеется, всё это - с использованием обслуживающего персонала, который: "мы же - журналюги ебаные, наперегонки с мудаком Просвирниным, сами же его и раскрутили".
То бишь, разруливание это осуществляется в режиме всё того же хаос-менеджмента. Это - по определению, потому что у всей этой "армии удачи" и её инфо.подразделений ("журналюг ебаных", сокращенно - ЖЁ) нет ничего, кроме интересов, связанных с созданием комфорта для своей хитровыебанноймудренной задницы (ХВЗ).
Так вот, более крупные ХВЗ (они же - ГУ) генерят тренды (насколько уместно говорить о том, что задница "генерит"). А нижестоящие ХВЗ (ОУ и ЖЁ), чтобы уловить эти тренды, настраиваются в том режиме, который обычно озвучивается "жопой чувствую" (режим жопо-чувствия - РЖЧ). И таким образом улавливая тренды, они мутят с тем, чего там нападало в ситуацию (СУ).
Это всё, что они реально делают. У них есть ресурсы, потенциалы и всё, что нужно. Но есть один нюанс: у них нет идеи!
Вместо идеи у них есть только бренды, т.е. симулякры идей, нечто такое суррогатное. Это такие стеклышки в калейдоскопической трубке, складывающиеся в те конфигурации, которые получаются в результате поворачивания этой трубки в соответствии с ХВЗ-интересами и РЖЧ-форматом.
У Кургиняна же идея есть. И именно идея и воля к её реализации определяют его восприятие информации и его действия. Можно совершенно не принимать эту идею, но, в любом случае, надо учитывать, что, в случае наличия идеи, понимание происходящего и мотивация к участию в этом происходящем являются иными. Кардинально иными, нежели в случае потенциалистско-калейдоскопической игры ХВЗ, осуществляемой в РЖЧ.
Если же человеком движут только интересы и их хаотическое переплетение с интересами "других" (а оно по определению будет хаотическим, поскольку в мировосприятии интересантов отражается только их собственная субъективно-калейдоскопическая картинка, - см. подробнее), то всё время получается эффект "назначенчества". Прямого или "по ситуации" - не суть. Даже если "не корысти ради, а токмо волею мя пославшей", всё равно, в конце концов, окажется именно этот эффект. И даже если это самая крупная транснациональная ХВЗ, все равно её обладатели суть назначенцы, ибо они самой этой своей ХВЗ и назначены на ту позицию, которую они заняли!
Мораль: либо ты мотивирован идеей, и тогда у тебя имеется оптика восприятия ситуаций, и поэтому, они наполняются для тебя определенным смыслом, в соответствии с которым ты действуешь в этих ситуациях и реагируешь на всё то, что в них появляется; либо ты всё время попадаешь в ситуации, как-то так спонтанно вовлекаешься в них и оказываешься чем-то в них назначенным, возможно, даже не подозревая о том.
Проблема, однако, в том, что если поступки того, у кого есть идея, воспринимаются теми, у кого её нет, то эти поступки истолковываются ими исходя из калейдоскопичской картинки, неизбежно появляющейся на месте отсутствующей идеи. Но в том и заключается сущность калейдоскопии, что "в калейдоскоп можно увидеть только сам калейдоскоп" (Франкл, см. по ссылке, приведенной выше).
Оптическая же оснащенность восприятия и понимания у того, у кого есть идея, представляет собой концептуально-методологический подход, который и позволяет иметь дело с реальностью и видеть смыслы конкретных ситуаций!