Синдром Петрушки: по ниточке, по ниточке ходить я не желаю
Итак, что я хотела сказать о фильме "Синдром Петрушки"? Мне в нем понравился один ход, а именно центральный маневр с куклами.
С самого детства главный герой управляет куклами. Он - бог, царь, кукловод.
Именно так ощущает себя человек с фантазиями всемогущего контроля. Все, что происходит в его ареале, по его представлениям, вызвано им. Это дает ощущение власти, а власть помогает справляться со страхом ненадежности мира. Пока я управляю своими куклами - я могу надеяться, что все будет в порядке. Ребенок перенимает эту фантазию от родителей - они кажутся ему всемогущими, и он идентифицируется с ними.
Конечно, речь идет только о фантазии, в фильме показан внутренний мир героя, то, как он его видит. Жизнь героя на этом этапе кажется какой-то механистичной, и в личной жизни счастья почему-то нет, хотя красавица-жена под боком. Для того, кто находится под властью фантазий всемогущества, жизнь безопасна, но скучна: судьба не может его удивить, чудо не может произойти, бога нет.
Со стороны это может выглядеть, как тонкий садизм. Ведь суть садизма, как писал Эрих Фромм, не в том, чтобы мучить, а в том, чтобы управлять. Садист отказывает другому в существовании воли, в этом его главная черта.
В финальной сцене фильма все меняется: герой встречает огромных кукол, намного выше его самого, которыми он не может управлять, с которыми приходится как-то взаимодействовать, учитывая их собственную волю. Теперь его лицо становится живым: ему страшно и удивительно. Мир дарит нам ощущение чуда только вкупе с риском потери контроля. Остается надеяться, что тот, кто управляет ими, добр и милосерден и просить его о помощи или играть с ним. Так начинается диалог с миром.
Что же привело к такому изменению, к отказу от всемогущего контроя? Куклы взбунтовались - привет, Буратино! Красавица-жена, послушная вначале, переживает горе утраты и позволяет себе злиться и протестовать. На самом деле не совсем ясно, против чего она бунтует, в какой-то момент фильма зритель ворчит: и то ей не так, и это ей не эдак. Но она решается верить своим чувствам, правы они или нет с точки зрения рацио. Она борется - что интересно, не с мужем, а за отношения. И пусть ее называют сумасшедшей и помещают в лечебницу, она остается при своем. Как кажется, ей нечего терять после утраты ребенка. Отчаянье - единственное основание для настоящего бунта. Только дойдя до последнего дна, человек решается на такое. Как говорится, нам нечего терять, кроме своих цепей.
В общем, фильм для меня - отличная иллюстрация тех процессов, с которыми часто приходится иметь дело в работе, и которые трудно разглядеть со стороны. Потому и ценны такие иллюстрации.
ПС: я знаю, что фильм не похож на книгу-первоисточник, что многих он разочаровал этим. Давайте воспримем и обсудим его как отдельное явление и сосредоточимся в обсуждении на психологических нюансах. Велкам.
С самого детства главный герой управляет куклами. Он - бог, царь, кукловод.
Именно так ощущает себя человек с фантазиями всемогущего контроля. Все, что происходит в его ареале, по его представлениям, вызвано им. Это дает ощущение власти, а власть помогает справляться со страхом ненадежности мира. Пока я управляю своими куклами - я могу надеяться, что все будет в порядке. Ребенок перенимает эту фантазию от родителей - они кажутся ему всемогущими, и он идентифицируется с ними.
Конечно, речь идет только о фантазии, в фильме показан внутренний мир героя, то, как он его видит. Жизнь героя на этом этапе кажется какой-то механистичной, и в личной жизни счастья почему-то нет, хотя красавица-жена под боком. Для того, кто находится под властью фантазий всемогущества, жизнь безопасна, но скучна: судьба не может его удивить, чудо не может произойти, бога нет.
Со стороны это может выглядеть, как тонкий садизм. Ведь суть садизма, как писал Эрих Фромм, не в том, чтобы мучить, а в том, чтобы управлять. Садист отказывает другому в существовании воли, в этом его главная черта.
В финальной сцене фильма все меняется: герой встречает огромных кукол, намного выше его самого, которыми он не может управлять, с которыми приходится как-то взаимодействовать, учитывая их собственную волю. Теперь его лицо становится живым: ему страшно и удивительно. Мир дарит нам ощущение чуда только вкупе с риском потери контроля. Остается надеяться, что тот, кто управляет ими, добр и милосерден и просить его о помощи или играть с ним. Так начинается диалог с миром.
Что же привело к такому изменению, к отказу от всемогущего контроя? Куклы взбунтовались - привет, Буратино! Красавица-жена, послушная вначале, переживает горе утраты и позволяет себе злиться и протестовать. На самом деле не совсем ясно, против чего она бунтует, в какой-то момент фильма зритель ворчит: и то ей не так, и это ей не эдак. Но она решается верить своим чувствам, правы они или нет с точки зрения рацио. Она борется - что интересно, не с мужем, а за отношения. И пусть ее называют сумасшедшей и помещают в лечебницу, она остается при своем. Как кажется, ей нечего терять после утраты ребенка. Отчаянье - единственное основание для настоящего бунта. Только дойдя до последнего дна, человек решается на такое. Как говорится, нам нечего терять, кроме своих цепей.
В общем, фильм для меня - отличная иллюстрация тех процессов, с которыми часто приходится иметь дело в работе, и которые трудно разглядеть со стороны. Потому и ценны такие иллюстрации.
ПС: я знаю, что фильм не похож на книгу-первоисточник, что многих он разочаровал этим. Давайте воспримем и обсудим его как отдельное явление и сосредоточимся в обсуждении на психологических нюансах. Велкам.