Что есть нация
Крылов написал совершенно изумительный текст, в котором решил доказать, что быть русским - это не значит быть православным или монархистом.
Сам автор -таковым не является, он - зороастриец и вроде как сторонник "тихой европейской буржуазной парламентской республики". Поэтому Константин вынужден искать для себя и своих единомышленников возможность отказаться от "устаревших догм" и остаться при этом русским, и даже идейным русским, русским националистом.
В результате мысль Константина совершает невероятный кульбит, и гражданин философ отказывает всем сущностным характеристикам каждой конкретной нации ("включая историю, культуру, язык, религию и так далее") в их колоссальном, непреходящем значении. Сегодня мы, русские, - монархисты, государственники, сторонники единоличной централизованной, сильной власти, а захотим - и завтра станем республиканцами, поборниками парламентаризма. Сегодня мы - православные, а завтра - зороастрийцы, или родноверы, например. Ну, в общем, все эти характеристики (религия, политическая ментальность и пр.) - суть глубоко второстепенные явления, и их можно менять, как мы меняем носки или автомобили.
По прочтении подобной феерии у человека культурного возникает резонный вопрос: а что тогда для г-на Крылова есть народ? Собрание двуногих, у которых единственный существенный объединяющий фактор - это генный набор, формула ДНК? То есть мы - русские, потому что у нас эта формула вот именно такая, а не какая-то другая, да? В этом и заключается наша суть как самостоятельной нации?
А разве народ без истории, без культуры, без языка (Крылов, как известно, люто-бешено ненавидит кириллицу и восхищается латиницей), без религии - разве такой народ не есть лишь сборище иванов_не_помнящих_родства? Разве это не биомасса, не забитый электорат? Какой же это народ? Где тут нация?
В гражданском праве есть такое понятие - существенные условия договора. Это те условия, без достижения согласия по которым сделка считается незаключенной. Для разных договоров набор таких условий разный (где-то - срок, где-то - цена, где-то адрес, и т.д.). Вот нечто подобное нужно и русскому национализму сегодня. Мы должны сформулировать набор критериев, соответствие которым и будет определять - относится ли данный человек (партия) к русскому национализму, или перед нами очередной нелепый симулякр.
И еще один важный вывод: можно быть русским, и не быть при этом православным и монархистом. Но нельзя при этом думать по-русски, нельзя при этом быть русским националистом, русским идеологом. Это как с электоратом, например, Грудинина. Большинство же проголосовавших за него - русские, да? Да, русские. Но можем ли мы их считать русскими? Нет. Точно также не может быть русским националистом зороастриец и республиканец.
Сам автор -таковым не является, он - зороастриец и вроде как сторонник "тихой европейской буржуазной парламентской республики". Поэтому Константин вынужден искать для себя и своих единомышленников возможность отказаться от "устаревших догм" и остаться при этом русским, и даже идейным русским, русским националистом.
В результате мысль Константина совершает невероятный кульбит, и гражданин философ отказывает всем сущностным характеристикам каждой конкретной нации ("включая историю, культуру, язык, религию и так далее") в их колоссальном, непреходящем значении. Сегодня мы, русские, - монархисты, государственники, сторонники единоличной централизованной, сильной власти, а захотим - и завтра станем республиканцами, поборниками парламентаризма. Сегодня мы - православные, а завтра - зороастрийцы, или родноверы, например. Ну, в общем, все эти характеристики (религия, политическая ментальность и пр.) - суть глубоко второстепенные явления, и их можно менять, как мы меняем носки или автомобили.
По прочтении подобной феерии у человека культурного возникает резонный вопрос: а что тогда для г-на Крылова есть народ? Собрание двуногих, у которых единственный существенный объединяющий фактор - это генный набор, формула ДНК? То есть мы - русские, потому что у нас эта формула вот именно такая, а не какая-то другая, да? В этом и заключается наша суть как самостоятельной нации?
А разве народ без истории, без культуры, без языка (Крылов, как известно, люто-бешено ненавидит кириллицу и восхищается латиницей), без религии - разве такой народ не есть лишь сборище иванов_не_помнящих_родства? Разве это не биомасса, не забитый электорат? Какой же это народ? Где тут нация?
В гражданском праве есть такое понятие - существенные условия договора. Это те условия, без достижения согласия по которым сделка считается незаключенной. Для разных договоров набор таких условий разный (где-то - срок, где-то - цена, где-то адрес, и т.д.). Вот нечто подобное нужно и русскому национализму сегодня. Мы должны сформулировать набор критериев, соответствие которым и будет определять - относится ли данный человек (партия) к русскому национализму, или перед нами очередной нелепый симулякр.
И еще один важный вывод: можно быть русским, и не быть при этом православным и монархистом. Но нельзя при этом думать по-русски, нельзя при этом быть русским националистом, русским идеологом. Это как с электоратом, например, Грудинина. Большинство же проголосовавших за него - русские, да? Да, русские. Но можем ли мы их считать русскими? Нет. Точно также не может быть русским националистом зороастриец и республиканец.