Утилитаризм и деление на "логичных" и "нелогичных" людей
Идеал рационального и интеллектуального поведения - нейтральное логическое обсуждение в спорах (человек не переходит на личности, соблюдает правила вывода, не обманывает собеседника с целью манипуляции), строгое выполнение договорённостей (или признание своей неправоты при нарушении), игнорирование сиюминутных эмоциональных порывов при планировании деятельности.
Есть люди, которые соблюдают это очень качественно. Но есть и те, кому подобная "рациональность" чужда. Они часто спрашивают "логичных": "а зачем вообще об этом говорить"? И если возникает спор, то их цель - не достичь консенсуса или точности результата, а повысить социальный статус. Обладая подчас неплохими способностями, они, однако, используют их манипулятивно - зачастую даже обманывая себя, чтобы поведение выглядело искренним.
Среди "логичных" людей распространено крайне негативное отношение к "нелогичным" "демагогам" и "манипуляторам". Этих людей часто приравнивают к дуракам, быдлу, считают недоговоспособыми и бездарными в аналитических вопросах. Это осуждение имеет здравое зерно: как минимум, в ряде вопросов "нелогичные" люди в среднем менее успешны. И социально они вряд ли будут любимы в коллективе интеллектуалов. Даже обладая неплохим стихийным социальным интеллектом, они зачастую неспособны заставить его нормально работать в интеллектуальной среде, где животные статусные навыки зачастую вредны. Как минимум, тем, что жрут кучу ресурсов мозга далеко не на интеллектуальное развитие. В конце концов, "логичному" человеку зачастую опасно находиться в одном коллективе с "демагогом": последний может легко унизить первого, "загрузить базаром", высмеять - даже если тот прав.
Но от этих очевидных социально-практических проблем часто делается сомнительный теоретический переход: что логичный, безэмоциональный стиль мышления принципиально правильнее, чем "животный", "инстинктивный". "Логический" человек представляется свободным от животных программ, а "нелогический" - их рабом. И в этом тоже есть здравое зерно. Но с одной серьёзной оговоркой, о которой "логичные" часто не задумываются.
С точки зрения утилитаризма/гедонизма основанием поведения является поиск удовольствия. Поэтому, строго говоря, вопрос "а зачем об этом говорить" - не только корректен, но и в идеале должен задаваться постоянно.
Тотально безэмоциональное поведение невозможно. А манипуляция и даже обман собеседника могут быть полезны, если ставят конечной целью "не мытьём так катанием" донести до него действительно важную идею. Конечно, это не относится к эгоистической манипуляции, когда один человек тупо самоутверждается за счёт другого. Но хорошим или плохим, в конечном счёте, является не метод, а результат.
"Логичное" поведение - это не "единственно правильное поведение", а поведение в рамках заданных правил. Которые во многих задачах полезны - и не только аналитических, но и социальных: они менее антагонистичны, лучше помогают сохранить хорошие отношения оппонентов. Но всё равно логика - это лишь "искусственная среда", защищённое поле битвы идей, где сами бойцы остаются в относительной безопасности. Защищённое от хаоса внешней среды, где возможны другие дискурсы и другие цели.
По сути, "логичное" поведение - это поведение крайне несвободное, органиченное правилами, основания которых сами не логичны, а прагматичны/утилитаристичны. "Демагог" же свободен от этих правил и, теоретически, использует более широкий спектр средств. "Нелогичных" людей не стоит считать фундаментально ущербными в своём поведении. Другое дело, что их поведение имеет изъяны с технической точки зрения.
Мозг подавляющего большинства людей не может одинаково высококачественно освоить все инструменты интеллектуального поведения. Перекос в сторону аналитического или социального интеллекта почти неизбежен. И тот, кто при саморазвитии сделал ставку на аналитический интеллект - имеет в среднем больше шансов понять картину целиком. В том числе - понять и ограниченность "логичного" поведения. "Нелогичный" же человек легко вязнет в социальных играх. Зачастую, окружив себя людьми, на которых его методы самоутверждения хорошо работают - ведомыми и не очень интеллектуальными. И здесь гордыня "логичников" оправдана. Но она не должна затмевать их разум, мешая понять эти ограничения.
Есть люди, которые соблюдают это очень качественно. Но есть и те, кому подобная "рациональность" чужда. Они часто спрашивают "логичных": "а зачем вообще об этом говорить"? И если возникает спор, то их цель - не достичь консенсуса или точности результата, а повысить социальный статус. Обладая подчас неплохими способностями, они, однако, используют их манипулятивно - зачастую даже обманывая себя, чтобы поведение выглядело искренним.
Среди "логичных" людей распространено крайне негативное отношение к "нелогичным" "демагогам" и "манипуляторам". Этих людей часто приравнивают к дуракам, быдлу, считают недоговоспособыми и бездарными в аналитических вопросах. Это осуждение имеет здравое зерно: как минимум, в ряде вопросов "нелогичные" люди в среднем менее успешны. И социально они вряд ли будут любимы в коллективе интеллектуалов. Даже обладая неплохим стихийным социальным интеллектом, они зачастую неспособны заставить его нормально работать в интеллектуальной среде, где животные статусные навыки зачастую вредны. Как минимум, тем, что жрут кучу ресурсов мозга далеко не на интеллектуальное развитие. В конце концов, "логичному" человеку зачастую опасно находиться в одном коллективе с "демагогом": последний может легко унизить первого, "загрузить базаром", высмеять - даже если тот прав.
Но от этих очевидных социально-практических проблем часто делается сомнительный теоретический переход: что логичный, безэмоциональный стиль мышления принципиально правильнее, чем "животный", "инстинктивный". "Логический" человек представляется свободным от животных программ, а "нелогический" - их рабом. И в этом тоже есть здравое зерно. Но с одной серьёзной оговоркой, о которой "логичные" часто не задумываются.
С точки зрения утилитаризма/гедонизма основанием поведения является поиск удовольствия. Поэтому, строго говоря, вопрос "а зачем об этом говорить" - не только корректен, но и в идеале должен задаваться постоянно.
Тотально безэмоциональное поведение невозможно. А манипуляция и даже обман собеседника могут быть полезны, если ставят конечной целью "не мытьём так катанием" донести до него действительно важную идею. Конечно, это не относится к эгоистической манипуляции, когда один человек тупо самоутверждается за счёт другого. Но хорошим или плохим, в конечном счёте, является не метод, а результат.
"Логичное" поведение - это не "единственно правильное поведение", а поведение в рамках заданных правил. Которые во многих задачах полезны - и не только аналитических, но и социальных: они менее антагонистичны, лучше помогают сохранить хорошие отношения оппонентов. Но всё равно логика - это лишь "искусственная среда", защищённое поле битвы идей, где сами бойцы остаются в относительной безопасности. Защищённое от хаоса внешней среды, где возможны другие дискурсы и другие цели.
По сути, "логичное" поведение - это поведение крайне несвободное, органиченное правилами, основания которых сами не логичны, а прагматичны/утилитаристичны. "Демагог" же свободен от этих правил и, теоретически, использует более широкий спектр средств. "Нелогичных" людей не стоит считать фундаментально ущербными в своём поведении. Другое дело, что их поведение имеет изъяны с технической точки зрения.
Мозг подавляющего большинства людей не может одинаково высококачественно освоить все инструменты интеллектуального поведения. Перекос в сторону аналитического или социального интеллекта почти неизбежен. И тот, кто при саморазвитии сделал ставку на аналитический интеллект - имеет в среднем больше шансов понять картину целиком. В том числе - понять и ограниченность "логичного" поведения. "Нелогичный" же человек легко вязнет в социальных играх. Зачастую, окружив себя людьми, на которых его методы самоутверждения хорошо работают - ведомыми и не очень интеллектуальными. И здесь гордыня "логичников" оправдана. Но она не должна затмевать их разум, мешая понять эти ограничения.