Подкорректировал статью об утилитарном критерии истинности - под влиянием споров и комментариев
Наша с Еленой статья про утилитарный критерий истины (http://argonov.livejournal.com/218638.html) вызвала много споров в комментах и даже в реале лично с соавторшей. Особенно по поводу того, считать ли истинной религию, которая не доказана как предсказание, но доказанно улучшает жизнь людей. По мотвам споров я подкорректировал статью. Убрал разделение на эмпирическую и теоретическую истины, зато ввёл большой новый раздел 3. Кто не хочет возвращаться в старый пост, дублирую его здесь
Здесь вся статья в редакции 12 апреля 2017: http://argonov.livejournal.com/218638.html
А ниже дублирую её новые разделы, которые достаточно прочитать тем, кто внимательно читал старую версию статьи
За особую помощь в дискуссии, помимо соавторши, благодарю таких интеллектуальных собеседников как vuohioksennus, nikokis и известного троцкиста и марксистского мыслителя Андрея Бурму.
1.4 Слова "истина" и "существование" как инструменты на службе у счастья и удовольствия
С точки зрения гедонизма единственным мотиватором волевой познавательной деятельности является максимизация удовольствия. Познание не самоценно, оно нужно для максимизации удовольствия/счастья. По этой причине, возможно, аксиологию стоит считать более фундаментальной областью философии, чем гносеологию. Всё мировоззрение и весь язык, включая понятие истины, строятся нами с целью максимизировать удовольствие. Не только понятие "истины", но и понятия "существования", "реальности", а в особенности "существования на самом деле" - лишь инструменты для утилитарно-гедонистической оптимизации деятельности.
3. Неоднозначности утилитарного критерия истинности и перспективы их устранения в будущем
Для многих современных людей, привыкших к сухому естественнонаучному мышлению XX века, предлагаемое смещение понятий может показаться абсурдным и, как минимум, несоответстветствующим сложившейся языковой практике. Но это иллюзия узкого исторического периода. Ведь с древних времён слово "правда" играло не только гносеологический, но и ценностный смысл. Оно часто, и не только в русском языке, было синонимом "хорошего". А такие слова как "правильный" и "верный" даже сегодня сохраняют этот двоякий смысл.
Тем не менее, в отличие от прагматического критерия истинности, который уже сегодня сформулирован довольно однозначно, окончательная формулировка утилитарно-гедонистического критерия пока затруднительна. Одна из причин тому - нерешённость вопроса об объективном методе измерения удовольствия. Ещё одна причина - необходимость учёта слишком многих факторов и предсказания будущих событий. Когда мы проектируем атомную электростанцию, пользуясь уравнениями квантовой механики, мы после её постройки убедимся, что теория была верна. Но вопрос о том, какая теория максимально поднимет интегральное счастье всех существ - гораздо труднее.
Из этого не следует, что утилитарный критерий истинности пока что неприменим и сможет работать только в далёком будущем (когда эти проблемы будут смягчены). Уже сегодня мы стихийно используем его в ряде вопросов. Но есть и такие вопросы, в которых его применение неясно, и определится лишь в будущем по мере развития науки и философии.
3.1 Примеры вопросов, где утилитарный критерий истинности уже допускает применение
Утилитарный критерий истинности сегодня неплохо работает в тех вопросах, которые имеют аксиологическое значение (и потому требуют решения), но плохо решаются с помощью одного лишь прагматического критерия. Например, некоторые онтологические вопросы, для прояснения которых в довесок к прагматическому критерию используются позитивистский принцип экономии мышления и бритва Оккама. Эти довески на самом деле имеют утилитарный смысл, и по сути, дополняют прагматический критерий до утилитарного.
Пример 1. Вопрос о существовании материи. Как мы писали в статье [Аргонов, Смирнова, 2013], материя - это теоретическая реальность, конструируемая на основе субъективных данных. По крайней мере, сейчас, пока мыслящие существа составляют лишь часть Вселенной (и потому она имеет ненаблюдаемые для отдельного существа степени свободы). Как в силу этого относиться к материи? Можно сказать, что она реально существует. Можно сказать, что это лишь способ описания наших ощущений. С точки зрения частных вопросов типа построения атомных электростанций - это всё равно. Но утилитарно - не всё равно. На сегодняшний день удобнее считать материю реально существующей. Это не мешает практической деятельности, но предотвращает бесчисленные ненужные философские споры с людьми, которые плохо понимают в гносеологии, да и вообще уменьшает количество терминов в нашей картине мира.
Пример 2. Вопрос о выборе интерпретаций квантовой механики. Часто говорят, что все интерпретации квантовой механики одинаково истинны, и вопрос о выборе между ними - лишь вопрос терминологии и удобства. Особенно, когда речь идёт о выборе между копенгагенской и бомовской интерпретациями, о которых мы говорили выше. Каждая из них имеет свои преимущества в разных ситуациях. Но есть и откровенно перегруженные интерпретации, которые затруднительно признать столь же верными, сколь и копенгагентская. Например, многомировая эвереттоваская интерпретация, согласно которой каждый акт измерения рождает новые Вселенные. Где существуют свои сознательные существа. Но существуют "просто как способ описания" наших экспериментов. Подобные интерпретации трудно назвать "просто интерпретациями", так как они пытаются сделать относительным вопрос о существовании или отсутствии чьих-то ощущений, а не теоретических конструкций. В некотором смысле, покуситься на важнейшую картезианскую истину "я существую". Вместе с тем, у нас нет способа проверить существование этих существ. Они - как чайник Рассела. Поэтому значительная часть физиков отвергает многомировую интерпретацию не просто как неоптимальную, но как ложную или с высокой вероятностью ложную. К тому же, порождающую множество псевдонаучных теорий, и потому вредную для развития науки.
Пример 3. Вопрос о сознательности других людей и высших животных, то есть вопрос о состоятельности классического солипсизма и наличии зомби. Большинство людей уверены, что другие люди и высшие животные тоже обладают сознанием. Иными словами, подавляющее большинство людей - не солипсисты. Но можно ли опровергнуть солипсизм строго? Некоторые считают, что он принципиально неопровержим. Некоторые допускают, что в будущем его можно будет опровергнуть (или подтвердить, что труднее) с той же степенью строгости, что возможна в естественных науках. Что, конечно, не синоним абсолютной строгости. Ведь даже существование луны, даже после Армстронга - в какой-то степени, вопрос веры. Мы верим, что астрономы нас не обманывают, что это не оптическая иллюзия и т. д. Поэтому и вопрос о наличии других сознательных организмов хотя бы в некоторой степени - вопрос веры. Но утилитарный критерий предлагает решение. С его позиции, при прочих равных условиях (если нет серьёзных аругментов в пользу солипсизма), предпочтительно не быть солипсистом. Потому что солипсизм склоняет людей к полному эгоизму и затрудняет сотрудничество. Чисто рационально даже при солипсистской картине мира дружественное отношение между людьми полезно, ибо даже зомби может отомстить за отношение враждебное. Но если постоянно держать в голове мысль, что эмпатия по отношению к другим людям - эволюционная ошибка, - то это затрудняет взаимопомощь. И потому выгоднее верить, что это не ошибка.
Пример 4. Вопрос о состоятельности открытого индивидуализма. Даже если другие существа сознательны, остаётся вопрос, действительно ли это автономные сознания, или же части единого сознания, между которыми не хватает чисто когнитивной связи. Второй вариант называется открытым индивидуализмом (ОИ). Сегодня большинство людей верят, что автономны. Но наука не смогла найти строгих границ между нейрокоррелятами сознаний разных существ и, возможно, не найдёт никогда. Возможно также, что против ОИ не найдётся никаких других серьёзных научных аргументов, а общество изменится так, что у людей минимизируются основания для конфликтов и конкуренции. В условиях конкуренции выгоднее верить в автономность различных сознаний (другой человек - не я, так что его интересами можно пренебречь, хотя и не так уверенно, как при классическом солипсизме). Но в условиях отсутствия конфликтов и при сохранении выгодности кооперации ОИ может оказаться более выгодной доктриной, и потому истинной с точки зрения утилитарного критерия. По крайней мере, при прочих равных условиях. Именно такая ситуация и описана в "Мы, XXII век".
3.2 Неясные вопросы утилитарного критерия истины
В вышеперечисленных вопросах мы можем безболезненно отождествить утилитарную оптимальность с истинностью. По крайней мере, с оговоркой "пока не появится новых аргументов против". Но есть и такие случаи, где это куда проблематичней.
Необходимо отметить тонкий вопрос. Если мы постулируем общее утверждение, что истинно лишь утилитаристически оптимальное мировоззрение, то невозможно заранее узнать правильный критерий истинности для всех частных теорий внутри этого мировоззрения. Потому что вопрос о частном критерии истинности - сам по себе, часть мировоззренческой системы.
Поясним это острым примером, который придумал nikokis - один из комментаторов первой версии статьи (без части 3).
Предположим, некоторая религия утверждает, что после смерти все люди попадут в рай, и эта религия получила популярность в обществе. Допустим также, что с научной точки зрения у неё нет оснований, и, скорее всего, после смерти нет ничего, а всеобщий рай немногим более вероятен, чем чайник Рассела на орбите. Но предположим также, что научно доказано, что эта вера делает людей счастливее. Стоит ли на этом основании признать религию столь же доказанно истинной?
Современное научное мышление, которое имеет сложные отношения с религиями, бунтует против такой возможности. Но для утилитаризма категория истины, как и любой элемент мировоззрения и научная теория - лишь инструмент для повышения счастья. Следовательно, даже такая религия может быть признана истинной, если дополнительно доказать, что её возможная ошибочность (с точки зрения прагматического критерия) ничем не грозит.
Проблема в том, что очень часто такие ошибки действительно опасны и вредны. Многие современные атеисты борются с религиями не потому что они "на самом деле" "неверны" или плохо обоснованы, а потому что порождают неоптимальное поведение людей. Например, удерживают их от научных исследований, которые могли бы улучшить и продлить жизнь людей на Земле. Более того - зачастую удерживают от изучения других религий, которые имеют иные точки зрения. Если успокоение, которое даёт людям вера, действительно сдерживает прогресс и вредит земной или загробной жизни (если не их, то следующих поколений) - то такую веру нельзя признать истинной лишь за это успокоение. Требуется строгий анализ.
С другой стороны, если мы фантастическим оборазом вычислили, что (1) через 50 лет человечество на Земле будет уничтожено, и потому нет смысла двигать науку и придумывать рай на Земле, (2) все другие религии, в которых предусмотрено наказание за приверженность этой оптимистической религии, также неверны, то эту религию стоит признать доказанно истинной. Как это ни чудовищно для современного научного уха. Такое признание увеличит число её адептов, а они счастливее. Для современного человека, который очень ценит понятие истины, это будет важым смещением понятий. Ему было бы трудно принять религию, которая "полезна, но следует лишь из веры". Зато проще принять то, что "мудрецы" признали истиной.
Это выглядит как чистой воды манипуляция понятиями. Но я намеренно выбрал острый пример, основанный на сильных допущениях: что описанная вера людей никак не вредит жизни. Тогда как на практике религии часто склоняют людей к неоптимальному поведению. Кстати, допускаю, что в прошлом обществе гораздо большая терпимость философов к религиям была вызвана именно их позитивным влиянием на общество (ограничение насилия в условиях отсутствия оснований для серьёзного научного прогресса).
Возможно, что в оптимальной мировоззренческой системе само слово "истина" вообще окажется излишним. Вредным конкурентом слова "оптимальность", склоняющим многих стремиться к утилитарно ложной цели (с точки зрения утилитаризма, истина ради истины есть ложная цель: истина должна служить интересам наблюдателя, а не самой себе). Мы не знаем, какими будут в будущем оптимальное мировоззрение и оптимальный язык. Скорее всего, они будут заметно отличаться от нашего. И возможно, эволюционировать по мере изменения реалий. Это будет восприниматься не как подмена понятий, а как оптимальное развитие языка. Но по принципу соответствия, я уверен, что будущие системы включат в себя и самое ценное, что есть сегодня. Надо сказать, что на практике утилитарно-гедонистический критерий истины пока что не столь уж сильно отличается от критерия прагматического. Ведь в обоих случаях истиность определяется по полезности теории для достижения желаемого результата. А желаемое - это то, что, по мнению желающего, сделает ему приятно. Конечно, здесь возможны ошибки и конфликты потребностей людей. Которые утилитаризм в идеале хочет примирить
Итак, пока что утилитарно-гедонистический критерий истины - это не готовая философская система, а в значительной степени гипотеза о будущем развитии человеческой мысли.
Здесь вся статья в редакции 12 апреля 2017: http://argonov.livejournal.com/218638.html
А ниже дублирую её новые разделы, которые достаточно прочитать тем, кто внимательно читал старую версию статьи
За особую помощь в дискуссии, помимо соавторши, благодарю таких интеллектуальных собеседников как vuohioksennus, nikokis и известного троцкиста и марксистского мыслителя Андрея Бурму.
1.4 Слова "истина" и "существование" как инструменты на службе у счастья и удовольствия
С точки зрения гедонизма единственным мотиватором волевой познавательной деятельности является максимизация удовольствия. Познание не самоценно, оно нужно для максимизации удовольствия/счастья. По этой причине, возможно, аксиологию стоит считать более фундаментальной областью философии, чем гносеологию. Всё мировоззрение и весь язык, включая понятие истины, строятся нами с целью максимизировать удовольствие. Не только понятие "истины", но и понятия "существования", "реальности", а в особенности "существования на самом деле" - лишь инструменты для утилитарно-гедонистической оптимизации деятельности.
3. Неоднозначности утилитарного критерия истинности и перспективы их устранения в будущем
Для многих современных людей, привыкших к сухому естественнонаучному мышлению XX века, предлагаемое смещение понятий может показаться абсурдным и, как минимум, несоответстветствующим сложившейся языковой практике. Но это иллюзия узкого исторического периода. Ведь с древних времён слово "правда" играло не только гносеологический, но и ценностный смысл. Оно часто, и не только в русском языке, было синонимом "хорошего". А такие слова как "правильный" и "верный" даже сегодня сохраняют этот двоякий смысл.
Тем не менее, в отличие от прагматического критерия истинности, который уже сегодня сформулирован довольно однозначно, окончательная формулировка утилитарно-гедонистического критерия пока затруднительна. Одна из причин тому - нерешённость вопроса об объективном методе измерения удовольствия. Ещё одна причина - необходимость учёта слишком многих факторов и предсказания будущих событий. Когда мы проектируем атомную электростанцию, пользуясь уравнениями квантовой механики, мы после её постройки убедимся, что теория была верна. Но вопрос о том, какая теория максимально поднимет интегральное счастье всех существ - гораздо труднее.
Из этого не следует, что утилитарный критерий истинности пока что неприменим и сможет работать только в далёком будущем (когда эти проблемы будут смягчены). Уже сегодня мы стихийно используем его в ряде вопросов. Но есть и такие вопросы, в которых его применение неясно, и определится лишь в будущем по мере развития науки и философии.
3.1 Примеры вопросов, где утилитарный критерий истинности уже допускает применение
Утилитарный критерий истинности сегодня неплохо работает в тех вопросах, которые имеют аксиологическое значение (и потому требуют решения), но плохо решаются с помощью одного лишь прагматического критерия. Например, некоторые онтологические вопросы, для прояснения которых в довесок к прагматическому критерию используются позитивистский принцип экономии мышления и бритва Оккама. Эти довески на самом деле имеют утилитарный смысл, и по сути, дополняют прагматический критерий до утилитарного.
Пример 1. Вопрос о существовании материи. Как мы писали в статье [Аргонов, Смирнова, 2013], материя - это теоретическая реальность, конструируемая на основе субъективных данных. По крайней мере, сейчас, пока мыслящие существа составляют лишь часть Вселенной (и потому она имеет ненаблюдаемые для отдельного существа степени свободы). Как в силу этого относиться к материи? Можно сказать, что она реально существует. Можно сказать, что это лишь способ описания наших ощущений. С точки зрения частных вопросов типа построения атомных электростанций - это всё равно. Но утилитарно - не всё равно. На сегодняшний день удобнее считать материю реально существующей. Это не мешает практической деятельности, но предотвращает бесчисленные ненужные философские споры с людьми, которые плохо понимают в гносеологии, да и вообще уменьшает количество терминов в нашей картине мира.
Пример 2. Вопрос о выборе интерпретаций квантовой механики. Часто говорят, что все интерпретации квантовой механики одинаково истинны, и вопрос о выборе между ними - лишь вопрос терминологии и удобства. Особенно, когда речь идёт о выборе между копенгагенской и бомовской интерпретациями, о которых мы говорили выше. Каждая из них имеет свои преимущества в разных ситуациях. Но есть и откровенно перегруженные интерпретации, которые затруднительно признать столь же верными, сколь и копенгагентская. Например, многомировая эвереттоваская интерпретация, согласно которой каждый акт измерения рождает новые Вселенные. Где существуют свои сознательные существа. Но существуют "просто как способ описания" наших экспериментов. Подобные интерпретации трудно назвать "просто интерпретациями", так как они пытаются сделать относительным вопрос о существовании или отсутствии чьих-то ощущений, а не теоретических конструкций. В некотором смысле, покуситься на важнейшую картезианскую истину "я существую". Вместе с тем, у нас нет способа проверить существование этих существ. Они - как чайник Рассела. Поэтому значительная часть физиков отвергает многомировую интерпретацию не просто как неоптимальную, но как ложную или с высокой вероятностью ложную. К тому же, порождающую множество псевдонаучных теорий, и потому вредную для развития науки.
Пример 3. Вопрос о сознательности других людей и высших животных, то есть вопрос о состоятельности классического солипсизма и наличии зомби. Большинство людей уверены, что другие люди и высшие животные тоже обладают сознанием. Иными словами, подавляющее большинство людей - не солипсисты. Но можно ли опровергнуть солипсизм строго? Некоторые считают, что он принципиально неопровержим. Некоторые допускают, что в будущем его можно будет опровергнуть (или подтвердить, что труднее) с той же степенью строгости, что возможна в естественных науках. Что, конечно, не синоним абсолютной строгости. Ведь даже существование луны, даже после Армстронга - в какой-то степени, вопрос веры. Мы верим, что астрономы нас не обманывают, что это не оптическая иллюзия и т. д. Поэтому и вопрос о наличии других сознательных организмов хотя бы в некоторой степени - вопрос веры. Но утилитарный критерий предлагает решение. С его позиции, при прочих равных условиях (если нет серьёзных аругментов в пользу солипсизма), предпочтительно не быть солипсистом. Потому что солипсизм склоняет людей к полному эгоизму и затрудняет сотрудничество. Чисто рационально даже при солипсистской картине мира дружественное отношение между людьми полезно, ибо даже зомби может отомстить за отношение враждебное. Но если постоянно держать в голове мысль, что эмпатия по отношению к другим людям - эволюционная ошибка, - то это затрудняет взаимопомощь. И потому выгоднее верить, что это не ошибка.
Пример 4. Вопрос о состоятельности открытого индивидуализма. Даже если другие существа сознательны, остаётся вопрос, действительно ли это автономные сознания, или же части единого сознания, между которыми не хватает чисто когнитивной связи. Второй вариант называется открытым индивидуализмом (ОИ). Сегодня большинство людей верят, что автономны. Но наука не смогла найти строгих границ между нейрокоррелятами сознаний разных существ и, возможно, не найдёт никогда. Возможно также, что против ОИ не найдётся никаких других серьёзных научных аргументов, а общество изменится так, что у людей минимизируются основания для конфликтов и конкуренции. В условиях конкуренции выгоднее верить в автономность различных сознаний (другой человек - не я, так что его интересами можно пренебречь, хотя и не так уверенно, как при классическом солипсизме). Но в условиях отсутствия конфликтов и при сохранении выгодности кооперации ОИ может оказаться более выгодной доктриной, и потому истинной с точки зрения утилитарного критерия. По крайней мере, при прочих равных условиях. Именно такая ситуация и описана в "Мы, XXII век".
3.2 Неясные вопросы утилитарного критерия истины
В вышеперечисленных вопросах мы можем безболезненно отождествить утилитарную оптимальность с истинностью. По крайней мере, с оговоркой "пока не появится новых аргументов против". Но есть и такие случаи, где это куда проблематичней.
Необходимо отметить тонкий вопрос. Если мы постулируем общее утверждение, что истинно лишь утилитаристически оптимальное мировоззрение, то невозможно заранее узнать правильный критерий истинности для всех частных теорий внутри этого мировоззрения. Потому что вопрос о частном критерии истинности - сам по себе, часть мировоззренческой системы.
Поясним это острым примером, который придумал nikokis - один из комментаторов первой версии статьи (без части 3).
Предположим, некоторая религия утверждает, что после смерти все люди попадут в рай, и эта религия получила популярность в обществе. Допустим также, что с научной точки зрения у неё нет оснований, и, скорее всего, после смерти нет ничего, а всеобщий рай немногим более вероятен, чем чайник Рассела на орбите. Но предположим также, что научно доказано, что эта вера делает людей счастливее. Стоит ли на этом основании признать религию столь же доказанно истинной?
Современное научное мышление, которое имеет сложные отношения с религиями, бунтует против такой возможности. Но для утилитаризма категория истины, как и любой элемент мировоззрения и научная теория - лишь инструмент для повышения счастья. Следовательно, даже такая религия может быть признана истинной, если дополнительно доказать, что её возможная ошибочность (с точки зрения прагматического критерия) ничем не грозит.
Проблема в том, что очень часто такие ошибки действительно опасны и вредны. Многие современные атеисты борются с религиями не потому что они "на самом деле" "неверны" или плохо обоснованы, а потому что порождают неоптимальное поведение людей. Например, удерживают их от научных исследований, которые могли бы улучшить и продлить жизнь людей на Земле. Более того - зачастую удерживают от изучения других религий, которые имеют иные точки зрения. Если успокоение, которое даёт людям вера, действительно сдерживает прогресс и вредит земной или загробной жизни (если не их, то следующих поколений) - то такую веру нельзя признать истинной лишь за это успокоение. Требуется строгий анализ.
С другой стороны, если мы фантастическим оборазом вычислили, что (1) через 50 лет человечество на Земле будет уничтожено, и потому нет смысла двигать науку и придумывать рай на Земле, (2) все другие религии, в которых предусмотрено наказание за приверженность этой оптимистической религии, также неверны, то эту религию стоит признать доказанно истинной. Как это ни чудовищно для современного научного уха. Такое признание увеличит число её адептов, а они счастливее. Для современного человека, который очень ценит понятие истины, это будет важым смещением понятий. Ему было бы трудно принять религию, которая "полезна, но следует лишь из веры". Зато проще принять то, что "мудрецы" признали истиной.
Это выглядит как чистой воды манипуляция понятиями. Но я намеренно выбрал острый пример, основанный на сильных допущениях: что описанная вера людей никак не вредит жизни. Тогда как на практике религии часто склоняют людей к неоптимальному поведению. Кстати, допускаю, что в прошлом обществе гораздо большая терпимость философов к религиям была вызвана именно их позитивным влиянием на общество (ограничение насилия в условиях отсутствия оснований для серьёзного научного прогресса).
Возможно, что в оптимальной мировоззренческой системе само слово "истина" вообще окажется излишним. Вредным конкурентом слова "оптимальность", склоняющим многих стремиться к утилитарно ложной цели (с точки зрения утилитаризма, истина ради истины есть ложная цель: истина должна служить интересам наблюдателя, а не самой себе). Мы не знаем, какими будут в будущем оптимальное мировоззрение и оптимальный язык. Скорее всего, они будут заметно отличаться от нашего. И возможно, эволюционировать по мере изменения реалий. Это будет восприниматься не как подмена понятий, а как оптимальное развитие языка. Но по принципу соответствия, я уверен, что будущие системы включат в себя и самое ценное, что есть сегодня. Надо сказать, что на практике утилитарно-гедонистический критерий истины пока что не столь уж сильно отличается от критерия прагматического. Ведь в обоих случаях истиность определяется по полезности теории для достижения желаемого результата. А желаемое - это то, что, по мнению желающего, сделает ему приятно. Конечно, здесь возможны ошибки и конфликты потребностей людей. Которые утилитаризм в идеале хочет примирить
Итак, пока что утилитарно-гедонистический критерий истины - это не готовая философская система, а в значительной степени гипотеза о будущем развитии человеческой мысли.