Харизма
Главная проблема с этим понятием в том, что никакой харизмы нет - это такой типичный симулякр навроде "менталитета", или "воли". Псевдонаучный способ сказать "не знаю, пшёлнах".
Можно попробовать харизму вскрыть, и посмотреть, что под ней имеют в виду, и зачем её всюду лепят.
Прежде всего, харизма - да и харизматичность, - не свойство некоторого субъекта (вождя, лидера), а свойство тех, кто им восторгается. Собственно, об этом и у Вебера: власти подчиняются или на основе рационального рассуждения, или по привычке, или в силу особого доверия. Вот это особое доверие - черта тех, кто подчиняется, а не тех, кому. Такое отражение решительности и обаяния в зеркале толпы.
Дальше. Харизматичность подразумевает сильную персонализированность отношения: вождь харизматичен, государство - нет.
Казалось бы.
А может быть харизматичным что-то неживое? Вероятно, может, если мы сменим термины и скажем "бренд": точно такая же структура отношения, ожидания и готовность приобретать (=следовать), основанные на доверии. Но бренд - штука конструируемая, которая если и возникает естественно - живёт недолго. Посмотрим, что с харизмой, в рамках той же аналогии. На чём строится доверие к бренду \ харизме? Традиция и привычка, заражение модой, попадание в потребительские ожидания, в некоторый специфический спрос. Если мы уверенно отличаем брендохаризму и от традиции, и от рационального расчёта, то в этом спросе должно быть что-то иррациональное, "нравится, и всё". С учётом того, что в харизматичности обвиняют и условного Наполеона, и условного Гитлера, а брендом может быть и АКМ, и iPhone, ожидания эти явно разные, не сводятся к какой-то одной психологической акцентуации или к одному архетипу.Но чего, всё-таки, ожидают от брендохаризмы? Нет, не так: как этого ожидают? Ожидают, как чуда, без объяснений, не почему-то, а потому что это - он (она, оно, они, оне). С возможными последующими рационализациями.
Выходит, это инъекция магического сознания в легитимацию, с выстраиванием всех присущих ему атрибутов. Отсюда и тяга к персонализации или предметности (кто харизматичнее - айфон или Гитлер?), хотя - можно и страну охаризматить: французский шарм, американский образ жизни, русская удаль и т.п. Тогда веберовская схема характеризует не разные типы легитимации, а разные уровни, своего рода глубину проникновения.
Тогда - кто такие харизматики?.. Обаяшки или истероиды, которые были важны в период коммуникаций face to face и теряют своё значение с появлением массовых коммуникаций, как те мэры- деревенские ораторы: проникновенным и родным по ТВ может стать любой властный голос.
Итого: эшелонирование легитимации по разным формам сознания, с возможным брендированием, - т.е., преимущественным давлением на магию и мифотворчество.
Можно попробовать харизму вскрыть, и посмотреть, что под ней имеют в виду, и зачем её всюду лепят.
Прежде всего, харизма - да и харизматичность, - не свойство некоторого субъекта (вождя, лидера), а свойство тех, кто им восторгается. Собственно, об этом и у Вебера: власти подчиняются или на основе рационального рассуждения, или по привычке, или в силу особого доверия. Вот это особое доверие - черта тех, кто подчиняется, а не тех, кому. Такое отражение решительности и обаяния в зеркале толпы.
Дальше. Харизматичность подразумевает сильную персонализированность отношения: вождь харизматичен, государство - нет.
Казалось бы.
А может быть харизматичным что-то неживое? Вероятно, может, если мы сменим термины и скажем "бренд": точно такая же структура отношения, ожидания и готовность приобретать (=следовать), основанные на доверии. Но бренд - штука конструируемая, которая если и возникает естественно - живёт недолго. Посмотрим, что с харизмой, в рамках той же аналогии. На чём строится доверие к бренду \ харизме? Традиция и привычка, заражение модой, попадание в потребительские ожидания, в некоторый специфический спрос. Если мы уверенно отличаем брендохаризму и от традиции, и от рационального расчёта, то в этом спросе должно быть что-то иррациональное, "нравится, и всё". С учётом того, что в харизматичности обвиняют и условного Наполеона, и условного Гитлера, а брендом может быть и АКМ, и iPhone, ожидания эти явно разные, не сводятся к какой-то одной психологической акцентуации или к одному архетипу.Но чего, всё-таки, ожидают от брендохаризмы? Нет, не так: как этого ожидают? Ожидают, как чуда, без объяснений, не почему-то, а потому что это - он (она, оно, они, оне). С возможными последующими рационализациями.
Выходит, это инъекция магического сознания в легитимацию, с выстраиванием всех присущих ему атрибутов. Отсюда и тяга к персонализации или предметности (кто харизматичнее - айфон или Гитлер?), хотя - можно и страну охаризматить: французский шарм, американский образ жизни, русская удаль и т.п. Тогда веберовская схема характеризует не разные типы легитимации, а разные уровни, своего рода глубину проникновения.
Тогда - кто такие харизматики?.. Обаяшки или истероиды, которые были важны в период коммуникаций face to face и теряют своё значение с появлением массовых коммуникаций, как те мэры- деревенские ораторы: проникновенным и родным по ТВ может стать любой властный голос.
Итого: эшелонирование легитимации по разным формам сознания, с возможным брендированием, - т.е., преимущественным давлением на магию и мифотворчество.