Работа с видео, запись 1, общее слово
Привет по кругу всем достойным. Таки собрался я и решил запистонить первую часть касаемо работы с видео. Не то чтобы всё это было писано мной в первый раз - если пошукать по сети, то хаутушников (в том числе более, чем внятных) по работе с DVD и с видео в контейнере написана целая Александрийская библиотека. Почему я хотел бы написать своё - потому, что сам, когда задался целью сделать из имеющегося на руках то, что я хотел бы иметь, а не то, что кто-то решил мне всучить, не нашёл единого всеохватывающего руководства. То есть была пара, которая ответила на 70% вопросов, а вот оставшиеся 30% пока нашёл "как?" и, главное, "почему именно так?" - пришлось покопаться, кое в чём поколупаться самому уже на той базе которую набил.
Короче сказать, это первая из планируемой серии небольших статей относительно работы с видео - пересборкой, редакцией, перекодировкой, изменением размера и пр. подобная. Всё это не требует каких-то особых знаний или сложных телодвижений и по-моему в быту может быть достаточно полезным - возможно не в полном обьёме, но частично пригодится.
Начну с Потому, что дать пару скриншотов и подписать на какую кнопку жать - не ответит на основной вопрос, который у меня стоит перед любым начинанием "а надо ли оно мне?" а также "что конкретно мне нужно из всех возможных вариантов? почему именно это?".
Говорим мы здесь о видео в цифре. Можно много говорить о стандартах - есть ряд причин, и экономических, и идеологических, и технических почему обновляются старые стандарты кодировки, появляются новые, исчезают итд. В тонкостях эта кухня интересна только если делать это своей профессией - например, писать прошивки для записывающих/воспроизводящих железяк, например.
Что имеет смысл уяснить для себя на бытовом уровне, так это то, что, независимо от стандарта, какое бы видео ты не смотрел - одно/двухслойный DVD, честный блюрей, стащенную с торрентов mkv на 70 Gb или avi-шку 2005 года издания и 700Мб размером: всё это кодированное видео. Кодированное, разумеется, "с потерями", т.е на выхлопе имеем далеко не 100% информации, снятой с записывающего устройства. С какой целью и исходя из каких установок это делается? Мне в своё время приводили в пример работу со звуком - мне оно показалось гораздо более представимым и наглядным, тем более что принцип кодирования он общий и для видео, и для аудио.
Представьте себе короткая, секунд на 5 зарисовка: едет по полю танк. Т-72, кому интересно) едет он, дизелем рычит, перемалывает траками говна, унутре сидит обкуренный танкист и мерзким сиплым молодым баском орёт "Всё идёт по плану!", а там ещё попутно где-то в густой траве на обочине торопливо жахаются две землеройки. Это всё (и ещё 99.99% звучков про которые я не написал, но можете додумать сами) - 100% информации (звука) на тот момент, в том месте. Снимается та информация с помощью некоего мегамикрофона - неважно сейчас какой марки, модели и какие инженеры его разрабатывали, важно, что это действительно первоклассное для своего времени устройство, самого широкого диапазона, на несколько порядков (!) более чувствительное, чем человеческие ухи - это ли не прекрасно? Прекрасно, конечно, но всякое устройство - даже самое совершенное, имеет свои границы. Скажем, обосравшийся на высоте полкилометра гусь - пролетающий над сценкой - он тоже оставил какие-то.. колебания какие-то он оставил, но тот мегамикрофон их уже не уловит - мембранка не шевельнётся. То же самое, с пиковым значением - если рядом гавкнет разорвавшийся снаряд, например, 100% громкости микрофон не снимет, в негодность придёт возможно, но не снимет. Вот мы имеем уже первые неизбежные потери. Значимость их понятно какова, но они как тот суслик - ты его не видишь, а он есть о_о.
Следующие (неизбежные опять же) потери получаются при переносе снятого звука на устройство хранения данных. В случае с цифрой (она оптимальнее, т.к не добавляет собственных помех и искажений в процессе записи) запись идёт по принципу "единица информации в единицу времени". То есть, с периодом, скажем, в 1/1000 (одну тысячную) секунды на устройство хранения данных падают снятые с микрофона данные. При этом, если между двумя такими "сбросами", за 1/10000 секунды мембрана сместилась (а она сместилась) на пару микрон относительно прежнего значения - это зафиксировано не будет.
Итак - ура-ура, танк проехал, получили мы снятый звук/видео - короче, информацию. Лежит она у нас, скажем, на жесткаче, в специальном формате, предназначенном (сюрприз!) исключительно для работы и редактирования, но не для просмотра / прослухи, особенно на бытовых колонках.
Я это пишу сейчас потому, что есть (встречал я, приходилось) такая категория любителей, которые в потных снах видят некий "идеальный звук / идеальное качество картинки". То есть чтобы все 100% информации - прямо как сам там стоишь и смотришь (и тут глаза горят - фанатично, как у ваххабитов по телевизору). Так вот, персонажам этим можно сказать одно - если подать на их дешёвые китайские.. ок /*поправляется*/ на их дорогие и мажорные китайские колонки и тайваньскую плазму необработанное аудио / видео - то самое, с пылу с жару, только с матрицы камеры или со студийного микрофона - у них глаза лопнут, а уши свернутся в трубку.
Люди причастные к производству, вышеозвученное прекрасно зная заранее (потому, что работают по специальности на которую учились) получив такую запись на руки и задание "отработать её до конечного продукта", запасаются кофе, сигаретами и садятся за хитрую машинерию, фаршированную узкоспециализированным софтом за нездоровые тысячи вечнозелёных. Сначала отсекают всё лишнее - применительно к описанной выше сцене - это пыхтение землероек в траве, пение мехвода за бронёй - звукореж знает, что на любой (сколь угодно мажорской) воспроизводящей аппаратуре эти звуки будут не слышны, так и к чему им оставлять место? Это же не бельё на актрисе по принципу "но вы же будете знать, что оно там _есть_". И эта чистка как раз работа достаточно механическая и рутинная, хитрое колдунство начинается дальше - когда картинку или звук нужно заставить звучать как это нужно заказчику. Тут в ход идут всевозможные "фильтры", игра с цветом и фокусом (это что касается видео) и игра с тональностями и гармониками в случае со звуком.
Ну, примерно как фотография у более-менее прошаренного любителя - "в натуре" имеем одно, снято по дефолту получилось другое, а после обработки в спецпрограммках имеем вообще третье.
Так вот от работы этих самых персонажей, описанных выше и будет зависеть то, что будет дрыгаться на экране и бубнить из колонок. Вторая составляющая, разумеется, - это материал с которым приходится работать. Понятно, что хорошую (полную в данном случае) запись и отработать можно, что она сама спляшет и споёт, а если концерт снимали на камеру с матрицей недорогого телефона и на микрофон из того же телефончика - тут никакой маг и волшебник не поможет - как был шедевр артхауса, ага, сейчас - говно мутное так и останется.
К чему я это сказал? А для того, чтобы изречь три программных тезиса, которые, после прочтения вышенаписанного, думаю будут уже более понятны и "ощутимы", чтоли.
Тезис 1: "Нетронутого" или "идеального" видео в природе нет.
Любое видео и аудио с которым вы сталкиваетесь в быту - это уже перекодированный и сотню раз пропущенный через всевозможные фильтры, продукт работы специалистов (или считающих себя таковыми, что грустно, но тоже бывает). Так что не надо носиться с "нетронутостью" видео, как девственница со своей... Ничего страшного в самой идее "а попробую-к я переделать то, что у меня тут на руках" - нет. Если сделать всё разумно и корректно, результат будет соответствующим и (скорее всего) порадует. Теоретически да и практически, можно посредственное видео сделать лучше (!), чем оно была до этого - например, добиться более естественной цветопередачи, убрать "шум", короче - нет предела совершенству, хотя конкретно этот раздел я считаю уже излишним задротством, которым стоит заниматься разве из любви к процессу.
Тут мне могут сказать "Погоди, дружище! Но ведь есть устройства, которые снимают видео/звук сразу в "смотрительном" формате без всякой режиссуры и перекодирования, никакой левый человек не запускает туда свои потные руч0нки - так ведь?"
Всё верно - скажу я - так ведь и работа того же звукорежа, как любая работа, в зависимости от задачи может быть сложной и мозголомной, а может быть шаблонной и тривиальной. Понятно, что для бытовой простецкой съёмки без претензий на что-то, кроме показать движущуюся картинку можно зашить обработку снятого в железо - и зашивают, по принципу "на и отьебись" (то есть "потные руч0нки" там всё-таки побывали, просто вам об этом не сказали)), это нормально - как кот себе яйца лижет смотреть можно, ничего важного упущено не будет). Хуже, когда тот звукореж работает аналогично - пропускает через предустановленный набор фильтров и амба.
Тезис 2: Потери - хуйня, ты делаешь для себя.
Тот факт, что в файле будет в любом случае сохранено не 100% информации, сам по себе не имеет никакого значения - если человек не способен воспринять, например, некий звук согласитесь - ему сугубо похую на наличие/отсутствие его в записи - важно понимать что можно списать в утиль не потеряв в конечном итоге ничего ценного.
Отделить важное от мусора, который не играет никакой роли - вот задача. Единой формулы решения её нет, увы, нужно реально смотреть на свою технику и немного вникать в "а где у неё границы воспроизведения?". Ну, об этом подробнее дальше, я что хотел сказать: да, любое "пожать киноху" связано с потерями. Но это математически. А вот визуально можно добиться (на своей аппаратуре) соответствия старого и нового.
Тезис 3: Небо голубое, вода мокрая, а старые фильмы - паршивого качества.
Если смотреть только новинки - это не принципиально, но если киноманствовать, то сталкиваешься с неизбежным: фильм, сделанный в 1969м году, когда даже VHS ещё не было, не говоря о DVD-стандартах и прочая бляреях - он, этот фильм, в 2011м году не будет смотреться лучше, а будет иметь все те шумы на изображении, помехи, низкую чёткость, странную цветопередачу итд. С этим ничего нельзя сделать и те же "Звёздные войны, эпизод IV" будут и на блюрее визуально того же качества, как на VHS 1980 года и на DVD 1999го - то же самое, и на блюрее 2011 (имел сомнительное счастье видеть) - аналогично.
Точнее пытаются, конечно, гондон на глобус натянуть - почему нет? Например, делают переозвучку (обычно частичную). Если в тех же "Звёздных войнах" в оригинале для взрыва, условно говоря, техник надувал бумажный пакет и хлопал им перед микрофоном, потом запись чуть замедляли, рихтовали и получали типа "бдыжь!" - истребитель в космосе взорвался. Ну, теперь на то же место накладывают уже грамотный "ПИЗДЫК" от которого сабвуфер подпрыгивает. Попутно добавят где надо низов, переиграют саундтрек, почистят в диалогах старую запись чтобы не шипела и не пищала. То же делается с картинкой - налепят новые фильтры, подкрасят, дадут контрастности, короче что называется "наши руки не для скуки!". Правда реально это 3.5 фильма на которые разорились такое сделать (да и результат ещё, на мой взгляд, спорный), а в остальных имеем что имеем - и тут ни блюры, ни колонки за полтораста кусков ничего от себя не добавят.
Пожалуй, так.. Конкретика в следующих записях.
>>>Трансляционный пост.<<<
Короче сказать, это первая из планируемой серии небольших статей относительно работы с видео - пересборкой, редакцией, перекодировкой, изменением размера и пр. подобная. Всё это не требует каких-то особых знаний или сложных телодвижений и по-моему в быту может быть достаточно полезным - возможно не в полном обьёме, но частично пригодится.
Начну с Потому, что дать пару скриншотов и подписать на какую кнопку жать - не ответит на основной вопрос, который у меня стоит перед любым начинанием "а надо ли оно мне?" а также "что конкретно мне нужно из всех возможных вариантов? почему именно это?".
Говорим мы здесь о видео в цифре. Можно много говорить о стандартах - есть ряд причин, и экономических, и идеологических, и технических почему обновляются старые стандарты кодировки, появляются новые, исчезают итд. В тонкостях эта кухня интересна только если делать это своей профессией - например, писать прошивки для записывающих/воспроизводящих железяк, например.
Что имеет смысл уяснить для себя на бытовом уровне, так это то, что, независимо от стандарта, какое бы видео ты не смотрел - одно/двухслойный DVD, честный блюрей, стащенную с торрентов mkv на 70 Gb или avi-шку 2005 года издания и 700Мб размером: всё это кодированное видео. Кодированное, разумеется, "с потерями", т.е на выхлопе имеем далеко не 100% информации, снятой с записывающего устройства. С какой целью и исходя из каких установок это делается? Мне в своё время приводили в пример работу со звуком - мне оно показалось гораздо более представимым и наглядным, тем более что принцип кодирования он общий и для видео, и для аудио.
Представьте себе короткая, секунд на 5 зарисовка: едет по полю танк. Т-72, кому интересно) едет он, дизелем рычит, перемалывает траками говна, унутре сидит обкуренный танкист и мерзким сиплым молодым баском орёт "Всё идёт по плану!", а там ещё попутно где-то в густой траве на обочине торопливо жахаются две землеройки. Это всё (и ещё 99.99% звучков про которые я не написал, но можете додумать сами) - 100% информации (звука) на тот момент, в том месте. Снимается та информация с помощью некоего мегамикрофона - неважно сейчас какой марки, модели и какие инженеры его разрабатывали, важно, что это действительно первоклассное для своего времени устройство, самого широкого диапазона, на несколько порядков (!) более чувствительное, чем человеческие ухи - это ли не прекрасно? Прекрасно, конечно, но всякое устройство - даже самое совершенное, имеет свои границы. Скажем, обосравшийся на высоте полкилометра гусь - пролетающий над сценкой - он тоже оставил какие-то.. колебания какие-то он оставил, но тот мегамикрофон их уже не уловит - мембранка не шевельнётся. То же самое, с пиковым значением - если рядом гавкнет разорвавшийся снаряд, например, 100% громкости микрофон не снимет, в негодность придёт возможно, но не снимет. Вот мы имеем уже первые неизбежные потери. Значимость их понятно какова, но они как тот суслик - ты его не видишь, а он есть о_о.
Следующие (неизбежные опять же) потери получаются при переносе снятого звука на устройство хранения данных. В случае с цифрой (она оптимальнее, т.к не добавляет собственных помех и искажений в процессе записи) запись идёт по принципу "единица информации в единицу времени". То есть, с периодом, скажем, в 1/1000 (одну тысячную) секунды на устройство хранения данных падают снятые с микрофона данные. При этом, если между двумя такими "сбросами", за 1/10000 секунды мембрана сместилась (а она сместилась) на пару микрон относительно прежнего значения - это зафиксировано не будет.
Итак - ура-ура, танк проехал, получили мы снятый звук/видео - короче, информацию. Лежит она у нас, скажем, на жесткаче, в специальном формате, предназначенном (сюрприз!) исключительно для работы и редактирования, но не для просмотра / прослухи, особенно на бытовых колонках.
Я это пишу сейчас потому, что есть (встречал я, приходилось) такая категория любителей, которые в потных снах видят некий "идеальный звук / идеальное качество картинки". То есть чтобы все 100% информации - прямо как сам там стоишь и смотришь (и тут глаза горят - фанатично, как у ваххабитов по телевизору). Так вот, персонажам этим можно сказать одно - если подать на их дешёвые китайские.. ок /*поправляется*/ на их дорогие и мажорные китайские колонки и тайваньскую плазму необработанное аудио / видео - то самое, с пылу с жару, только с матрицы камеры или со студийного микрофона - у них глаза лопнут, а уши свернутся в трубку.
Люди причастные к производству, вышеозвученное прекрасно зная заранее (потому, что работают по специальности на которую учились) получив такую запись на руки и задание "отработать её до конечного продукта", запасаются кофе, сигаретами и садятся за хитрую машинерию, фаршированную узкоспециализированным софтом за нездоровые тысячи вечнозелёных. Сначала отсекают всё лишнее - применительно к описанной выше сцене - это пыхтение землероек в траве, пение мехвода за бронёй - звукореж знает, что на любой (сколь угодно мажорской) воспроизводящей аппаратуре эти звуки будут не слышны, так и к чему им оставлять место? Это же не бельё на актрисе по принципу "но вы же будете знать, что оно там _есть_". И эта чистка как раз работа достаточно механическая и рутинная, хитрое колдунство начинается дальше - когда картинку или звук нужно заставить звучать как это нужно заказчику. Тут в ход идут всевозможные "фильтры", игра с цветом и фокусом (это что касается видео) и игра с тональностями и гармониками в случае со звуком.
Ну, примерно как фотография у более-менее прошаренного любителя - "в натуре" имеем одно, снято по дефолту получилось другое, а после обработки в спецпрограммках имеем вообще третье.
Так вот от работы этих самых персонажей, описанных выше и будет зависеть то, что будет дрыгаться на экране и бубнить из колонок. Вторая составляющая, разумеется, - это материал с которым приходится работать. Понятно, что хорошую (полную в данном случае) запись и отработать можно, что она сама спляшет и споёт, а если концерт снимали на камеру с матрицей недорогого телефона и на микрофон из того же телефончика - тут никакой маг и волшебник не поможет - как был шедевр артхауса, ага, сейчас - говно мутное так и останется.
К чему я это сказал? А для того, чтобы изречь три программных тезиса, которые, после прочтения вышенаписанного, думаю будут уже более понятны и "ощутимы", чтоли.
Тезис 1: "Нетронутого" или "идеального" видео в природе нет.
Любое видео и аудио с которым вы сталкиваетесь в быту - это уже перекодированный и сотню раз пропущенный через всевозможные фильтры, продукт работы специалистов (или считающих себя таковыми, что грустно, но тоже бывает). Так что не надо носиться с "нетронутостью" видео, как девственница со своей... Ничего страшного в самой идее "а попробую-к я переделать то, что у меня тут на руках" - нет. Если сделать всё разумно и корректно, результат будет соответствующим и (скорее всего) порадует. Теоретически да и практически, можно посредственное видео сделать лучше (!), чем оно была до этого - например, добиться более естественной цветопередачи, убрать "шум", короче - нет предела совершенству, хотя конкретно этот раздел я считаю уже излишним задротством, которым стоит заниматься разве из любви к процессу.
Тут мне могут сказать "Погоди, дружище! Но ведь есть устройства, которые снимают видео/звук сразу в "смотрительном" формате без всякой режиссуры и перекодирования, никакой левый человек не запускает туда свои потные руч0нки - так ведь?"
Всё верно - скажу я - так ведь и работа того же звукорежа, как любая работа, в зависимости от задачи может быть сложной и мозголомной, а может быть шаблонной и тривиальной. Понятно, что для бытовой простецкой съёмки без претензий на что-то, кроме показать движущуюся картинку можно зашить обработку снятого в железо - и зашивают, по принципу "на и отьебись" (то есть "потные руч0нки" там всё-таки побывали, просто вам об этом не сказали)), это нормально - как кот себе яйца лижет смотреть можно, ничего важного упущено не будет). Хуже, когда тот звукореж работает аналогично - пропускает через предустановленный набор фильтров и амба.
Тезис 2: Потери - хуйня, ты делаешь для себя.
Тот факт, что в файле будет в любом случае сохранено не 100% информации, сам по себе не имеет никакого значения - если человек не способен воспринять, например, некий звук согласитесь - ему сугубо похую на наличие/отсутствие его в записи - важно понимать что можно списать в утиль не потеряв в конечном итоге ничего ценного.
Отделить важное от мусора, который не играет никакой роли - вот задача. Единой формулы решения её нет, увы, нужно реально смотреть на свою технику и немного вникать в "а где у неё границы воспроизведения?". Ну, об этом подробнее дальше, я что хотел сказать: да, любое "пожать киноху" связано с потерями. Но это математически. А вот визуально можно добиться (на своей аппаратуре) соответствия старого и нового.
Тезис 3: Небо голубое, вода мокрая, а старые фильмы - паршивого качества.
Если смотреть только новинки - это не принципиально, но если киноманствовать, то сталкиваешься с неизбежным: фильм, сделанный в 1969м году, когда даже VHS ещё не было, не говоря о DVD-стандартах и прочая бляреях - он, этот фильм, в 2011м году не будет смотреться лучше, а будет иметь все те шумы на изображении, помехи, низкую чёткость, странную цветопередачу итд. С этим ничего нельзя сделать и те же "Звёздные войны, эпизод IV" будут и на блюрее визуально того же качества, как на VHS 1980 года и на DVD 1999го - то же самое, и на блюрее 2011 (имел сомнительное счастье видеть) - аналогично.
Точнее пытаются, конечно, гондон на глобус натянуть - почему нет? Например, делают переозвучку (обычно частичную). Если в тех же "Звёздных войнах" в оригинале для взрыва, условно говоря, техник надувал бумажный пакет и хлопал им перед микрофоном, потом запись чуть замедляли, рихтовали и получали типа "бдыжь!" - истребитель в космосе взорвался. Ну, теперь на то же место накладывают уже грамотный "ПИЗДЫК" от которого сабвуфер подпрыгивает. Попутно добавят где надо низов, переиграют саундтрек, почистят в диалогах старую запись чтобы не шипела и не пищала. То же делается с картинкой - налепят новые фильтры, подкрасят, дадут контрастности, короче что называется "наши руки не для скуки!". Правда реально это 3.5 фильма на которые разорились такое сделать (да и результат ещё, на мой взгляд, спорный), а в остальных имеем что имеем - и тут ни блюры, ни колонки за полтораста кусков ничего от себя не добавят.
Пожалуй, так.. Конкретика в следующих записях.
>>>Трансляционный пост.<<<