> перенесли в GURPS практику из какой-то другой системы типа ДД, где практикуется логика вроде - защиты и атаки универсальны, т.е неважно лучник в тебя стреляет, маг пуляет спеллом или рыцарь бьёт мечом, всё равно кидается "защита" против его "атаки" и смотрится провалил/не провалил. - если ты заявляешь спелл или дистанционную атаку из какого-нибудь лука-арбалета, а рядом стоит файтер с ковырялом, то тебе прилетает "attack of opportunity"
> Отсюда приходит уверенность что "парирование" прекрасно сработает на атаку "магическим лучом смерти" - ачоа, парирование это же "защита" в ГУРПС, а "выстрел из лука" или "спелл" это атака, значит защита против атаки, всё логично, мы всегда так делали!:) И, раз он стоял рядом, а тот заявил "не-рукопашную-атаку", то должен поймать AoA!
Кстати нет, в ДнД он не игрок и не игрун, d20 не любит, играл пару раз по очень захруленному пятаку и всё. Его логика другая: 1. Дистанционные атаки в целом парировать нельзя, но в ближнем бою можно. 2. При парировании безоружных атак цель выгребает дамаг (если защитник прокидался) в то, чем оно безоружно лезет. 1+2=3. Дистанционные атаки = парирование в ту часть тела, которая её делает. И вот я виду тут некоторое натяжение правил на глобус, так как, в моей картине мира: 1. Дистанционку в примерах парируют строго луки и пистолеты, шлепком в оружие. У мен нет вопросов к тому, что находясь в бою с лучником или парнм с огнестрелом защищающийся может физически пытаться убирать линию огня от себя, и будет это делать, но вот эта же логика не применима к лучам из глаз или дыханию анлесс у них есть что-то телеграфирующее их применение, чтобы файер понял, что мол де да, сейчас стрельнут. 2. Безоружное парируют в примерах тоже строго "что-то полезло острыми когтями", и в моей картине мира "лич пошёл тебя кусать и выгреб в челюсть" и "лич решил брыхнуть и выгреб в челюсть" есть огромная разница, и я не понимаю почему оно приравняно. Первое логично, второе требует какого-то телеграфа, или каких синематичных правил по рассеканию струи брых атаки вплоть до источника. Но вот по правилам я свои сомнения обосновать не могу, оно всё как-то в серой зоне если брать те куски рулбука, которые мною читаны. Потому и спрашиваю.
>>1+2=3. Дистанционные атаки = парирование в ту часть тела, которая её делает. И вот я виду тут некоторое натяжение правил на глобус, так как, в моей картине мира:<< А это оно и есть. Чересчур лобовая трактовка правил без оглядки на получающуюся картину. По принципу "есть только А и Б, всё что не А, то Б, а всё что не Б, то однозначно А!".
- "атака оружием - это только когда персонаж держит в руках револьвер или арбалет!" - ergo любая другая атака = unarmed attack! Ошибка, в зависимости от сеттинга может быть встроенное оружие, вроде "лучей из глаз супермена", "огненного дыхания дракона" или "однозарядного дробовика в киберпротезе руки".
Скажем, если бы я с такой ерундой (парирование Innate Attack(beam) на дистанции рукопашной с уроном в ту часть тела откуда эта атака вылетает) столкнулся в комп. игре, я бы ржал и говорил, что игротех косячник, или правила первый раз читал и трактовал их по детски, или просто не понимает как это работает, в итоге имеем баг, дающий на шару +1 атаку в рукопашной при определённых условиях.
Так трактовать правила - это как переводить литературный текст "промтом". Когда каждое слово по отдельности ну вроде бы верно, а в итоге получается что-то вроде Show must go on -> "Шоу должно идти на".
- защиты и атаки универсальны, т.е неважно лучник в тебя стреляет, маг пуляет спеллом или рыцарь бьёт мечом, всё равно кидается "защита" против его "атаки" и смотрится провалил/не провалил.
- если ты заявляешь спелл или дистанционную атаку из какого-нибудь лука-арбалета, а рядом стоит файтер с ковырялом, то тебе прилетает "attack of opportunity"
> Отсюда приходит уверенность что "парирование" прекрасно сработает на атаку "магическим лучом смерти" - ачоа, парирование это же "защита" в ГУРПС, а "выстрел из лука" или "спелл" это атака, значит защита против атаки, всё логично, мы всегда так делали!:) И, раз он стоял рядом, а тот заявил "не-рукопашную-атаку", то должен поймать AoA!
Кстати нет, в ДнД он не игрок и не игрун, d20 не любит, играл пару раз по очень захруленному пятаку и всё.
Его логика другая:
1. Дистанционные атаки в целом парировать нельзя, но в ближнем бою можно.
2. При парировании безоружных атак цель выгребает дамаг (если защитник прокидался) в то, чем оно безоружно лезет.
1+2=3. Дистанционные атаки = парирование в ту часть тела, которая её делает.
И вот я виду тут некоторое натяжение правил на глобус, так как, в моей картине мира:
1. Дистанционку в примерах парируют строго луки и пистолеты, шлепком в оружие. У мен нет вопросов к тому, что находясь в бою с лучником или парнм с огнестрелом защищающийся может физически пытаться убирать линию огня от себя, и будет это делать, но вот эта же логика не применима к лучам из глаз или дыханию анлесс у них есть что-то телеграфирующее их применение, чтобы файер понял, что мол де да, сейчас стрельнут.
2. Безоружное парируют в примерах тоже строго "что-то полезло острыми когтями", и в моей картине мира "лич пошёл тебя кусать и выгреб в челюсть" и "лич решил брыхнуть и выгреб в челюсть" есть огромная разница, и я не понимаю почему оно приравняно. Первое логично, второе требует какого-то телеграфа, или каких синематичных правил по рассеканию струи брых атаки вплоть до источника.
Но вот по правилам я свои сомнения обосновать не могу, оно всё как-то в серой зоне если брать те куски рулбука, которые мною читаны. Потому и спрашиваю.
Reply
И вот я виду тут некоторое натяжение правил на глобус, так как, в моей картине мира:<<
А это оно и есть. Чересчур лобовая трактовка правил без оглядки на получающуюся картину. По принципу "есть только А и Б, всё что не А, то Б, а всё что не Б, то однозначно А!".
- "атака оружием - это только когда персонаж держит в руках револьвер или арбалет!"
- ergo любая другая атака = unarmed attack!
Ошибка, в зависимости от сеттинга может быть встроенное оружие, вроде "лучей из глаз супермена", "огненного дыхания дракона" или "однозарядного дробовика в киберпротезе руки".
Скажем, если бы я с такой ерундой (парирование Innate Attack(beam) на дистанции рукопашной с уроном в ту часть тела откуда эта атака вылетает) столкнулся в комп. игре, я бы ржал и говорил, что игротех косячник, или правила первый раз читал и трактовал их по детски, или просто не понимает как это работает, в итоге имеем баг, дающий на шару +1 атаку в рукопашной при определённых условиях.
Так трактовать правила - это как переводить литературный текст "промтом". Когда каждое слово по отдельности ну вроде бы верно, а в итоге получается что-то вроде Show must go on -> "Шоу должно идти на".
Reply
Leave a comment