"Психология" - наука или лохотрон.
"Психологов" - по профессии - последние несколько лет воспринимаю как шарлатанов в среде лженауки . Мотивация:
1. Строго говоря, "психология" наукой не является по определению. Потому как не выводит строгих законов, которые можно доказать и проверить опытным путём (или же опровергнуть - тоже опытным, естественно, путём). Не позволяет точно прогнозировать развитие ситуаций. Не позволяет высчитать. То есть как и история - имеет строго описательную функцию. Причём в подавляющем большинстве случаев употребляются выражения типа "ну, этот случай индивидуален", " этот случай можно назвать особенным" и т. п., что свидетельствует прежде всего о том, что никаких общих законов и аксиом нет и быть не может. Со слов самих же "психологов" чуть ли не каждый человек - особый случай. Пожалуй, это и является первым и последним законом "психологии".
2. Исходя из вышесказанного путём элементарной математической логики получаем - объяснения чему-либо, которые даёт любой "психолог" - сугубо индивидуальное восприятие того, что было написано в учебнике/статье/монографии Кого-то, причём этот самый учебник/статья/монография Кого-то само по себе есть сугубо индивидуальное восприятие этим Кем-то - Ещё Кого-то. И так в несколько ступеней. Задумайтесь, какой длины "борода" у выводов "психолога" и какое, скорее всего, отношение имеют эти выводы к реальности.
Обратите внимание - в случаях , когда "психолог" "забывает" опереться на спасительную тросточку "индивидуальности случая" и пытается дать характеристику личности/поступку/ситуации - интерпретировать (!!!) используя обобщённые когда-то кем-то типы (что по мнению самих же "психологов "неправильно" и "непрофессионально")- получается реально смешно до такой степени, что уже не смешно нихуя.
3. Никоим образом человек, не имеющий жизненного опыта, не уступающего (как минимум) или стократ более богатого (что идеально) НЕ СМОЖЕТ НИКОГДА понять, помочь и что-то посоветовать своему "пациенту", если "пациент" видел, чувствовал и осознал реально в сто раз больше, чем "психолог". У них просто разные весовые категории в познании жизни. Никогда колибри не сможет научить ястреба любить цветочный нектар.
В обратном направлении с той же математической точностью получаем - любой человек с большим по количеству и качеству жизненным опытом поймёт другого, с более скромными аналогичными показателями, в шесть секунд безо всякого специального высшего образования. Поймёт, разложит по полочкам, сделает выводы и реально поможет запутавшемуся.
Без слишком умных слов, многозначительных фраз и цитирования классиков лженауки.
Просто, дёшево и качественно.
Ну и последнее.
"Психолог" не является врачом, не учится в специализированном медицинском ВУЗе и не попадает под действие ни одного закона, регулирующего медицинскую деятельность. Следовательно - не несёт никакой реальной ответственности, кроме моральной и этической.
Насколько трепетно подавляющее большинство граждан относится к нормам морали и этики - сами знаете.
1. Строго говоря, "психология" наукой не является по определению. Потому как не выводит строгих законов, которые можно доказать и проверить опытным путём (или же опровергнуть - тоже опытным, естественно, путём). Не позволяет точно прогнозировать развитие ситуаций. Не позволяет высчитать. То есть как и история - имеет строго описательную функцию. Причём в подавляющем большинстве случаев употребляются выражения типа "ну, этот случай индивидуален", " этот случай можно назвать особенным" и т. п., что свидетельствует прежде всего о том, что никаких общих законов и аксиом нет и быть не может. Со слов самих же "психологов" чуть ли не каждый человек - особый случай. Пожалуй, это и является первым и последним законом "психологии".
2. Исходя из вышесказанного путём элементарной математической логики получаем - объяснения чему-либо, которые даёт любой "психолог" - сугубо индивидуальное восприятие того, что было написано в учебнике/статье/монографии Кого-то, причём этот самый учебник/статья/монография Кого-то само по себе есть сугубо индивидуальное восприятие этим Кем-то - Ещё Кого-то. И так в несколько ступеней. Задумайтесь, какой длины "борода" у выводов "психолога" и какое, скорее всего, отношение имеют эти выводы к реальности.
Обратите внимание - в случаях , когда "психолог" "забывает" опереться на спасительную тросточку "индивидуальности случая" и пытается дать характеристику личности/поступку/ситуации - интерпретировать (!!!) используя обобщённые когда-то кем-то типы (что по мнению самих же "психологов "неправильно" и "непрофессионально")- получается реально смешно до такой степени, что уже не смешно нихуя.
3. Никоим образом человек, не имеющий жизненного опыта, не уступающего (как минимум) или стократ более богатого (что идеально) НЕ СМОЖЕТ НИКОГДА понять, помочь и что-то посоветовать своему "пациенту", если "пациент" видел, чувствовал и осознал реально в сто раз больше, чем "психолог". У них просто разные весовые категории в познании жизни. Никогда колибри не сможет научить ястреба любить цветочный нектар.
В обратном направлении с той же математической точностью получаем - любой человек с большим по количеству и качеству жизненным опытом поймёт другого, с более скромными аналогичными показателями, в шесть секунд безо всякого специального высшего образования. Поймёт, разложит по полочкам, сделает выводы и реально поможет запутавшемуся.
Без слишком умных слов, многозначительных фраз и цитирования классиков лженауки.
Просто, дёшево и качественно.
Ну и последнее.
"Психолог" не является врачом, не учится в специализированном медицинском ВУЗе и не попадает под действие ни одного закона, регулирующего медицинскую деятельность. Следовательно - не несёт никакой реальной ответственности, кроме моральной и этической.
Насколько трепетно подавляющее большинство граждан относится к нормам морали и этики - сами знаете.