да сколько у этого ахиллеса пяток
Митрич продолжает просвещать нас, убогих:
https://mi3ch.livejournal.com/4458684.html
"1. Вкус можно развивать. Маленьким детям нравится сладкое. Они, как правило, не любят оливки, икру, горький шоколад. Как вы думаете, что они выберут: Лапсанг Сушонг с запахом лыжной мази или кока-колу? [...] Точно так же всем детям нравится реализм и яркие картинки. Чтобы было понятно. Многие взрослые останавливаются на этом уровне."
Ох ты ж божечки, как говорит моя знакомая. С чего тут и начать.
Дети бывают разные. Одни ничего нового не хотят пробовать и годами отказываются от всего, кроме макарон. Другие обожают любые новые вкусы - мой сын, едва обнаружив, что у него есть зубы, а в мире есть еда, сразу оценил и горький шоколад, и оливки, и даже ел лимоны без сахара с видимым удовольствием. А вот к сладкому он был довольно равнодушен. "Дети любят сладкое" - это именно что навязанный взрослыми стереотип, наученный вкус. Если бы их не обучали, что сладкое - это особое удовольствие, подарок - ничего подобного бы не было. Точно так же они любят узнаваемые картинки, но их не смущают и непонятные - тот же мой сын в полтора года вцепился в альбом ксилографий Дюрера пуще, чем в детские книжки. Много он мог понять в иллюстрациях к Апокалипсису? Ему это не мешало с удовольствием рассматривать их и расспрашивать, о чем они. А детские книжки с яркими и узнаваемыми картинками делают для детей - кто? Правильно, взрослые, которые твердо знают, что дети любят кислотно-яркие и "реалистичные" картинки. Смотришь на массовую книжную продукцию, и одно в голове: "Повбывав бы!"
Разумеется, вкус можно развивать. Проблема в том, что нет никаких препятствий развить в себе изысканно плохой вкус. Я знаю искусствоведа, умнейшего и знающего человека, который считает величайшим художником всех времен Моранди. Такой вкус себе развил. И Твомбли можно научиться нежно любить, но это не будет значить, что у вас хороший вкус.
Да зачем ходить далеко - Митрич, милый, "Лапсанг Сушонг" с запахом лыжной мази - это не признак хорошего вкуса и тем более не признак человека, искушенного в чае. Это признак, что этого покупателя обработал специалист по продажам, убедив его, что это вот оно самое элитарное и изысканное. Сформировал ему плохой вкус. А "Лапсанг Сушонг" с дегтярным запахом - это дешёвая подделка, эрзац. Настоящий сяочжун пахнет совсем не так.
Так оно и с Твомбли и прочими. Можно убедить много людей, что банка с какашкой - искусство. Она от этого не перестанет быть банкой с какашкой, даже если вы себя приучите ценить ее изысканный аромат. (Да, я знаю, что это был троллинг. Просто совриск-тусовку троллить бесполезно, им всё божья роса.)
В принципе, на этом можно было бы и закончить, потому что с Лапсангом Митрич позорнейше слился.
"2. Одни и те же вещи можно понимать на разных уровнях. [Форрест Гамп]"
Совершенно верно. При условии, что там есть эти уровни, что они туда вложены. Умберто Эко можно читать, практически не зная всей культурной канвы, на которой он основывается. Да, чем больше знаешь - тем больше удовольствия получишь от игры. Но если не знаешь - не страшно, там есть уровни разной доступности и сколько-то ты от книги все равно возьмешь.
А если произведение вообще ни уму ни сердцу, пока тебе не объяснят, что там изображено и чем надо восторгаться - то это фальшивка. Настоящее произведение в таких случаях - это объяснение. И то в лучшем случае. А в худшем - начинается схоластика, поиск тайн вселенной в обмерах газетного киоска, приписывание смыслов бессмыслице.
"3. Некоторые вещи просто невозможно понять без знания контекста."
Да. И что? Некоторые вещи, наоборот, хороши даже без контекста. Не следует ли из этого, что они тем успешнее воздействуют на зрителя/читателя, чем более они понятны многим и говорят на человеческом языке?
"4. Автор ничего не должен зрителю. И зритель ничего не должен автору.[...]И искусство вам ничего не должно - оно не должно быть простым, понятным, не должно украшать, развлекать, возбуждать. И вы ему ничего не должны. Если вы не понимаете идею автора, это не делает вас хуже или глупее. Но об уровне развития человека говорит его реакция на новое, непривычное и непонятное. Самые примитивные и распространенные реакции - отторжение и агрессия. Потому, что они не требуют никаких усилий."
Искусство, на самом базовом уровне - это форма коммуникации. Передача эмоционального состояния через действие или объект. Если коммуникации нет - это не искусство. Можно намеренно зашифровывать смыслы, делать вид, что смыслы есть там где их нет, снабжать произведени инструкциями "понимать тако", становиться в позу "а я такой загадочный", можно много чего ловчить. Понятно, что никто никому не должен. Ни автор не должен выражаться понятно, ни зритель не должен стараться понять его странности. Но на кой тогда это все? Для игры в великого художника/искусствоведа/коллекционера? Похоже, что только так.
А можно уметь передать эмоциональное состояние так, чтобы было по-человечески понятно. И тогда коммуникация состоится, и незачем будет плести словоблудие и враки.
Насчет агрессии против новизны - ну прям. Это Твомбли у нас новый? Он по меркам совриска уже давно устарел. Нарративист, так сейчас не модно. А то, что кто-то его не знал и не был впечатлен, узнав - так, может, их просто Митричи не успели научить, что Твомбли это круто, а сам по себе он и правда слишком скучен?
"Вы жалуетесь на непонятность современного искусства? А попробуйте вспомнить, когда в последний раз вам удалось ярко и полно передать собеседнику свои эмоции? Согласитесь, что слова «Классный фильм» или «Потрясная музыка» не являются полностью адекватными вашим переживаниям. Это сложна работа - передавать эмоции. Художник пытается ее сделать.
И иногда у него получается."
Ну наконец-то что-то частично вменяемое.
Только это не о "современном искусстве", а об искусстве вообще. Всё искусство - это умение передавать эмоции опосредованно, я уже писал выше. Можно не уметь выразить эмоции, вызванные фильмом, но фильм-то эмоции вызвал? Вот это и есть оно. Другое дело, что совриск в этом смысле - полная катастрофа. Когда к каждой картине нужно приставить искусствоведа, чтобы инструктировал, какие эмоции надо при этой картине испытывать - это жалкая ситуация и полная неудача художника и всей системы. Ну хоть деньги некоторые из них с помощью соврискусствоведов получают, уже хорошо.
Резюме: на поверхности все как бы верно, но с чего Митрич взял, что оно каким-то боком применимо к его ненаглядному Твомбли? Он же весь не про коммуникацию, изображение или вкус, а про чистую и намеренную деконструкцию всего этого.
https://mi3ch.livejournal.com/4458684.html
"1. Вкус можно развивать. Маленьким детям нравится сладкое. Они, как правило, не любят оливки, икру, горький шоколад. Как вы думаете, что они выберут: Лапсанг Сушонг с запахом лыжной мази или кока-колу? [...] Точно так же всем детям нравится реализм и яркие картинки. Чтобы было понятно. Многие взрослые останавливаются на этом уровне."
Ох ты ж божечки, как говорит моя знакомая. С чего тут и начать.
Дети бывают разные. Одни ничего нового не хотят пробовать и годами отказываются от всего, кроме макарон. Другие обожают любые новые вкусы - мой сын, едва обнаружив, что у него есть зубы, а в мире есть еда, сразу оценил и горький шоколад, и оливки, и даже ел лимоны без сахара с видимым удовольствием. А вот к сладкому он был довольно равнодушен. "Дети любят сладкое" - это именно что навязанный взрослыми стереотип, наученный вкус. Если бы их не обучали, что сладкое - это особое удовольствие, подарок - ничего подобного бы не было. Точно так же они любят узнаваемые картинки, но их не смущают и непонятные - тот же мой сын в полтора года вцепился в альбом ксилографий Дюрера пуще, чем в детские книжки. Много он мог понять в иллюстрациях к Апокалипсису? Ему это не мешало с удовольствием рассматривать их и расспрашивать, о чем они. А детские книжки с яркими и узнаваемыми картинками делают для детей - кто? Правильно, взрослые, которые твердо знают, что дети любят кислотно-яркие и "реалистичные" картинки. Смотришь на массовую книжную продукцию, и одно в голове: "Повбывав бы!"
Разумеется, вкус можно развивать. Проблема в том, что нет никаких препятствий развить в себе изысканно плохой вкус. Я знаю искусствоведа, умнейшего и знающего человека, который считает величайшим художником всех времен Моранди. Такой вкус себе развил. И Твомбли можно научиться нежно любить, но это не будет значить, что у вас хороший вкус.
Да зачем ходить далеко - Митрич, милый, "Лапсанг Сушонг" с запахом лыжной мази - это не признак хорошего вкуса и тем более не признак человека, искушенного в чае. Это признак, что этого покупателя обработал специалист по продажам, убедив его, что это вот оно самое элитарное и изысканное. Сформировал ему плохой вкус. А "Лапсанг Сушонг" с дегтярным запахом - это дешёвая подделка, эрзац. Настоящий сяочжун пахнет совсем не так.
Так оно и с Твомбли и прочими. Можно убедить много людей, что банка с какашкой - искусство. Она от этого не перестанет быть банкой с какашкой, даже если вы себя приучите ценить ее изысканный аромат. (Да, я знаю, что это был троллинг. Просто совриск-тусовку троллить бесполезно, им всё божья роса.)
В принципе, на этом можно было бы и закончить, потому что с Лапсангом Митрич позорнейше слился.
"2. Одни и те же вещи можно понимать на разных уровнях. [Форрест Гамп]"
Совершенно верно. При условии, что там есть эти уровни, что они туда вложены. Умберто Эко можно читать, практически не зная всей культурной канвы, на которой он основывается. Да, чем больше знаешь - тем больше удовольствия получишь от игры. Но если не знаешь - не страшно, там есть уровни разной доступности и сколько-то ты от книги все равно возьмешь.
А если произведение вообще ни уму ни сердцу, пока тебе не объяснят, что там изображено и чем надо восторгаться - то это фальшивка. Настоящее произведение в таких случаях - это объяснение. И то в лучшем случае. А в худшем - начинается схоластика, поиск тайн вселенной в обмерах газетного киоска, приписывание смыслов бессмыслице.
"3. Некоторые вещи просто невозможно понять без знания контекста."
Да. И что? Некоторые вещи, наоборот, хороши даже без контекста. Не следует ли из этого, что они тем успешнее воздействуют на зрителя/читателя, чем более они понятны многим и говорят на человеческом языке?
"4. Автор ничего не должен зрителю. И зритель ничего не должен автору.[...]И искусство вам ничего не должно - оно не должно быть простым, понятным, не должно украшать, развлекать, возбуждать. И вы ему ничего не должны. Если вы не понимаете идею автора, это не делает вас хуже или глупее. Но об уровне развития человека говорит его реакция на новое, непривычное и непонятное. Самые примитивные и распространенные реакции - отторжение и агрессия. Потому, что они не требуют никаких усилий."
Искусство, на самом базовом уровне - это форма коммуникации. Передача эмоционального состояния через действие или объект. Если коммуникации нет - это не искусство. Можно намеренно зашифровывать смыслы, делать вид, что смыслы есть там где их нет, снабжать произведени инструкциями "понимать тако", становиться в позу "а я такой загадочный", можно много чего ловчить. Понятно, что никто никому не должен. Ни автор не должен выражаться понятно, ни зритель не должен стараться понять его странности. Но на кой тогда это все? Для игры в великого художника/искусствоведа/коллекционера? Похоже, что только так.
А можно уметь передать эмоциональное состояние так, чтобы было по-человечески понятно. И тогда коммуникация состоится, и незачем будет плести словоблудие и враки.
Насчет агрессии против новизны - ну прям. Это Твомбли у нас новый? Он по меркам совриска уже давно устарел. Нарративист, так сейчас не модно. А то, что кто-то его не знал и не был впечатлен, узнав - так, может, их просто Митричи не успели научить, что Твомбли это круто, а сам по себе он и правда слишком скучен?
"Вы жалуетесь на непонятность современного искусства? А попробуйте вспомнить, когда в последний раз вам удалось ярко и полно передать собеседнику свои эмоции? Согласитесь, что слова «Классный фильм» или «Потрясная музыка» не являются полностью адекватными вашим переживаниям. Это сложна работа - передавать эмоции. Художник пытается ее сделать.
И иногда у него получается."
Ну наконец-то что-то частично вменяемое.
Только это не о "современном искусстве", а об искусстве вообще. Всё искусство - это умение передавать эмоции опосредованно, я уже писал выше. Можно не уметь выразить эмоции, вызванные фильмом, но фильм-то эмоции вызвал? Вот это и есть оно. Другое дело, что совриск в этом смысле - полная катастрофа. Когда к каждой картине нужно приставить искусствоведа, чтобы инструктировал, какие эмоции надо при этой картине испытывать - это жалкая ситуация и полная неудача художника и всей системы. Ну хоть деньги некоторые из них с помощью соврискусствоведов получают, уже хорошо.
Резюме: на поверхности все как бы верно, но с чего Митрич взял, что оно каким-то боком применимо к его ненаглядному Твомбли? Он же весь не про коммуникацию, изображение или вкус, а про чистую и намеренную деконструкцию всего этого.