Предкризисные салфетки [T-9]

[ardelfi]

Пока Животное надвигается, есть время взглянуть на его родословную. По странному недоразумению за последние полтора века было утрачено понимание многих важных элементов реальности, одним из которых стала концепция "денег" и основа отношений между финансовой системой и остальным миром. Пора решительно внести ясность, пока она решительно не внесена

Comments

[ardelfi]

Отдавая свои деньги, клиенты любого банка подразумевают 'fiduciary duty', а получают...

Если раньше не видели, то вот более душевная версия необходимой и достаточной лекции об отношениях клиента и банка.

[ardelfi]

В 1848 году существовали деньги, и банк был обязан вернуть такие же деньги, как получил, с процентами согласно договору. Покупательная способность денег в 1848 году сохранялась, обычный процент по государственным займам был около 3.5%. Сегодня денег не существует, покупательная способность валюты падает, и банк может вернуть лишь девальвированные фантики с минимальным процентом по депозиту, чтобы люди не позакрывали счета, но это лишь в лучшем случае. В актуальном сегодня случае депозит в банке является необеспеченным непривелигированным кредитом банку от клиента -- в случае банкротства банка и ликвидации его активов первыми будут выполнены совсем другие обязательства, а клиенты получат либо стрижку, либо полную потерю -- всё это уже было совсем недавно, и основа таких отношений существовала как минимум с 1848 года. Вот причём тут эти ролики -- там в доступной форме объяснены отношения клиента и банка, чтобы не читать постановления суда стопятидесятилетней давности.

[ardelfi]

Проблема не в использовании, а в отношениях. Клиент подразумевает доверительное управление его деньгами, банкир знает что юридически это взятый банком кредит, вероятность невозврата которого существенна, процент по нему может не покрыть даже инфляцию, а условия кредитного договора и реальные возможности при конфликте целиком на стороне банка. Простыми словами это называется мошенничество, хотя это наименее мошенническое, что банки делают сегодня.

[ardelfi]

Вы не поняли.

В 1848: нет девальвации, есть ~3.5% ставка, есть кредитный риск, нет доверительного управления, и нет нормального контракта, без которого стороны оказались в верховном суде.

В 2015: гротескная монетарная инфляция сделана нормой для нескольких поколений, есть околонулевые, нулевые и даже отрицательные ставки, есть постоянный кредитный риск системного уровня для любого банка, нет доверительного управления в принципе, есть легализованный системный загон клиентов в банки и рискованные активы через банки (посмотрите первый коментарий в этой записи), нет нормального контракта и нет нормального суда для разрешения конфликтов. Если это не мошенничество, значит мошенничества не существует в природе.

[ardelfi]

Я смотрю только на факты и делаю выводы. Эмоции не являются фактором. В ситуации 1848 клиент банка получил впечатление что банк обеспечит доверительное управление его деньгами, в реальности же банк похоже потерял деньги клиента. Банк расчитывал получить прибыль с денег клиента, а клиенту оставил весь риск -- на такое никто никогда не соглашается добровольно. Присутствовал обман, введение в заблуждение или другая форма мошенничества -- это следует из самого факта и формулировок заключения суда. И юридические аспекты клиенту не помогли.

[ardelfi]

Нет. Мошенничество было совершено банкиром, введшим в заблуждение клиента банка с целью овладения его деньгами. Когда 'что-то пошло не так' и деньги были потеряны, клиент потребовал их назад, но узнал что деньги не его, а банка, и он не владелец денег, а кредитор банка, и кредит вернуть не получилось, а гарантий не было никаких. Юридические аспекты оказались целиком на стороне банка, что вполне ожидаемо для Британии 19 века.

[ardelfi]

Хорошо.