Новости на букву Х [33] - взгляд на закат светлого будущего

[ardelfi]

Смотрел документы разных добывающих компаний, которые пишутся в позитивном тоне, но всё как-то в негатив складывается по многим металлам. Для начала, принятое уже как данность электрическое будущее выглядит туо натянутым на глобус на этой картине. В двух словах, чтобы до 2030 хватало меди, нужно профинансировать и построить все без исключения

Comments

[lalexander_v]

Сжигать метан, чтобы кипятить воду, чтобы крутить турбину, чтобы качать электричество - это тоже расточительно, если захотеть придти к такому выводу.

Можно было бы. Но только в одном случае - если бы существовал способ получить электричество из метана каким-то другим, более эффективным путём (ну да, есть ещё высокотемпературные топливные элементы, но там есть проблемы и с долговечностью и с масштабируемостью обусловленной доступностью необходимых редких элементов).

С какой бы дури доминанты не начали пропихивать водород, он уже пропихивается.

Просто в техническом плане это какая-то дичь, которая на ровном месте и без всякой пользы увеличит расход газа раза в полтора.

С какой бы дури доминанты не начали пропихивать водород, он уже пропихивается.

Собственно сам факт, что такие инициативы возникают наводят на мысль, что эти самые доминанты потеряли связь с реальностью, а сама система управления современного общества пошла в разнос. Впрочем это, вероятно, типичная ситуация для всех цивилизаций в последней фазе своего существования.

[alexmidwayghost]

Последний абзац уже многим приходит в голову.

[ivan_tsibin]

Да оно постоянно так кажется, что "ну вот, дальше уже некуда".
В реальности уже что-то придумали, но еще не анонсировали очередную вундре-вафлю-технологию.
Были дрова, потом уголь, потом нефть, потом атом.
Вполне возможно, что, если исключить ВИЭ, придумали что-то еще.

[ardelfi]

На каждый переход затрачивались колоссальные ресурсы, и они были. На переход от дров к углю было достаточно дров и лошадок; от угля к нефти - достаточно угля и паровозов; от нефти к атому перейти не получилось (полвека назад), но нефти было достаточно. А теперь недостаточно, и эта недостача показана на картинках.

Допустим, придумали синтез на реакции протон-бор, и нужно построить тыщу гигаваттных блоков. Если они примерно как АЭС, это четыре терабакса их суммарно четыре тыщи лет строительства. Ну ладно, пусть по 50 блоков в год строят - всё равно это 80 лет строительства. А за 80 лет обнулится не только газ, но вероятно и уголь; причём недостачи начнутся задолго до прошествия 80 лет, и достроить не удастся. Вот в чём проблема.

[ivan_tsibin]

Наверное не с того конца считаете.
Ранее каждый технологический переход диктовался необходимостью выжить в конкурентной войне/просто войне.
кто не освоил ДВС - оказался в пролете.
По этому и атом "не взлетел" - не нужно было атомное электричество.
Если кратко, то сильно сомневаюсь, что у тех, кто всю эту муйню делает с электричками и водородом нет четкого плана, как оно все будет....

[ardelfi]

Переход с угля на нефть (в штатах начался) диктовался желанием получить прибыль от более совершенного источника энергии, что у них отлично получилось. То же было с углём, где прибыль была от увеличения производительности мануфактур, заводов и шахт. С атомом осталось загадкой, потому что не взлетел он чисто по идиотически-политическим причинам, и по ним же сейчас его попытаются запустить снова, утратив 50 лет развития и два поколения инженеров. У людей, которые всё это придумывает (планы), в голове смесь веры с климатическую катастрофу и исторической склонности к массовым человеческим жертвам. Хирш им объяснял с 2005 про энергию, но эффект незаметен.

[lalexander_v]

С атомом осталось загадкой, потому что не взлетел он чисто по идиотически-политическим причинам

Она скорее двойная. И экономическая и политическая. Атомная энергия - это по сути первый переход в рассматриваемой цепочки, который не дал такого уж очевидного экономического преимущества. Тут как не оценивай, но энергия от АЭС получается не сильно дешевле энергии от угольной ТЭС и точно дороже газовой, не сильно, не катастрофически, но дороже. Если учесть также косвенные издержки (большие требования к квалификации персонала АЭС, а образование - это дорого, и отложенные затраты связанные с проблемой долгосрочного хранения РАО), то видимо в целом обществу атомная энергетика не давала особых преимуществ по сравнению с тепловой. По крайней мере в краткосрочной перспективе (пока запасы природных углеводородов не исчерпаны).

В долгосрочной - единственным очевидным преимуществом атомной энергии было только то, что при некоторых вариантах своего использования (замкнутый цикл + реакторы с КВ>1) она обеспечивала куда более широкую ресурсную базу. Но кого в этой реальности интересовали перспективы на 50 или 100 лет вперед? Не приносит очевидной прибыли прямо сейчас - значит не особо и нужна.

Ну и идеологический и политический фактор тут отбрасывать нельзя, особенно когда развитие технологии не может стимулироваться краткосрочным экономическим интересом. А тут в идеологической части за атомной энергетикой по не вполне понятной причине закрепили ярлык вредной. Ну вот и результат.

[lazy_flyer]

большие требования к квалификации персонала АЭС

Вы верите, что на газовой ТЕЦ намного проще?

[lalexander_v]

Вы верите, что на газовой ТЕЦ намного проще?

На газовой станции численность персонала в расчете на 1 МВт генерации в разы меньше, чем на АЭС.

[lazy_flyer]

Быть может. Но квалификация должна быть высокой даже на газовых станциях.

[ardelfi]

АЭС не были доведены до уровня, когда можно заявлять о совершённости перехода и окончательной цене энергии в нём. Они были и остаются экспериментальными, лишь длительность экспериментов стала сравнимой с жизнью человека. Это тупик, а не переход на уровень, что сейчас и начали осознавать, пытаясь из тупика сбежать, делая не по "правилам": малые модульные реакторы, частный интерес к практичному синтезу, гелиевые высокотемпературные и прочее.

Власти позапрещали всё что можно в ядерщине, потому что боялись что у других будет такая энергия в руках. В результате невозможно усовершенствовать АЭС до уровня "стандартной АЭС" (как получилось с угольными рано в 20 веке, они даже выглядят одинаково) - каждая итерация, без гарантий возврата затрат или даже постройки, требует десятка лет болтовни и дурных гигабаксов. Вершиной этой деятельности стал ИТЭР - монумент тупиковости, затратности и безысходности.

Проблема РАО решается моментально при создании промышленного генератора дешёвых нейтронов, а это осталось нерешённой задачей ядерщины. Сейчас в РФ что-то зашевелилось, пусть и в уродливой форме гибридного реактора. А ничто не мешало профинансировать ИЯФ Будкера для создания их двухсотметрового дейтериевого реактора, для начала как генератора нейтронов для окончательного решения проблемы РАО. Там цена вопроса порядка 0.1 олимпиарда максимум.

[johnconst]

Да, поэтому каждая страна начала пытаться делать мини-токомаки, например https://en.wikipedia.org/wiki/SPARC_(tokamak)

китайцы тоже свой мини-токамак сваяли.
посмотрим, что из этого выгорит.

[alexandervolovi]

Ваш прогноз от 12года про 2020 год исполнился максимально точно. Что, конечно доставляет, читая

//причём недостачи начнутся задолго до прошествия 80 лет/

Похоже, доминанты сосредоточены не на увеличении пирога, а на снижении доступа к нему. Пока убили туризм и задушили авиаперевозки. Что завтра?..

[ardelfi]

Я прогнозы не делаю, просто пишу некоторые свои мысли, их читают кому интересно.

Относительно завтра, думаю будет очень по-разному по планете. И не только я так думаю.

[alexandervolovi]

//Можно лишь подчеркнуть, что это логически верное, но дипломатически сдержанное высказывание, потому что двойной пик базовых источников энергии и всех производных от них материальных ресурсов безусловно заставит мир радикально измениться до конца этого десятилетия.//

Что же это, если не прогноз? И 2020 как переломный момент Вы озвучили в 2012, не отпирайтесь )

[zero_kg]

А можно ссылку?