Новости на букву Х [33] - взгляд на закат светлого будущего

[ardelfi]

Смотрел документы разных добывающих компаний, которые пишутся в позитивном тоне, но всё как-то в негатив складывается по многим металлам. Для начала, принятое уже как данность электрическое будущее выглядит туо натянутым на глобус на этой картине. В двух словах, чтобы до 2030 хватало меди, нужно профинансировать и построить все без исключения

Comments

[lalexander_v]

поскольку пиролиз метана лучше чем электролиз воды во всех отношенияхПроизводить из метана водород, а потом сжигать водород для получения энергии - может и дешевле, чем получать водород электролизом, но всё равно является крайне расточительным и нерациональным способом использования энергии заключенной в природном газе. Прямое сжигание метана (на ТЭС или в качестве моторного топлива) - куда рациональнее. Соответственно, если перейти от прямого сжигания газа к такой странной деятельности - это при том же количестве получаемой энергии потребует существенно увеличить добычу газа. А он ведь тоже не бесконечный, причём картина с ним не сильно отличается от картины с нефтью и медью. Открытие новых месторождений также давно уже меньше ежегодной добычи

[ardelfi]

Сжигать метан, чтобы кипятить воду, чтобы крутить турбину, чтобы качать электричество через тыщи километров металла - это тоже расточительно, если захотеть придти к такому выводу. Но важно не что кто-то хочет или не хочет, а что уже будет или не будет. С какой бы дури доминанты не начали пропихивать водород, он уже пропихивается. Даже Путин вчера про водород сказал - это наверно вообще единственное, в чём доминанты в целом согласны, вот так внезапно. Поэтому водород из метана - это уже базовый сценарий развития событий, хотя и без гарантий, потому что внезапно может чего-то совсем не хватить. Можно было бы сказать что это последний шанс желающим выжить перейти на ядерную и термоядерную энергию, но это было бы безудержным оптимизмом.

[lalexander_v]

Сжигать метан, чтобы кипятить воду, чтобы крутить турбину, чтобы качать электричество - это тоже расточительно, если захотеть придти к такому выводу.

Можно было бы. Но только в одном случае - если бы существовал способ получить электричество из метана каким-то другим, более эффективным путём (ну да, есть ещё высокотемпературные топливные элементы, но там есть проблемы и с долговечностью и с масштабируемостью обусловленной доступностью необходимых редких элементов).

С какой бы дури доминанты не начали пропихивать водород, он уже пропихивается.

Просто в техническом плане это какая-то дичь, которая на ровном месте и без всякой пользы увеличит расход газа раза в полтора.

С какой бы дури доминанты не начали пропихивать водород, он уже пропихивается. Собственно сам факт, что такие инициативы возникают наводят на мысль, что эти самые доминанты потеряли связь с реальностью, а сама система управления современного общества пошла в разнос. Впрочем это, вероятно, типичная ситуация для всех цивилизаций в последней фазе своего существования

[alexmidwayghost]

Последний абзац уже многим приходит в голову.

[ivan_tsibin]

Да оно постоянно так кажется, что "ну вот, дальше уже некуда".
В реальности уже что-то придумали, но еще не анонсировали очередную вундре-вафлю-технологию.
Были дрова, потом уголь, потом нефть, потом атом.
Вполне возможно, что, если исключить ВИЭ, придумали что-то еще.

[ardelfi]

На каждый переход затрачивались колоссальные ресурсы, и они были. На переход от дров к углю было достаточно дров и лошадок; от угля к нефти - достаточно угля и паровозов; от нефти к атому перейти не получилось (полвека назад), но нефти было достаточно. А теперь недостаточно, и эта недостача показана на картинках.

Допустим, придумали синтез на реакции протон-бор, и нужно построить тыщу гигаваттных блоков. Если они примерно как АЭС, это четыре терабакса их суммарно четыре тыщи лет строительства. Ну ладно, пусть по 50 блоков в год строят - всё равно это 80 лет строительства. А за 80 лет обнулится не только газ, но вероятно и уголь; причём недостачи начнутся задолго до прошествия 80 лет, и достроить не удастся. Вот в чём проблема.

[ivan_tsibin]

Наверное не с того конца считаете.
Ранее каждый технологический переход диктовался необходимостью выжить в конкурентной войне/просто войне.
кто не освоил ДВС - оказался в пролете.
По этому и атом "не взлетел" - не нужно было атомное электричество.
Если кратко, то сильно сомневаюсь, что у тех, кто всю эту муйню делает с электричками и водородом нет четкого плана, как оно все будет....

[ardelfi]

Переход с угля на нефть (в штатах начался) диктовался желанием получить прибыль от более совершенного источника энергии, что у них отлично получилось. То же было с углём, где прибыль была от увеличения производительности мануфактур, заводов и шахт. С атомом осталось загадкой, потому что не взлетел он чисто по идиотически-политическим причинам, и по ним же сейчас его попытаются запустить снова, утратив 50 лет развития и два поколения инженеров. У людей, которые всё это придумывает (планы), в голове смесь веры с климатическую катастрофу и исторической склонности к массовым человеческим жертвам. Хирш им объяснял с 2005 про энергию, но эффект незаметен.

[lalexander_v]

С атомом осталось загадкой, потому что не взлетел он чисто по идиотически-политическим причинамОна скорее двойная. И экономическая и политическая. Атомная энергия - это по сути первый переход в рассматриваемой цепочки, который не дал такого уж очевидного экономического преимущества. Тут как не оценивай, но энергия от АЭС получается не сильно дешевле энергии от угольной ТЭС и точно дороже газовой, не сильно, не катастрофически, но дороже. Если учесть также косвенные издержки (большие требования к квалификации персонала АЭС, а образование - это дорого, и отложенные затраты связанные с проблемой долгосрочного хранения РАО), то видимо в целом обществу атомная энергетика не давала особых преимуществ по сравнению с тепловой. По крайней мере в краткосрочной перспективе (пока запасы природных углеводородов не исчерпаны

[lazy_flyer]

большие требования к квалификации персонала АЭС

Вы верите, что на газовой ТЕЦ намного проще?

[lalexander_v]

Вы верите, что на газовой ТЕЦ намного проще?

На газовой станции численность персонала в расчете на 1 МВт генерации в разы меньше, чем на АЭС.

[lazy_flyer]

Быть может. Но квалификация должна быть высокой даже на газовых станциях.

[ardelfi]

АЭС не были доведены до уровня, когда можно заявлять о совершённости перехода и окончательной цене энергии в нём. Они были и остаются экспериментальными, лишь длительность экспериментов стала сравнимой с жизнью человека. Это тупик, а не переход на уровень, что сейчас и начали осознавать, пытаясь из тупика сбежать, делая не по "правилам": малые модульные реакторы, частный интерес к практичному синтезу, гелиевые высокотемпературные и прочее

[johnconst]

Да, поэтому каждая страна начала пытаться делать мини-токомаки, например https://en.wikipedia.org/wiki/SPARC_(tokamak)

китайцы тоже свой мини-токамак сваяли.
посмотрим, что из этого выгорит.

[alexandervolovi]

Ваш прогноз от 12года про 2020 год исполнился максимально точно. Что, конечно доставляет, читая

//причём недостачи начнутся задолго до прошествия 80 лет/

Похоже, доминанты сосредоточены не на увеличении пирога, а на снижении доступа к нему. Пока убили туризм и задушили авиаперевозки. Что завтра?..

[ardelfi]

Я прогнозы не делаю, просто пишу некоторые свои мысли, их читают кому интересно.

Относительно завтра, думаю будет очень по-разному по планете. И не только я так думаю.