О распаде НАТО

[arcver]

Если Америка выберет Трампа, она точно потеряет НАТО

Александр Запольскис



Джо Байден: НАТО может ис­чез­нуть, если Трамп вы­иг­ра­ет выборы в 2020 году.

А знаете, бывший вице-пре­зи­дент Аме­ри­ки объ­ек­тив­но не так уж и не  прав. Ре­а­ли­зу­е­мая Трам­пом ны­неш­няя по­ли­ти­че­ская линия дей­стви­тель­но, в  ко­неч­ном счете, ведет к рас­па­ду Се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ско­го аль­ян­са. Не потому,  что он ев­ро­пей­ских во­ен­ных как-то по-осо­бен­но­му не любит. Все го­раз­до  проще - су­ще­ство­ва­ние Блока от США тре­бу­ет боль­ших рас­хо­дов, ко­то­рые уже  не по­кры­ва­ют­ся по­лу­ча­е­мы­ми бла­го­да­ря его су­ще­ство­ва­нию до­хо­да­ми.


18 де­каб­ря 2018 года на за­се­да­нии Се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ско­го совета страны НАТО утвер­ди­ли бюджет ор­га­ни­за­ции на 2019 год.   Его граж­дан­ская часть свер­ста­на на сумму в 250,5 млн евро, во­ен­ная -  1,395 млрд. Тео­ре­ти­че­ски нести тя­же­сти и ли­ше­ния все участ­ни­ки обя­за­ны  по­ров­ну, однако фак­ти­че­ски свыше 60% из­дер­жек ло­жат­ся только на  аме­ри­кан­ских на­ло­го­пла­тель­щи­ков.

Пока «по­лы­ха­ла» Хо­лод­ная война, к 1,6 млн аме­ри­кан­ских штыков Европа  была спо­соб­на вы­ста­вить еще 1,4-1,8 млн соб­ствен­ных солдат, тем самым  уве­ли­чи­вая ито­го­вую мощь во­ен­ной силы Запада вдвое. Се­год­ня Со­еди­нен­ные  Штаты фак­ти­че­ски несут почти 85% всей общей во­ен­ной на­груз­ки по си­ло­во­му  обес­пе­че­нию общей за­пад­ной по­ли­ти­ки в мире. Это хорошо видно по со­ста­ву  во­ин­ских кон­тин­ген­тов как на уче­ни­ях, так осо­бен­но в го­ря­чих точках.

На прак­тич­ный взгляд ма­те­ро­го биз­не­сме­на Трампа, со­хра­не­ние по­доб­но­го  по­ряд­ка вещей Аме­ри­ке объ­ек­тив­но невы­год­но. Ев­ро­пей­ские страны прямо  от­ка­зы­ва­ют­ся за­ку­пать аме­ри­кан­ские во­ору­же­ния и офи­ци­аль­но не дают свои  под­раз­де­ле­ния для замены аме­ри­кан­ских сил.

На­при­мер, на прось­бу предо­ста­вить войска для ро­та­ции кон­тин­ген­та в  Сирии, по­ло­жи­тель­но ото­зва­лась только Бри­та­ния и, ча­стич­но, Фран­ция.  Тогда как Италия, Гер­ма­ния, Бель­гия, Ни­дер­лан­ды, Ис­па­ния, Пор­ту­га­лия и  Греция ка­те­го­ри­че­ски от­ка­за­лись участ­во­вать вообще. Осталь­ные просто  от­мол­ча­лись. Го­тов­ность помочь Боль­шо­му брату про­де­мон­стри­ро­ва­ли разве  что При­бал­тий­ские «тигры» и «ве­ли­кая» Польша. Но фак­ти­че­ский мас­штаб их  воз­мож­но­стей для Пен­та­го­на погоды не делает со­вер­шен­но.

Воз­ни­ка­ет ло­гич­ный вопрос - зачем тогда Аме­ри­ке такой во­ен­ный союз  вообще сдался? Нет, в теории, для рас­ска­зов про от­ра­же­ние по­тен­ци­аль­ной  рос­сий­ской во­ен­ной угрозы, блок, несо­мнен­но, необ­хо­дим. Но в ре­аль­ном  прак­ти­че­ском, и осо­бен­но ма­те­ри­аль­ном смысле, он аме­ри­кан­ские  воз­мож­но­сти не только не уси­ли­ва­ет, фак­ти­че­ски, на­о­бо­рот, ослаб­ля­ет.

Одно дело под­пи­рать сзади вал ев­ро­пей­ских войск, за­щи­ща­ю­щих ту же  При­бал­ти­ку и совсем другое - лезть в этот мешок са­мо­лич­но. Если первое  имеет смысл, то второе яв­ля­ет­ся шагом для Ва­шинг­то­на са­мо­убий­ствен­ным.  Тогда как су­ще­ство­ва­ние Аль­ян­са по­сто­ян­но ставит на по­вест­ку дня вопрос  необ­хо­ди­мо­сти по­доб­но­го шага. На­при­мер, из-за ма­ло­адек­ват­ной  внеш­не­по­ли­ти­че­ской ру­со­фо­бии явно слиш­ком много о себе ду­ма­ю­щих  при­бал­тий­ских стран.

С другой сто­ро­ны, НАТО со­зда­ва­лось не только как чисто во­ен­ный  ин­стру­мент. Через его струк­ту­ру ис­теб­лиш­мент США по­лу­чал воз­мож­ность  ши­ро­ко­го по­ли­ти­че­ско­го вли­я­ния на эко­но­ми­че­скую линию ев­ро­пей­ских стран,  ко­то­рую Аме­ри­ка по­сто­ян­но стре­ми­лась про­ги­бать в свою пользу. Вот  только итоги по­след­не­го де­ся­ти­ле­тия по­ка­зы­ва­ют, что эта «про­ги­бал­ка» с  каждым годом все от­чет­ли­вее пе­ре­ста­ет ра­бо­тать.

Осо­бен­но на­гляд­ным здесь яв­ля­ет­ся ис­то­рия с иран­ской ядер­ной сдел­кой,  где Ев­ро­со­юз не только не под­дер­жал Белый дом, но создал и за­пу­стил  соб­ствен­ный фи­нан­со­во-тор­го­вый ме­ха­низм, прямо пред­на­зна­чен­ный для  обхода ан­ти­иран­ских санк­ций, тем самым уже стра­те­ги­че­ски ослаб­ляя  по­зи­цию Со­еди­нен­ных Штатов как ми­ро­во­го ге­ге­мо­на.

И вот за это Аме­ри­ка должна про­дол­жать нести 2/3 общих рас­хо­дов по под­дер­жа­нию Аль­ян­са на плаву? Смысл?

В общем, от­но­си­тель­но пер­спек­тив вы­стра­и­ва­ния новой схемы  аме­ри­кан­ских от­но­ше­ний с Ев­ро­пой Трамп объ­ек­тив­но прав. Разве что пока  по ряду причин сфор­му­ли­ро­вать это прямо не имеет воз­мож­но­сти. Чем Байден  и по­пы­тал­ся вос­поль­зо­вать­ся,  вбро­сив в СМИ хорошо сфор­му­ли­ро­ван­ную стра­шил­ку. Почти семь де­сят­ков  лет Се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ский альянс прочно ас­со­ци­и­ро­вал­ся с Аме­ри­кой. Более  того, в ме­дий­ном про­стран­стве он со­зда­вал Ва­шинг­то­ну проч­ную ре­пу­та­цию  при­знан­но­го ми­ро­во­го лидера.

При­мер­но по сле­ду­ю­щей схеме. Всего в мире су­ще­ству­ет 252 страны, из  ко­то­рых 193 офи­ци­аль­но при­зна­ны ми­ро­вым со­об­ще­ством (яв­ля­ют­ся чле­на­ми  ООН). Из по­след­них ре­аль­но се­рьез­но зна­чи­мы­ми (ну или до­ста­точ­но  зна­чи­мы­ми хотя бы на ре­ги­о­наль­ном уровне) счи­та­ют­ся по­ряд­ка 40, из  ко­то­рых, вместе с Аме­ри­кой, в общем во­ен­ном блоке со­сто­ят 28, ко­то­рые,  если что, вы­сту­пят в едином строю. А за про­тив­ни­ков США со­бе­рут­ся  сколь­ко? Вот то-то и оно! Наших больше, потому мы правы. Всегда!

Из такой логики сле­ду­ет, что отказ от НАТО пре­вра­тит Аме­ри­ку чуть ли  не в страну-изгоя, а такая ре­пу­та­ция на Западе тра­ди­ци­он­но счи­та­ет­ся  клю­че­вой ха­рак­те­ри­сти­кой ис­клю­чи­тель­но "непра­виль­ных" и "непра­вед­ных"  го­су­дарств, ко­то­рых можно и нужно бить по любому, даже от­кро­вен­но  тен­ден­ци­оз­но­му поводу.

Правда, сама по­доб­ная логика гос­под­ству­ет не вообще в мире, а только  внутри аме­ри­кан­ско­го об­ще­ства. Впро­чем, Байден именно к нему и  об­ра­ща­ет­ся. Как по­ка­зы­ва­ют итоги опро­сов об­ще­ствен­но­го мнения, уро­вень  под­держ­ки Трампа в Аме­ри­ке, пусть не быстро, но неуклон­но по­вы­ша­ет­ся.  Неко­то­рые ис­точ­ни­ки го­во­рят уже о 60% из­би­ра­те­лей, со­глас­ных го­ло­со­вать  за второй срок ны­неш­не­го пре­зи­ден­та США.

Про­ти­во­по­ста­вить про­ис­хо­дя­ще­му что-то внят­ное Байден не в со­сто­я­нии. У  него нет тол­ко­вой аль­тер­на­тив­ной эко­но­ми­че­ской про­грам­мы и, честно  говоря, сколь­ко-нибудь внят­ная по­ли­ти­че­ская от­сут­ству­ет тоже. Вот ему и  при­хо­дит­ся про­яв­лять кре­а­тив в изоб­ре­те­нии хоть каких-нибудь по­нят­ных  об­ще­ству стра­ши­лок в об­ла­сти "почему нельзя за Трампа".

Судя по от­сут­ствию даже в ан­тит­рам­по­в­ской "де­мо­кра­ти­че­ской прессе"  Аме­ри­ки за­мет­ной волны ужаса по поводу "от­кры­тия" Бай­де­на, эф­фек­тив­ность  захода ока­за­лась очень так себе. И хотя до окон­ча­тель­но­го итога шоу еще  далеко, судя по всему, кто у них там станет пре­зи­ден­том в 2020 году,  ста­но­вит­ся по­нят­но уже сейчас.

По мне так это даже хорошо.

Ис­точ­ник
ИА REX

Глобализм с всё более ярким проявлением в общественной жизни, теряет в популярности. Уж очень у них всё мерзко, да и страшновато. И непременное участие войск САСШ в возможной войне против России в той же Трибалтике подавляющему большинству граждан САСШ нужно как зайке триппер. Судя по уже уходящей из блока Турции - она этого пока  не объявляла, но в глаза бросается, что только пока - процесс распада НАТО уже начался. Что для нас большой плюс.