Обострение борьбы элит
Бытие определяет сознание
МИХАИЛ ХАЗИН
тот текст родился у меня в процессе симпозиума «Перспективы России и динамика регионов в контексте новой индустриальной революции», который происходит на Алтае, в Белокурихе. Многие вопросы, которые всплывали на этом симпозиуме, вызвали у меня сложные ассоциации с происходящими в мире процессами, что и привело к его созданию.
Начну я с отношений Си и Трампа. Как нас учит Андрей Девятов, США и Китай уже несколько десятилетий находятся в отношениях тайного сговора, который привёл к созданию взаимовыгодной модели, ассоциированной с бреттон-вудской финансовой моделью. Суть её состоит в том, что ФРС печатает доллары, на которые создаются промышленные мощности в Китае, который, в свою очередь, создаёт на них дешёвые товары, которые затем продаются в США.
В результате выгоду получают все (Китай получает часть прибыли, а граждане США - дешёвые товары, что позволило им существенно повысить уровень жизни при, в общем, не выросших доходах) и совершенно непонятно, зачем этот сговор прерывать. О чём, собственно, Девятов и говорит. Но есть определённые проблемы, как минимум две.
Первая состоит в том, что эмиссия долларов больше не обеспечивает рост экономики, а вот негатив от неё (инфляция и финансовые пузыри) никуда не делись. И это очень повышает общую напряжённость на рынках.
А вторая связана с тем, что главными бенефициарами этой б.-в. схемы - транснациональные банки, которые сегодня проигрывают политическую борьбу в США. Трамп не может себе позволить поддерживать эту схему, поскольку у него с её реальными владельцами война «не на жизнь, а на смерть» и остановиться в её разрушении он не может. Хотя на среднесрочном масштабе это и приведёт его к проблемам, связанным с падением уровня жизни населения.
С точки зрения Си, наверно, можно было бы и подождать. Но либералы-финансисты такие же противники Си, как и Трампа (масштаб их противостояния известен нам не так точно, но это специфика Китая), а, самое главное, он понимает, что модель всё равно сохранить не получится. И по этой причине готов поддержать Трампа на политическом уровне, даже ценой ускорения разрушения модели, на которой сегодня стоит экономика Китая.
Фокус тут в том, что весь экономический истеблишмент Китая и США так или иначе «сидит» на этой схеме. И её разрушение серьезно бьёт по практически всем экономическим субъектам этих стран (про другие пока говорить не будем). И поэтому Си и Трампу крайне сложно договориться: на них оказывается колоссальное давление, на каждого со своей стороны. При этом новой системной модели, аналогичной б.-в., пока придумать не удалось, а значит, сговор должен быть набором чисто тактических моментов, что чрезвычайно усложняет любые переговоры.
И что делать в такой ситуации? Она практически безнадёжная, с точки зрения достижения быстрой договоренности, более того, в идеале она требует арбитра. Достаточно адекватного и не отдающего явного предпочтения одной из сторон. И вот вопрос, кто может быть таким арбитром для Си и Трампа? Представитель Индии? Это недопустимо для Си. Представитель Западной Европы? Недопустимо для Трампа (оккупированная США территория). И кто остаётся?
Нет, конечно, мне могут сказать, что я в своём восхвалении Путина пересёк очередную «красную» черту, но уж простите, я не зря столько места потратил на описание логики событий. Ну, попробуйте придумать такое решение проблемы, которое не выводит на Путина. Нет, они, конечно, могут попытаться обойтись вообще без арбитра, но то, что его наличие может существенно облегчить процесс нахождения консенсуса, представляется мне очевидным.
Впрочем, высказывание Меркель, которое она допустила на прошлой неделе, показывает, что политическая роль России последнее время стала очень велика (на уровне США и Китая), что о многом говорит. Так вот, даже если Путин не станет арбитром хотя бы по некоторым вопросам споров США и Китая, сама по себе такая потенциальная возможность роль России и лично Путина сильно повышает. И, соответственно, существенно, облегчает возможности Путина в части его регулятивных возможностей внутри страны.
А ситуация здесь крайне сложная. Я уже много писал о проблемах Екатеринбурга и Санкт-Петербурга и абсолютно убеждён, что лодку будут раскачивать и дальше. При этом уровень жизни населения падает и будет падать и дальше, поскольку от либерального управления никто пока не собирается отказываться. В результате, либеральная элитная группировка начинает активно играть против России как государства, и против Путина лично, поскольку подрывает его ресурс как международного игрока.
Типичный пример - гениальное высказывание Орешкина: Я уж не знаю, то ли он это сам решил, то ли ему посоветовали «старшие товарищи», но с политической точки зрения это не просто вызов, это жесткий удар по репутации Путина. Я не вижу смысла в таком заявлении иначе, как в демонстрации публичного выхода на политическую арену либеральной элитной группы, причем в остро-конфронтационном направлении. За Екатеринбургом или другими новостями это было не совсем понятно, а теперь иллюзий остаться не должно. Разумеется, это высказывание можно, что называется, «замылить» в публичном дискурсе, но от этого политическое противостояния никуда не денется.
И следствием этого противостояния (целью которого, как я писал в упомянутом выше тексте) является необходимость для Путина провести серьезную работу для продолжения процесса повышения авторитета России в мире с целью гарантировать попадание полноправным участником на «новую Ялту» и «новый Бреттон-Вудс». Если бы противостояния не было, это процесс прошёл бы почти автоматически, но с учётом экономического спада, который поддерживается одной из элитных группировок (кто-то серьезно считает, что либералы случайно выводят деньги из российской экономики и обеспечивают многолетний экономический спад и снижение доходов граждан?), придётся поработать. Иначе о какой «державе-победительнице» в части финансового глобализма можно будет говорить?
В общем, такое впечатление, что либеральная элитная группировка (и в части гайдаро-чубайсовцев, и в части «семейных») начала агрессивную политическую кампанию. Главной задачей которой является шантаж Путина с угрозой вывести его из нового «ялтинского» и «бреттон-вудского» процессов с целью добиться своего места в новых элитных раскладах в России. Ничего, в общем, страшного, но нужно понимать, что если одна из групп в рамках внутриполитического процесса начинает агрессивную операцию в стиле «ва-банк», то и всем остальным приходится соответствовать. Вот и нужно жить, исходя из этого понимания.
Мне затруднительно комментировать Хазина, ибо в раскладах властных элит России разбираюсь очень плохо. Но что последние годы идёт наступление компрадоров на Путина и Россию (с целью её последующего уничтожения) - факт безусловный. Поэтому, условно доверяю автору и перепащиваю его статьи.
==================================================================
¿Сui prodest или Учимся читать между строк
МИХАИЛ ХАЗИН
О выступлении Президента на СПбЭФ и сопутствующих этому обстоятельствах
Прежде всего, хочу отметить, то, что сказал Путин, с точки зрения либералов-организаторов этого мероприятия, не лезет ни в какие ворота. Это было видно и по их рожам в процессе выступления, и по комментариям (точнее, их отсутствию). Ну и, наконец, по поведению товарища Си.
Было, к слову, и ещё одно обстоятельство, но о нём чуть позже.
Я уже отмечал в своих комментариях, что высказывания Путина тянут на революцию. Причём - мировую. А то, что всё это было высказано в присутствии Си и буквально через пару дней после того, как Трамп сказал, что теперь, после провала Мюллера, с Россией, наконец, можно дружить, этот момент только подтверждает. И не нужно говорить, что Трамп тут не при чём: после его высказывания весь мир должен был смотреть на Путина, чем последний ответит. Вот он и ответил.
Вопрос о мировой долларовой системе, судя по всему, решён. Ещё раз повторю, для несознательных: речь идёт не о «крахе доллара», а о разрушении мировой долларовой, бреттон-вудской системы. К слову, как я уже недавно отметил, правда, снова в комментариях, само упоминание термина «бреттон-вудская система» говорит о том, что выступление Путина было не в рамках либерального дискурса. В последнем такого термина вообще нет. Не существует. Для либералов бреттон-вудская система была отменена 15 августа 1971 года, вместе с последним в ХХ веке дефолтом США (про который они тоже говорить запрещают).
При этом бреттон-вудские институты (МВФ, Мировой банк, ВТО) продолжают активно влиять на всю мировую финансовую систему. Вот только говорить об этом в рамках либерального дискурса как-то неприлично. И вот, Путин из этого дискурса вышел. Что само по себе тянет на серьезную внутреннюю революцию. И вот здесь пришло время отметить ещё один важный момент. Который состоит в том, что любой, кто знает, как устроена система подготовки выступлений Президента, понимает, о том, что он что-то должен сказать лично, от себя, втайне от всех, то содержание его речи известно большому количеству людей.
В нашем случае это усугубляется государственным визитом Си, то есть часть, по крайней мере подготовительную, Путин сказал ещё в Москве. И поскольку вся система государственной пропаганды построена на том, чтобы вывести главную речь Путина (или несколько его выступлений) как квинтэссенцию всей пропагандистской работы по Форуму, в этот раз усиленную визитом руководителя Китая, то нужно было ожидать, что вся наша (и не только наша) пресса и телевидение должны были выдать этот самый вывод: мировой долларовой системе пришел конец. Вряд ли такая идея могла понравиться либералам, что нашим, что не нашим. И какой из этого следует вывод?
Что нужно было перебить принципиально важный, мирового уровня инфоповод, содержание выступления Путина на Форуме, чем-то другим, чем можно было бы занять все СМИ, причём как наши, так и не наши! Ещё раз повторю, из общего анализа ситуации это следовало абсолютно автоматически! И что же мы видим? А видим мы, что такой повод появился и таки заполонил все СМИ. Это арест Ивана Голунова.
Я далёк от мысли комментировать детали этого события, поскольку не юрист. Но проведённый выше анализ показывает, что главным бенефициаром этого события стала российская (и не только российская, кстати) либеральная элита, а потому нет никаких оснований считать, что не она это безобразие организовала. И у Чубайса&Со и у Волошина&Со достаточно прикормленных силовиков (в том числе и в генеральских званиях), чтобы провернуть такую комбинацию. Это потом включились разные ведомственные амбиции и внутрикорпоративные склоки, а для организации такого мероприятия даже не нужно много денег. Пожертвовать своим? Да кому они интересны, эти либеральные журналисты, их столько вырастили за последние десятилетия, что думать о каждом из них - глупо и наивно, особенно либералам, которые никогда ценностями человеческих судеб не заморачивались.
И вот СМИ, которые и без того в руках либералов, подкрепленные ужасом либеральной журналистики (а другой у нас практически и нет, другим 25 лет никто ни копейки не платил), начали дикий вой. При этом у них даже были для этого воя некоторые основания, их не могло не быть, если исходить из логики реальных организаторов я бы вообще не удивился, если журналист не вышел живым на суд, «нечаянно» ударившись, например, головой о батарею. История Яна Палаха, жертв вильнюсских событий 1991 года и киевского майдана очень показательна, (пока) достаточно эффективно работает и нет никаких оснований считать, что либералы от таких методов откажутся. Но - судя по всему, что-то пошло не так, кто-то что-то слишком быстро понял и/или не захотел стать козлом отпущения и парень остался жив.
Опять-таки, повторю ещё раз, это моя личная гипотеза, но никто не отменял базовый принцип римского права: «Сui prodest?» То есть, кому выгодно? Уж точно не Путину и его верным силовикам, им такой скандал совершенно не нужен. И именно по этой причине я считаю, что Администрация Президента сделает всё, чтобы в этой ситуации закон себя продемонстрировал. Но, опять-таки, это для настоящей статьи совершенно не важно. Я далёк от мысли идеализировать наши силовиков вообще и «милицанеров» в частности, но здесь уши явно торчат за пределами чисто силовых структур.
Результат, к слову, был достигнут: революционные речи Путина прошли мимо широкой публики, никто их не комментировал, поскольку они стали «очередным выкриком кровавого сатрапа». И именно по этой причине я настоятельно рекомендую всем эти речи прочитать и подумать, что они реально значат, для чего были сказаны и кто в мире с ними согласен. Поскольку историю про журналиста, давайте уж правде в глаза смотреть, через две недели все забудут. Его судьба никому не интересна, особенно либеральным кукловодам, которые сейчас решают совсем другие задачи.
Полностью согласен с автором, как по оценке речи Путина (она, таки, революционна), так и по безобразной провокации с арестом либерастического провокатора. Борьба элит обостряется, как внутри России, так и вне её.
МИХАИЛ ХАЗИН
тот текст родился у меня в процессе симпозиума «Перспективы России и динамика регионов в контексте новой индустриальной революции», который происходит на Алтае, в Белокурихе. Многие вопросы, которые всплывали на этом симпозиуме, вызвали у меня сложные ассоциации с происходящими в мире процессами, что и привело к его созданию.
Начну я с отношений Си и Трампа. Как нас учит Андрей Девятов, США и Китай уже несколько десятилетий находятся в отношениях тайного сговора, который привёл к созданию взаимовыгодной модели, ассоциированной с бреттон-вудской финансовой моделью. Суть её состоит в том, что ФРС печатает доллары, на которые создаются промышленные мощности в Китае, который, в свою очередь, создаёт на них дешёвые товары, которые затем продаются в США.
В результате выгоду получают все (Китай получает часть прибыли, а граждане США - дешёвые товары, что позволило им существенно повысить уровень жизни при, в общем, не выросших доходах) и совершенно непонятно, зачем этот сговор прерывать. О чём, собственно, Девятов и говорит. Но есть определённые проблемы, как минимум две.
Первая состоит в том, что эмиссия долларов больше не обеспечивает рост экономики, а вот негатив от неё (инфляция и финансовые пузыри) никуда не делись. И это очень повышает общую напряжённость на рынках.
А вторая связана с тем, что главными бенефициарами этой б.-в. схемы - транснациональные банки, которые сегодня проигрывают политическую борьбу в США. Трамп не может себе позволить поддерживать эту схему, поскольку у него с её реальными владельцами война «не на жизнь, а на смерть» и остановиться в её разрушении он не может. Хотя на среднесрочном масштабе это и приведёт его к проблемам, связанным с падением уровня жизни населения.
С точки зрения Си, наверно, можно было бы и подождать. Но либералы-финансисты такие же противники Си, как и Трампа (масштаб их противостояния известен нам не так точно, но это специфика Китая), а, самое главное, он понимает, что модель всё равно сохранить не получится. И по этой причине готов поддержать Трампа на политическом уровне, даже ценой ускорения разрушения модели, на которой сегодня стоит экономика Китая.
Фокус тут в том, что весь экономический истеблишмент Китая и США так или иначе «сидит» на этой схеме. И её разрушение серьезно бьёт по практически всем экономическим субъектам этих стран (про другие пока говорить не будем). И поэтому Си и Трампу крайне сложно договориться: на них оказывается колоссальное давление, на каждого со своей стороны. При этом новой системной модели, аналогичной б.-в., пока придумать не удалось, а значит, сговор должен быть набором чисто тактических моментов, что чрезвычайно усложняет любые переговоры.
И что делать в такой ситуации? Она практически безнадёжная, с точки зрения достижения быстрой договоренности, более того, в идеале она требует арбитра. Достаточно адекватного и не отдающего явного предпочтения одной из сторон. И вот вопрос, кто может быть таким арбитром для Си и Трампа? Представитель Индии? Это недопустимо для Си. Представитель Западной Европы? Недопустимо для Трампа (оккупированная США территория). И кто остаётся?
Нет, конечно, мне могут сказать, что я в своём восхвалении Путина пересёк очередную «красную» черту, но уж простите, я не зря столько места потратил на описание логики событий. Ну, попробуйте придумать такое решение проблемы, которое не выводит на Путина. Нет, они, конечно, могут попытаться обойтись вообще без арбитра, но то, что его наличие может существенно облегчить процесс нахождения консенсуса, представляется мне очевидным.
Впрочем, высказывание Меркель, которое она допустила на прошлой неделе, показывает, что политическая роль России последнее время стала очень велика (на уровне США и Китая), что о многом говорит. Так вот, даже если Путин не станет арбитром хотя бы по некоторым вопросам споров США и Китая, сама по себе такая потенциальная возможность роль России и лично Путина сильно повышает. И, соответственно, существенно, облегчает возможности Путина в части его регулятивных возможностей внутри страны.
А ситуация здесь крайне сложная. Я уже много писал о проблемах Екатеринбурга и Санкт-Петербурга и абсолютно убеждён, что лодку будут раскачивать и дальше. При этом уровень жизни населения падает и будет падать и дальше, поскольку от либерального управления никто пока не собирается отказываться. В результате, либеральная элитная группировка начинает активно играть против России как государства, и против Путина лично, поскольку подрывает его ресурс как международного игрока.
Типичный пример - гениальное высказывание Орешкина: Я уж не знаю, то ли он это сам решил, то ли ему посоветовали «старшие товарищи», но с политической точки зрения это не просто вызов, это жесткий удар по репутации Путина. Я не вижу смысла в таком заявлении иначе, как в демонстрации публичного выхода на политическую арену либеральной элитной группы, причем в остро-конфронтационном направлении. За Екатеринбургом или другими новостями это было не совсем понятно, а теперь иллюзий остаться не должно. Разумеется, это высказывание можно, что называется, «замылить» в публичном дискурсе, но от этого политическое противостояния никуда не денется.
И следствием этого противостояния (целью которого, как я писал в упомянутом выше тексте) является необходимость для Путина провести серьезную работу для продолжения процесса повышения авторитета России в мире с целью гарантировать попадание полноправным участником на «новую Ялту» и «новый Бреттон-Вудс». Если бы противостояния не было, это процесс прошёл бы почти автоматически, но с учётом экономического спада, который поддерживается одной из элитных группировок (кто-то серьезно считает, что либералы случайно выводят деньги из российской экономики и обеспечивают многолетний экономический спад и снижение доходов граждан?), придётся поработать. Иначе о какой «державе-победительнице» в части финансового глобализма можно будет говорить?
В общем, такое впечатление, что либеральная элитная группировка (и в части гайдаро-чубайсовцев, и в части «семейных») начала агрессивную политическую кампанию. Главной задачей которой является шантаж Путина с угрозой вывести его из нового «ялтинского» и «бреттон-вудского» процессов с целью добиться своего места в новых элитных раскладах в России. Ничего, в общем, страшного, но нужно понимать, что если одна из групп в рамках внутриполитического процесса начинает агрессивную операцию в стиле «ва-банк», то и всем остальным приходится соответствовать. Вот и нужно жить, исходя из этого понимания.
Мне затруднительно комментировать Хазина, ибо в раскладах властных элит России разбираюсь очень плохо. Но что последние годы идёт наступление компрадоров на Путина и Россию (с целью её последующего уничтожения) - факт безусловный. Поэтому, условно доверяю автору и перепащиваю его статьи.
==================================================================
¿Сui prodest или Учимся читать между строк
МИХАИЛ ХАЗИН
О выступлении Президента на СПбЭФ и сопутствующих этому обстоятельствах
Прежде всего, хочу отметить, то, что сказал Путин, с точки зрения либералов-организаторов этого мероприятия, не лезет ни в какие ворота. Это было видно и по их рожам в процессе выступления, и по комментариям (точнее, их отсутствию). Ну и, наконец, по поведению товарища Си.
Было, к слову, и ещё одно обстоятельство, но о нём чуть позже.
Я уже отмечал в своих комментариях, что высказывания Путина тянут на революцию. Причём - мировую. А то, что всё это было высказано в присутствии Си и буквально через пару дней после того, как Трамп сказал, что теперь, после провала Мюллера, с Россией, наконец, можно дружить, этот момент только подтверждает. И не нужно говорить, что Трамп тут не при чём: после его высказывания весь мир должен был смотреть на Путина, чем последний ответит. Вот он и ответил.
Вопрос о мировой долларовой системе, судя по всему, решён. Ещё раз повторю, для несознательных: речь идёт не о «крахе доллара», а о разрушении мировой долларовой, бреттон-вудской системы. К слову, как я уже недавно отметил, правда, снова в комментариях, само упоминание термина «бреттон-вудская система» говорит о том, что выступление Путина было не в рамках либерального дискурса. В последнем такого термина вообще нет. Не существует. Для либералов бреттон-вудская система была отменена 15 августа 1971 года, вместе с последним в ХХ веке дефолтом США (про который они тоже говорить запрещают).
При этом бреттон-вудские институты (МВФ, Мировой банк, ВТО) продолжают активно влиять на всю мировую финансовую систему. Вот только говорить об этом в рамках либерального дискурса как-то неприлично. И вот, Путин из этого дискурса вышел. Что само по себе тянет на серьезную внутреннюю революцию. И вот здесь пришло время отметить ещё один важный момент. Который состоит в том, что любой, кто знает, как устроена система подготовки выступлений Президента, понимает, о том, что он что-то должен сказать лично, от себя, втайне от всех, то содержание его речи известно большому количеству людей.
В нашем случае это усугубляется государственным визитом Си, то есть часть, по крайней мере подготовительную, Путин сказал ещё в Москве. И поскольку вся система государственной пропаганды построена на том, чтобы вывести главную речь Путина (или несколько его выступлений) как квинтэссенцию всей пропагандистской работы по Форуму, в этот раз усиленную визитом руководителя Китая, то нужно было ожидать, что вся наша (и не только наша) пресса и телевидение должны были выдать этот самый вывод: мировой долларовой системе пришел конец. Вряд ли такая идея могла понравиться либералам, что нашим, что не нашим. И какой из этого следует вывод?
Что нужно было перебить принципиально важный, мирового уровня инфоповод, содержание выступления Путина на Форуме, чем-то другим, чем можно было бы занять все СМИ, причём как наши, так и не наши! Ещё раз повторю, из общего анализа ситуации это следовало абсолютно автоматически! И что же мы видим? А видим мы, что такой повод появился и таки заполонил все СМИ. Это арест Ивана Голунова.
Я далёк от мысли комментировать детали этого события, поскольку не юрист. Но проведённый выше анализ показывает, что главным бенефициаром этого события стала российская (и не только российская, кстати) либеральная элита, а потому нет никаких оснований считать, что не она это безобразие организовала. И у Чубайса&Со и у Волошина&Со достаточно прикормленных силовиков (в том числе и в генеральских званиях), чтобы провернуть такую комбинацию. Это потом включились разные ведомственные амбиции и внутрикорпоративные склоки, а для организации такого мероприятия даже не нужно много денег. Пожертвовать своим? Да кому они интересны, эти либеральные журналисты, их столько вырастили за последние десятилетия, что думать о каждом из них - глупо и наивно, особенно либералам, которые никогда ценностями человеческих судеб не заморачивались.
И вот СМИ, которые и без того в руках либералов, подкрепленные ужасом либеральной журналистики (а другой у нас практически и нет, другим 25 лет никто ни копейки не платил), начали дикий вой. При этом у них даже были для этого воя некоторые основания, их не могло не быть, если исходить из логики реальных организаторов я бы вообще не удивился, если журналист не вышел живым на суд, «нечаянно» ударившись, например, головой о батарею. История Яна Палаха, жертв вильнюсских событий 1991 года и киевского майдана очень показательна, (пока) достаточно эффективно работает и нет никаких оснований считать, что либералы от таких методов откажутся. Но - судя по всему, что-то пошло не так, кто-то что-то слишком быстро понял и/или не захотел стать козлом отпущения и парень остался жив.
Опять-таки, повторю ещё раз, это моя личная гипотеза, но никто не отменял базовый принцип римского права: «Сui prodest?» То есть, кому выгодно? Уж точно не Путину и его верным силовикам, им такой скандал совершенно не нужен. И именно по этой причине я считаю, что Администрация Президента сделает всё, чтобы в этой ситуации закон себя продемонстрировал. Но, опять-таки, это для настоящей статьи совершенно не важно. Я далёк от мысли идеализировать наши силовиков вообще и «милицанеров» в частности, но здесь уши явно торчат за пределами чисто силовых структур.
Результат, к слову, был достигнут: революционные речи Путина прошли мимо широкой публики, никто их не комментировал, поскольку они стали «очередным выкриком кровавого сатрапа». И именно по этой причине я настоятельно рекомендую всем эти речи прочитать и подумать, что они реально значат, для чего были сказаны и кто в мире с ними согласен. Поскольку историю про журналиста, давайте уж правде в глаза смотреть, через две недели все забудут. Его судьба никому не интересна, особенно либеральным кукловодам, которые сейчас решают совсем другие задачи.
Полностью согласен с автором, как по оценке речи Путина (она, таки, революционна), так и по безобразной провокации с арестом либерастического провокатора. Борьба элит обостряется, как внутри России, так и вне её.