Вы тупо повторяете лживые и бездоказательные выдумки покойного Сергея Стрыгина - шарлатана и демагога, спекулировавшего на лживых "катынских разоблачениях". Стрыгинские шарлатанские бредни не имеют никакого значения ни для профессиональных историков или юристов, изучавших обстоятельства Нюрнбергского процесса, ни просто для нормальных вменяемых людей, а носятся со стрыгинской "нюрнбергской" ахинеей лишь безмозглые хомячки из российского сектора интернета.
1. 12 марта 1946 г. МВТ удовлетворил ходатайство защитника Отто Штамера о вызове в суд германских офицеров, упоминавшихся в Сообщении Комиссии Бурденко - Аренса, Рекста и Ходта, несмотря на протест Р.А.Руденко и решительные возражения И.Т.Никитченко. Заботясь о своей репутации как беспристрастного органа, Суд посчитал необходимым дать защите возможность оспорить документ, «не требующий доказательства». Протокол закрытого заседания МВТ отражает аргументы, приводившиеся советскими и западными членами Трибунала. Никитченко настаивал на советской интерпретации статьи 21 Устава и выступал против вызова немецких свидетелей, о котором ходатайствовал О.Штамер. Хотя статья 21 гласила, что Трибунал «будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений», председатель МВТ Дж.Лоренс отметил, что 21-я статья в то же время не запрещает защите представлять контраргументы. «Обвинение могло не поднимать вопроса о расстреле в Катынском лесу, - добавил заместитель члена МВТ от США Дж.Паркер. - Если мы откажем подсудимым вызвать свидетелей, это будет означать, что мы отрицаем их право на защиту». Французский судья А. Де Вабр счел, что отказ удовлетворить запрос защитника будет противоречить международному праву и спровоцирует нежелательную реакцию общественности. Член МВТ от США Ф.Биддл, в свою очередь, заявил, что это означает не изменение Устава, но вопрос его интерпретации. Никитченко отказался принять участие в голосовании и приложил к протоколу свое особое мнение.
МВТ решил заслушать только по три свидетеля от защиты и от обвинения. 1-2 июля 1946 г. перед судом дали свои показания свидетели защиты: полковник Фридрих Аренс, лейтенант Р. фон Эйхборн и генерал Е.Оберхойзер. От обвинения Л.Н.Смирнов допросил на процессе бывшего заместителя обербургомистра Смоленска Б.В.Базилевского, М.Маркова и В.И.Прозоровского. В результате в Приговоре МВТ катынский расстрел не фигурировал.
2. Судьи Международного военного трибунала не были обязаны явно "отвергать" в Приговоре какие-либо из обвинений, перечисленных в Обвинительном заключении - точно так же, как это не делают никакие судьи в любом суде.
В Приговоре перечисляются те обвинения, которые были доказаны на процессе. Несмотря на то, что в Обвинительном заключении были предъявлены обвинения Гансу Фриче, Францу фон Папен и Ялмару Шахту - эти обвинения не были доказаны, и МВТ оправдал этих подсудимых.
3. "Катынский расстрел" не фигурирует в Приговоре Международного военного трибунала в Нюрнберге от 1 октября 1946 г. Следовательно Международный военный трибунал в Нюрнберге не признал ни одного из немецких военных преступников виновным за катынский расстрел.
4. Ваша шарлатанская демагогия может иметь значение только для тараканов в вашей голове. Несмотря на то, что рассмотрению обстоятельств Катынского дела МВТ посвятил отдельное заседание 1-2 июля 1946 г. (какой ещё расстрел периода Второй мировой войны МВТ рассматривал на отдельном заседании?) - в Приговоре МВТ катынский расстрел не был инкриминирован ни одному из подсудимых.
5. И, кстати, чтот тараканы в вашей голове могут сказать о лиживых выдумках про "Зондеркоманда 10-А", которую якобы в Нюрнберге назначили ответственной за "катынский расстрел" (хотя ничего подобного нет ни в каких материалах Нюрнбергского процесса)?
Бессмысленно пытаться что-либо объективно и документально обоснованно доказать такому невежественному, невменяемому и упоротому хомячку как вы. Общайтесь далее с тараканами в вашей безмозглой голове.
И не забудьте передать вашим тараканам, что ни один документ, хранящийся в каком-либо государственном архиве РФ - в том числе, разумеется, и подлинные документы "Закрытого пакета №1" по "катынскому расстрелу" - не был признан "фальшивкой" ни одной профессиональной экспертизой.
Увы, но у самих участников Нюрнбергского процесса сложилось мнение, сильно отличающееся от вашего и стрыгинского. Амерканский обвинитель Тэлфорд Тейлор в своей книге о Нюрнбергском трибунале однозначно пишет: аргументы адвокатов Геринга «дали удовлетворительные доказательства того, что никто не мог правдоподобно обвинить немцев в Катыни», следовательно в Катыни виновен СССР, потому что : «обстоятельства были таковы, что только Советский Союз или Германия могли бы совершить это злодеяние. Единственный путь для любой из сторон, был продемонстрировать свою невиновность и этим доказать вину другого».
Вы тупо повторяете лживые и бездоказательные выдумки покойного Сергея Стрыгина - шарлатана и демагога, спекулировавшего на лживых "катынских разоблачениях".
Стрыгинские шарлатанские бредни не имеют никакого значения ни для профессиональных историков или юристов, изучавших обстоятельства Нюрнбергского процесса, ни просто для нормальных вменяемых людей, а носятся со стрыгинской "нюрнбергской" ахинеей лишь безмозглые хомячки из российского сектора интернета.
1. 12 марта 1946 г. МВТ удовлетворил ходатайство защитника Отто Штамера о вызове в суд германских офицеров, упоминавшихся в Сообщении Комиссии Бурденко - Аренса, Рекста и Ходта, несмотря на протест Р.А.Руденко и решительные возражения И.Т.Никитченко. Заботясь о своей репутации как беспристрастного органа, Суд посчитал необходимым дать защите возможность оспорить документ, «не требующий доказательства». Протокол закрытого заседания МВТ отражает аргументы, приводившиеся советскими и западными членами Трибунала. Никитченко настаивал на советской интерпретации статьи 21 Устава и выступал против вызова немецких свидетелей, о котором ходатайствовал О.Штамер. Хотя статья 21 гласила, что Трибунал «будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений», председатель МВТ Дж.Лоренс отметил, что 21-я статья в то же время не запрещает защите представлять контраргументы. «Обвинение могло не поднимать вопроса о расстреле в Катынском лесу, - добавил заместитель члена МВТ от США Дж.Паркер. - Если мы откажем подсудимым вызвать свидетелей, это будет означать, что мы отрицаем их право на защиту». Французский судья А. Де Вабр счел, что отказ удовлетворить запрос защитника будет противоречить международному праву и спровоцирует нежелательную реакцию общественности. Член МВТ от США Ф.Биддл, в свою очередь, заявил, что это означает не изменение Устава, но вопрос его интерпретации. Никитченко отказался принять участие в голосовании и приложил к протоколу свое особое мнение.
МВТ решил заслушать только по три свидетеля от защиты и от обвинения. 1-2 июля 1946 г. перед судом дали свои показания свидетели защиты: полковник Фридрих Аренс, лейтенант Р. фон Эйхборн и генерал Е.Оберхойзер. От обвинения Л.Н.Смирнов допросил на процессе бывшего заместителя обербургомистра Смоленска Б.В.Базилевского, М.Маркова и В.И.Прозоровского.
В результате в Приговоре МВТ катынский расстрел не фигурировал.
2. Судьи Международного военного трибунала не были обязаны явно "отвергать" в Приговоре какие-либо из обвинений, перечисленных в Обвинительном заключении - точно так же, как это не делают никакие судьи в любом суде.
В Приговоре перечисляются те обвинения, которые были доказаны на процессе.
Несмотря на то, что в Обвинительном заключении были предъявлены обвинения Гансу Фриче, Францу фон Папен и Ялмару Шахту - эти обвинения не были доказаны, и МВТ оправдал этих подсудимых.
3. "Катынский расстрел" не фигурирует в Приговоре Международного военного трибунала в Нюрнберге от 1 октября 1946 г.
Следовательно Международный военный трибунал в Нюрнберге не признал ни одного из немецких военных преступников виновным за катынский расстрел.
4. Ваша шарлатанская демагогия может иметь значение только для тараканов в вашей голове.
Несмотря на то, что рассмотрению обстоятельств Катынского дела МВТ посвятил отдельное заседание 1-2 июля 1946 г. (какой ещё расстрел периода Второй мировой войны МВТ рассматривал на отдельном заседании?) - в Приговоре МВТ катынский расстрел не был инкриминирован ни одному из подсудимых.
5. И, кстати, чтот тараканы в вашей голове могут сказать о лиживых выдумках про "Зондеркоманда 10-А", которую якобы в Нюрнберге назначили ответственной за "катынский расстрел" (хотя ничего подобного нет ни в каких материалах Нюрнбергского процесса)?
Reply
Катынские фальшивки настолько топорно состряпаны, что в них могут поверить только альтернативно одаренные персонажи.
Reply
Общайтесь далее с тараканами в вашей безмозглой голове.
И не забудьте передать вашим тараканам, что ни один документ, хранящийся в каком-либо государственном архиве РФ - в том числе, разумеется, и подлинные документы "Закрытого пакета №1" по "катынскому расстрелу" - не был признан "фальшивкой" ни одной профессиональной экспертизой.
Reply
Reply
Leave a comment